Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9519100212
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oldrich Kozlík

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2019:9519100212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, JUDr. Oldřich Kozlík na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. novembra 2019 v trestnej veci proti obžalovanému JUDr. S.P.
pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný JUDr. S.P., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Z. XX/X, B.,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Úradu
špeciálnej prokuratúry GP SR zo dňa 10.09.2019, č.k. VII/2 Gv 136/18/1000-15, ktorá tvrdila, že

dňa 7. júla 2017 v čase o 10:41 hod. v Košiciach na ul. Popradskej č. 252/70 v priestoroch výcvikového
zariadenia, ktoré sa nachádza na prízemí budovy ubytovne Policajného zboru, poskytol úplatok vo
forme balenej kávy nezistenej značky T. C. v postavení odborného referenta špecialistu Výcvikového
zariadenia vodičov oddelenia autodopravy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Centra podpory
Košice za to, že mu vystavil povolenie na vedenie služobných cestných vozidiel bez toho, aby riadne
absolvoval zdokonaľovacie odborné školenie a úspešne vykonal testy,

čo bolo právne kvalifikované ako prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal na obž. JUDr. S. P. obžalobu pre prečin
podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona. Trestnej činnosti sa mal dopustiť tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal obžalovaného JUDr. S. P., svedkov F. B.,
Bc. A. A. , T. C. a L. O.. Ďalej bol vykonaný dôkaz, a to prehratie zvukových a obrazovo-zvukových
záznamov na technickom zariadení a tiež súd oboznámil strany s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný JUDr. S. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že niekedy v polovici júla 2017 sa vrátil z
liečenia v Bardejovských kúpeľoch. Pretože mu v blízkom čase končila platnosť povolenia na vedenie

služobných motorových vozidiel, tak vyplnil žiadosť, ktorú dal podpísať svojmu nadriadenému plk. PhDr.
M..PopríchodezkúpeľovsanáhodnezastavilnaPopradskejulicivKošiciach,kdesavykonávaškolenie
a opýtal sa inštruktora C., či by mohol aj skôr absolvovať školenie a vykonať testy. Pán C. mu uviedol,
že testy a školenie môže absolvovať aj teraz. C. mu podal nejaké informácie a potom napísal testy.Školenie a vykonanie testov trvalo asi 45 minút. Na učebni bol sám. Pre toto povolenie si mal ísť dňa
06.07.2017. Pretože v ten deň bol predsedom skúšobnej komisie na zbrane a strelivo, požiadal svojho
kolegu A. A. , ktorý mal ísť s poštou do Košíc, aby sa zastavil na Popradskej ulici u inštruktorov s tým,

že dňa 06.07.2017 nemôže prísť osobne a či je možné, aby prišiel dňa 07.07.2017. Pavol A. mu potom
oznámil, že to vybavil telefonicky a že má prísť do Košíc dňa 07.07.2017 dopoludnia. V uvedený deň
išiel do Košíc s F. B., pretože mali niečo riešiť aj na prokuratúre. Najprv sa zastavili na Popradskej ulici
v Košiciach pre povolenie. Keď vystúpili z auta F. B. zostal vonku a zhováral sa s nejakými známymi
policajtmi, ktorých stretol. On sám išiel do vnútra budovy a keď videl otvorené dvere na učebni, vošiel

do nej a na stole videl položený balíček kávy. V tom čase prechádzal poza neho nejaký muž, ktorý sa
ho pýtal koho hľadá, on mu na to povedal, že hľadá skúšajúcich, ale že na učebni nikto nie je, iba káva
na stole. Ten muž na to povedal, že to bude asi ich káva a odišiel. Následne on kávu zobral a išiel do
kancelárie oproti učebni. V tom čase už prichádzal aj F. B. a spolu vošli do kancelárie. On sám odovzdal
inštruktorovi C. všetky doklady čo žiadal, položil svoju peňaženku na stôl a tiež položil aj kávu na stôl.
Následne C. zadával do systému potrebné údaje a vystavil mu povolenie. Zároveň mu C. povedal, aby si

kávu zobral preč, na čo on reagoval tak, že je to káva, ktorú si ráno sám kúpil. C. mu na to nič nepovedal
a ďalej sa rozprávali o bežných veciach.

Ďalej obžalovaný vypovedal, že nikdy v živote nedal nikomu žiadny úplatok a nemal na to ani dôvod.
On sám, ako riaditeľ OO PZ Čaňa, chodí so služobným autom len 2 až 3 krát do mesiaca a s majákom

už vôbec nie. Preto, ak by povolenie nemal, resp. ho nedostal, vôbec by sa nestalo nič výnimočného.
Taktiež uviedol, že by bolo od neho nelogické dávať kávu za vybavenie povolenia, pretože už v minulosti
napríklad našiel väčšie množstvo peňazí, ktoré vrátil. Pokiaľ mu inštruktor uviedol „zoberte to preč, však
to zle vyzerá, alebo nie je to dobré“, tak on mu povedal, že „však prečo, veď je to vaša káva“. Ďalej
obžalovaný uviedol, že on robil testy na základný kurz a nemá povolenie na tzv. „VRZ“. „Kupón“ robil

na motorové vozidlá, ktoré nemajú právo prednosti v jazde. Tento kupón je v podstate potrebný len na
to, aby mohol riadiť služobné vozidlo. Ku svojej žiadosti vypovedal, že ju vypísal 15.06.2017, potom ju
odoslal na OR PZ, kde ju podpísal riaditeľ dňa 19.06.2017 a všetko sa to vrátilo späť ku nemu. Túto
žiadosť mal pri sebe aj vtedy, keď na Popradskej ulici v Košiciach robil test, chcel ju tam aj nechať, ale
inštruktor mu povedal, aby žiadosť predložil vtedy, keď bude mať aj všetky ostatné potrebné doklady.

Sám, ako riaditeľ OO PZ, vedel kedy sú termíny školení, ale on sa tým neriadil, pretože mu inštruktor
umožnil urobiť testy pri jeho návšteve, vzhľadom na to, že bolo leto, turistická sezóna a mali veľa roboty.

Svedok F. B. pred súdom vypovedal, že je zástupcom riaditeľa OO PZ Čaňa. Dňa 07.07.2017 išiel s
riaditeľom mjr. JUDr. P.om na OR PZ Košice-okolie a na okresnú prokuratúru. Mjr. JUDr. P. mu oznámil ,

že potrebuje ísť na Popradskú ulicu v Košiciach pre potvrdenie k vedeniu služobných motorových
vozidiel. Po príchode na miesto on sa pri vchode zdržal s nejakými policajtmi a riaditeľ išiel dovnútra. Mjr.
JUDr. P.a dohonil na chodbe tesne pred kanceláriou inštruktorov. Svedok uviedol, že mjr. JUDr. P. nemal
počas jazdy pri sebe žiadnu kávu, mal pri sebe iba osobné doklady možno v nejakej taštičke a taktiež
sa nezastavovali v obchode ,aby niečo kúpil. Po príchode do kancelárie inštruktorov, obžalovaný im

uviedol, že si prišiel pre kupón, on sám sa zhováral s druhým inštruktorom a mjr. JUDr. P.ovi nevenoval
pozornosť. Ďalej svedok vypovedal, že sa nevie vyjadriť k tomu či sa v kancelárii inštruktorov niečo
hovorilo o káve. V ten deň dňa 07.07.2017 sa obžalovaný v kancelárii inštruktorov nepodrobil žiadnemu
testu. Nevšimol si, že by v miestnosti bola nejaká káva.

Svedok Bc. Pavol A. pred súdom vypovedal, že dňa 06.07.2017 ho jeho nadriadený mjr. JUDr. P.
požiadal, aby zistil, či dňa 07.07.2017 bude C. na Popradskej ulici v Košiciach. Chcel sa za ním zastaviť
v tento deň, pretože dňa 06.07.2017 nemohol, vzhľadom na to, že bol členom skúšobnej komisie na
vydanie zbrojného preukazu. Pretože mal na C. telefonický kontakt, tak mu zavolal a ten mu oznámil,
že mjr. JUDr. P. sa za ním môže zastaviť dňa 07.07.2017. Sám osobne C. poznal, pretože predtým robil

na KR PZ na ekonomickom odbore, kde C. riešil dopravné nehody.

Svedok T. C. a L. O. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní využili svoje právo a odmietli
vypovedať.

V trestnej veci obžalovaného bol vydaný príkaz sudcu pre prípravné konanie na vyhotovenie zvukového
záznamu a obrazovo-zvukového záznamu, pričom súd po podaní správy o tom, akým spôsobom a kým
bol záznam vyhotovený, prehral na hlavnom pojednávaní zvukový záznam č. 633 zo dňa 06.07.2017 v
čase od 15:27:08 - CD č.2685, zvukový záznam č. 634 zo dňa 06.07.2017 v čase od 15:28:23 - CD č.2685, zvukový záznam č. 635 zo dňa 07.07.2017 v čase od 09:50:09 - CD č. 2685 a obrazovo-zvukový
záznam zo dňa 07.07.2017 v čase od 10:36:563 do 10:48:50 z DVD č. 2628.

Z rozhovoru uskutočneného medzi svedkom A. A. a svedkom T. C. zo dňa 06.07.2017 o 15:27:28 h
vyplynulo, že A. volal C. s tým, či C. je zajtra v Košiciach, čo mu svedok potvrdil. Ďalej sa ho A. spýtal, či
ho môže poobede poctiť návštevou jeho riaditeľ. Na dotaz C. prečo riaditeľ neprišiel dnes mu A. oznámil,
že prísť nemohol, pretože bol na skúškach. Ďalej sa C. spýtal kto vlastne príde, na čo mu A. oznámil,
že riaditeľ JUDr. P. z OO PZ Čaňa. Na to mu C. povedal, že môže prísť zajtra okolo pol jednej.

Z ďalšieho rozhovoru uskutočneného medzi svedkom A. A. a svedkom T. C. zo dňa 06.07.2017 o
15:28:23 h vyplynulo, že C. A. oznámil, že riaditeľ môže prísť dňa 07.07.2017 hocikedy, len nie vtedy,
keď je prestávka na obed a že môže prísť aj doobeda. A. mu oznámil, že to riaditeľovi povie.

Z ďalšieho rozhovoru uskutočneného medzi svedkom A. A. a svedkom T. C. zo dňa 07.07.2017 o

09:50:09 h vyplynulo, že C. volal A. kedy riaditeľ príde. Bolo mu oznámené, že tak okolo desiatej. C.
mu dáva na vedomie, že môže prísť aj o pol desiatej, pretože potom chcú ísť niekam preč.

Z obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 07.07.2017 v čase od 10:41:03 do 10:41:21 h, ktorý bol
vykonaný v priestoroch ubytovne policajného zboru ul. Popradská č. 70 v Košiciach, v kancelárii č. 3

súd zistil, že obžalovaný spolu so svedkom B.om po príchode do kancelárie odovzdal papiere svedkovi
C. a vzápätí položil balíček kávy na stôl C.. Potom obžalovaný vybral z peňaženky ďalšie doklady, ktoré
predložil C.. Nasledoval bežný rozhovor medzi všetkými prítomnými, ktorý nesúvisel s vyhotovovaním
dokladov pre obž. JUDr. P.a. V ďalšej časti rozhovoru obžalovaný pri preberaní dokladov uviedol, že
„veľmipekneďakujem“C.natoreagoval„neďakujte,pamätajte“,načoobžalovanýuviedol„topamätám“.

C. vzápätí povedal „nie, toto si zober....“ a ďalej reagoval tak „to si zoberte späť stadiaľ, lebo nie je to
dobré, keď to tu necháte, dobre?“ Obžalovaný na to povedal C., že „ale však to vy ste si kúpili ráno do
roboty“, na čo C. povedal „hej, jasné“. Rozhovor ohľadne tejto problematiky ukončil obžalovaný tak, že
povedal„keďsikúpitedorobotyaktovámmôžezakázaťdobrúkávuvypiť.“Ďalej zobrazovo-zvukového
záznamu súd zistil, že po odchode obž. JUDr. P.a a jeho kolegu B.a prišiel do kancelárie ďalší policajt,

ktorý sa spýtal svedka C., kedy môžu prísť na školenie, na čo C. reagoval, že existuje predsa plán
školenia. Napriek tomu sa dohadovali, či príde na preškolenie v pondelok alebo v utorok čo sa nehodilo
na čo mu C. uviedol, že môže prísť až 18. alebo 20. Vzápätí C. odložil kávu do skrine pri dverách.

V tomto smere súd konštatuje, že pri prehrávaní zvukových záznamov bol na základe pokynu súdu

prítomný okrem obžalovaného aj svedok Bc. A. A.. Obž. JUDr. P. potvrdil, že na obrazovo-zvukovom
zázname bol on a svedkovia C., B. a O.. Svedok A. potvrdil, že telefonické hovory dňa 06.07.2017
viedol so svedkom C..

Súd tiež musí konštatovať, že z oznámenia vyhotoviteľa záznamu je zrejmé, že vzhľadom k interiérovým

akoajsituačnýmpodmienkam,zaktorýchsauvedenýzáznamITÚodohral,niejemožnézvyhotoveného
zvukového záznamu identifikovať presný a úplný obsah rozhovoru.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil so žiadosťou JUDr. S. P. zo dňa 15.06.2017, v ktorej žiadal
o zaradenie do odbornej prípravy v rozsahu základného kurzu. Táto žiadosť bola podpísaná plk. PhDr.

M. dňa 19.06.2017.

Súd tiež oboznámil strany s testom, ktorý obž. JUDr. P. vyplnil, pričom na tomto teste je vyznačené, že
skúška bola vykonaná dňa 07.07.2017, pričom obžalovaný dosiahol celkovo 80 bodov.

Z plánu školenia na II. a III. štvrťrok 2017 spracovaným T. C. vyplynulo, že základný kurz mal prebehnúť
v Košiciach v inkriminovanom období dňa 06.07.2017, 11.07.2017 a 18.07.2017.

Z prezenčnej listiny z preškolenia, ktoré sa konalo dňa 22.01.2016 a na ktorom sa preberali konkrétne
nariadenia ministra vnútra SR a prezidenta PZ SR, súd zistil, že tohto preškolenia sa mjr. JUDr. P.

zúčastnil.

Obž. JUDr. S. P. je v mieste bydliska hodnotený kladne, žije usporiadaným, príkladným životom.
Pri akciách obce je nápomocný. Nebol riešený komisiou verejného poriadku. Z pracovného posudkuvyplynulo, že v služobnom pomere príslušníka PZ je od 01.10.2002. V priebehu svojho pôsobenia v
policajnom zbore prechádzal rôznymi funkciami a dňa 01.07.2012 bol ustanovený do funkcie riaditeľa
OO PZ Čaňa. Túto funkciu vykonáva doposiaľ. Vo výkone štátnej služby dosahuje veľmi dobré výsledky.

K plneniu služobných úloh pristupuje zodpovedne, je samostatný a iniciatívny, dodržiava služobnú
disciplínu a toto vyžaduje aj od svojich podriadených. Je priateľskej a otvorenej povahy. Za svedomité
plnenie úloh mu bolo udelených 36 odmien. Disciplinárne konanie voči menovanému vedené nebolo.
Personálnym rozkazom ministra vnútra SR mu bola dňa 11.06.2009 udelená medaila za obetavosť, keď
prispel k záchrane života osemročného chlapca. Tiež mu bol v tomto roku udelený zlatý záchranársky

kríž. Zlatý záchranársky kríž mu bol udelený aj v roku 2010 za záchranu ľudského života. Súdne trestaný
doposiaľ nebol.

Vyhodnotením vyššie uvedenej dôkaznej situácie dospel súd k týmto záverom. Obžalovaný JUDr. S. P.
spáchanietrestnejčinnostivplnomrozsahupoprel,resp.uviedol,žepravdoujelento,žedalinštruktorovi
C. kávu, ktorú našiel na učebni a ktorú si, podľa jeho názoru, inšpektori zakúpili a zabudli na učebni.

V žiadnom prípade tak neurobil v súvislosti s vystavením povolenia na vedenie služobných cestných
vozidiel. Pokiaľ sa nezúčastnil školenia a testov v rámci plánovaných termínov školení, tak na svoju
obranu uviedol len to, že bolo letné obdobie, veľký turistický ruch a z týchto dôvodov mal veľa roboty.
Preto využil príležitosť, že svedok C. mu umožnil urobiť preškolenie a testy v inom termíne.

Súd tejto obrane obžalovaného neuveril. Táto bola vyvrátená najmä obrazovo-zvukovým záznamom zo
dňa 07.07.2017. Z tohto záznamu ako aj z rozhovoru ktorý prebiehal, podľa názoru súdu jednoznačne
vyplýva, že obž. JUDr. P. položil svedkovi C. balíček kávy na stôl v súvislosti s vystavením povolenia
na vedenie služobných cestných vozidiel. Svedčí o tom počiatočné odmietanie kávy svedkom C., ktoré
bolo jednoznačné a bez možnosti iného výkladu. Taktiež súd neuveril tomu, že obžalovaný našiel túto

kávu na učebni, pretože to pri rozhovore ani len nespomenul a svedok C. vôbec nepotvrdil, že by si ráno
kávu niekde kupoval, resp., že by ju niekde zabudol na učebni. Na druhej strane musí súd konštatovať,
že pokiaľ sa v obžalobe tvrdilo, že obž. JUDr. S. P. nevykonal zdokonaľovacie odborné školenie a ani
testy, tak ohľadne tejto skutočnosti neexistuje v spise žiadny dôkaz, ktorý by to potvrdzoval. Zo všetkých
výpovedí zainteresovaných osôb, zo záznamov telekomunikačnej prevádzky, z obrazovo-zvukového

záznamu, ako aj z listinných dôkazov nevyplynulo, že by obž. JUDr. P. neabsolvoval školenie a testy
tak, ako uviedol vo svojej výpovedi. Jediný dôkaz, ktorý v tomto smere v trestnom spise existuje je, že
obžalovaný podal žiadosť o zaradenie do odbornej prípravy na preskúšanie v rozsahu základný kurz a
taktiež sa v spise nachádza vyplnený test.

Na základe týchto skutočností potom dospel súd k záveru, že obž. JUDr. S. P. sa dopustil skutku tak,
ako je vyššie uvedené s tým , že sa nepodarilo preukázať, že by nevykonal test a školenie.

Prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému v súvislosti

s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne
alebo sľúbi úplatok, alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe. V zmysle
§ 131 ods. 3 Trestného zákona sa úplatkom na účely tohto zákona rozumie vec alebo iné plnenie
majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok. Pokiaľ obžalovaný poskytol svedkovi
inšpektorovi C. v súvislosti s vystavením povolenia na vedenie služobných cestných vozidiel balíček

kávy, je nepochybné, že inšpektor C. nemal právny nárok na takúto protislužbu a obžalovaný tak v
súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu poskytol úplatok. Naplnil tak po formálnej stránke
skutkovú podstatu prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Tr. zák.

V zmysle § 10 ods. 1 Trestného zákona prečin je trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo úmyselný

trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcu 5 rokov. V zmysle § 10 ods. 2 nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob
vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku
páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Čin môže byť teda posúdený ako trestný, len ak je jeho závažnosť
vyššia ako nepatrná.

Pokiaľ súd vyhodnotil konanie obžalovaného JUDr. S. P. v intenciách vyššie uvedených právnych noriem
dospel k záveru, že obvinený po formálnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu podplácania podľa
§ 333 ods. 1 Trestného zákona, avšak jeho závažnosť je nepatrná. Ako bolo vyššie konštatované,závažnosť prečinu určuje spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný
(pôjde najmä o poľahčujúce a priťažujúce okolnosti), miera zavinenia a pohnútka páchateľa. Ak súd
hodnotil tieto kritéria nie izolovane, ale v ich súhrne, bez toho, aby niektoré boli preceňované na úkor

druhých, dospel k týmto záverom.

Je nepochybné, že v prípade obžalovaného JUDr. P.a išlo o ojedinelé vybočenie z inak riadneho života.
Balíček kávy poskytol za situácie, keď už mu boli vypĺňané doklady, pričom nebolo preukázané, že by
predtým nebol inšpektorom C. preškolený (okrem toho bol preškolený v roku 2016), resp., že by neurobil

predpísané testy. Z hľadiska okolností prípadu je potrebné uviesť, že išlo o získanie povolenia len
na riadenie služobných vozidiel bez akýchkoľvek ďalších výhod, napríklad jazda s majákom, jazda s
pomocou tzv. „VRZ-u“ a podobne, pričom je zrejmé, že z titulu svojej funkcie služobné vozidlo sám
riadil len ojedinele. Poskytnutá káva sa z tohto pohľadu potom javí skôr ako vyjadrenie vďaky za to, že
inšpektor C. navrhol preškolenie a vykonanie testu v inom termíne mimo programu školení a z vďaky,
že mu vystavil príslušné povolenie. Skutočnosť, že bolo celkom bežné, že príslušníci polície vykonávali

preškolenia a testy mimo termínov predpísaných školení, za súhlasu samotných inšpektorov, nepriamo
vyplýva aj z návštevy ďalšieho príslušníka PZ v kancelárii inšpektorov, po odchode obžalovaného
JUDr. P.a so svedkom B.om. Je taktiež potrebné zdôrazniť, že obžalovaný je po služobnej stránke
veľmi dobre hodnotený, patrí k príkladným príslušníkom PZ a podieľal sa aj na záchrane ľudských
životov. V priebehu celej svojej policajnej kariéry neboli k jeho práci žiadne pripomienky, neviedlo sa

proti nemu disciplinárne konanie a naopak bol veľakrát disciplinárne odmenený. Neboli v jeho prípade
zistené žiadne priťažujúce okolnosti, ani okolnosti, ktoré by zvyšovali závažnosť spáchaného prečinu,
ale naopak vyššie konštatované skutočnosti vo svojom súhrne závažnosť spáchaného prečinu výrazne
znižujú a to až do takej miery, že je nepatrná a nejde tak o prečin.

Z týchto dôvodov potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťdo15dní ododňavyhláseniarozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.