Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203691
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420203691.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. J., L.. XX.XX.XXXX bytom
ako matka, štátny občan SR, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žarnovica, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky K. I., L.. XX.XX.XXXX, P. J. I..
T. XXXX/XX, XXX XX J., aktuálne bytom A. XXX/XX, XXX XX Y. J., štátny občan SR a otca O. J., L..
XX.XX.XXXX, P. J. I.. T. XXXX/XX, J., štátny občan SR, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e odôvodnenie rozsudku č.k.: 23P/55/2020-64 zo dňa 27.01.2021, tak, že správne
znie:
„1. Matka maloletej sa návrhom podaným dňa 24.09.2020 na Okresný súd Partizánske domáhala voči
otcovi maloletej zvýšenia výživného na maloletú zo sumy 30,-Eur na sumu 100-200,-Eur mesačne.
V návrhu uviedla, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k.: XP/XX/XXXX-XX
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec maloletej bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti vo výške

30,-Eur mesačne. Od rozhodnutia súdu až do decembra 2019 otec prispieval na výživu maloletej aj
viac, ako mal súdom určené výživné. V decembri 2019 sa matka presťahovala a má novú známosť,
s ktorou žije v spoločnej domácnosti spolu s jej tromi maloletými deťmi. Matka zvýšenie výživného
na maloletú odôvodnila tým, že maloletá už navštevuje materskú školu a určené výživné nestačí na
pokrytie výdavkov na maloletú. Otec prestal na maloletú platiť výživné potom, čo sa matka presťahovala.

Starostlivosť o maloletú, ako aj o jej ďalšie dve maloleté deti, zabezpečuje matka. Matka maloletej k
návrhu pripojila rodný list maloletej, rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 03.10.2016, č.k.: XP/
XX/XXXX-XX, rozhodnutie Základnej školy s materskou školou v Hronskom Beňadiku o prijatí maloletej
na predprimárne vzdelávanie a Potvrdenie ORPZ v Žiari nad Hronom zo dňa 26.08.2020 o podaní
trestného oznámenia vo veci zanedbania povinnej výživy.

2. Okresný súd Partizánske uznesením zo dňa 30.09.2020 preniesol svoju príslušnosť v zmysle ust. §
112 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na Okresný súd
Žiar nad Hronom.

3. Otec maloletej sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zadováženými správami a
lustráciami, s obsahom súdneho spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn..: XP/XX/XXXX, výsluchom
účastníkov konania na pojednávaní a zistil tento skutkový a právny stav:
5. Zo spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn..:XP/XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom zo
dňa 03.10.2016 č.k.:XP/XX/XXXX-XX, právoplatným a vykonateľným dňa 19.10.2016, súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec

maloletej sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 30,-Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. Styk otca s maloletou nebol upravený. V čase rozhodovania súdu bola matka
maloletej na rodičovskej dovolenke a mesačne poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur,
prídavkynadetivovýške70,56Eur,náhradnévýživnénamaloletúT.T.vovýške90,-Euranamaloletého
G. I. vo výške 90,-Eur. Spolu s maloletými deťmi v tom čase bývala v Krízovom stredisku M., L..M.. J..
Otec maloletej bol v čase rozhodovania súdu živnostník s mesačným príjmom cca 1 350,-Eur.6. Lustráciou v Registri obyvateľov a z rodného listu maloletej súd zistil, že maloletá pochádza z
mimomanželského vzťahu jej rodičov. Matka maloletej má ďalšie dve maloleté deti pochádzajúce z
iných partnerských vzťahov. Otec maloletej je rozvedený.

7. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka maloletej je od 14.09.2020 zamestnaná v
spoločnosti P. V. D. D. O..M... Podľa potvrdenia o výške príjmu zo dňa 10.12.2020 bol čistý priemerný
mesačný príjem matky za obdobie 12/2019 - 11/2020 v sume 321,62 Eur.

8. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletej bol v období od 01.07.2020 do 07.12.2020
SZČO a od 13.01.2021 je zamestnaný v spoločnosti W.-X., s.r.o. na základe Dohody o vykonaní práce.
Z predloženej Dohody po vykonaní práce zo dňa 13.01.2021 vyplýva, že dohodnutý rozsah práce je 2
hod / deň a dojednaná odmena je 3,58 Eur / hod brutto.

9. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2018 súd zistil, že príjmy otca maloletej

zo živnosti za rok 2018 predstavujú sumu 3 735,66 Eur, výdavky predstavujú sumu 2 241,40 Eur a
základ dane predstavuje sumu 1 494,26 Eur.

10. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2019 súd zistil, že príjmy otca
maloletej zo živnosti za rok 2019 predstavujú sumu 13 102,50 Eur, výdavky predstavujú sumu 7 928,20

Eur, základ dane predstavuje sumu 5 174,30 Eur a preukázateľné zaplatené poistné na zdravotné
poistenie sumu 66,70 Eur.

11. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Prievidza mal súd preukázané, že otec
maloletého dňa 08.12.2020 ukončil svoju podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.01.2021 zo sociálneho šetrenia pomerov maloletej a
jej rodičov vyplýva, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka maloletej, ktorá spolu s jej ďalšími
dvoma maloletými deťmi a jej partnerom býva v prenajatom rodinnom dome v Hronskom Beňadiku.
Matka maloletej má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú a šetrením

neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú zo strany matky. Otec maloletej žije sám
v 2 - izbovom byte v Bošanoch. Jeho finančná situácia nie dobrá, od 08.12.2020 je nezamestnaný a
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. O dávku v nezamestnanosti zatiaľ nepožiadal. Od 13.01.2021
je zamestnaný na dohodu v spoločnosti W.-X., D..O..M... Otec maloletej sa o maloletú nezaujíma,
ani sa s ňou nestretáva. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd podanému návrhu vyhovel a výživné

zvýšil primerane potrebám maloletej, ako i možnostiam a schopnostiam otca, pretože od posledného
rozhodnutia súdu o výživnom ubehli 4 roky a došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej.
Maloleté je staršia, začala navštevovať materskú školu a s pribúdajúcim vekom dieťaťa rastú aj náklady
na jeho výživu a výchovu.

13. Matka maloletej na pojednávaní v rámci výsluchu žiadala zvýšiť výživné na maloletú na sumu
150,-Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia súdu. Zároveň uviedla, že sa zmenili pomery
na strane maloletej, pretože začala navštevovať materskú školu, s čím je spojený výdavok na
úhradu poplatku v celkovej sume okolo 33,-Eur. Vzhľadom na mimoriadne opatrenia v súvislosti s
koronavírusom, je však maloletá aktuálne v domácej starostlivosti. Zdravotný stav maloletej je dobrý a

na maloletú vznikajú matke už len bežné výdavky na stravu, oblečenie, hygienu a bežné lieky. Matka
k svojim príjmovým pomerom uviedla, že ako operátor výroby má čistý mesačný príjem vo výške cca
500,-Eur, pričom z jej mzdy sú vykonávané exekučné zrážky v sume 89,-Eur. Na výdavkoch spojených
s bývaním, ktorými sú nájomné vo výške 270,-Eur, poplatok za elektrinu vo výške 70,-Eur a za vodu vo
výške 20,-Eur mesačne, sa spoločne podieľa so svojím partnerom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti,

a ktorého mesačný príjem je okolo 1 500,-Eur. Zároveň uhrádza poplatok za internet, služby Magio a
telefóny v sume od 50 do 100,-Eur mesačne. Matka má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči mal. G.
I., na ktorého poberá výživného vo výške 90,-Eur mesačne a voči mal. T. T., na ktorú poberá náhradné
výživné vo výške 90,-Eur mesačne. Súd výsluchom matky zároveň zistil, že s otcom maloletej nikdy
riadne nežili v spoločnej domácnosti, ona žila v obecnom byte, ktorý mal prenajatý otec maloletej a

on žil v domácnosti so svojou matkou. Počas tohto obdobia otec prispieval na výživu maloletej aj nad
rámec súdom stanoveného výživného a veľakrát jej dal aj 500,-Eur nielen na maloletú, ale aj na chod
domácnosti. Takto to fungovalo do roku 2019, kedy sa otec stretával aj s maloletou Nelou, aj sa o ňuzaujímal. Avšak potom, čo sa v decembri 2019 odsťahovali spolu s maloletými deťmi z obecného bytu,
otec prestal prispievať na výživu maloletej. Odvtedy nie je matka, ani maloletá v kontakte s otcom.

14. Otec maloletej v rámci výsluchu na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného
na maloletú nesúhlasí. Matka maloletej bývala v jeho prenajatom obecnom byte a on platil nielen na
maloletú L., ale aj na jej ďalšie dve deti. Keď chodieval za prácou mimo bydliska, ona si našla priateľa, a
preto trval na tom, aby sa odsťahovala z tohto obecného bytu. Odvtedy matku znenávidel a nezaujíma sa
ani o maloletú L., ani sa s ňou nestretáva. K príjmovým pomerom uviedol, že je živnostník a pracuje na

stavbách, pričom v zime vždy ukončí svoju živnosť. Od 08.12.2020 má ukončenú podnikateľskú činnosť
a od 13.01.2021 je zamestnaný na dohodu o vykonaní prácu v spoločnosti W.-X. s.r.o., pričom za mesiac
zarobímaximálne214,-Eur.Jehopríjemzávisíodpočasia,pretoževzimesanedajúvykonávaťstavebné
izolačné práce, pričom na jar vždy obnoví svoju živnosť. Keď pracuje ako živnostník, tak zarobí od 1
100,-Eur do 1 600,-Eur mesačne. Úspory však nemá žiadne. Má výdavky na nájomné za dvojizbový
obecný nájomný byt vo výške 174,60 Eur mesačne, poplatok za plyn a TV v sume 24,-Eur a poplatok za

elektrickú energiu v sume 25,-Eur mesačne. Zároveň spláca splátku bankrotu v sume 14,- Eur mesačne.
Má tiež výdavky v súvislosti s cestovaním v priemere od 70,-Eur do 80,-Eur týždenne. Motorové vozidlo
nevlastní a nemá ani vodičský preukaz. Býva v Bošanoch a za prácou dochádza do Bratislavy. Je zdravý
a nemá závažnejšie zdravotné problémy. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Mal ešte jedného syna, ktorý
však zomrel. Je pravdou, že neplatil výživné na maloletú od konca roka 2019 a v priebehu roka 2020

kvôli pracovnej kríze spôsobenej koronakrízou, ale zameškané výživné už doplatil.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných

nákladov.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca a návrh matky je dôvodný, avšak len čiastočne. Maloletá pochádza z
mimomanželského vzťahu rodičov, pričom vyživovacia povinnosť rodičov k maloletej stále trvá, nakoľko

vzhľadom na svoj vek nie je schopná sama sa živiť. Súd porovnával pomery na strane maloletej, ako aj
osobné a majetkové pomery obidvoch rodičov od poslednej súdnej úpravy výživného. Pri porovnávaní
pomerov na strane maloletej súd dospel k záveru, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom
v roku 2016, došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej. V čase rozhodovania súdu mala
maloletá 3 mesiace. V súčasnosti má 4 roky a navštevuje materskú školu. V súvislosti s vyšším vekom

maloletej sa zvýšili výdavky na jej základné životné potreby a tiež výdavky spojené s jej výchovou a
predprimárnym vzdelávaním. Pri porovnávaní osobných pomerov na strane matky maloletej súd dospel
k záveru, že došlo k podstatnej zmene jej osobných pomerov, pretože má partnera, s ktorým žije v
spoločnej domácnosti. Zmena nastala aj v príjmových pomeroch matky, pretože už nie je na rodičovskejdovolenke, ale je zamestnaná a dosahuje čistý mesačný príjem okolo 500,-Eur. U otca maloletej nedošlo
k podstatnej zmene jeho osobných pomerov, je stále rozvedený, a nevznikla mu ani ďalšia vyživovacia
povinnosť. Podstatná zmena nenastala ani v jeho celkových príjmových pomeroch.

22. Súd pri určení výživného vychádzal z týchto zmenených pomerov a určil výživné na maloletú vo
výške 80,-Eur mesačne a vo zvyšnej časti návrhy matky ako nedôvodný zamietol, keď dospel k záveru,
že takéto výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej, zohľadňujúc jej vek a zdravotný stav,
akoito,žematkavkonaníšpecifikovalalenbežnévýdavkynamaloletú.Ikeďotecmaloletejsozvýšením

výživného nesúhlasil, pretože v poslednom období dosahuje nižší príjem, pre nemožnosť vykonávať
živnosť v období zimných mesiacov, súd má však za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca
prispievaťnavýživumaloletejvýživnýmvovýške80,-Eurmesačne.Súdpovažujezapotrebnézdôrazniť,
že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodiča, a je preto povinnosťou otca
zabezpečiť si taký príjem, aby si mohol v priebehu celého roka riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť,
ktorú má už len voči jednému dieťaťu. Súd pri svojom rozhodovaní zohľadňoval i tú skutočnosť, že

osobnú starostlivosť o maloletú, ako aj jej ďalšie potreby zabezpečuje výlučne matka, bez participácie
otca, ktorý sa o maloletú nezaujíma, ani sa s ňou nestretáva a dokonca, ako i sám priznal, za obdobie
poslednéhorokasianiriadneavčasvočinejneplnilsvojuvyživovaciupovinnosťvurčenejvýške30,-Eur.
Pri svojom rozhodovaní súd tiež bral do úvahy skutočnosť, že matka maloletej má ďalšie dve vyživovacie
povinnosti, ako i to, že na výdavkoch na domácnosť sa spolu s ňou podieľa aj jej terajší partner, s ktorým

žije v spoločnej domácnosti.

23. Súd zvýšil výživné na maloletú počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, v zmysle návrhu matky
maloletej. Z uvedeného dôvodu tak nevzniklo otcovi maloletej zameškané výživné.

24. Týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. XP/XX/XXXX-
XX zo dňa 03.10.2016 v časti určenia vyživovacej povinnosti.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie

náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.“

II. V ostatných častiach zostáva rozsudok č.k.: 23P/55/2020-64 zo dňa 27.01.2021 n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.09.2020 bol Okresnému súdu Partizánske doručený návrh matky maloletej, ktorým sa

domáhala voči otcovi maloletej zvýšenia výživného na maloletú zo sumy 30,-€ na sumu 100,-€ - 200,-€
mesačne. Okresný súd Partizánske uznesením zo dňa 30.09.2020 preniesol príslušnosť v zmysle ust.
§ 112 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“) na Okresný súd
Žiar nad Hronom.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č.k.: 23P/55/2020-64 zo dňa 27.01.2021 uložil otcovi
maloletej povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 80,-€ mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti
návrh matky zamietol. Týmto došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k.: XP/XX/XXXX-
XX zo dňa 03.10.2016 v časti určenia vyživovacej povinnosti. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal

nárok na náhradu trov konania.

3. Súd zistil, že pri vyhotovení rozsudku č.k.: 23P/55/2020-64 zo dňa 27.01.2021 došlo k zrejmej
nesprávnosti v časti odôvodnenia rozsudku, keď namiesto odôvodnenia rozsudku bolo uvedené
poučenie. Predmetná chyba bola spôsobená mechanickou činnosťou asistentky senátu pri nahrávaní

rozsudku do súdneho registra a v jeho následnom expedovaní.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.5. Podľa § 220 ods. 1 CSP, v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej
republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie
strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie

o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania,
poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia.

6. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. Podľa § 357 písm. f) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na
opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia.

8.Vzhľadomktomu,žeprivyhotovenípredmetnéhorozsudkudošlokzrejmejnesprávnosti,súdvzmysle
§ 224 CSP opravil odôvodnenie rozsudku č.k.: 23P/55/2020-64 zo dňa 27.01.2021 tak, ako je uvedené

vo výroku I. tohto uznesenia. V ostatných častiach ponechal súd rozsudok č.k.: 23P/55/2020-64 zo dňa
27.01.2021 nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.