Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203147
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819203147.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: PREDKUP s.r.o., IČO: 36 716

936, so sídlom Považská Bystrica, Nová 134, právne zastúpený JUDr. Karolom Porubčinom, advokátom
so sídlom Považská Bystrica, Centrum 27/32, proti žalovanému: MLAD s.r.o., IČO: 36 296 261, so
sídlom Handlová, Pstruhárska 5, o zaplatenie 21.196,20 EUR s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe
o zaplatenie 28.803,80 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 28.803,80 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa24.7.2019domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 21.196,20 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky
č. 23511 zo dňa 13.2.2019 a objednávky č. 23513 zo dňa 6.3.2019 a zo dňa 20.3.2019 si žalovaný
objednal u žalobcu zhotovenie (šitie) výrobkov - hasičských odevov. Ako vyplýva z dodacích listov číslo
28 zo dňa 14.3.2019, číslo 29 zo dňa 20.03.2019 a číslo 30 zo dňa 08.04.2019, podpísaných žalobcom
ako aj žalovaným, žalobca uvedené odevy ušil a dodal žalovanému. Dňa 29.3.2019 žalobca vystavil
žalovanému faktúru číslo 2019/003 na sumu 21.196,20 EUR, s dátumom splatnosti dňa 14.4.2019, ktorú

žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil, a to ani z časti. Žalovaný neuhradil uvedenú sumu ani po
tom, čo mu žalobca zaslal predžalobnú výzvu zo dňa 18.6.2019. Žalovaný prevzal predžalobnú výzvu
dňa 24.6.2019.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14Cb/8/2019-18 zo dňa 22.8.2019, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas podanie, označené ako: „Odpor a vzájomná žaloba“.
K sume 21.196,20 EUR, uplatňovanej žalobcom v rámci odporu uviedol, že je pravdou, že si od žalobcu
objednal zhotovenie hasičských odevov. Dodacie listy podpísal ním poverený externý zamestnanec,
takže žalovaný nespochybňuje množstvo a štruktúru dodaných výrobkov a nespochybňuje ani prevzatie
faktúry č. 2019/003. Ak teda spochybňuje fakturovanú sumu 21.196,20 EUR, je tomu tak preto, že
dodatočnou internou kontrolou zistil rozdiel v cenách za fakturované výrobky, ktoré nezodpovedali
dohodnutým cenám a ani cenám, ktoré žalobca v minulosti fakturoval za dodanie a zhotovenie takých

istých výrobkov. Žalovaný má za to, že žalobca pri vystavení faktúry č. 2019/003, nadhodnotil ceny
za ním zhotovené výrobky bez toho, aby došlo medzi zmluvnými stranami k dohode o navýšení cien
za predmetné výrobky. K dohode o cenách za zhotovované výrobky došlo medzi stranami na základevýmeny e-mailových správ, v ktorých si vzájomnou dohodou stanovili konkrétne ceny za predmetné
výrobky.

4. Súd pre spresnenie uvádza, že aj napriek tomu, že sa v tejto veci jedná aj o konanie o vzájomnej
žalobe, bude v celom znení tohto rozsudku označovať spoločnosť PREDKUP s.r.o. ako žalobcu a
spoločnosť MLAD, s.r.o. ako žalovaného.

5. Žalovaný si vzájomnou žalobou uplatnil proti žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu z dôvodu, že

žalobca podľa neho porušil Rámcovú zmluvu o dielo č. 150127 (ďalej aj rámcová zmluva), uzatvorenú
medzi stranami sporu. V uvedenej zmluve vystupuje žalovaný v postavení objednávateľa a žalobca v
postavení zhotoviteľa. Táto rámcová zmluva zastrešovala všetky právne vzťahy strán, ktoré na základe
konkrétnych objednávok žalovaného uzatvárali so žalobcom od 1.1.2015 až doposiaľ. Uplatnenie
žalovanej sumy opiera žalovaný o Čl. III. body 4. a 5. rámcovej zmluvy. Podľa týchto ustanovení
sa žalobca v postavení zhotoviteľa zaviazal k tomu, že nebude akýmkoľvek spôsobom, priamo

alebo prostredníctvom iných subjektov kontaktovať, jednať, komunikovať a uzatvárať priame alebo
sprostredkované obchody vo svoj prospech alebo v prospech tretích strán so zákazníkmi objednávateľa
a to počas trvania spolupráce ako aj po ukončení spolupráce a to po dobu minimálne 2 rokov, s
výnimkou technickej komunikácie, ak k tejto dá súhlas objednávateľ. Žalovaný si teda vzájomnou
žalobou uplatňuje zmluvnú pokutu 50.000 EUR, pre porušenie povinnosti podľa čl. III. bod 4. rámcovej

zmluvy žalobcom. Žalobca túto povinnosť porušil podľa žalovaného tým, že zhotovoval zákazku pre
priameho zákazníka žalovaného, spoločnosť Koutný spol. s r.o., so sídlom v Českej republike. Túto
skutočnosť žalovaný zistil dňa 26.4.2019 pri osobnej návšteve u žalobcu, priamo na jeho prevádzke
v Považskej Bystrici. Žalobca nepoprel, že zhotovoval zákazku pre spoločnosť Koutný spol. s r.o..
Výrobky a zákazky pre tohto obchodného partnera si žalovaný v minulosti opakovane nechával u

žalobcu zhotovovať, takže žalobca preukázateľne vedel, že spoločnosť Koutný spol. s r.o. je obchodným
partnerom a zákazníkom žalovaného. Žalovaný nemal vedomosť o tom, že žalobca zhotovuje zákazky
tohto zákazníka žalovaného a žalobca o tom žalovaného ani žiadnym spôsobom vopred neinformoval.
Žalovaný vystavil žalobcovi dňa 3.7.2019 faktúru č. OF 19052 na sumu 50.000,-EUR, t.j. zmluvnú
pokutu a odoslal ju žalobcovi doporučene so sprievodným listom a účtovným dokladom pre započítanie

pohľadávok, čím zároveň vyjadril vôľu započítať uplatnenú sumu 50.000,-EUR so sumou 21.169,20
EUR, uplatnenou žalobcom. Vzájomnou žalobou žalovaný požaduje priznať sumu 28.803,80 EUR ako
rozdiel medzi sumami 50.000,-EUR a 21.196,20 EUR.

6. Žalobca vo vyjadrení k vzájomnej žalobe uviedol, že popiera tvrdenie žalovaného, že v rozpore s

ustanovením čl. III. bod 4. rámcovej zmluvy zhotovoval zákazku pre zákazníka žalovaného Koutný, spol.
s r.o.. V súlade s rámcovou zmluvou bola medzi žalobcom a žalovaným zavedená prax, ktorá spočívala
v tom, že žalovaný dojednával zákazky s tretími osobami, ktoré fakticky vykonával žalobca, ktorý
však cenu za dielo nefakturoval tretej osobe, ale žalovanému, ktorý bol v postavení sprostredkovateľa.
Zhotovený tovar však žalobca priamo dodával tretej osobe (priama doprava). Jednou z týchto tretích

osôb bola aj spoločnosť Koutný spol. s.r.o.. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca bol v kontakte s
tretími osobami a často sa stávalo (a vedel o tom aj žalovaný), že spolu riešili technické detaily
zákazky. Rovnako často sa stávalo, že tretia osoba požiadala žalobcu o opravu niektorých výrobkov,
či dorobenie určitého počtu výrobkov. O tejto skutočnosti vždy vedel aj žalovaný a fakturácia vždy
prebiehala len medzi žalovaným a žalobcom a zrejme aj medzi žalovaným a treťou osobou, nikdy nie

medzi žalobcom a treťou osobou. Rámcová zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená na
dobu neurčitú a žalovaný bol pre žalobcu významným obchodným partnerom, o čom vedel aj žalovaný.
Žalovaný dal žalobcovi pre zabezpečenie výroby aj niekoľko strojov. Od 1.4.2019 však žalovaný prestal
žalobcovi zadávať výrobu ďalších zákaziek a odviezol aj stroje, ktoré mu poskytol. V tejto situácii
bol žalobca v zásade nútený činnosť prerušiť. V tejto situácii kontaktovala začiatkom apríla 2019

žalobcu spoločnosť Koutný, spol. s r.o. s tým, že potrebuje urobiť dodatočne určité množstvo výrobkov
k objednávke pre žalovaného. Podľa vedomosti žalobcu, obchodná spoločnosť Koutný spol. s r.o. o
tejto skutočnosti informovala aj žalovaného. Žalobca s takouto výrobou súhlasil, avšak už na strojoch
patriacich spoločnosti LUMEJ s.r.o., ktorej spoločníkom je taktiež spoločník žalobcu, keďže žalobca už
žiadnu činnosť nevykonával. Žalovaný túto skutočnosť využil na to, aby dosiahol ukončenie spolupráce

so žalobcom a mohol tvrdiť, že žalobca porušil ustanovenie čl. III. bod 4. rámcovej zmluvy a uplatniť
dohodnutú zmluvnú pokutu. S týmto zámerom zrejme prišiel dňa 26.4.2019 konateľ žalovaného do
prevádzky žalobcu v Považskej Bystrici. Konateľ žalovaného bez akéhokoľvek vysvetlenia či súhlasu
konateľa žalobcu fotografoval prevádzku žalobcu, správal sa arogantne, vulgárne nadával konateľovižalobcu aj zamestnancom žalobcu. Žalobca má za to, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnený
žalovaným nie je oprávnený. Žalobca nemohol vykonaním dodatočnej výroby malého počtu kusov
výrobkovdoplňujúcichpredchádzajúcuobjednávkužalovanéhoprezákazníkaKoutný,spol.sr.o.porušiť

ustanovenie čl. III. bod 4. rámcovej zmluvy, pretože nešlo o obchod priamo či nepriamo dohodnutý
so zákazníkom žalovaného, ale o dodatočné dorobenie minulej objednávky žalovaného. Žalobca túto
výrobu nefakturoval obchodnej spoločnosti Koutný, spol. s r.o.. Toto mal urobiť sám žalovaný. Žalobca
nemá vedomosť o tom, či to žalovaný urobil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol pre žalobcu významným
obchodným partnerom, žalobca súhlasil, aby obsahom rámcovej zmluvy bol aj záväzok v zmysle

čl. III. bod 4., hoci takýto záväzok na dobu dvoch rokov je podľa žalobcu v rozpore so zásadou
poctivého obchodného styku. Žalobca navrhol, aby súd vzájomnú žalobu v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodnú.

7. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k vzájomnej žalobe uviedol, že tvrdenie žalobcu, že
vystupoval ako sprostredkovateľ je nepravdivé. Žalovaný bol vždy v priamom obchodnom vzťahu so

svojimi zákazníkmi a vždy vystupoval ako dodávateľ a zhotoviteľ. Výrobky pre svojich zákazníkov (aj
spoločnosťKoutnýspol.sr.o.)zhotovovalprostredníctvomvlastnýchvýrobnýchkapacítazamestnancov
alebo v zmysle rámcových zmlúv o dielo v ďalších troch kooperujúcich výrobných spoločnostiach,
medzi nimi aj u žalobcu. Žalovaný všetky dôležité parametre zákaziek (ceny, termíny dodania, spôsob
prepravy a pod.) dohadoval priamo so svojimi zákazníkmi. Žalobca bol oprávnený komunikovať priamo

so zástupcami zákazníkov žalovaného len po predchádzajúcom súhlase žalovaného a to len vo veciach
technickej dokumentácie a technického vysvetľovania, ktoré boli pre proces zhotovovania zákaziek
nevyhnutné. Logistiku so svojim zákazníkmi organizoval vždy žalovaný a žalobca len pripravoval hotové
výrobky na expedíciu. Nakoľko sa jednalo väčšinou o technologicky špeciálne zákazky poskytoval
žalovaný na účely výroby aj špecializované strojné zariadenie, bez ktorých by tento typ výrobkov

nebolo možné zhotoviť. Takéto strojné zariadenia aj spolu s kompletným know-how k používaniu
technológie poskytol žalovaný aj žalobcovi a ten ho využíval počas niekoľkoročnej spolupráce. Žalobca
smel využívať toto strojné zariadenie výlučne na realizáciu zákaziek súvisiacich s rámcovou zmluvou.
Aj v tomto prípade došlo k porušeniu rámcovej zmluvy, pretože žalobca žalovaného neinformoval a
žalovaný nedal súhlas na použitie strojov na iné účely ako na zhotovovanie zákaziek pre žalobcu.

Žalobca nepravdivo tvrdí, že od 1.4.2019 žalovaný prestal zadávať žalobcovi výrobu ďalších zákaziek
a odviezol aj stroje. Stroje však boli žalovaným odvezené až po zistení, že žalobca porušuje rámcovú
zmluvu. Stroje boli odvezené v dňoch 2.5.2019 a 9.5.2019. Žalovaný aj po zistení porušenia rámcovej
zmluvy umožnil žalobcovi dokončiť zákazku pre spoločnosť Koutný spol. s r.o. vo viere, že celý problém
následne vyrieši. Žalobca podľa žalovaného nepravdivo tvrdí, že ho začiatkom apríla 2019 kontaktovala

spoločnosť Koutný spol. s r.o. za účelom urobenia dodatočného množstva výrobkov. Pravdou však je,
že to bol žalobca, kto kontaktoval priamo spoločnosť Koutný spol. s r.o.. Objednávka z 15.4.2019 bola
vystavená na druhú spoločnosť žalobcu a to na spoločnosť LUMEJ, s.r.o., v ktorej je osoba konateľa
žalobcu jediným spoločníkom a konateľom zároveň. Žalobca vedel, že koná v rozpore s rámcovou
zmluvouachceltopredžalovanýmzatajiť.Sozákazníkomžalovanéhopretoúčelovodohodolvystavenie

objednávky na jeho druhú spoločnosť LUMEJ, s.r.o. a spoločnosť Koutný spol. s r.o. klamlivo informoval,
že žalovaný o tejto spolupráci vie a súhlasí s ňou. Žalovaný od 26.4.2019 až do súčasnosti nedostal od
svojho zákazníka, spoločnosti Koutný spol. s r.o. žiadnu novú objednávku a domnieva sa, že žalobca
aj naďalej priamo alebo sprostredkovane pokračuje v spolupráci s týmto zákazníkom žalovaného, čím
ďalej porušuje ustanovenia rámovej zmluvy.

8. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že v uvedenom prípade išlo o dorábku -
dokončenie výroby pánskych búnd. Vo veci tejto dorábky začiatkom apríla 2019 kontaktovala žalobcu
spoločnosť Koutný, spol. s r.o.. Súčasne táto spoločnosť v tejto veci kontaktovala aj žalovaného.
Dôkazom o tom, že to bolo vždy obchodnou zaužívanou praxou a že sa teda nejednalo o porušenie

rámcovej zmluvy je aj skutočnosť, že po tejto dorábke výrobkov pre firmu Koutný, spol. s r.o. to
žalovaný nenapadol. Žalovaný začal túto skutočnosť napádať až po tom, ako žalobca podal návrh
na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 21.196,20 EUR. O tom, že žalobca pred vykonaním
dorábok pre spoločnosť Koutný, spol. s r.o. kontaktoval a informoval žalovaného svedčia aj výpovede
pracovníkov žalobcu. Nie je pravdou, že bola porušená rámcová zmluva. Know-how k používaniu

technológie spracovania výrobkov dodávala v celom rozsahu spoločnosť Koutný, spol. s r.o., Dodávala
napríklad šablóny podľa ktorých žalobca strihal výrobky, ak už neboli vopred spoločnosťou Koutný, spol.
s r.o. vystrihnuté a vždy bol ku každému výrobku dodaný vzor a technologický postup spracovania
výrobku. Teda žalovaný v žiadnom prípade technológie a celý postup výroby nedodával a neriešil. Aj zuvedeného dôvodu vždy prebiehala úzka spolupráca a komunikácia v tejto oblasti len medzi žalobcom
a spoločnosťou Koutný, spol. s r.o.. Žalobca nikdy nepoužíval stroje na iné účely ako k zhotovovaniu
zákaziek pre žalovaného. Žalovaný prestal od apríla 2019 zadávať žalovanému výrobu ďalších zákaziek

a odviezol aj stroje. Pravdou je tá skutočnosť, že v prvej fáze kontaktoval žalobca telefonicky spoločnosť
Koutný, spol. s r.o., či je pravdou, že nemá ďalšie objednávky od žalovaného. Spoločnosť Koutný,
spol. s r.o.. potvrdila konateľovi žalobcu, že nemá bohužiaľ ďalšie takéto objednávky - prácu. Potom
neskôr kontaktovala žalobcu spoločnosť Koutný, spol. s r.o., že či by nemohla dorobiť nejaké výrobky z
pôvodnej objednávky pre žalovaného. Konateľ žalobcu zabezpečil tieto dorábky, avšak už na strojoch

spoločnosti LUMEJ s.r.o. a na základe tejto požiadavky boli dorobené predmetné výrobky. Ostatné
tvrdenia žalovaného sú nepodložené, zavádzajúce a nepravdivé.

9. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom
svedkov a listinnými dôkazmi.

10. Konateľ žalobcu R. na pojednávaní uviedol, že bol žalovaným osočený, že v minulosti robil bez jeho
vedomia s nemeckým zákazníkom žalovaného. Nie je to pravda. Nie je pravda ani to, že mu žalovaný
vždy všetko vyplatil. V minulosti mu nevyplatil sumu 17.000,- EUR. Zmluvu so žalovaným podpísal pod
nátlakom, túto zmluvu mal dlho v zásuvke a nechcel ju podpísať. Podľa jeho názoru je to likvidačná
zmluva. Žalovaný mu však bol dlžný 45.000,- EUR a nechcel mu ich vyplatiť, dokiaľ zmluvu nepodpíše.

Žalovaný mu vzal stroje. Síce tvrdí, že ich zobral neskôr ako bola zadaná objednávka, avšak táto
objednávka sa reálne robila neskôr. Zobral mu dôležitý stroj, podlepovací lis a žalobca musel tú zákazku
dorobiť inde. Nie je pravda ani to, že si sám navyšoval cenu. Výšku ceny vždy dohodli. So žalobcom sa
dohodli aj telefonicky. Okrem toho cena bola vyššia preto, lebo sa práce robili novým spôsobom.

11. Konateľ žalovaného O. na pojednávaní uviedol, že so žalobcom roky spolupracovali. Fungovalo
to tak, že žalobca vykonával práce, ktoré mu žalovaný zadal. Spolupráca trvala desať rokov. Vždy sa
dokázali dohodnúť. Žalovaný vykonal vnútorný audit a zistil, že ceny fakturované žalobcom sú vyššie.
Modely, ktoré mu zadávali do výroby neboli vždy rovnaké, mohli byť na nich odlišnosti podľa požiadaviek
zákazníkov napr. počet vreciek, prípadne reflexné pásky. Tieto odlišnosti sa vždy so žalobcom dohodli.

Ceny boli preto uvádzané priemerom a pokiaľ bola nejaká odlišnosť od ceny, tak sa to dohodlo. Žalobca
uvádza, že teraz bola cena vyššia kvôli lepeniu, avšak to, čo sa teraz lepilo, sa v minulosti prišívalo,
preto teraz nebol dôvod cenu zvyšovať. Čo sa týka vzájomnej žaloby, zmluva, ktorá bola uzatvorená
so žalobcom vznikla na základe predchádzajúcich skúseností žalovaného so žalobcom. Teraz žalobca
porušilustanovenieč.l.III.ods.4Rámcovejzmluvyodielo.Nikdypredtýmneexistovalapriamafakturácia

medzi žalobcom a spoločnosťou Koutný. Z mailovej komunikácie vyplýva, že spoločnosť Koutný spol. s
r.o. kontaktoval sám žalobca. Žalovaný odvtedy od spoločnosti Koutný žiadnu zákazku nedostal. Škoda,
ktorá mu vznikla na tržbách je približne 200.000,- EUR. Nie je pravda, čo tvrdí žalobca, že mu stroje
odobrali 1.4.2019. Objednávka od spoločnosti Koutný spol. s r.o. je z 15.4.2019. Žalobca bol povinný
informovať žalovaného, pokiaľ využíval jeho stroje na inú výrobu než na tú, ktorú mu žalovaný zadal.

Žalovaný dňa 24.4.2019 požiadal žalobcu o výrobu. Mienili mu zadať zákazku. Žalobca mu oznámil, že
má až do konca mája naplnené kapacity. Dňa 26.4.2019 konateľa žalovaného navštívil žalobcu a zistil,
a že robia svoju výrobu na strojoch žalovaného. Stroje im však odobrali až v mesiaci máj, na dvakrát.
Termín dorábky je interný termín spoločnosti Koutný spol. s r.o.. Nikdy predtým však nebola situácia, že
by spoločnosť Koutný spol. s r.o. priamo kontaktovala žalobcu. Priamo so žalobcom komunikovali len

v technických veciach, ale nie v obchodných. Zmluva, ktorá bola medzi stranami uzavretá mala chrániť
zákazníkov žalovaného, aby nemohli jeho dodávatelia pre nich robiť na priamo. Je zrejmé, že žalobca
konal úmyselne a porušil zmluvu. Svedčí o tom to, že sám oslovil spoločnosť Koutný spol. s r.o. a klamal
im, že o tom žalobca vie. Svedčí o tom aj to, že zmluvu uzavrel žalobca na spoločnosť LUMEJ, s.r.o.
napriek tomu, že spoločnosť PREDKUP, s.r.o. ešte fungovala a mala zamestnancov. Úmyslom žalobcu

bolo vyhnúť sa porušeniu zmluvy. Zmluva bola podpísaná v roku 2017 a nebolo to pod nátlakom. Bola
odoslaná žalobcovi mailom a poštou sa vrátila podpísaná. Nie je pravda, že by boli zo strany žalovaného
v minulosti nejaké neuhradené faktúry. Dlh 17.000,- EUR, ktorý spomínal žalobca vznikol preto, že zatajil
materiál na sklade s tým, že nemecký zákazník ten materiál žalovanému vyfakturoval. Ten dlh sa potom
účtovne dobropisoval, takže žalobca o ňom vedel. Čo sa týka údajného dlhu 45.000,- EUR, žalovaný

nevie o čom žalobca hovorí. Žalovaný má všetko uhradené a účtovné prípady uzavreté. Z dokladov je
zrejmé, kedy bol hlavný stroj žalobcovi odobratý. Žalovaný mu ho nechal dlhšie, aby sa dorobila zákazka
pre spoločnosť Koutný spol. s r.o. Čo sa týka provízií, na ich výške sa vždy so žalobcom dohodli.12. Svedok O.ý, obchodný partner žalovaného, na pojednávaní uviedol, že bol prítomný počas návštevy
konateľa žalovaného u žalobcu. Konateľ žalovaného vtedy zistil, že u žalobcu sa robí zákazka pre jeho
obchodného partnera, o ktorej však žalovaný nevedel. Potvrdila to aj prítomná majstrová a konateľ

žalobcu. Konatelia strán sporu si to potom navzájom vydiskutovali. Bolo jasné, že o tejto zákazke
konateľ žalovaného nevedel, a že konateľ žalobcu je uzrozumený s tým, že porušil zmluvu. Konateľ
žalobcu vtedy povedal, že to robí spoločnosť LUMEJ, s.r.o.. Konateľ žalovaného na to povedal, že to
nič neznamená, že sa to týka aj tretích strán.

13.SvedkyňaL.,bývalázamestnankyňažalobcu,napojednávaníuviedla,žebolotoobdobie,keďnemali
dosť práce. Vedúci (t.j. konateľ žalobcu) preto začal prácu zháňať. Robili nejaké nohavice. Potom sa
im ozvali z firmy P. či by pre nich nedorobili nejaké veci. Keď sa to potom urobilo, robili ešte nejaké
košele. Nevie prečo sa skončila ich spolupráca. Vie, že za vedúcim prišiel pán C. a potom sa rozprávali
v kancelárií. Svedkyňa nevie, o čom sa rozprávali. V kancelárií prítomná nebola. U žalobcu pracovala
svedkyňa do marca tohto roka. Keď žalovaný namietal porušenie zmluvy, svedkyňa mu povedala že to

nebude robiť spoločnosť PREDKUP, ale spoločnosť LUMEJ. Svedkyňa nevedela presne uviesť, či vtedy
kontaktoval konateľ žalobcu ako prvý spoločnosť P. alebo či to bolo naopak. Vie, že vedúci zháňal prácu.
Zamestnanci však vtedy boli doma.

14. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: predžalobná výzva zo dňa 18.6.2019, faktúra č.

2019/003, dodacie listy č. 28, 29 a 30, objednávka č. 23511, objednávka č. 23513, sprievodný list č.l. 24,
listina - započítanie pohľadávok zo dňa 3.7.2019, Rámcová zmluva o dielo č. 150127 zo dňa 1.1.2015,
výpiszObchodnéhoregistraSRtýkajúcisažalovaného,faktúrač.2019/003,faktúrač.2019/002,faktúra
č. 2018/005, faktúra č. 2018/004, faktúra č. 2018/009, list spoločnosti Koutný zo dňa 15.4.2019, dodacie
listy č.l. 64-66, mailová komunikácia č.l. 67 a 68, výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa žalobcu

č.l. 78, výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa spoločnosti LUMEJ s.r.o. č.l.97.

15. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

16.Podľa§536ods.2ObZdielomsarozumiezhotovenieurčitejveci,pokiaľnespadápodkúpnuzmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

17. Podľa § 536 ods. 3 ObZ cena (diela) musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

18. Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3) je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

19. Podľa § 548 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

20. Podľa § 554 ods. 1 prvá veta ObZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.23. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

24. Podľa Článku I. ods. 1 Rámcovej zmluvy o dielo číslo 150127 uzatvorenej dňa 1.1.2015 medzi
žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom premetom tejto zmluvy je zhotovenie
výrobkov uvedených v jednotlivých podpisom odsúhlasených alebo elektronických objednávkach, resp.

výrobných pánoch.

25. Podľa Čl. II. ods. 1 šiesta, siedma a ôsma veta rámcovej zmluvy Zhotoviteľ na základe predloženej,
resp. vypracovanej vzorky vypracuje návrh ceny a túto prerokuje s objednávateľom. Po vzájomnej
dohode o cene diela sa táto uvedie v objednávke alebo sa potvrdí inou formou. Dohoda o zmene ceny
uvedenej v objednávke musí mať písomnú formu.

26. Podľa Čl. III. bod 4. zhotoviteľ sa zaväzuje, nebude akýmkoľvek spôsobom, priamo alebo
prostredníctvom iných subjektov kontaktovať, jednať, komunikovať a uzatvárať priame alebo
sprostredkované obchody vo svoj prospech alebo v prospech tretích strán so zákazníkmi objednávateľa
a to počas trvania spolupráce ako aj po ukončení spolupráce a to po dobu minimálne 2 rokov. Výnimku

tvorí technická komunikácia alebo vysvetľovanie v prípade, že k tomu dal objednávateľ preukázateľný
súhlas.

27. Podľa Čl. III. bod 5. rámcovej zmluvy v prípade porušenia záväzku vyplývajúceho z čl. III., ods. 2 a
ods. 4 je objednávateľ oprávnený požadovať okrem náhrady vzniknutej škody aj jednorazovú zmluvnú

pokutu vo výške 50.000 EUR (päťdesiattisíc EUR).

28. Podľa Čl. IV. ods. 1 rámcovej zmluvy podkladom pre zaplatenie ceny za dielo je faktúra vystavená
zhotoviteľom pri dodaní predmetu zmluvy o dielo.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany uzatvorili rámcovú zmluvu o dielo, na základe ktorej
bol žalobca ako zhotoviteľ povinný zhotovovať výrobky (šiť odevy) na základe jednotlivých čiastkových
objednávok žalovaného ako objednávateľa, v súlade so špecifikáciou uvedenou v jednotlivých
objednávkach a žalovaný bol povinný za uvedené výrobky zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu na
základe faktúr vystavených žalobcom. Z právneho vzťahu strán sporu zároveň vyplýva, že žalobca mal

postavenie subdodávateľa, t.j. vyrábal pre žalovaného výrobky, ktoré si u žalovaného objednávali jeho
zákazníci a ktoré žalovaný nestačil vyrobiť svojimi výrobnými kapacitami.

30. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia ceny za dielo, t.j. hasičské odevy, ktoré pre žalovaného ušil,
na základe objednávok číslo 23511 a 23513. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca vyrobil odevy

v súlade s objednávkami, v požadovanom počte, špecifikácii a kvalite a tieto odevy následne dodal
žalovanému. Žalovaný v odpore uviedol, že nespochybňuje množstvo a štruktúru dodaných výrobkov a
nespochybňuje ani prevzatie faktúry č. 2019/003, ktorou bola vyúčtovaná cena za výrobky. Nesúhlasil
však s cenou, ktorú za výrobky požadoval zaplatiť žalobca. Žalovaný uvádzal, že požadovaná cena je
vyššia ako bola dovtedy medzi stranami dohodnutá. Na preukázanie tejto skutočnosti žalovaný predložil

faktúry za predchádzajúce obdobia, z ktorých naozaj vyplýva, že žalobca si za rovnaké výrobky účtoval
len krátko predtým nižšie ceny. Žalobca k tomu uviedol len skutkové tvrdenie, že cena je vyššia, pretože
pri výrobe konkrétnych odevov použil inú technológiu, keď švy namiesto šitia podlepoval. Na základe Čl.
II. ods. I. rámcovej zmluvy, uzatvorenej medzi stranami, musí mať dohoda o zmene ceny diela písomnú
formu. Ani jedna zo strán sporu však súdu nepredložila dôkaz o tom, aká konkrétna cena bola dohodnutá

za výrobky, ktoré žalobca vyrobil pre žalovaného na základe objednávok číslo 23511 a 23513. Žalobca
nepreukázal dôvodnosť vyššej ceny, ktorú si za dodané odevy (dielo) účtoval. Z faktúr predložených
žalovaným a vyjadrení žalovaného vyplýva, že (nižšie) ceny, ktoré si za rovnaké výrobky žalobca účtoval
predtým, žalovaný bez výhrad platil. Súd ma teda za to, že také ceny aké vyplývajú z faktúr vystavených
krátko predtým, boli v tom čase skutočne dohodnutými cenami. V spore zároveň nebolo preukázané,

že by si strany následne, v prípade objednávok číslo 23511 a 23513 dohodli vyššie ceny. Námietku
žalovaného, že si žalobca účtuje vyššie ceny teda možno považovať za relevantnú.31. Na druhej strane však musel súd zohľadniť, že žalovaný si vzájomnou žalobou uplatnil proti žalobcovi
len sumu 28.803,80 EUR. K tejto sume dospel tak, že svoju pohľadávku voči žalobcovi na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 50.000 EUR započítal s pohľadávkou žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny vo

výške 21.169,20 EUR. Žalovaný teda napriek tomu, že tvrdil, že cena za tovar dodaný žalobcom má
byť nižšia (neuviedol presne aká a vo vzájomnej žalobe uvádzal, že ešte nevie presne vyjadriť akú
istinu uznáva) započítal svoju pohľadávku s pohľadávkou žalobcu v takej výške, aká zodpovedala cene
požadovanej žalobcom. Súd tak v súlade s ustanovením § 216 Civilného sporového poriadku nemohol
žalobcovi priznať viac ako požadoval. Ak by totiž bola cena tovaru dodaného žalobcom skutočne

nižšia, než žalobou požadovaných 21.169,20 EUR, vtedy by žalovaný mohol požadovať započítavať
so svojou pohľadávkou nižšiu (a podľa neho skutočne dohodnutú) cenu diela a jeho nárok, ktorý by
po započítaní zostal by bol vyšší ako 28.803,80 EUR. Žalovaný si však aj napriek svojim skutkovým
tvrdeniam uplatnil vzájomnou žalobou len sumu 28.803,80 EUR. Len touto sumou sa tak mohol súd v
súvislosti so vzájomnou žalobu zaoberať a maximálne takúto sumu mohol súd žalovanému napokon
priznať v prípade, že dospel k záveru, že nárok na zmluvnú pokutu je dôvodný. Inak povedané, aj v

prípade, ak by bolo preukázané, že cena za výrobky zhotovené žalobcom by mala byť v skutočnosti
nižšia a súd by pri akceptovaní obrany žalovaného vzal do úvahy započítanie pohľadávok, nebolo by
možné priznať žalobcovi vyššiu sumu, keďže súd bol viazaný jeho žalobným návrhom.

32. Žalovaný sa vzájomnou žalobu domáhal od žalobcu zaplatenia zmluvnej pokuty, v sume, ktorá

zostala po započítaní so vzájomnou pohľadávku žalobcu na úhradu ceny diela. Podľa názoru
žalovaného, žalobca porušil ustanovenie č.l. III. ods. 4 rámcovej zmluvy a to tým, že bez vedomia
a predchádzajúceho súhlasu žalovaného, zhotovoval výrobky pre priameho zákazníka žalovaného,
spoločnosť Koutný spol. s r.o.. Žalobca sa bránil tým, že podľa neho nešlo o zákazku ale len o „dorábky“
predchádzajúcej dodávky, a že na takéto prípady sa č.l. III. ods. 4 rámcovej zmluvy nevzťahuje. Súd

teda skúmal, či konanie žalobcu, na ktoré poukazuje žalovaný, naplnilo hypotézu citovaného zmluvného
ustanovenia, ktoré má povahu konkurenčnej doložky, a či tým žalobca porušil zmluvnú povinnosť, čo by
malo za následok vznik povinnosti zaplatiť žalovanému zmluvnú pokutu.

33. Z dokazovania vyplynulo, že spoločnosť LUMEJ, s.r.o., so sídlom v Považskej Bystrici, ktorej jediným

spoločníkom a konateľom je Štefan Klus, t.j. tá istá osoba, ktorá je aj jediným spoločníkom a konateľom
žalobcu, dostala od spoločnosti Koutný spol. s r.o. objednávku číslo 1/19 zo dňa 15.4.2019. Na základe
tejto objednávky mala spoločnosť LUMEJ, s.r.o. vyrobiť pre spoločnosť Koutný spol. s r.o. spolu 145
kusov odevov špecifikovaných v uvedenej objednávke, za cenu 5.344,50 EUR bez DPH.

34. Žalobca v konaní tvrdil, že začiatkom apríla 2019 kontaktovala konateľa žalobcu spoločnosť
Koutný, spol. s r.o. s tým, že potrebuje dodatočne vyrobiť určité množstvo výrobkov k predchádzajúcej
objednávke pre žalovaného. Žalobca tvrdil, že mal takú vedomosť, že obchodná spoločnosť Koutný spol.
s r.o. o tejto skutočnosti informovala aj žalovaného.

35. Žalovaný s týmto tvrdením nesúhlasil a predložil súdu e-mailovú správu zo dňa 15.5.2019 od Petry
Šimkovej, zamestnankyne spoločnosti Koutný, spol. s r.o. adresovanú konateľovi žalovaného. Z jej
obsahu vyplýva, že na začiatku roka 2019 došlo k poklesu výroby. V tomto období pán Klus kontaktoval
spoločnosť Koutný, spol. s r.o., či by bolo možné vyplniť výrobné medzery menšími objednávkami s
tým, že (podľa tvrdenia pána Klusa) došlo k súhlasu žalovaného, na ktorého základe si pán Klus môže

sám hľadať možnosti na zaplnenie voľných výrobných kapacít. Na základe týchto informácií spoločnosť
Koutný, spol. s r.o. vyhovela pánovi Klusovi menšími výrobnými objednávkami, ktoré predtým neboli
pre žalovaného atraktívne. V minulosti podľa spoločnosti Koutný, spol. s r.o. k podobnej spolupráci (s
pánom Klusom) nedochádzalo.

36. Súd konštatuje, že z uvedenej mailovej komunikácie nepochybne vyplýva, že to bol konateľ
žalobcu Štefan Klus, kto prvý iniciatívne oslovil spoločnosť Koutný, spol. s r.o. s požiadavkou o
spoluprácu. Takýmto postupom však konateľ žalobcu obišiel žalovaného a konal tak v rozpore s
ustanovením Čl. III. odsek. 4 rámcovej zmluvy. Uvedené ustanovenie mu totiž zakazuje, či už priamo
alebo prostredníctvom iných subjektov (t.j. v tomto prípade aj prostredníctvom spriaznenej spoločnosti

LUMEJ, s.r.o.) kontaktovať zákazníkov žalovaného a uzatvárať s nimi obchody vo svoj prospech alebo
v prospech tretích strán.37. Žalobcovi sa nepodarilo preukázať svoje tvrdenia, že ho spoločnosť Koutný, spol. s r.o. kontaktovala
ako prvá, a že išlo iba o „dorábky“ predchádzajúcej výroby. Nepreukázal ani svoje tvrdenia, že žalovaný
o takýchto dorábkach vopred vedel a dal na ne súhlas. Nevyplynulo to ani z výpovede svedkyne,

navrhnutej žalobcom. Uviedla len to, že v uvedenom období mali u žalobcu málo práce a že žalobca
preto prácu zháňal. Svedkyňa však presne nevie, či konateľ žalobcu kontaktoval ako prvý spoločnosť
Koutný, spol. s r.o. alebo či to bolo naopak, keďže zamestnanci žalobcu boli podľa vyjadrenia svedkyne
vtedy doma.

38. Dokazovaním teda bolo preukázané, že žalobca, resp. konateľ žalobcu porušil svoju povinnosť
upravenú v Čl. III. ods. 4 rámcovej zmluvy, priamo kontaktoval zákazníka žalovaného a uzatvoril s ním
obchod v prospech spoločnosti LUMEJ, s.r.o.. Konal tak v čase, keď jeho spolupráca so žalovaným ešte
trvala. Týmto porušením zmluvnej povinnosti vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému zmluvnú
pokutu. Výška zmluvnej pokuty je stanovená v Čl. III. ods. 5 rámcovej zmluvy v sume 50.000 EUR.
Žalovaný sa však v spore domáhal len zaplatenia sumy 28.803,80 EUR, ako už bolo uvedené, suma

zmluvnej pokuty bola znížená o započítanú pohľadávku žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny.

39. Súd konštatuje, že žalobca v spore nenamietal výšku zmluvnej pokuty a ani ju nepožadoval
znížiť v zmysle § 301 Obchodného zákonníka. Súd sa teda jej primeranosťou nemusel zaoberať.
Súd len konštatuje, že vzhľadom na objemy obchodov medzi stranami sporu, ktoré vyplývajú z

predložených faktúr a vzhľadom na škodu, ktorá žalovanému môže vzniknúť porušením povinnosti
žalobcu zabezpečenej zmluvnou pokutou, považoval súd výšku zmluvnej pokuty za primeranú.

40. V zmysle zákona sa započítavajú tie vzájomné pohľadávky ktorých plnenie je rovnakého druhu (v
danom prípade ide o peňažné plnenie), pokiaľ sa vzájomne kryjú. Ak niektorý z účastníkov právneho

vzťahu urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu, nastane započítanie okamihom, keď sa
pohľadávky stretnú. Pohľadávky spôsobilé na započítanie sa stretnú okamihom splatnosti neskoršej
z nich. V okamihu, kedy došlo k splatnosti oboch započítavaných pohľadávok, dochádza k zániku
pohľadávok následkom započítania, a to v rozsahu, v akom sa navzájom kryjú. Kompenzačný prejav
jednej zo strán má spätné účinky (ex tunc) k okamihu stretu oboch pohľadávok, aj keby bol urobený

až po splatnosti oboch pohľadávok. V danom prípade pohľadávka žalobcu na zaplatenie ceny diela
bola splatná dňa 14.4.2019. Pohľadávka žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty bola splatná dňa
10.7.2019, t.j. pohľadávky sa stretli dňa 10.7.2019. Žalovaný zaslal žalobcovi list zo dňa 3.7.2019,
ktorým mu oznámil porušenie povinnosti podľa Čl. III ods. 4 rámcovej zmluvy, zaslal mu faktúru na
zmluvnú pokutu vo výške 50.000 EUR, s dátumom splatnosti 10.7.2019 a zároveň mu zaslal list

nazvaný „Započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom“, ktorý podľa jeho obsahu možno
považovať za prejav žalovaného smerujúci k započítaniu vzájomných pohľadávok. Podľa názoru
súdu tak pohľadávka žalobcu zanikla započítaním dňa 10.7.2019, keďže bola nižšia ako pohľadávka
žalovaného a pohľadávka žalovaného voči žalobcovi sa znížila o započítanú časť. Ako už súd uviedol
vyššie, pohľadávka žalovaného voči žalobcovi, ktorá zostala po započítaní bola v sume 28.803,80 EUR.

41. Vzhľadom na uvedené považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za dôvodný, keďže
nebolo sporné, že výrobky boli riadne zhotovené a dodané žalovanému bolo preukázané. Zároveň však
súd považoval za dôvodný aj nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd dospel k záveru, že
medzi stranami skutočne došlo k započítaniu ich vzájomných pohľadávok. Po započítaní tak existuje už

len nárok žalovaného voči žalobcovi na zaplatenie sumy 28.803,80 EUR, titulom zmluvnej pokuty. Súd
preto vzájomnej žalobe vyhovel a zaviazal žalobcu aby žalovanému zaplatil uvedenú sumu.

42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len) CSP súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

44. Keďže žalovaný mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

45. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.