Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920201365
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920201365.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v spore žalobcu: Východoslovenská energetika

a.s., IČO: 44483767, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, v zastúpení JUDr. Marek Hrouda, advokát,
IČO: 35571195, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: Z. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. W. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 326,23 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 326,23 Eur s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy
236,78 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,45 Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 326,23 Eur s 8% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 236,78 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s 8% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 89,45 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia titulom náhrady škody a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a odberateľka M. S., nar. XX.XX.XXXX, uzavreli dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXX, na základe ktorej bola odoberaná elektrina z
distribučnej sústavy do odberného miesta K. XXX, XXX XX K.. Odberateľka (pôvodný zmluvný partner

žalobcu) dňa XX.XX.XXXX zomrela, pričom k odberu elektriny dochádzalo aj v nasledujúcom období t.j.
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX za čo bola fakturovaná suma 326,23 Eur. Vlastníkom nehnuteľností, v
ktorom bolo odberné miesto je žalovaný, ktorý so žalobcom neuzatvoril novú zmluvu o dodávke elektriny
na toto odberné miesto ale elektrinu odoberal bez zmluvného základu, protiprávne.

3. Súd dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz sp.zn. XXC/XX/XXXX - XX, ktorým vyhovel
žalobe žalobcu v celom rozsahu. Platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť ani po

niekoľkonásobných pokusoch o doručenie.

4. Súd dňa XX.XX.XXXX zrušil platobný rozkaz zo dňa XX.XX.XXXX a uznesením sp.zn. XXC/XX/XXXX
- XX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne
vyjadril k žalobe v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods.
3 CSP, a to zverejnením oznámenia o podanej žalobe na webovom sídle súdu a úradnej tabuli súdu od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Takto sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia za oznámenú, a
to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa XX.XX.XXXX. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: zmluvou o dodávke
elektriny pre domácnosti č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa

XX.XX.XXXX, výpisom z listu vlastníctva č. XX pre k.ú. K./Y., faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, faktúrou č. B. zo dňa XX.XX.XXXX, odoslaním faktúry ukončeného odberu zo dňa
XX.XX.XXXX, upomienkou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, upomienkou č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zo zmluvy o dodávke elektriny č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že medzi žalobcom

ako dodávateľom a odberateľom M. S., K. XXX, XXX XX K., vznikol záväzkový právny vzťah, ktorého
predmetom bola dodávka elektriny zo siete dodávateľa do miesta spotreby: K. XXX, XXX XX K.. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú.

8. Z faktúry č.XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca zaslal

odberateľke faktúru na sumu 236,78 Eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX za dodávku a distribúciu
elektriny.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca zaslal odberateľke faktúru
vystavenú na sumu 89,45 Eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX za dodávku a distribúciu elektriny.

10. Z upomienky č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že odberateľke bola zaslaná
upomienkanazaplateniesumy268,98EursurčenímdodatočnejlehotynaúhradudlhudoXX.XX.XXXX.
Odberateľka bola súčasne upozornená, že v prípade neuhradenia dlhu v dodatočnej lehote, môže byť
dodávka elektriny do odberného miesta prerušená bez ďalšieho upozornenia.

11. Z upomienky č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca zaslal odberateľke
upomienku na zaplatenie sumy 34,20 Eur s určením dodatočnej lehoty na úhradu dlhu do XX.XX.XXXX.
Odberateľka bola opätovne upozornená, že v prípade neuhradenia dlhu v dodatočnej lehote, môže byť
dodávka elektriny do odberného miesta prerušená bez ďalšieho upozornenia.

12. Z odoslania faktúry ukončeného odberu zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca odberateľke
oznámil ukončenie odberu elektriny na odbernom mieste K. XXX ku dňu XX.XX.XXXX.

13. Z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca vyzval odberateľku na

zaplatenie dlhu 326,23 Eur najneskôr do XX.XX.XXXX s tým, že v opačnom prípade žalobca pristúpi k
súdnemu vymáhaniu svojho nároku.

14. Z LV č. XX, k.ú. K./Y. súd konštatuje, že rodinný dom č.s. XXX je vo vlastníctve žalovaného s tým,
že podiel vo veľkosti 1 zapísaný pod B2 nadobudol na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. XXD XX/

XXXX a podiel vo veľkosti 1 zapísaný pod B3 nadobudol na základe darovacej zmluvy sp.zn. N XXX/XX.

15. Z pripojeného rozhodnutia Okresného súdu Y. sp.zn. XXD/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd
konštatuje, že dedičské konanie po poručiteľke M. S., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
K., zomr. XX.XX.XXXX bolo zastavené z dôvodu nemajetnosti poručiteľky. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

16. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

17. Podľa § 420 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.18. Podľa § 46 ods. 1 a 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZE“), neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii

elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú
škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

19. Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012 Z.z. ktorou
sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania
neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa
odseku 2.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred X. P. XXXX, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX..

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Vykonaným dokazovaní súd nesporne zistil, že na odbernom mieste K. XXX po smrti M. S. elektrinu
odoberal žalovaný bez zmluvného základu, teda neoprávneným odberom elektriny spôsobil žalobcovi
škodu.ŽalovanýsožalobcomZmluvuneuzatvorilnapriektomu ajposmrtipôvodnejodberateľkynaďalej
odoberal elektrinu v mieste odberu K. XXX. V konaní bolo zistené, že ide o nehnuteľnosť, ktorú žalovaný

vlastní od r. XXXX. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril, výšku škody nerozporoval.
Súd preto vychádzal iba z dôkazov predložených žalobcom, ktoré nesporne preukázali jeho nárok a
výšku uplatneného nároku , a preto súd žalobe vyhove v celom rozsahu lebo žalovaný svojim konaním
spôsobil žalobcovi škodu, na úhradu ktorej ho súd zaviazal týmto rozhodnutím.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd mu

súčasne uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z. v platnom znení, a to odo dní nasledujúcich po splatnosti dvoch faktúr, ktorými žalobca
fakturoval cenu za dodávky elektriny.25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.