Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 8, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200463
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200463.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: P.. Z. O., nar. XX. XX. XXXX, N. XXXX/XX, XXX XX E.,
zastúpený: JUDr. Ľubica Masárová, PhD., advokátka, Landererova 6, 811 09 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101203427/2020 zo
dňa 21. 07. 2020, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12. 10. 2020 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101203427/2020 zo dňa 21. 07. 2020.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný

účinok vzhľadom na to, že žalobca podnikal ako živnostník a v dôsledku veľkého množstva u neho
vykonávaných daňových kontrol (za zdaňovacie obdobia rokov 2014 až 2016), ktoré sú v rôznych
štádiách konania (vyrubovacie konania, odvolacie konania) a prebiehajú prakticky od roku 2016, bol
nútený ukončiť svoje živnostenské podnikanie, ktoré prevádzkoval od roku 1992. V súčasnosti poberá
iba príjem zo závislej činnosti. Žalobca aj z dôvodu množstva konaní, ktoré voči nemu vykonávajú
daňové orgány nemá reálnu možnosť zabezpečiť finančné prostriedky na okamžitú úhradu dorubenej

dane ani formou bankového úveru. Okamžitý výkon rozhodnutia by preto viedol k tomu, že správca dane
pristúpi k predaju osobného majetku žalobcu vrátane vecí, ktoré majú pre žalobcu citovú, rodinnú a
pamiatkovú hodnotu. Takýto postup by znamenal definitívnu stratu vlastníckych práv žalobcu, t. j. stav
nezvrátiteľný. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by teda žalobcovi hrozila závažná ujma
bez možnosti navrátenia do pôvodného stavu v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia súdom. čím
by bolo zmarené jeho právo na súdnu ochranu garantované čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Keďže žalobca je fyzická osoba, predmetné by predstavovalo nielen zásah do ústavného práva vlastniť
majetok, ale zároveň aj nenapraviteľný zásah do jeho práva na súkromie a rodinný život a do jeho
dobrej povesti. Žalobca preto v súlade s ustanovením § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej
len „SSP“) žiada súd, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok a pozastavil účinky napadnutého
rozhodnutia žalovaného č. 101203427/2020 zo dňa 21. 07. 2020, a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci z dôvodu, že by jeho okamžitým výkonom hrozila závažná ujma. Žalobca má za to, že

priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nevzhliadol
žiadne zákonné dôvody na to, aby súd návrhu žalobcu v danej veci vyhovel.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením

o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.

8. V predmetnej veci sa žalobca v podanej žalobe domáhal preskúmania a zrušenia vyššie označeného
rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. 07. 2020 a zároveň žiadal, aby súd priznal podanej žalobe odkladný

účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 2. tohto uznesenia.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a nevyhnutnou
podmienkoutoho,abysúdpriznalsprávnejžalobeodkladnýúčinokjeokreminéhostav,akbyokamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav,
t. j. existenciu hrozby závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by

takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie
odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. V prípade
výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci ukladajúceho povinnosť

logicky dochádza k negatívnym následkom na strane dotknutého subjektu a tieto následky možno
všeobecne predpokladať. Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne
následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na jeho hospodárenie a
činnosť.

11. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného
následku, ktoré by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné jeho právne následkypriniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo v rozpore s
verejným záujmom. Správny súd však predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov,
na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu,

ale z ním predložených, resp. označených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť,
vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

12. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
z obsahu žaloby zistil, že žalobca v tomto návrhu uvádza len všeobecné tvrdenia o existencii hrozby

závažnej ujmy, avšak nepredložil a ani neoznačil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by si správny súd
mohol zadovážiť, vykonať a následne vyhodnotiť a z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala
existencia závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia alebo v dôsledku iných jeho
právnych následkov.

13. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca

povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a tento tvrdený dôvod aj dôkazmi preukázať (resp. za týmto účelom navrhnúť vykonanie
konkrétnych, žalobcom označených dôkazov), správny súd nemohol priznať správnej žalobe odkladný
účinok, a preto jeho návrh podľa § 188 SSP týmto uznesením zamietol.

14. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).