Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515221367
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1515221367.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing a.s., Žižkova
11, 815 10 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners
s.r.o., Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovaným: v 1. rade
RECYCENTRUM, a.s., Štúrova 27, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 767 182, v

2. rade: MEDICPRODUCT, a.s., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 31 630 081 a v 3. rade: G.. G.
B., L.. XX.XX.XXXX, J. D. I. XXXX/ XXX, XXX XX D., o zaplatenie 54.980,- EUR s príslušenstvom a
odmenou 183,27 Eur zo zmenky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
1CbZm/1143/2015-173 zo dňa 30.8.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/1143/2015-173 zo dňa
30.8.2017 v napadnutej časti, v ktorej súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol a žalovanému v

2. rade priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, z r u š u j e a vec mu
v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že vo výroku I. uložil
žalovanému v 3. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 54.980,- EUR, spolu so
6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 54.980,- EUR od 03.10.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu

vo výške 183,27 EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo výroku II. žalobu
voči žalovanému v 2. rade zamietol, vo výroku III. žalovanému v 2. rade priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu a vo výroku IV. priznal žalobcovi voči žalovanému v 3. rade
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobou doručenou dňa 26.10.2015 sa žalobca domáhal vydania

zmenkového platobného rozkazu, ktorým žiadal zaviazať žalovaných v 1. až 3. rade na zaplatenie
zmenkovej sumy vo výške 54.980,- EUR, spolu so 6% úrokom z nej od 02.10.2015 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny vo výške 1/3 percenta zo zmenkovej sumy vo výške 183,27 EUR a náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom vlastnej zmenky vystavenej v Prešove, dňa 19. augusta
2014, ktorou sa žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ, zaviazal zaplatiť s doložkou „bez protestu“ zmenkovú
sumu vo výške 54 980 EUR, dňa 2. októbra 2015 na rad za VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31

378 528, Košická 49, 821 08 Bratislava. Žalovaní v 2. a v 3. rade zmenku avalovali. Žalobca k žalobe
pripojil prvopis zmenky. Podaním zo dňa 3.6.2016 žalobca doplnil žalobu v zmysle § 79 ods. 3 a 4 OSP.
Uviedol, že žalobca ako kupujúci uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako predávajúcim dňa 19.08.2014
kúpnu zmluvu č. KZ/14/80106 (ďalej len „kúpna zmluva“), predmetom ktorej bola kúpa Pracej linky
na recyklovaný plast. Na zabezpečenie nárokov žalobcu z kúpnej zmluvy bola medzi žalobcom ako
veriteľom, žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovanými v 2. a 3. rade ako avalistami uzatvorená

zmluva č. ZZ/14/80106 o použití zmeniek (zmluva o použití zmeniek), v zmysle ktorej došlo k vystaveniuvlastnej blankozmenky žalovaným v 1. rade, na ktorú žalovaní v 2. a 3. rade ako avalisti pripojili
zmenkové ručiteľské vyhlásenie„ per aval“.

3. V zmysle čl. IV kúpnej zmluvy žalobca uhradil na základe zálohovej faktúry č. 221140029 zo dňa
21.10.2014 sumu 64.980,- EUR ako zálohu na kúpnu cenu. Zmysle článku V kúpnej zmluvy bol žalovaný
v 1. rade povinný previesť vlastnícke právo k predmetu kúpy na žalobcu ako kupujúceho najneskôr do 60
dní od uzatvorenia kúpnej zmluvy. V opačnom prípade bol žalobca ako kupujúci oprávnený odstúpiť od
kúpnej zmluvy. V prípade odstúpenia od kúpnej zmluvy bol žalovaný v 1. rade ako predávajúci v zmysle

článku VII ods. 4 povinný vrátiť žalobcovi všetky peňažné plnenia vykonané v zmysle kúpnej zmluvy.
Do dňa 24.08.2015 žalovaný v 1. rade vlastnícke právo k predmetu kúpy na žalobcu ako kupujúceho
nepreviedol, a preto žalobca listom zo dňa 24.08.2015 od kúpnej zmluvy odstúpil. Dobropisom č.
261150001zodňa01.06.2015žalovanýv1.radedobropisovalpredmetnúfaktúruč.221140029vovýške
64.980,- EUR. Z poskytnutej zálohy žalovaný v 1. rade však titulom dobropisu č. 261150001 žalobcovi
vrátil iba sumu 10.000,- EUR. Neuhradený zostatok predstavoval sumu 54.980,- EUR. Nakoľko žalovaný

v 1. rade zvyšok kúpnej ceny žalobcovi nevrátil ani na základe výzvy na zaplatenie zo dňa 24.05.2016,
žalobca v zmysle zmluvy o použití zmeniek zmenku doplnil o zmenkovú sumu pozostávajúcu zo zostatku
nevrátenej žalobcom uhradenej kúpnej ceny, o dátum splatnosti zmenky a platobné miesto, ktorým bolo
sídlo žalobcu. Oznámenie o uplatnení zmenkového vyplňovacieho práva spolu s výzvou na zaplatenie
zmenky zaslal a doručil žalovaným. Nakoľko žiadny zo žalovaných žalobcovi zmenkovú sumu neuhradil,

podal žalobca návrh na súd na vydanie zmenkového platobného rozkazu.

4. Po začatí konania došlo k zlúčeniu pôvodného majiteľa zmenky: VB LEASING SK spol. s r.o. so
spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s., preto uznesením č.k. 1CbZm/1143/2015-66 zo dňa 10.10.2016 súd
ďalej pokračoval v konaní namiesto pôvodného žalobcu s jeho právnym nástupcom. Súd ďalej zistil, že

uznesenímOkresnéhosúduKošiceI,sp.zn.26R/3/2016zodňa07.10.2016,zverejnenomvObchodnom
vestníku č. 198/2016 dňa 14.10.2016, bolo rozhodnuté o povolení reštrukturalizácie žalovaného v 1.
rade. Dňa 13.06.2017 bolo v Obchodnom vestníku č. 112/2017 zverejnené uznesenie Okresného súdu
Košice I, zo dňa 06.06.2017, ktorým súd ukončil reštrukturalizáciu a potvrdil reštrukturalizačný plán
dlžníka - žalovaného v 1. rade. V súlade s § 156 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

(ďalej len „ZKR“) došlo zo zákona voči žalovanému v 1. rade v prebiehajúcom konaní na tunajšom súde
k jeho zastaveniu. Súd preto ďalej konal len so žalovaným v 2. a 3. rade.

5. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe nárok neuznal, spochybnil platnosť svojho ručiteľského
vyhlásenia na zmenke a na zmluve o použití zmeniek, nakoľko v zmysle § 196a ods. 1, 2 Obch. zák.

chýbal predchádzajúci súhlas jeho dozornej rady k týmto úkonom.

6. Žalovaný v 3. rade považoval pripojenie doložky „per aval“ na blankozmenke za absolútne neplatný
právny úkon pre jeho rozpor s dobrými mravmi, keď ako fyzická osoba v postavení konateľa žalovaného
v 1. rade avaloval zmenku a stal sa tak ručiteľom zo zmenky, ktorá zabezpečovala záväzky odporcu v 1.

rade z kúpnej zmluvy, pričom výsledkom tohto konania je vytvorenie možnosti exekučného uspokojenia
pohľadávky žalobcu z kúpnej zmluvy, z vecí patriacich do jeho výlučného vlastníctva.

7. Súd po vykonanom dokazovaní po prejednaní veci na pojednávaní dňa 31.7.2017 mal preukázané,
že originál vyplnenej zmenky obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového

a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku a to: miesto a dátum
vystaveniavPrešove,dňa19.augusta2014,zmenkovúsumuvovýške54.980,-EURslovomajčíselným
vyjadrením, bezpodmienečný príkaz zaplatiť na túto zmenku dňa 02. októbra 2015 na rad zmenkového
veriteľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava
s identifikačnými údajmi a podpisom vystaviteľa: J&M consulting s.r.o., IČO: 36 767 182, so sídlom:

Pri mlyne 5, 080 01 Prešov. Zmenka ďalej obsahuje dve doložky „per aval“ s identifikačnými údajmi a
podpismi avalistov spoločnosti MEDICPRODUCT a.s. (žalovaný v 2. rade) a PhDr. G. B. (žalovaný v 3.
rade). Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd za to, že žalovaná zmenka po formálno-právnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosti žalovaní v 2. a 3. rade nenamietali, rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky.

8. Námietku žalovaného v 2. rade, že jeho podpis zmenkového ručiteľa na zmenke ako aj na Zmluve o
použití zmeniek trpí materiálnou vadou, pre rozpor s § 196a Obchodného zákonníka súd hodnotil ako
dôvodnú. Žalobca takýto súhlas členov dozornej rady žalovaného v 2. rade, ktorý by bol udelený v časevystavenia zmenky a podpisu zmluvy o použití zmeniek v konaní nepredložil. Žalovaný v 2. rade teda
nemôže byť zmenkovo zaviazaný a preto súd žalobu voči žalovanému v 2. rade s poukazom na § 196a
ods. 1, 2 Obch. zák. a § 66a Obch. zák. zamietol.

9. Námietky žalovaného v 3. rade súd hodnotil ako nedôvodné. Tým, že žalovaný v 3. rade sa na
zmenku podpísal ako ručiteľ, podľa § 32 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. bezpodmienečne sa zaviazal splatiť
pohľadávku zo zmenkového záväzku, t.j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom
platobnom mieste, rovnako ako dlžník za ktorého sa zaručil. Nie je rozhodné, kedy a či mu medzičasom

zanikla funkcia konateľa v spoločnosti. Rovnako je potrebné poznamenať, že Keďže žalovaný v 3.
rade nepreukázal, že by ručenie zaniklo, súd žalobe žalobcu voči žalovanému v 3. rade vyhovel v celom
rozsahu.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

11. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to proti výroku II., ktorým súd žalobu voči
žalovanému v 2. rade zamietol a súvisiacom výroku III. o trovách konania. Žalobca namietal nesprávne
právne posúdenie veci, pretože na predmetnú vec nie je možné aplikovať § 196a Obch. zák.

12.Žalobcavodvolanípoukázalnaosobitneurčujúcizmenkovýcharakterručiteľskéhozáväzkuvzmysle

§ 32 ods. 1 a 2 zák. č. 191/1950 Zb., ktorý je akcesorický k platnej zmenke a len existencia platnej
zmenky podmieňuje existenciu ručiteľského záväzku. Záväzok zmenkového ručiteľa je na záväzku
avaláta materiálne nezávislý. Aj v prípade úspešnej obrany avaláta preukázanými námietkami zostáva
zmenkový ručiteľ zaviazaný a je možné sa voči nemu úspešne domáhať plnenia zo zmenky. To platí aj
v prípade, ak je záväzok avaláta úplne neplatný, keď ani táto okolnosť nemarí postavenie zmenkového

ručiteľa, ibaže by išlo o neplatnosť z dôvodu vady formy.

13. Žalobca poukázal i na neprípustný obsah kauzálnych námietok žalovaného, pretože zmenkový
ručiteľ môže uskutočňovať námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky,
nie však na vzťahoch avaláta k majiteľovi zmenky.

14. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výrokoch II. a III. zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

15. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že tvrdenia žalobcu, že na predmetnú vec

nie je možné aplikovať § 196a Obch. zák., sú iba účelové, a zo znenia tohto ustanovenia nevyplýva,
že by nebolo použiteľné aj na právne vzťahy posudzované v predmetnom konaní. Žalovaný v 2. rade
poukázal na skutočnosť, že v konaní namietal, že zmluva o použití zmeniek aj zmenkové ručenie „per
aval“ žalovaného v 2. rade sú v dôsledku absencie predchádzajúceho súhlasu dozornej rady absolútne
neplatné právne úkony. Žalovaný v 2. rade navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne

správny potvrdil.

16. K vyjadreniu žalovaného v 2. rade podal repliku žalobca. Uviedol, že trvá na podanom odvolaní a
poukázal na neprípustný obsah námietok žalovaného, keď zmenkový ručiteľ je zaviazaný rovnako ako
avalát, ale nevstupuje tým priamo alebo nepriamo do mimozmenkových vzťahov tohto dlžníka, i keby

so zmenkou súviseli.

17.Žalovanýv2.radevpodanejduplikezdôraznil,ženenamietaokolnostizkauzálnychvzťahovavaláta,
ale namieta, že jeho podpis ako ručiteľa trpí materiálnou vadou, a teda z tohto dôvodu nemôže byť
žalovaný v 2. rade zmenkovo zaviazaný. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie

potvrdil.

18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu dôvodov odvolania bez nariadenia
pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu, s
vyjadrením žalovaného v 2. rade k odvolaniu ako aj s replikou a duplikou strán sporu dospel k záveru,

že odvolanie je dôvodné.

19. V predmetnej veci žalobca originálom zmenky preukázal, že žalovaný v 2.rade podpísal zmenku ako
ručiteľ (avalista). Za žalovaného v 2.rade (spoločnosť MEDICPRODUCT, a.s.) podpísal zmenku „peraval“ konateľ spoločnosti žalovaného v 2.rade, PhDr. G. B.. Zmenka bola vystavená a avalovaná dňa
19.8.2014.

20. Z výpisu z obchodného registra žalovaného v 2.rade vložka č. 6669/B, oddiel: Sa vyplýva, že PhDr.
G.R. B. bol v období podpisu zmenky na žalovaného v 2.rade (od 16.8.2013 do 28.4.2016) členom
predstavenstva spoločnosti žalovaného v 2.rade. Konanie menom spoločnosti v období od 10.3.2012
do 28.4.2016 bolo upravené tak, že „V mene spoločnosti koná každý člen predstavenstva samostatne.
Podpisovanie pri konaní v mene spoločnosti sa vykonáva tak, že k nepísanému alebo vytlačenému

obchodnému menu spoločnosti, podpisujúci pripojí svoj podpis“.

21. Na to, aby išlo o podpis právnickej osoba na zmenke, musí byť popri vlastnoručnom podpise
osoby konajúcej v mene právnickej osoby uvedené označenie právnickej osoby. V danej veci podľa
odvolacieho súdu z podpisu žalovaného v 2.rade a z označenia právnickej osoby na zmenke ako avalistu
jednoznačne vyplýva, že ide o konanie v mene právnickej osoby, a následné námietky žalovaného v

2.rade v konaní, že chýbal predchádzajúci súhlas dozornej rady podľa § 196a ods. 1 zák. č. 513/1991
Zb. (Obch. zák.), súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil ako materiálnu vadu podpisu, v dôsledku
ktorej konštatoval, že žalovaný v 2.rade nemôže byť zmenkovo zaviazaný.

22. Podľa § 32 ods. 1 - 3 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový, zmenečný ručiteľ je

zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok zmenečného ručiteľa je neplatný i vtedy, ak záväzok,
za ktorý sa zaručil je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy. Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku,
nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne
zaviazaní.

23. V zmysle ust. § 32 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za
koho sa zaručil. Záväzok avalistu ako zmenkového ručiteľa má právne ten istý obsah a rozsah ako
záväzok osoby, za ktorú sa avalista zaručil. Záväzok zmenkového ručiteľa je záväzkom abstraktným a
v pomere k záväzku osoby, za ktorú sa zaväzuje, je tento záväzok zmenkového ručiteľa samostatným.
Na posudzovanie zmenkového ručenia pritom nie je možné použiť zásady upravujúce ručenie podľa

prepisov občianskeho alebo obchodného práva a zmenkové ručenie sa spravuje výlučne ustanoveniami
zákona zmenkového a šekového. Ručiteľ, ktorý sa zaručí za vystaviteľa vlastnej zmenky, sa stáva
priamym zmenkovým dlžníkom, pričom všetci tí, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa za ňu
zaručili, sú vo vzťahu k majiteľovi zmenky zaviazaní solidárne v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 zákona
č. 191/1950 Zb.

24. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie dospel vykonaným dokazovaním k neprávnym skutkovým
zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu zmenkového ručenia žalovaného v 2. rade, odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II. a III. podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a
podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie v tejto časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

25. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní vo vzťahu k žalovanému v 2.rade opätovne posúdi, či sa v
danom prípade môže na zmenkové ručenie vzťahovať ust. § 196a Obch. zák., keďže nárok žalobcu v
danom prípade vyplýva zo zmenky ako písomného právneho úkonu majúceho povahu cenného papiera
s osobitnými vlastnosťami a právnou silou, ako to vyplýva zo zák. č. 191/1950 Zb.

26. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 1
CSP).

27. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť vdovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).