Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/208/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207443
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1318207443.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976 proti žalovanému:
Poľnohospodárske družstvo Bátorove Kosihy, Družstevná 618, 946 34 Bátorove Kosihy, IČO: 00 193
348, o zaplatenie 252,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava III č. k. 26Cb/372/2018 - 26 zo dňa 21. 8. 2019, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k.
26Cb/372/2018 - 26 zo dňa 21. 8. 2019 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 5. 12. 2018 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 252,- Eur a náhrady
trov konania titulom neuhradenej pohľadávky za vedenie účtu majiteľa.

2. Súd prvej inštancie rozhodol o veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného č. k. 26Cb/372/2018 -
26 zo dňa 21. 8. 2019 tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 252,- Eur a žalobcovi priznal

voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, kde uviedol, že žalovanú
sumu už uhradil dňa 5. 4. 2019.

4. Podaním zo dňa 2. 10. 2020, doručeným súdu prvej inštancie dňa 8. 10. 2020, žalobca zobral podanú

žalobu v celom rozsahu späť a navrhol predmetné konanie zastaviť. Žalobca potvrdil, že žalovaný
žalovanú sumu vo výške 252,- Eur uhradil dňa 5. 4. 2019. Keďže k úhrade došlo po podaní žaloby na
súd, žalobca žiadal priznať mu trovy konania.

5. Žalovaný sa k výzve súdu zo dňa 15. 10. 2020, aby sa vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí,
nevyjadril, hoci ju prevzal dňa 16. 10. 2020. Žalovaný tak netvrdil ani nepreukázal existenciu žiadnych

vážnych dôvodov, pre ktoré by nemalo byť späťvzatie žaloby pripustené.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatiežaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

9. Keďže žalobca dispozičným úkonom späťvzatia žaloby prejavil autonómnu vôľu dosiahnuť zastavenie
sporového konania, pričom žalovaný s ním následne konkludentne vyjadril súhlas a zároveň v uvedenej
sporovej veci meritórne rozhodnutie súdu prvej inštancie č. k. 26Cb/372/2018 - 26 zo dňa 21. 8. 2019 z
dôvodu podaného opravného prostriedku doposiaľ právoplatnosť nenadobudlo, odvolací súd postupujúc

v súlade s § 370 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby žalobcom, o zrušení rozsudku Okresného
súdu Bratislava III č. k. 26Cb/372/2018 - 26 zo dňa 21. 8. 2019, a o zastavení predmetného sporového
konania.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

13. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia konania uvedeným v § 256 ods. 1 CSP. Keďže
je nesporné, že žalovaný plnil to, čoho sa žalobca žalobným návrhom domáhal, až po podaní žaloby

na súd, čím vyvolal u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby, a tým následne zavinil
zastavenie predmetného sporového konania, v takom prípade vznikol žalobcovi ako protistrane nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).