Uznesenie – Darovacia zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201960
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1319201960.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v spore žalobcu : Mlyn Klepáč n.f, so sídlom Cesta mládeže č. 5, Bratislava,
IČO : 42166799, proti žalovanému : J.. M. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XX, A., o určenie
neplatnosti odstúpenia od zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Vstup intervenienta, KLEPÁČ - združenie pre ôsmy mlyn na Vydrici, so sídlom Cesta mládeže č. 5,
Bratislava, IČO : 30867002, nie je prípustný.

II. Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia: „Darovacia zmluva uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi
žalovaným J.. M. B. ako darcom a žalobcom Mlyn Klepáč n.f. ako obdarovaným, ktorej predmetom
je prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území M., obec A., Mestská časť N. V.,
okres A., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a to pozemkov parcela č. XXXXX o výmere 1579
m2, druh pozemku záhrady, parcela č. XXXXX o výmere 499 m2, druh pozemku zastavané plochy a

nádvoria, parcela č. XXXXX/X o výmere 683 m2, druh pozemku záhrady, parcela č. XXXXX/X o výmere
1497 m2, druh pozemku lesné pozemky, parcela č. XXXXX/X o výmere 24 m2, druh pozemku záhrady
a stavby súp. číslo X, postavenej na pozemku parcela č. XXXXX o výmere 499 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, je platná a žiadna zo strán neuskutočnila akýkoľvek právny úkon, ktorý
by viedol alebo mohol viesť k zániku tejto darovacej zmluvy alebo k vzniku záväzku žalobcu vrátiť dar

žalovanému. Strany sporu zhodne potvrdzujú, že žalovaný nikdy neprejavil vážnu a slobodnú vôľu
uskutočniť údajný jednostranný právny úkon žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX označený ako výzva na
vrátenie daru, nehnuteľnosti, ktorý bol predmetom darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a preto táto
výzva predstavuje absolútne neplatný, respektíve ničotný akt. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.“.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 49,75 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 03.04.2019, sa žalobca domáhal, aby súd určil, že
jednostranný právny úkon žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, výzva na vrátenie daru, adresovaný
žalobcovi ako obdarovanému z darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a žalobcom dňa
XX.XX.XXXX, ktorej predmetom je prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území M.,
obec A., Mestská časť N. V., okres A., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a to pozemkov parcela č.

XXXXX o výmere 1579 m2, druh pozemku záhrady, parcela č. XXXXX o výmere 499 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXXX/X o výmere 683 m2 druh pozemku záhrady, parcela
č. XXXXX/X o výmere 1497 m2 druh pozemku lesné pozemky, parcela č. XXXXX/X o výmere 24 m2,
druh pozemku záhrady a stavby súp. číslo X, postavenej na pozemku parcela č. XXXXX o výmere 499
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, je neplatný. Eventuálne, aby súd určil, že darovacia
zmluva uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným ako darcom a žalobcom ako obdarovaným,

ktorej predmetom je prevod predmetných nehnuteľností, je platná.2. Dňa 04.10.2019 bol súdu doručený návrh žalobcu na schválenie súdneho zmieru v znení : „Darovacia
zmluva uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným J.. M. B. ako darcom a žalobcom Mlyn Klepáč
n.f. ako obdarovaným, ktorej predmetom je prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom

území M., obec A., Mestská časť N. V., okres A., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a to pozemkov
parcela č. XXXXX o výmere 1579 m2, druh pozemku záhrady, parcela č. XXXXX o výmere 499 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXXX/X o výmere 683 m2, druh pozemku záhrady,
parcela č. XXXXX/X o výmere 1497 m2, druh pozemku lesné pozemky, parcela č. XXXXX/X o výmere 24
m2, druh pozemku záhrady a stavby súp. číslo X, postavenej na pozemku parcela č. XXXXX o výmere

499m2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoria,jeplatnáažiadnazostránneuskutočnilaakýkoľvek
právny úkon, ktorý by viedol alebo mohol viesť k zániku tejto darovacej zmluvy alebo k vzniku záväzku
žalobcu vrátiť dar žalovanému. Strany sporu zhodne potvrdzujú, že žalovaný nikdy neprejavil vážnu a
slobodnú vôľu uskutočniť údajný jednostranný právny úkon žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX označený
ako výzva na vrátenie daru, nehnuteľnosti, ktorý bol predmetom darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
a preto táto výzva predstavuje absolútne neplatný, respektíve ničotný akt. Žiadna zo strán nemá nárok

na náhradu trov konania.“ .

3. Dňa 09.10.2019 sa žalovaný vyjadril a uviedol, že so zmierom navrhovaným žalobcom súhlasí.
Na rovnakom závere zotrval aj osobne na pojednávaní dňa 07.11.2019 a apeloval na súd, aby takto
navrhovaný zmier schválil.

4. Súd pojednávanie odročil a strany sporu sa zaviazali doložiť listinné dôkazy, ktoré sa týkajú súdnych
konaní vedených v súvislosti s nehnuteľnosťami.

5. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 30.03.2020, občianske združenie KLEPÁČ - združenie pre

ôsmymlynnaVydrici,sosídlomCestamládežeč.5,Bratislava,IČO:30867002(ďalejlen„navrhovateľ“),
vstúpil do konania ako intervenient na strane žalobcu.

6. Navrhovateľ svoj návrh na vstup ako intervenient do konania odôvodnil tým, že je veriteľom
žalovanéhoasúčasnenájomcomnazákladenájomnejzmluvykdežalovanývystupujeakoprenajímateľ,

predmetom nájomnej zmluvy sú nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom citovanej darovacej zmluvy.
Navrhovateľ v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava IV sp.zn. 8C/46/2012 sa domáhal
voči žalovanému zaplatenie sumy 195528,78 eur s príslušenstvom, okresný súd žalobu zamietol,
odvolací súd uznesením č.k. 14Co/179/2016 zo dňa 22.6.2018 rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Zároveň uviedol, že v trestnom konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie a

znalecký posudok zo dňa 04.03.2013 v závere uvádza, že sporné podpisy vyhotovil žalovaný. Žalovaný
vykonal viacero úkonov na zmenšenie svojho majetku, zbavil sa svojho nehnuteľného majetku bez
toho, aby uspokojil pohľadávku navrhovateľa a to tak, že ako darca uzavrel darovaciu zmluvu zo dňa
XX.XX.XXXX, predmetom ktorej sú uvedené nehnuteľnosti, pričom ide o prevod nehnuteľného majetku
v čase kedy žalovaný bezodplatný právny úkon uzavrel po doručení faktúry. Neziskový fond vznikol

dňa XX.XX.XXXX iba Š. dní pred dňom podpisu darovacej zmluvy, z čoho je zrejmé, že vznikol iba
za účelom prevodu nehnuteľností a pripravované protiprávne konanie vyplýva, podľa navrhovateľa, aj
z mailovej komunikácie medzi pánom T. a žalovaným. Táto komunikácia je podľa neho dôkazom, že
medzi pánom T., správcom žalobcu a viacerými osobami, ktoré blízko spolupracujú so žalovaným, riešia
akým spôsobom vymazať zápis nájomnej zmluvy a zapísať darovaciu zmluvu do katastra nehnuteľností.

Okresný úrad A., katastrálny odbor, zatiaľ nepovolil vklad darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a konanie prerušil, konanie je
doposiaľ prerušené. Podľa navrhovateľa už nič nebude brániť, aby katastrálny úrad darovaciu zmluvu
zavkladoval, iba toto konanie. Uvádza že on ako veriteľ, nemá žiadnu účinnú právnu ochranu na
uspokojenie svojej pohľadávky, ktorá ku dnu 30.01.2019 predstavovala sumu 382.060,58 eur. Ďalej

uviedol, že darovacia zmluva dňom vkladu do katastra sa stane odporovateľným právnym úkonom, ktorý
žalovaný urobil v úmysle ukrátiť veriteľa a ktorým žalovaný zmenšil svoj majetok, v dôsledku čoho nie
je možné uspokojiť pohľadávku navrhovateľa a navrhovateľ má dôvodnú obavu z ohrozenia exekúcie,
aj preto tunajší súd vydal dňa 14.05.2019 zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil záložné právo na
nehnuteľnosti. Navrhovateľ ako nájomca súčasne ako veriteľ žalovaného má právny záujem na výsledku

tohto konania, podľa výsledku v tomto konaní nastanú zmeny v jeho právnom postavení voči žalobcovi,
vočiktorémusadomáhaneúčinnostidarovacejzmluvy,akoajžalovanémuakodlžníkovi.Podľavýsledku
tohto sporu bude pre navrhovateľa zrejmé, či bude svoju pohľadávku uspokojovať prostredníctvomneúčinnosti darovacej zmluvy alebo priamo voči žalovanému, pokiaľ nehnuteľnosti ostanú v majetku
žalovaného a preto žiada o vstup do konania na strane žalobcu.

7. Ako dôkazy súdu predložil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/34/2010-67 zo dňa
26.02.2010, ktorým súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým bolo žalovanému zakázané
nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Súd zároveň uložil spoločnosti navrhovateľa povinnosť
podať návrh na začatie konania vo veci samej. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k.
24C/16/2012-758 zo dňa 17. júla 2018 súd rozhodol o povinnosti žalovaného (J.. B.) zaplatiť žalobcovi

(Občianske združenie Karpatský turistický spolok) sumu 91.942,11 eur, spolu s príslušenstvom. Správa
katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky A. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX prerušila konanie
týkajúcesapredmetnejnehnuteľnostizdôvodu,ženalistevlastníctvač.XXXXjezapísanáobmedzujúca
poznámka, predbežne opatrenie zákaz nakladať s nehnuteľnosťou.

8. Z LV č. XXXX súd zistil, že je evidované začatie súdneho konania o určenie neplatnosti právneho

úkonu na Okresnom súde Bratislava IV pod č.k. 7C/421/09, predbežné opatrenie zákaz nakladať
s nehnuteľnosťou podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava IV č.k. 23C/412/2009-19 zo dňa
30.12.2009, neodkladné opatrenie umožniť navrhovateľovi nerušený výkon pravá nájmu na základe
nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu na Okresnom
súde Bratislava IV 40C/118/2016.

9. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co/59/2019-951 zo dňa 28.01.2020 súd potvrdil
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým žalovanému J.. M. B. bola uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi(občianskezdruženieKarpatskýturistickýspolok)sumu91.942,11eur,spoluspríslušenstvom.
Uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 17C/35/2019 zo dňa 14.05.2019 súd zriadil záložné právo

v prospech navrhovateľa voči žalobcovi.

10. Podľa § 81 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má právny
záujem na výsledku konania.

11. Podľa ustanovenia § 82 ods. 1 CSP intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na
základe oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním.

12. Podľa ustanovenia § 83 CSP súd na návrh rozhodne, či je vstup intervenienta prípustný.

13. Dňa 12.01.2021 žalobca súdu doručil podanie, v ktorom namieta vstup intervenienta do konania a
navrhuje, aby súd rozhodol, že vstup intervenienta je neprípustný.

14. Uvádza, že žiadosť navrhovateľa považuje za nezákonnú a vstup intervenienta za neprípustný.

Podľa jeho názoru spor medzi žalobcom a žalovaným zaväzuje výlučne žalobcu a žalovaného a
intervenient nemôže do výlučného dvojstranného vzťahu vstupovať. Právny záujem na výsledku sporu
znamená, že právna pozícia intervenienta sa zlepší alebo zhorší podľa toho aký bude výsledok sporu,
do ktorého chce vstúpiť. Výsledok sporu v tomto prípade bude pre navrhovateľa neutrálny, pretože
neovplyvní jeho práva alebo povinnosti a navrhovateľ disponuje vlastnými procesnými možnosťami ako

postupovať voči žalovanému a to bez ohľadu na výsledok sporu.

15. Otázku, či existuje právny záujem intervenienta na výsledku sporu, súd posudzuje v závislosti od
toho, či bude rozsudok vo veci záväzný subjektívne (iba medzi žalobcom a žalovaným) alebo bude
rozsudok záväzný aj pre intervenienta. Vo všeobecnosti je výrok rozsudku záväzný iba subjektívne.

Zákon výslovne ustanovuje kedy je záväzný pre ďalšie osoby. Na základe subjektívne záväzného
rozsudku nie je intervenient napríklad pasívne legitimovaný v exekúcii. Právny záujem intervenienta na
výsledku sporu, kde rozsudok je závažný iba subjektívne, je daný vtedy ak existuje medzi intervenientom
a stranu sporu taký hmotnoprávnych vzťah, pre ktorý má predmet intervenovaného sporu povahu
predbežnej otázky. Aj podľa právnej teórie je právny záujem intervenienta na výsledku sporu v prípade

subjektívne záväzného rozsudku daný vtedy ak sú splnené tieto predpoklady a to prehra intervenienta
sporu stranou, ktorú podporuje môže vyústiť do vzniku sekundárneho sporu medzi touto stranou a
intervenientom a predmet sporu má pre intervenienta sekundárny význam ako otázka predbežná.16. Po zohľadnení všetkých posudzovaných kritérií súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právny
záujem na výsledku konania a preto rozhodol, že jeho vstup ako intervenienta na strane žalobcu nie
je prípustný.

17. Súd sa stotožnil a argumentáciou žalobu a rovnako je toho názoru, že výsledok spor v tomto
konaní je záväzný iba subjektívne, teda rozsudok zaväzuje iba žalobcu a žalovaného. V takom prípade
by ten, kto chce vstúpil ako intervenient musel preukázať, že otázka platnosti darovacej zmluvy je
otázkou predbežnou, čo navrhovateľ spĺňa. Avšak zároveň by musela byť splnené aj druhá podmienka

a to, že prehra intervenienta stranou sporu, ktorú podporuje môže vyústiť do vzniku sekundárneho
sporu, čo v tomto prípade nie je splnené. V tomto prípade navrhovateľ sám uvádza, nie je to sporné,
že nech dopadne tento spor akokoľvek, jeho právnu istotu neovplyvním, nakoľko sa bude svojich
práv domáhať voči žalovanému, je len otázka akou formou, či bude svoju pohľadávku uspokojovať
prostredníctvom neúčinnosti darovacej zmluvy, alebo priamo voči žalovanému, pokiaľ nehnuteľnosti
ostanú v jeho majetku.

18. Podľa ustanovenia § 148 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

19. Predpokladom pre schválenie zmieru nie je zisťovanie skutkového stavu veci takom rozsahu ako by
bolo potrebné pri rozhodovaní súdu vo veci samej, avšak dokazovaním je treba zistiť skutkový podklady
pre posúdenie, či zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi kogentnej povahy, poprípade či ich
neobchádza. V tomto smere nepostačujú zhodné tvrdenia strán sporu a súd vykonáva dokazovanie
navrhnuté stranami sporu.

20.Povyriešeníotázkyprípustnostivstupuintervenientapristúpilsúdkposúdeniunavrhovanéhozmieru.

21. V tomto prípade jedinou otázkou, ktorú súd musí posúdiť je otázka, či navrhovaný zmier nie je v
rozpore so všeobecne záväznými predpismi, teda v rozpore s hmotným právom. Aj keď v tomto prípade

by spor pravdepodobne skončil zamietavým rozsudkom súdu, nakoľko v zmysle ustanovenia § 137
písm. d) CSP určenie právnej skutočnosti (darovacia zmluva je platná) nevyplýva zo žiadneho predpisu,
súd v prípade návrhu na schválenie zmieru posudzuje iba otázku súladu s hmotným právom. A na túto
otázku si súd odpovedal, že navrhovaný zmier nie je v rozpore s hmotným právom. Ako už bolo uvedené,
rozsudok je subjektívne záväzný, teda zaväzuje iba strany sporu a navrhovaný obsah zmieru nie je v

rozpore s hmotným právom. Preto súd navrhovaný zmier schválil.

22. Súčasťou zmieru bola aj dohoda o trovách konania, o nároku na náhradu trov konania preto súd
nerozhodoval.

23. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) ak konanie skončia strany alebo
účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania,
vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov.

24. V prejednávanom spore bol schválený súdny zmier po začatí prvého pojednávania, preto súd
rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobcovi a to vo výške 50 % zo zaplatených 99,50
eur,čopredstavujesumu49,75eur.SúdnypoplatokbudežalobcovivrátenýprostredníctvomSlovenskej
pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.