Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 5, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200201
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcov: 1/ F. X., nar.

X.X.XXXX, K. XXXX/XX, XXX XX Q. K., občan SR, 2/ D.. M. X.ová, rod. A., nar. X.X.XXXX, K. XXXX/
XX, XXX XX Q. K., občan SR, obaja právne zastúpení: JUDr. Slavomír Firment, advokát, 17. novembra
14, XXX XX Q. K. proti žalovaným: 1/ D.. P. X., nar. XX.X.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX A. - L. hrdinov,
občan SR, 2/ F. V., rod. X.ová, nar. XX.X.XXXX, P. XXXX/X, XXX 12 A. - Z. jazerom, občan SR, 3/
T. X., nar. X.X.XXXX, XXX XX G. XXX, občan SR, 4/ O. X., rod. X.ová, nar. X.X.XXXX, trvale bytom
X. XXX/XX, XXX XX A. - L. hrdinov, toho času XXX J. L., K., H., Z XTX, C., občan SR, 5/ M. X., nar.
XX.X.XXXX, XXX XX V. XXX, občan SR, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, zastúpený

opatrovníkom: LÚČ - Domov Sociálnych služieb, XXX XX V. 139 v konaní o určenie spoluvlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobcovia v 1. rade F. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX,
bytom K. XXXX/XX, XXX XX Q. K., občan SR a v 2. rade D.. M. X.ová, rod. A., nar. XX.XX.XXXX, rod.
č. XXXXXX/XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX Q. K., občan SR sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
spoluvlastníckychpodielov,evidovanýchOkresnýmúradomQ.K.,katastrálnymodboromprekatastrálne
územie G., pre obec G., a to na pozemkoch:

- parc. č. KN-E 1794/1 o výmere 421 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty a KN-E 1794/2 o výmere
7 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, evidovaných na LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel zapísaný
pod B131 vo veľkosti 6/848,
- parc. č. KN-E 1794/5 o výmere 185 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, KN-E 1794/9 o výmere 40
m2, druh pozemku orná pôda a KN-E 1794/102 o výmere 547 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty,
evidovaných na LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel zapísaný pod B126 vo veľkosti 6/848,
- parc. č. KN-E 1794/8 o výmere 1340 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty a KN-E 1794/1XX o
výmere 3140 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, evidovaných na LV č. XXXX, spoluvlastnícky

podiel zapísaný pod B130 vo veľkosti 6/848,
- parc. č. KN-E 1794/7 o výmere 5521 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, evidovaného na LV č.
XXXX, spoluvlastnícky podiel zapísaný pod B129 vo veľkosti 6/848.

II. Žalovaná v 2. rade, žalovaný v 3. rade a žalovaná v 4. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne
nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou a jej spresnením domáhali určenia, že sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi parciel na listoch vlastníctva (ďalej „LV“) č. XXX, XXX, XXXX a XXXX v k.ú. G.. (ďalej
aj „sporné parcely“).2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že na uvedených LV eviduje Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny
úrad ako podielového spoluvlastníka I. X., rod. T., nar. X.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX (matka žalobcu
v 1. rade a žalovaných v 1. až 5. rade), a to na každom LV v podiele 6/848. V skutočnosti sú tieto

spoluvlastnícke podiely v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov, ktorí tieto nadobudli na základe
kúpnej zmluvy č. N XXX/XX, NZ XXX/XX uzavretej dňa 27.4.1988, registrovanej Štátnym notárstvom
v Starej Ľubovni pod č. RI 387/88 dňa 5.9.1988 medzi predávajúcimi I. X., rod. T., nar. X.X.XXXX a
F. V., rod. U., nar. XX.X.XXXX a žalobcami ako kupujúcimi, pričom od I. X. nadobudli jej podiel 6/848
pod A6 na parcele mpč. 874, zapísanej na HLV č. XX (pôvodne PKV č. XXX). Keďže žalobcovia zistili

nesúlad, dňa 7.2.2012 požiadali Správu katastra v Starej Ľubovni o opravu zrejmej chyby v zápise.
Správa katastra im vyhovela a rozhodnutím č. X 24/2012 zo dňa 2.4.2012 zápis opravila, Katastrálny
úradvPrešovejejrozhodnutiesvojímrozhodnutímč.Xo18/2012/Luzzodňa27.8.2012zrušilnazáklade
odvolania žalovaných v 2. a 4. rade. Dôvodom zrušenia však bola iba skutočnosť, že ROEP v k.ú.
G. bol do katastra nehnuteľností zapísaný v roku 2007, preto po uplynutí tejto lehoty nie je možné
vykonať zmeny chybných údajov o pozemkoch a právnych vzťahov k nim v schválenom registri. Správa

katastra nie je oprávnená vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte a zrušiť zápis vlastníckeho
práva I. X., rod. T. na uvedených LV, a to aj z dôvodu, že uplynula lehota podľa § 7 ods. 6 zák. č.
180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Katastrálny úrad v
Prešove skonštatoval vo svojom rozhodnutí, že nebola rešpektovaná kúpna zmluva RI 387/88 s tým,
že dotknutí duplicitní vlastníci môžu vyriešiť vlastnícky spor dohodou, resp. v občianskoprávnom konaní

na súde. Správa katastra v Starej Ľubovni následne konanie o oprave chyby zastavila. Žalobcovia v
snahe mimosúdne sa dohodnúť oslovili ostatných dedičov po neb. I. X., t.j. všetkých žalovaných, v
ktorom ich vyzvali k zaslaniu stanoviska k možnosti dobrovoľného odstránenia nesúladu. Žalovaný v
1. rade svoj súhlas s mimosúdnym riešením potvrdil už pri osobnom oboznámení zo strany žalobcov,
preto mu písomná výzva zasielaná nebola. Žalovaná v 2. rade listom zo dňa 17.11.2014 uviedla, že po

právoplatnom skončení dedičského konania je ochotná uzavrieť dohodu. Žalovaný v 3. rade nereagoval.
Žalovaná v 4. rade v liste zo dňa 25.11.2014 uviedla, že nedáva súhlas k dobrovoľnému odstráneniu
nesúladu tvrdiac, že k zmluve došlo podvodom. Žalovaný v 5. rade reagoval prostredníctvom svojho
opatrovníka listom zo dňa 18.11.2014 s tým, že ak sa preukáže tvrdenie o chybnom zápise, neuplatňujú
si podiely na predmetných parcelách. Po právoplatnom skončení dedičského konania oslovili žalobcovia

opakovane už iba žalovaných v 2. a 3. rade, ktorí však nereagovali na výzvu. Naliehavý právny záujem
napodanejžalobeodôvodnilitým,žesprávanímžalovaných,akoajštátnychorgánov,súpriamodotknutí
na spoluvlastníckych právach, keďže podľa katastra nehnuteľností nesvedčí spoluvlastnícke právo im,
ale inej osobe, od ktorej podiely nadobudli. Žiadali preto žalobe vyhovieť.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia pripojili k žalobe LV č. XXX, XXX, XXXX a XXXX v k.ú.
G., kúpnu zmluvu N XXX/XX, NZ XXX/XX zo dňa 27.4.1988 a pokračovanie notárskej zápisnice zo
dňa 27.7.1988, rozhodnutie Správy katastra v Starej Ľubovni č. X 24/2012 zo dňa 2.4.2012, Opravu
chyby v tomto rozhodnutí zo dňa 30.4.2012, rozhodnutie Katastrálneho úradu v Prešove č. Xo 18/2012/
Luz zo dňa 27.8.2012, rozhodnutie Správy katastra v Starej Ľubovni č. X 24/2012 zo dňa 13.9.2012,

výzvu zo dňa 7.11.2014 adresovanú žalovanej v 2. rade, 4 podacie lístky adresované žalovaným v
2. - 5. rade, 3 odpovede žalovaných v 2. a 4. rade a opatrovníka žalovaného v 5. rade, a to zo dňa
17.11.2014, 25.11.2014 a 18.11.2014, uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoD/1/2017 zo dňa
7.9.2017, výzvu k zaujatiu stanoviska zo dňa 28.11.2017 adresovanú žalovanej v 2. rade a 2 podacie
lístky adresované žalovaným v 2. a 3. rade.

4. Žalovaná v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že k sporných parcelám prebieha dedičské
konanie na Okresnom súde Košice II. pod sp. zn. 16D/53/2018 k novoobjavenému majetku po neb.
I. X., preto akákoľvek dohoda medzi dedičmi nemá žiaden účinok. V prípade, ak by sa preukázalo
tvrdenie o chybne vykonanom zápise, nebude si uplatňovať svoj podiel na sporných parcelách. Zároveň

poukázala na skutočnosť, že žalobca v 1. rade doteraz nevyrovnal svoj dlh - alikvotnú časť pohrebných
trov vzniknutých v dedičskom konaní po neb. I. X. vedenom na Okresnom súde Košice pod sp. zn.
24D/688/2011, ktoré platil manžel žalovanej v 2. rade. K svojmu vyjadreniu pripojila žiadosť o úhradu
pohrebných trov adresovanú žalobcovi v 1. rade zo dňa 2.11.2017, uznesenie Okresného súdu Košice
II. sp. zn. 24D/688/2011 zo dňa 17.12.2012 a rozsudok Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.

19P/222/2016 zo dňa 5.10.2016 o schválení právneho úkonu za nesvojprávneho žalovaného v 5. rade
v dedičskom konaní po neb. I. X..5. Ostatní žalovaní sa po doručení žaloby k žalobe nevyjadrili, aj keď im táto bola doručená spolu s
prílohami a uznesením, ktorým ich vyzval, aby sa k žalobe vyjadrili, uviedli rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie ich tvrdení.

Žalovanému v 1. rade bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnením oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, pretože zásielku súdu si neprevzal ani pri
doručení poštou, ani prostredníctvom polície.

6. Žalobcovia v reakcii na vyjadrenie žalovanej v 2. rade trvali na svojich tvrdeniach uvedených v žalobe.

O dedičskom konaní o novoobjavenom majetku po neb. I. X. nemajú vedomosť, pričom žalobca v 1. rade
ako dedič doposiaľ nebol kontaktovaný žiadnym notárom. Odhliadnuc od toho, či konanie prebieha alebo
nie, konanie o určenie spoluvlastníckeho práva má prednosť pred konaním o novoobjavenom majetku,
ktoré sa bude musieť prerušiť do právoplatného skončenia v tejto veci. Prípadná existencia dedičského
konania teda neznamená žiadnu prekážku. Neuhradenie pohrebných nákladov nemá žiaden súvis s
konaním v prejednávanej veci.

7. Žalovaná v 2. rade v duplike zopakovala, že sa vedie dedičské konanie o novoobjavenom majetku po
I. X., ktoré nebolo nikým pozastavené. Zároveň uviedla, že súhlasí s odstránením nesúladu zapísaného
stavu so stavom skutočným na príslušných LV tak, ako to požaduje žalobca. Zároveň vyzvala žalobcu
v 1. rade na úhradu alikvotnej časti pohrebných trov.

8. Žalovaná v 4. rade sa vyjadrila až po doručení repliky žalobcov, pričom súd jej na jej žiadosť zaslal
žalobu s prílohami ešte raz, keďže podľa jej tvrdení ju neobdržala (aj keď podľa doručenky vrátenej
súdu bola žaloba riadne doručená). Vo svojom vyjadrení uviedla, že na základe výzvy advokátskej
kancelárie Firment zo dňa 7.11.2014 uviedla v liste zo dňa 25.11.2014, že o kúpnej zmluve RI 387/88

(XXX/XX, NZ XXX/XX) nevedela a nebola informovaná, preto žiadala Správu katastra v Starej Ľubovni o
zaslanie kúpnej zmluvy dňa 22.5.2012 a znovu 9.11.2012. Keďže ju neobdržala, žiadala súd o zaslanie
a tiež o potvrdenie, že kupujúci vyplatil predávajúcej I. X. kúpnu cenu. Ak by sa preukázalo, že kúpnu
zmluvu RI 387/88 nepodpísala vlastnoručne I. X., žiadala súd, aby to prešetril. Na notárskej zápisnici
nevidí vlastnoručný podpis jej mamy. Uviedla to z toho dôvodu, že v dedičských konania vedených

na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. D/483/87 a D216/78 po neb. otcovi bol jej podpis na
plnomocenstvách sfalšovaný. Žiadala súd, aby túto skutočnosť preveril. Z týchto dôvodov vyslovila
domnienku, že podpis jej mamy na kúpnej zmluve nemusí byť jej vlastnoručný. Z údajov Správy katastra
nemôže mať jednoznačný úsudok, nakoľko sa tam údaje opravujú pravdepodobne pod vplyvom nových
žiadateľov a taktiež názov zmluvy je raz darovacia zmluva a raz kúpna zmluva. Na záver sa vyjadrila aj

k uzneseniu Krajského súdu v Košiciach p. zn. 3CoD/1/2017 z 7.9.2017, s ktorým nesúhlasila. K svojmu
vyjadreniu pripojila 2 plnomocenstvá v dedičskom(ých) konaní(iach) po neb. P. X., odvolanie žalovanej v
4. rade adresované Správe katastra v Starej Ľubovni k rozhodnutiu sp. zn. X 24/2012 zo dňa 13.9.2012,
list žalovanej v 4. rade označený ako „Započítanie darov“ adresovaný Okresnému súdu Košice II a kópiu
jej pasu s jej podpisom.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobkyňa v 2. rade a žalovaní
v 2. - 4. rade sa pojednávania nezúčastnili. Právny zástupca žalobcov ospravedlnil neúčasť žalobkyne
v 2. rade z pracovných dôvodov s tým, že táto súhlasí s prejednaním veci aj v jej neprítomnosti.
Žalovaná v 2. rade ospravedlnila svoju neúčasť zo zdravotných dôvodov, pričom nežiadala pojednávanie

odročiť. Žalovaný v 3. rade svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Žalovaná v 4. rade svoju
neúčasť ospravedlnila zo zdravotných dôvodov a z dôvodu zdĺhavosti cestovania z Kanady. Zároveň v
ospravedlneníuviedla,ženedávasúhlaskodstráneniunesúladustavuzápisunaLVč.XXX,XXX,XXXX,
XXXX v k.ú. G.. Pojednávanie z dôvodu jej neprítomnosti nežiadala odročiť. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd prejednal vec aj v neprítomnosti uvedených strán sporu.

10. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní trval na žalobe z dôvodov v nej uvedených a navrhol jej
vyhovieť. Náhradu trov konania si žalobcovia uplatňujú iba od žalovaných v 2. - 4. rade, pretože títo
odmietli riešiť celú záležitosť mimosúdne. Žalobca v 1. rade sa pripojil k vyjadreniu svojho právneho
zástupcu s tým, že kúpnu zmluvu uzatváral za účelom vysporiadania stavebného pozemku a záhrady.

Popísal tiež priebeh ich postupu v súvislosti s návrhom na opravu zisteného nesúladu a priebeh konania
pred Správou katastra.

11. Žalovaný v 1. rade, ako aj opatrovník žalovaného v 5. rade na pojednávaní so žalobou súhlasili.12. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu tak, ako sú uvedené vyššie (v bodoch 3, 4 a 8 tohto

odôvodnenia) a vyžiadaným rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 19P/222/2016 zo dňa
5.10.2016 zistil, že skutkový stav ohľadne aktuálneho zápisu v prospech podielového spoluvlastníka I.
X. na LV č. XXX, XXX, XXXX a XXXX v k.ú. G., ohľadne okolností uzavretia kúpnej zmluvy RI 387/88
(N XXX/XX, NZ XXX/XX), ohľadne priebehu konania o návrhu žalobcov na opravu zápisu v katastri
nehnuteľností pred Správou katastra v Starej Ľubovni a Katastrálnym úradom v Prešove a ohľadne

priebehu predsúdnej komunikácie žalobcov so žalovaným zodpovedá stavu, ako je popísaný v žalobe s
tým,žežalobkyňav2.radepodpísalakúpnuzmluvudňa27.7.1988.Tietoskutkovétvrdeniažalobcovani
neboli medzi stranami sporu sporné, okrem skutočnosti, či kúpnu zmluvu uzavretú v roku 1988 skutočne
podpísala I. X. a či skutočne bola vyplatená kúpna cena zo strany kupujúcich. Súd okrem toho zistil,
že žalovaný v 5. rade bol vyhlásený za nesvojprávneho a za opatrovníka bol ustanovený LÚČ - Domov
sociálnych služieb Šemša.

13. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že žaloba je dôvodná.

14. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

15. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto ju neprávom zadržuje.

16. Podľa § 133 OZ účinného do 31.12.1982, osobné vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpou,
darom alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

17. Podľa § 868 Obč. zák. pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj

právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

18. Vlastnícke právo je najúplnejšie a najširšie vecné právo. Zákon subjektívne vlastnícke právo
vymedzuje ako právom ustanovenú možnosť vlastníka vec držať, užívať a disponovať ňou na základe

vlastnej úvahy a rozhodovania, a to svojou mocou uznanou a chránenou zákonom, ktorá je nezávislá
od súčasnej existencie moci kohokoľvek iného k tej istej veci. V prípade, že je do vlastníckeho práva
zasiahnuté, zákon umožňuje vlastníkovi domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva aj na súde.
Jedným z prostriedkov ochrany je aj žaloba na určenie vlastníckeho práva.

19. Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na sporných
parcelách uvedených v petite žaloby. V danom prípade mal súd preukázané, že žalobcovia ako kupujúci
uzavreli v roku 1988 platnú kúpnu zmluvu okrem iného so I. X., rod. T. ako predávajúcou na jej
spoluvlastnícky podiel v tom čase k parcele vedenej ako mpč. 874 - lúka o výmere 10 322 m2 v k.ú. G.
zapísanejvzápisnicič.XXX,naktorúbolzaloženýLVXXvoveľkosti6/848.ZrozhodnutíSprávykatastra

v Starej Ľubovni a Katastrálneho úradu v Prešove mal súd preukázané, že v súčasnosti parcele pôvodne
vedenej ako mpč. 874 - lúka o výmere 10 322 m2 v k.ú. G. zodpovedajú sporné parcely zapísané na LV
č. XXX, XXX, XXXX a XXXX v k.ú. G.. Žalobcovia napriek riadne uzavretej kúpnej zmluve registrovanej
aj štátnym notárstvom neboli a doposiaľ nie sú k sporným parcelám zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
a do súčasnej doby je ako podielový spoluvlastník sporných nehnuteľností zapísaná I. X., rod. T..

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď žalobcovia preukázali právny titul nadobudnutia
spoluvlastníckeho podielu k sporným parcelám a napriek tomu nie sú vedení v katastri nehnuteľností
ako podieloví spoluvlastníci sporných parciel, súd žalobe vyhovel. Žalobcovia majú na požadovanom
určení naliehavý právny záujem, pretože bez rozhodnutia súdu by ich postavenie ostalo neisté a

bez takéhoto rozhodnutia nie je možné zapísať žalobcov ako spoluvlastníkov sporných nehnuteľností.
Spoluvlastnícke podiely k sporným nehnuteľnostiam žalobcovia kupovali ako manželia, preto tieto
nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva.21. Pokiaľ ide o námietky žalovanej v 4. rade ohľadne preukázania skutočného vyplatenia kúpnej ceny
a reálneho podpisu zmluvy I. X., tieto súd nepovažoval za dôvodné, pretože po vykonanom dokazovaní
predloženou kúpnou zmluvu N XXX/XX, NZ XXX/XX mal preukázané, že I. X. do notárskej zápisnice

potvrdila, že jej bola kúpna cena vyplatená pred podpisom kúpnej zmluvy, pričom na konci notárskej
zápisnice je uvedené jej meno a skratka „v.r.“, čo znamená „vlastnou rukou“ (čo je bežný postup pri
odpisoch, resp. rovnopisoch notárskych zápisníc). Vzhľadom na to, že kúpna zmluva bola spísaná
notárom, súd nemal dôvod pochybovať o tom, že I. X. zmluvu skutočne podpísala, ani o nepravdivosti jej
vyhlásenia spísaného do notárskej zápisnice v rámci kúpnej zmluvy, že kúpna cena jej bola vyplatená.

Ak by žalovaná v 4. rade tvrdila opak, dôkazné bremeno spočíva na nej, teda ona je povinná preukázať
svoje tvrdenia. Z dokladov predložených žalobcami bolo preukázané, že kúpnu zmluvu I. X. vlastnoručne
podpísala a kúpnu cenu mala vyplatenú.

22. Námietky žalovanej v 2. rade ohľadne súbežného vedenia dedičského konania o novoobjavenom
dedičstve po neb. I. X. a nevyplatenia alikvotnej časti pohrebných trov zo strany žalobcu v 1. rade

sú irelevantné, pretože tieto nemajú vplyv na konanie vedené v danej veci a s týmto nesúvisia. Ak
notár konajúci o návrhu na prejednanie novoobjaveného majetku po nebohom poručiteľovi zistí, že
sa vedie konanie o určenie vlastníckeho práva (ako v danom prípade k spoluvlastníckemu podielu
k nehnuteľnostiam), mal by počkať na jeho výsledok a až po jeho skončení rozhodnúť o prípadnom
dedičskom práve, teda konanie o určenie vlastníckeho práva má prednosť pred dedičským konaním.

Prípadný dlh žalobcu v 1. rade z titulu neuhradenia časti pohrebných trov manželovi žalovanej v 2.
rade takisto nič nemení na vyššie uvedenom závere, že žalobcovia nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva spoluvlastnícke podiely k sporným parcelám. Týmito námietkami sa preto súd bližšie
nezaoberal.

23. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobcovia boli v konaní v plnom rozsahu úspešní, teda majú nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným. Žalobcovia si nárok na náhradu trov konania uplatnili iba voči žalovaným
v 2., 3. a 4. rade z dôvodu ich postoja k mimosúdnemu vyriešeniu celej situácie pred podaním žaloby.
Z predložených listinných dôkazov a vyjadrení žalovaných je zrejmé, že žalovaná v 4. rade doposiaľ

nesúhlasí s odstránením nesúladu stavu zápisu v katastri nehnuteľností, žalovaný v 3. rade sa k celej
záležitosti pred konaním ani v konaní na súde nevyjadril a žalovaná v 2. rade v rámci predsúdnej
komunikácie najprv odkazovala na prebiehajúce dedičské konanie a po jeho skončení sa k možnosti
mimosúdnej dohody už nevyjadrila. Až v duplike (teda v jej poslednom úkone pred pojednávaním)
uviedla, že súhlasí s mimosúdnym odstránením nesúladu zapísaného stavu so stavom skutočným.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalovaní v 2. - 4. rade zavinili, že sa
muselo začať súdne konanie, a teda že žalobcom vznikli trovy konania. Súd ich preto zaviazal spoločne
a nerozdielne nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 100 %. Voči žalovaným v 1. a 5. rade si
žalobcovia nárok na náhradu trov neuplatňovali, preto vo vzťahu k nim súd o nároku na náhradu trov
konania nerozhodoval rešpektujúc návrh žalobcov vo vzťahu k trovám konania. O výške trov bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.