Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Er/388/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313211638
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4313211638.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: UNION zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: J. F., N.. XX.XX.XXXX, C. A. F. XXXX/XX, R.ice, o
vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. xekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi, Exekútorský úrad so sídlom Duklianskych
hrdinov 2946/6, Malacky, p r i z n á v a trovy exekúcie v sume 50,95 eura, ktoré je povinný uhradiť
oprávnený do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.06.2013 Okresný súd Levice (ďalej len „súd“) vydal poverenie č. 5402 106332, ktorým poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Súdny exekútor doručil na výzvu súdu dňa 21.11.2019 opätovne podnet na zastavenie exekučného
konania a vyčíslenie trov exekúcie v sume 50,95 eura, nakoľko šetrením majetku povinného zistil jeho
nemajetnosť (pôvodne sa malo jednať o podnet zo dňa 21.08.2017, ktorý však netvoril obsah spisu,
ako ani nebol súčasťou elektronického súdneho spisu).

3. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak..

4. Súd mal na základe návrhu súdneho exekútora a pripojeného exekučného spisu za preukázané,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Účelom exekúcie je nielen uspokojenie
pohľadávky oprávneného, ale aj úhrada trov exekúcie. Súd má za to, že v rámci exekučného konania boli

vykonané všetky úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného, ktorými bolo dostatočným spôsobom
zistené, že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani trovy exekúcie. Z exekučného
spisu vyplýva, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti, nie je poberateľom dôchodkovej, úrazovej,
nemocenskej dávky a rovnako tak ani dávky v nezamestnanosti a nie je držiteľom účtu v banke.
Povinnýniejeanivlastníkommotorovéhovozidla,atedapovinnýnemádostatočnémnožstvofinančných
prostriedkov na účte a nie je ani predpoklad, že by takýto majetok nadobudol, nakoľko v priebehu

konania žiadna zmena majetkových pomerov povinného nebola zistená. Vzhľadom na tieto skutočnosti
má súd za to, že ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného by bolo neúčelné, pretože by sa
tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola istota, že pohľadávka oprávneného a trovy
exekúcie budú uspokojené. Tým by sa len opäť zaťažoval oprávnený ďalšími trovami, ktoré by v prípade
zastavenia exekúcie opäť musel znášať. Preto súd exekúciu zastavil, nakoľko mal nepochybne zistené
skutočnosti o tom, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Zastavenie exekúcie

v danom prípade neupiera oprávnenému právo na uplatnenie svojho práva na súdnu ochranu, pretože
zastavenie exekúcie z tohto dôvodu nebráni, aby oprávnený podal v budúcnosti nový návrh na začatieexekúcie, ak sa preukáže, že povinný nadobudol majetok z ktorého je možné pohľadávku oprávneného
uspokojiť. Súd má za to, že ďalšie pokračovanie v exekúcii je neúčelné, neefektívne a nehospodárne aj
vo vzťahu k oprávnenému, aj vzhľadom k výške vymáhanej uloženej povinnosti.

5. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času pri vykonávaní exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený

9. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd
exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou

za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

10. V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 eura.

11. V časti náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky si exekútor uplatnil náhradu za tieto úkony :

- poštovné .................................................................................................................. 9,27 eura,

Spolu ........................................................................................................................ 9,27 eura.

12. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle
ustan. § 196 EP o túto daň vo výške 20 %, teda o 8,49 eura, a teda mu spolu patrí odmena v sume
50,95 eura.

13. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie

v sume 50,95 eura, ktorý je povinný zaplatiť v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súdnemu
exekútorovi oprávnený do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.