Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200592
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420200592.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIV,vkonanípredsudkyňouJUDr.TatianouRedenkovičovouKoprdovouvprávnej

veci žalobcu: W.. W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. B. L. č. XXXX/XX, XXX XX Z., právne
zastúpený: METIS Legal s.r.o., so sídlom ul. Karadžičova č. 10, 821 08 Z., IČO: 47 242 159 proti
žalovanej: W. N.ová, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. B. L. č. P./XX, XXX XX Z., právne zastúpená
JUDr. Matej Dubčák, advokát, so sídlom ul. Karadžičova č. 10, 821 08 Z., IČO: 42 192 862, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov W.. W. N., nar.
XX.XX.XXXX a W. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX

pred W. úradom vo M. V., zapísané v knihe manželstiev W. úradu M. Jur vo zväzku 5, roč. XXXX, na
str. XXX, pod por. č. XX.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.02.2020 doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 13.02.2020
domáhalzrušeniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpočastrvaniamanželstvasodôvodnením,
že uzatvoril so žalovanou manželstvo dňa 17.05.2003 pred rímskokatolíckym J. úradom vo M. V..
Manželkazískaladňa17.12.2019osvedčenieoživnostenskomoprávnenízaevidovanévživnostenskom

registri pod č. 110-157737 na výkon podnikateľskej činnosti a podniká pod obchodným menom : W. N.
R.: XXXXXXXX, miesto podnikania : pod L. XXXX/XX, XXX XX Z. - N. Ves. Žalobca nemá oprávnenie
na podnikateľskú činnosť
2. Žalovaná cestou splnomocneného právneho zástupcu sa k podanej žalobe vyjadrila podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2020 (l.č. 32 - 38) a uviedla, že získala oprávnenie na
podnikateľskú činnosť ako to vyplýva z Výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Z.
č.110-157737, pričom manžel oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá. Súhlasila so zrušením

bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva (§148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Vyslovila súhlas s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania (l.č.37).

3. Dňa 12.06.2020 žalobca cestou splnomocneného právneho zástupcu (l.č.73 - 74) oznámil súdu, že
súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

4. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu (žaloba zo dňa 12.02.2020, sobášny list l.č.XX, Osvedčenie o živnostenskom oprávnení
zo dňa 18.12.2019 l.č. 7, Vyjadrenie žalovanej zo dňa 14.02.2020 l.č.32 - 33) a zistil nasledovný skutkový
stav :5. Z listinného dôkazu - sobášneho listu /l.č.94 / vyplýva, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa
17.05.2003 pred W. úradom vo M. V., je zapísané v knihe manželstiev W. úradu M. V. vo zväzku 5, roč.
XXXX, na str. XXX, pod por. č. XX. Zo zhodných písomných tvrdení manželov je nesporné, že manželia

žijú v spoločnej domácnosti na adrese trvalého pobytu : Pod L. XXXX/XX, XXX XX Z. a o domácnosť a
rodinné záležitosti sa starajú obaja manželia. Žalovaná (manželka) podniká najmä v oblasti : počítačové
služby, služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov.

6. Podľa ust. § 148a/ ods. 1 Občianskeho zákonníka, na použitie majetku v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na
ďalšie právne úkony súvisiace s podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.

7. Podľa ust. § 148a/ ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými
dokladmi založenými v spise ako i zo zhodných písomných podaní strán sporu a ich skutkových tvrdení.
Žalobca v žalobe pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti a označil dôkazy, ktorých sa dovolával a

prispel k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením
dôkazných prostriedkov. Bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 17.05.2003 pred
W. úradom vo M. V., je zapísané v knihe manželstiev W. úradu M. V. vo zväzku 5, roč. XXXX, na str. XXX,
pod por. č. XX. Žalovaná podniká od 17.12.2019 a má obchodné meno : W. N., miesto podnikania : Pod
L. XXXX/XX, XXX XX Z., pridelené R.: 41 876 521.

9. Súd vec posúdil podľa ust. § 148a/ ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj v intenciách tvrdení
uvádzaných stranami sporu v písomných a na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej
úpravy súd vzhliadol dôvody uvedené žalobcom za dostačujúce k tomu, aby súd rozhodol o zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva strán sporu tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

10. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
12. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
13. Žalobca v žalobe náhradu trov konania nežiadal, a preto súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu

(účastníkov konania) nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.