Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120206036
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120206036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: JUDr. Pavol Pospecha,
advokát, so sídlom Lichnerova 23, Senec, proti žalovanej: J. H., R.. XX.XX.XXXX, D. H. X, právne
zastúpenej JUDr. Peter Vachan, advokát, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, o zaplatenie 2.708,43
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.078,43 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2.708,43 € od 31.12.2018 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach
po 50,- € splatných vždy do 27. dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým,

že omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.5.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške
2.708,43 € s spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške
0,4 % ročne zo sumy 2.708,43 € od 31.12.2018 do zaplatenia, tak že tento úrok a zmluvná pokuta

spolu neprevýšia sumu 3.000,- € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku
z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 3.000,- € len 5 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 2.708,43 € do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 22.8.2017 so žalovanou
Zmluvuospotrebiteľskomúvereč.8500198180(ďalejlen„zmluva“),nazákladektorejposkytolžalovanej
úver vo výške 3.000,- €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 48. mesačných
splátkach vo výške 88,98 €, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Vzhľadom na to, že žalovaná
sa dostala do omeškania s úhradou splátok z úveru už pri splátke č. 13 o viac ako tri mesiace, napriek

predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka došlo
k uplatneniu tzv. straty výhody splátok dňa 12.12.2018. Celková suma dlhu žalovanej voči žalobcovi vo
výške 2.708,43 € predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené (žalovaná zaplatila
len sumu 1.562,61 €). Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a
následne aj celej zosplatnenej sumy, vznikol žalobcovi ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 8 ods. 8.1
zmluvyvovýške0,04%dennezosumy2.708,43€od31.12.2018dozaplatenia.Žalobcasiuplatnilpopri
nároku na zmluvné pokuty aj úrok z omeškania. Žalobca zaslal žalovanej viacero písomných upomienok

spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobcu, ako
to vyplýva z Karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bola
žalovaná opakovane vyzvaná na splnenie jej povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ,resp. pri telefonickom, príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovanej nedošlo k splneniu
jeho záväzkov.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení navrhla, aby súd umožnil žalovanej uhrádzať dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 30,- €. Ďalej poukázala, že žalovaný neuviedol, akým spôsobom bola overená jej bonita.
Podľa žalovanej je zmluvná pokuta neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože nebola individuálne
dojednaná a spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán.
Dané ustanovenie zmluvy je neplatné aj s poukazom na ustanovenie § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z.. V novembri 2016 bola sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých po
1.2.2013 vrátane vo výške 5,00 %. V danom prípade súčet zmluvnej pokuty vo výške 14,60 % p.a. a
úroku z omeškania vo výške 5,00 % predstavuje sumu 19,60 %, čo je suma väčšia ako trojnásobok
úrokov z omeškania vo výške 15,00 %. Zmluvná pokuta je teda aj z tohto dôvodu neplatná pre rozpor
so zákonom. Žalobca tiež nepostupoval pri vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods.
9 a § 565 Občianskeho zákonníka a keďže zo strany žalobcu neboli splnené podmienky pre vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru a preto je takýto úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný.

3. Žalobca v replike uviedol, že v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 8500198180 bola
žiadosť o poskytnutie úveru predložená v auguste 2017 a jej súčasťou je analýza bonity. Správnosť
a pravdivosť údajov získavaných od žalovaného bola potvrdená aj jeho podpisom. Získané údaje

boli v rámci zákonných možností overené: a) využitím údajov z databázy NRKI (nebankový register
klientských informácií) - overenie existencie záväzkov žiadateľa a v prípade ich existencie aj platobnej
morálky v iných spoločnostiach, b) na stránke MV SR overenie dokladu totožnosti - overenie databázy
odcudzených a stratených občianskych preukazov, c) dopytom do databázy Sociálnej poisťovne
ohľadom zamestnania a evidovaného vymeriavacieho základu pre účely posudzovania príjmu alebo

poberania dávok sociálneho poistenia, d) na stránkach www.orsr.sk, www.zrsr.sk, www.finstat.sk -
kontrola zamestnávateľa (adresa, konkurzy), e) na stránkach www.dlznik.sk, ru.justice.sk - kontrola
vyhlásených konkurzov. V prípade nájdenia akéhokoľvek negatívneho záznamu vo vyššie uvedených
prípadoch by bola príslušná informácia vytlačená a založená do zložky žiadateľa a žiadosť by bola
zamietnutá. Výška deklarovaného príjmu v sume 900,- € u zamestnávateľa Honeywell spol. s.r.o. bola

preverenáprostredníctvomdopytudoSociálnejpoisťovne.Celkovýpríjemžalovanejbolvovýške970,56
€ (príjem vo výške 900 € + rodičovský príspevok vo výške 70,56 €). Výška príjmov a výdavkov bola
vyhodnotená so zameraním najmä na výšku tzv. voľných zdrojov zostávajúcich žalovanej po úhrade
všetkých už jestvujúcich výdavkov. Tieto sa použili na pre posúdenie, či z takto zistených voľných zdrojov
bude možné pre žalovanú uhradiť splátku na úhradu ňou požadovaného úveru. Celková výška záväzkov

žalovanej bola spolu 472,66 € ktoré pozostávajú z: a) minimálne životné výdavky vo výške 199,48 €,
b) životné výdavky na deti vo výške 273,18 €. Z vyššie uvedeného vyplývalo že voľné zdroje žalovanej
(ako rozdiel medzi príjmom a výdavkami) predstavujú spolu sumu 497,90 €.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu

a ani právny zástupca žalovanej, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s
prejednaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (zmluva o spotrebiteľskom úvere, splátkový kalendár,
výpis z účtu o vyplatení peňažných prostriedkov, prehľad splácania, oznámenie o zosplatnení spolu

s doručenkou, pokus o zmier, všeobecné obchodné podmienky, výpis z bankového účtu žalovanej,
potvrdeniezamestnávateľažalovanej,výpiszNRKI,odpoveďSociálnejpoisťovne,žiadosťoposkytnutie
úveru)aostatnýmspisovýmmateriálomanazákladetaktovykonanéhodokazovaniazistiltentoskutkový
stav:

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 22.8.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 8500198180, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3.000,- €, ktorý mala splatiť
v 48. mesačných splátkach po 88,98 €. Termín splatnosti prvej splátky bol 17.9.2017, ďalších splátok
vždy 17. dňa v mesiaci a termín konečnej splatnosti splátky bol 17.8.2021.Celkové náklady spojené sú
úverom činili 1.271,04 € a celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola vo výške 4.271,04 €. Ročná

úroková sadzba úveru činila 18,54 %, RPMN za úver bola v sadzbe 20,20 %, priemerná RPMN za úver
bola v sadzbe 13,74 %.7. Podľa čl. 11.1 zmluvných dojednaní úverovej zmluvy, v prípade omeškania Dlžníka s úhradou
mesačnej splátky úveru alebo úrokov alebo jej časti je Dlžník povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu
vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania

Dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov alebo ich časti o viac ako tri mesiace stali
podľa článku 10. ods. 10.1. písm. a) tejto Zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka podľa tejto
Zmluvy, je Dlžník povinný ďalej zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t.j. 14,6 % p:a.) zo zosplatnených záväzkov podľa odseku 10.1. tejto Zmluvy.

8. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že dňa 22.8.2017 bola na účet žalovanej poukázaná suma vo výške
3.000,- €.

9. Žalovaná pravidelne uhradila 12 splátok po 88,98 €.

10. Žalobca v liste zo dňa 6.12.2018 označenom ako Oznámenie o zosplatnení oznámil žalovanej,

že bola v omeškaní s úhradou splátok č. 13, 14 a 15, spolu v sume 239,69 €. Zároveň jej oznámil,
že omeškanie pri najstaršej splátke je 74 dní a v prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenie stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Uvedený list bol žalovanej doručený dňa 12.12.2018.

11. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa § 2 písm. b) Zákona
o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa zmluvou
o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 7 ods. 1Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonník (ďalej aj len „OZ“), a, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z..

23. Podľa § 3a ods. 1 a 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

24. Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o
tzv. „formulárovú zmluvu“, ktorej predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nej

iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej, ktorá obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
nemohla ovplyvniť a ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Pri

závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

25. Súd mal v danom spore za preukázané, že uzavretá úverová zmluva medzi žalobcom a žalovanou
dňa 22.8.2017 spĺňa podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Taktiež mal súd za to, že žalobca dostatočným spôsobom overoval bonitu klienta - žalovanej. Keďže
žalovaný nesplácala splátky riadne a včas pričom sa dostala do omeškania s úhradou splátky č. 13 (t.j.
splátky splatnej dňa 17.9.2018) o viac ako tri mesiace žalobca listom zo dňa 6.12.2018 vyzval žalovanú
na zaplatenie omeškaných splátok, pričom uplynutím 15 dní od doručenia Oznámenia o zosplatnení
žalovanej sa stal úver splatným v celosti. Keďže uvedený list bol žalovanej doručený dňa 12.12.2018

zosplatnenie úveru nastalo dňa 27.12.2018. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi
náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. júna 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020). vzhľadom na uvedené súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 2.078,43 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi celkovoučiastkou, ktorú mala podľa zmluvy žalovaná zaplatiť (4.271,04 €) a sumou, ktorú žalovaná uhradila
(1.562,61 €).

26. Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute súd konštatuje, že po oboznámení s uzatvorenou zmluvou
zistil, že zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná. Žalovaná nemala možnosť ovplyvniť jej výšku,
nakoľko je súčasťou len zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Z rozhodovacej činnosti
súdu je však zrejmé, že tieto zmluvné dojednania sú vopred pripravené žalobcom, sú formulárové a
neumožňujúžiadnyzásahdoichobsahu.Súdsastotožnilsargumentácioužalovanej,ževtomtoprípade

výška zmluvných sankcií prevyšuje zákonom povolenú najvyššiu prípustnú výšku. V danom prípade
súčet zmluvnej pokuty vo výške 14,60 % p.a. (0,04 % x 365) a úroku z omeškania vo výške 5,00 %
predstavuje sumu 19,60 %, čo je suma väčšia ako trojnásobok úrokov z omeškania vo výške 15,00
% (3 x 5,00 %). Zmluvná pokuta je teda aj z tohto dôvodu neplatná pre rozpor so zákonom. Súdu je
taktiež známe, že uvedenú zmluvnú podmienku judikovali súdy za neprijateľnú, napríklad Okresný súd
Rožňava rozsudkom, sp. zn. 12Csp/46/2016, zo dňa 10.5.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Košiciach, sp. zn. 5Cp/468/2017, zo dňa 10.4.2018. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom má žalobca povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky
s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi a nárok na plnenie z takejto zmluvnej
podmienky nemôže ani uplatňovať na súde. Pokiaľ zákonný zákaz nerešpektoval a nárok na súde
uplatnil, nevyhnutným procesným následkom musí byť zamietnutie žaloby. Iný postoj súdu by znamenal

akceptovanie protiprávneho stavu. Okrem toho by bolo možné uvedenú zmluvnú pokutu považovať v
zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd preto žalobu v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty zamietol.

27. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj

na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy (2.078,43 €) vo výške 5 % ročne, ktorá je v súlade s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
zmysle návrhu žalobcu, t.j. od 31.12.2018 do zaplatenia.

28. Súd v zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku povolil žalovanej splatiť dlh v mesačných

splátkach, ktorá predstavuje viac ako 50 % výšky pôvodnej splátky. Súd pritom prihliadol na skutočnosť,
že sa žalovaná má štyri maloleté deti, na výšku príjmu žalovanej (v hrubom cca 1.400 €) a tiež na výšku
pohľadávky žalobcu. Súd má za to, že žalobca nebude takýmto postupným splatením pohľadávky nijako
neprimerane postihnutý.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Pri výpočte pomeru úspechu strán vo veci pre účel rozhodnutia o trovách konania súd za základ na
jeho určenie vzal celú žalovanú pohľadávku vrátane zmluvnej pokuty a požadovaného príslušenstva

pohľadávky (v tejto súvislosti viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu SRz 27.4.2004, sp.zn.1 MCdo
1/2004, Zbierka Stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky SR 4/2005 alebo
uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 6Co/227/2011). Súd sa stotožňuje s právnym názorom
prezentovanýmajvovyššieuvedenýchrozhodnutiachvyššíchsúdov,vzmyslektoréhoprocesnýúspech
žalobcu v časti týkajúcej sa celej žalovanej pohľadávky a jeho neúspech iba v príslušenstve žalovanej

pohľadávky (v úrokoch z omeškania) nemožno v odôvodnených prípadoch (pri rozhodovaní o náhrade
trov konania) považovať za „neúspech v pomerne nepatrnej časti“, ale za „čiastočný úspech" (citované z
rozsudku Najvyššieho súdu SR z 27.4.2004, sp.zn. 1 MCdo 1/2004,Zbierka Stanovísk najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky SR 4/2005).

V danom prípade žalovaná pohľadávka s príslušenstvom kapitalizovaným ku dňu vyhlásenia rozsudku
(§ 217 ods. 1 veta prvá CSP) činí 3.620,53 € (2.708,43 € ako v petite žaloby žiadaná istina + 766,89 € ako
dňu vyhlásenia rozsudku vypočítaná zmluvná pokuta 0,04 % denne zo sumy 2.708,43 € od 31.12.2018
a úrok z omeškania 0,4 % ročne zo sumy 2.708,43 € od 31.12.2018 + 145,21 € ako požadovaná
náhradanákladovspojenýchsmimosúdnymuplatnenímpohľadávky).Prisúdenáistinaspríslušenstvom

kapitalizovaným ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 veta prvá CSP) činí 2.964,06 € (2.708,43 €
ako prisúdená istina + 255,63 € ako ku dňu vyhlásenia rozsudku vypočítaný úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 2.708,43 € od 31.12.2018). Žalobca tak bol vo veci úspešný v rozsahu 82 %, žalovaná bola voveci úspešná v rozsahu 18 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej v rozsahu 18 % od úspechu žalobcu v
rozsahu 82 % vznikol vo veci úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.