Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209316
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6414209316.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: F. F.C., W.. XX.XX.XXXX, Q. M.U. XX, T. proti
žalovanému: ENDEPRO, s.r.o., v likvidácii, naposledy so sídlom Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO:
35 805 731 (predtým Provident Financial, s.r.o.), ktorá spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra
dňom 05.09.2019 a ktorá bola v konaní naposledy zastúpená spoločnosťou RR Legal Corp., s.r.o. so
sídlom Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, o návrhu na určenie neplatnosti zmlúv

o spotrebiteľskom úvere a zmlúv o zabezpečení splátok úveru takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e v záhlaví rozsudku Okresného súdu Ž. W. Q. č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX dátum narodenia žalobkyne, ktorý správne znie: „XX.XX.XXXX“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala určenia, že zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a zmluvy o zabezpečení splátok úveru č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, sú neplatné.

2. Rozsudkom Okresného súdu Ž. W. Q. č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX okresný súd
rozhodol vo veci samej a žalobu žalobkyne zamietol. Proti rozsudku okresného súdu podala žalobkyňa
odvolanie zo dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom Krajského súdu v F. F. Č.. V.. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo

dňa XX.XX.XXXX bol rozsudok okresného súdu potvrdený a žalobkyni bola uložená povinnosť nahradiť
žalovanému trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Uznesením Okresného súdu Ž. W. Q. Č..
V.. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobkyni uložená povinnosť nahradiť žalovanému
trovy právneho zastúpenia v sume 84,54 Eur.

3. Tunajší súd pri administratívnej kontrole spisu zistil, že v záhlaví rozsudku okresného súdu je chybne

uvedený dátum narodenia žalobkyne XX.XX.XXXX, pričom správne mal byť uvedený dátum narodenia
XX.XX.XXXX.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Keďže v písomnom vyhotovení rozsudku okresného súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX došlo k inej zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v nesprávnom uvedení dátumu narodenia
žalobkyne, okresný súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie § 224 CSP týmto opravným
uznesením opravil v záhlaví rozsudku okresného súdu dátum narodenia žalobkyne, ktorý po oprave
správne znie „XX.XX.XXXX“.6. Vzhľadom na vyššie uvedené okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.