Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201915
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820201915.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou v právnej veci navrhovateľky: I. C., nar.

XX. X. XXXX, bytom ZA., G. N. Č.. XXX/X, právne zastúpená Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so
sídlom v Zubrohlave, Klinec II č. 215/29 v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
C. C., nar. XX. X. XXXX, bytom X., G. N. XXX/X, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom C.O. E.,
L.. XX.XX.XXXX, J. J. Č.. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e C. C., nar. XX. X. XXXX, bytom X., G. N. XXX/X, v spôsobilosti na právne úkony v
konanípredsúdmiainýmiorgánmiverejnejsprávy,nauzatváranieakýchkoľvekzmlúv,vrátaneprevzatia
pôžičiek, úverov a iných záväzkov spočívajúcich v peňažnom a nepeňažnom plnení, na nakladanie s

hnuteľným a nehnuteľným majetkom, s výnimkou disponovania s finančným obnosom denne do sumy
3 €, a na úkony spojené s jeho hospitalizáciou a rozhodovaním o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.

II. Za opatrovníka C. C., nar. XX. X. XXXX, bytom X., G. N. XXX/X, u s t a n o v u j e I. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X., G. N. Č.. XXX/X, ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať a spravovať
jeho majetok vo všetkých veciach, ak však nejde o bežnú vec, potrebuje schválenie súdu. Opatrovník
je povinný dvakrát ročne a to k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho roka podávať súdu

správu o sociálnych a majetkových pomeroch opatrovanca a o správe jeho majetku.

III. Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala na súde dňa 02.10.2020 návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho manžela C. C., nar. XX. X. XXXX. Tento návrh
odôvodnila tým, že jej manžel cestou z práce odpadol a odvtedy je v kóme, jeho momentálny stav
mu znemožňuje komunikáciu ako aj vykonávanie akýchkoľvek úkonov. Navrhovateľka, ako manželka
C. C., ktorého spôsobilosť má byť obmedzená prevzala zodpovednosť za chod celej domácnosti ako

aj starostlivosť o ich spoločné deti. Na tento účel zabezpečenia starostlivosti o nevládneho manžela
potrebuje mať navrhovateľka plnohodnotnú možnosť uzatvárať v mene manžela nevyhnutné právne
úkony, podpisovať písomnosti, preberať poštu ako aj rozhodovať o ich spoločných financiách. Z
uvedenéhodôvoduvsúlades§27OZnavrhovateľkanavrhlaabyjusúdustanovilzaopatrovníčkuprejej
manžela C. C.. Právny zástupca navrhovateľky predložil súdu lekársku správu o zdravotnom stave C. C..

2. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „C.m.p.“)

súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

3.UznesenímOkresnéhosúduNámestovoč.k.6Ps/3/2020-25zodňa04.11.2020súdustanovilvsúlade
§ 240 ods. 1 C.m.p. C. C. za procesného opatrovníka C. E..4. Podľa § 243 ods. 1 C.m.p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

5. Podľa § 243 ods. 2 C.m.p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

6. Podľa § 244 C.m.p. súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

7. Podľa § 246 C.m.p. od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

8. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

9. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

10. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

11. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

13. Podľa § 27 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na
právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Z predloženej lekárskej správy zo dňa 29.10.2020, ktorú vypracoval všeobecný lekár pre dospelých
MUDr. Rastislav Zanovit je zrejme, že stav opatrovanca je natoľko vážny, že kvôli nemu nemôže
realizovať základné životné úkony, sebaobsluhu, rozhodovanie a pod. Všeobecný lekár určil diagnózu
- anoxické poškodenie mozgu.

15. Vzhľadom na stanovenú diagnózu súd upustil od výsluchu o osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, pričom dňa 9.12.2020 vykonala sudkyňa podľa § 243 ods. 2 C.m.p. vzhliadnutie tejto osoby, v
zápisnici o vzhliadnutí osoby uvádza, že opatrovanec nekomunikuje, je v ležiacej polohe, pričom jeho
stav si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť. Navrhovateľka počas vzhliadnutia uviedla, že opatrovanec

nerozpráva, zvukmi a mimikou tváre vyjadruje emócie.

16. Na pojednávaní dňa 15.12.2020 konajúcom sa na Okresnom súde Námestovo bol ako svedok
vypočutý všeobecný lekár opatrovanca MUDr. Rastislav Zanovit, ktorý uviedol, že u opatrovanca ide o
ťažké poškodenie mozgu v dôsledku zástavy obehu, problémom so srdcom a došlo tak k poškodeniu

mozgu. Vzhľadom na čas, ktorý už uplynul a stav v akom sa opatrovanec nachádza, je minimálna
šanca na zlepšenie jeho zdravotného stavu. Ťažko je zodpovedať otázku, či aj rozumie, keď mu niekto
niečo rozpráva.

17. Súd upustil od vykonávania znaleckého dokazovania, pretože podľa názoru sudkyne v tomto prípade

na zistenie skutočného zdravotného stavu opatrovanca postačuje výsluch všeobecného lekára.

18. Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za dostatočne preukázané, že opatrovanec nie je
schopný sám sa o seba starať, robiť základné úkony, opatrovanec nekomunikuje, v jeho prípade sa
jedná o ťažké poškodenie mozgu, jeho stav si vyžaduje 24 hodinovú osobnú starostlivosť, nie je v jeho

možnostiach a schopnostiach rozhodovať a z toho dôvodu obmedzil spôsobilosť opatrovanca na právne
úkony, tak ako to je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.19. Zároveň súd určil pre opatrovanca opatrovníka - jeho manželku, ktorá s opatrovancom žije v
spoločnej domácnosti a dlhodobo sa o neho stará a podľa § 274 ods. 2 C.m.p. vymedzil rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 251 ods. 1 C.m.p. a určil, že trovy konania hradí štát.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 C.m.p.).