Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720011232
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720011232.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak vydáva dňa 21.12.2020 podľa § 353 ods.
1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený
X. M., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom I., t. č. J., D. XX, adresa na doručovanie písomností A., G. XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1) ako otec A.. E. B., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona
o rodine a určenú rozsudkom OS A., sp. zn. XP/XX/XXXX, vykonateľným XX.XX.XXXX, prispievať na
výživu dieťaťa sumou 100,- € mesačne, vždy do 15-dňa v mesiaci vopred k rukám matky A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., Y. X/X, prechodne bytom A., Č.. W. X, s účinnosťou od XX.XX.XXXX,
obvinenýsivyživovaciupovinnosťneplniltak,akomubolosúdomurčené,niejeevidovanýakopoberateľ

dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok ani poberateľom
peňažného príspevku ZŤP, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, je evidovaný ako živnostník
s predmetom podnikania výroba a spracovanie jednoduchých výrobkov z kovu, od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX pracoval v spoločnosti T. A. S..X..F.. S. S. K. O., Č., a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
pracoval v spoločnosti P. J. T., S..X..F.., S. S.B. S., Č., kde jeho hrubá mzda predstavovala 180,- Kč na
hodinu a pracovný pomer bol s obvineným ukončený v skúšobnej dobe ku dňu XX.XX.XXXX, v súčasnej

dobe nikde nepracuje, takto svojím konaním dlhuje na výživnom:
k rukám matky A. B. za obdobie od mesiaca W. XXXX doposiaľ sumu najmenej 700,- €;

2) ako otec mal. A.E. A. Š., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo
Zákona o rodine a určenú rozsudkom OS Martin, sp. zn. XP/XXX/XXXX, vykonateľným XX.XX.XXXX,
prispievať na výživu dieťaťa sumou 100,- € mesačne, vždy do 20-dňa v mesiaci vopred k rukám matky P.
Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ď. XX F. A., s účinnosťou od XX.XX.XXXX, obvinený si vyživovaciu

povinnosť neplnil pravidelne tak, ako mu bolo súdom určené, nie je evidovaný ako poberateľ dávky a
príspevkov v hmotnej núdzi, nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok ani poberateľom peňažného
príspevku ZŤP, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, je evidovaný ako živnostník s predmetom
podnikania výroba a spracovanie jednoduchých výrobkov z kovu, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
pracoval v spoločnosti I., S.. X..F.., so sídlom Z. XX- S., kde došlo k rozviazaniu pracovného pomeru
dohodou, v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracoval v spoločnosti S., S..X..F.., so sídlom v S.,

kde pracoval na živnosť, v pracovnom zaradení obsluha frézovacieho centra, dňa XX.XX.XXXX bola s
obvineným uzavretá pracovná zmluva so spoločnosťou P.C.-I., S..X..F.., S. S. K. I. X, kde pri nástupe
do zamestnania vyživovaciu povinnosť obvinený nenahlásil a v tejto spoločnosti pracoval v mesiaci W.
W. S. XXXX, pričom jeho mzda bola v sume 703,20 € a 417,28 €, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
pracoval v spoločnosti T. A. S..X..F.. S. S.B. K. O., Č., a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracoval v
spoločnosti P. J. T., S..X..F.., S. S. S., Č., kde jeho hrubá mzda predstavovala 180,- Kč na hodinu a
pracovný pomer bol s obvineným ukončený v skúšobnej dobe ku dňu XX.XX.XXXX, v súčasnej dobe

nikde nepracuje, takto svojím konaním dlhuje na výživnom:k rukám matky P. Š. za obdobie od mesiaca O. XXXX B. (s výnimkou mesiacov F. a E. XXXX, kedy
zaplatil na výživnom po 100,- €, v mesiaci B. XXXX zaplatil na výživnom 130,- €, v mesiaci O. XXXX
uhradil 50,- €, v mesiaci L. XXXX uhradil 220,- € a v A. A. XXXX, uhradil 115,- €) sumu najmenej 1485,- €;

t e d a

v bode 1) obžaloby

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného úmyselným
konaním,

v bode 2) obžaloby

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného úmyselným

konaním,

č í m s p á c h a l

v bode 1) obžaloby

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona,

v bode 2) obžaloby

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, účinného do 31.12.2019.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona a s použitím § 353

ods. 2 písm. a) Tr. poriadku na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákonaspoužitím§50ods.1Tr.zákonasúdobvinenémuvýkonuloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.

Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o

uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie

ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku

o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať

súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.
Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,
Podľa § 86 písm. b/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol oprávnenému náhradné
výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o výživnom, ak trestný čin

nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny uhradil náhradu za
poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.