Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/171/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114207037
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1114207037.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkýň: 1/ G. L., U..
XX.XX.XXXX a 2/ Y. L., U.. XX.XX.XXXX, O. R. Ž., C. Č.. XX, zastúpených Mgr. Dr. Antonom Kušnírom,
advokátomsosídlomvŽiline,J.Rekač.13,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlom
v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zastúpenému JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Kubániho č. 16, o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy a i., na odvolanie žalobkýň proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21. júla 2020 č. k. 18C/48/14-392, v spojení s dopĺňacím
rozsudkom zo dňa 22. septembra 2020, č. k. 18C/48/14-416, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania m e n í tak, že žalobkyniam
1/ a 2/ p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

Žalobkyniam 1/ a 2/ p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 39 a § 53 ods. 6 OZ určil za neplatnú
spotrebiteľskú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXX-XXXXX a zo dňa 23.05.2012.
V časti primeraného finančného zadosťučinenia žalobu pre neodôvodnenie otázky primeranosti
uplatneného nároku (po 1.000 € pre každú zo žalobkýň) zamietol.

2. Žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, keď z pôvodne uplatnených desiatich
nárokov bola žalujúca strana úspešná len v troch z nich.

3. Proti tomuto rozsudku, v časti trov konania, podali včas odvolanie žalobkyne. Žiadali odvolací súd, aby
v tejto časti napadnutý rozsudok zmenil alebo zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Domnievali sa, že žalobkyne dosiahli úspech v podstatnej časti žaloby, keď súd určil namietanú zmluvu
za neplatnú. Žaloba v späťvzatej časti nebola rozhodujúca.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkýň v rozsahu a z dôvodu v ňom vymedzených (§ 379 a 380

ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.

6. Žalobkyne sa v spotrebiteľskom spore pre porušenie spotrebiteľského práva domáhali určenia
neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Súčasne požadovali finančné
zadosťučinenie, určenie povinnosti žalovanému nepoužívať neprijateľné zmluvné podmienky v ďalších
spotrebiteľských zmluvách, ako aj možnosť uverejniť rozsudok v tlači. Takéto nároky uplatnili v žalobe

ešte z roku 2013, v priebehu konania zotrvali na žalobe len v časti určenia neplatnosti zmluvy a
finančného zadosťučinenia.7. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením odvolateliek o nesprávnom posúdení dosiahnutého úspechu
žalobkýň súdom prvej inštancie.

8. Spotrebiteľ sa domáha určenia neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy predovšetkým z dôvodu, aby bol
povinný ako bezdôvodné obohatenie vydať veriteľovi len plnenie, ktoré od neho skutočne prijal, bez
povinnosti platiť úroky z úveru a poplatky, vyplývajúce i z obchodných podmienok veriteľa. Žalobkyne v
tejto podstatnej časti predmetu sporu úspech dosiahli, otázka finančného zadosťučinenia (v sume 1.000

€ pri čerpaní úveru 23.088 € pri dojednanej odplate 156 % !) a už vôbec nie otázky v späťvzatej časti
(uverejnenie rozsudku, zdržanie sa namietaných dojednaní zmluvy) neboli relevantné, korešpondovali
skoršej právnej úprave spotrebiteľského a procesného práva a nevyhnutne sa opierali o podstatné
určenie neplatnosti úverovej zmluvy.

9. Za tohto stavu odvolací súd neúspech žalobkýň pred súdom prvej inštancie vyhodnotil len ako

nepatrný, preto vo výroku o trovách konania napadnutý rozsudok zmenil (§ 388 CSP) a žalobkyniam
priznal náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

10. V odvolacom konaní žalobkyne dosiahli plný úspech, preto im odvolací súd priznal náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).