Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 10, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200891
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8518200891.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: MONTERBAU

s. r. o., 17. novembra 1363/9, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 48 166 677, právne zastúpený: JUDr. Viera
Komanová,advokátkasosídlom17.novembra31,06401StaráĽubovňaprotižalovanému:Ministerstvo
vnútraSlovenskejrepubliky,Pribinova2,81272Bratislava,IČO:00151866vkonaníovydaniehnuteľnej
veci takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo továrenskej značky Land
Rover Dicovery 4, rok výroby 2013, VIN:SALLAAAM6EA711556, modrá metalíza, v súčasnej dobe s
evidenčným číslom: SL XXX BM, elektronické osvedčenie o evidencii vozidla, papierové osvedčenie o

evidencii vozidla a kľúč od spínacej skrinky motorového vozidla, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 20.6.2018 na elektronickom formulári, ku ktorému
bola pripojená žaloba aj v listinnej podobe, domáhal voči žalovanému označenému ako štát, Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky (v elektronickom formulári), resp. ako Ministerstvo vnútra Slovenskej

republiky (v listinnej podobe žaloby) vydania motorového vozidla značky Land Rover, Discovery 4, VIN:
SALLAAAM6EA711556 bližšie špecifikovaného v žalobe.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy štatutárny zástupca žalobcu v
postavení fyzickej osoby dňa 28.12.2017 odkúpil motorové vozidlo továrenskej značky Land Rover
Dicovery, rok výroby 2013, VIN:SALLAAAM6EA711556 (ďalej aj „motorové vozidlo“) za kúpnu cenu
13 500 eur. Následne dňa 29.12.2017 vyššie uvedené zakúpené motorové vozidlo na základe kúpnej

zmluvy odpredal žalobcovi a dňa 03.01.2018 žalobca toto vozidlo prihlásil na príslušnom pracovisku
evidencie motorových vozidiel, teda na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Starej Ľubovni, kde vozidlu
bolo pridelené evidenčné číslo: SL XXX BM. Od tejto doby užíval zakúpené motorové vozidlo nerušene
v dobrej viere ako výlučný vlastník. Dňa 09.04.2018 mu bolo doručené predvolanie z Okresného
riaditeľstva Policajného zboru (ďalej aj „OR PZ“), odbor kriminálnej polície, operatívne oddelenie
za účelom podania vysvetlenia k spôsobu nadobudnutia jeho motorového vozidla. Po vysvetlení
spôsobunadobudnutiapredmetnéhomotorovéhovozidlamubolooznámené,ževozidlopravdepodobne

pochádza z trestnej činnosti a bude potrebné vykonať expertízu a preveriť identifikačné údaje vozidla.
Dňa 19.04.2018 mu bolo operatívnym oddelením OR PZ Stará Ľubovňa, odbor kriminálnej polície podľa
§ 21 ods. 1 zákona o policajnom zbore zaistené motorové vozidlo, elektronické osvedčenie o evidencii
vozidla výrobné číslo: L kľúč od spínacej skrinky motorového vozidla a dňa 20.04.2018 aj papierovéosvedčenie o evidencii vozidla s výrobným číslom: S Listom zo dňa 22.5.2018 mu bolo oznámené, že po
vykonaní kriminalisticko-technického skúmania zameraného na zistenie identifikačného čísla - VIN sa
potvrdil zásah do pôvodných identifikačných znakov vozidla a jeho predchádzajúci vlastník - poisťovacia

spoločnosť v Španielsku trvá na jeho vrátení. Upovedomením zo dňa 11.06.2018 mu bolo oznámené,
že motorové vozidlo, ktoré mu bolo zaistené, bolo dňa 11.06.2018 podľa § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993
Z. z. uložené do úschovy, pretože si na zaistenú vec uplatnila právo iná osoba a žalobca bol poučený o
tom, že si má v lehote 60 dní uplatniť na príslušnom súde právo na zaistenú vec. Po citácii § 21 ods. 9
zák. o policajnom zbore a §§ 123, 126 ods. 1, 132 ods. 1, 133 ods. 1 a 588 Občianskeho zákonníka ďalej

uviedol,žetým,žemupredávajúciriadnoukúpnouzmluvouodpredaltakútovec,zapredmetnémotorové
vozidlo zaplatil kúpnu cenu, motorové vozidlo riadne prevzal a následne na okresnom dopravnom
inšpektoráte prihlásil do evidencie vozidiel, nadobudol k predmetnému motorovému vozidlu vlastnícke
právo. Od tejto doby motorové vozidlo v dobrej viere nerušene užíval ako výlučný vlastník a doposiaľ
si nikto vlastnícke právo na motorové vozidlo proti nemu neuplatnil. Vyslovil preto názor, že konaním
žalovaného došlo k neoprávnenému zásahu do jeho vlastníckeho práva a z toho dôvodu nie je potrebné

motorové vozidlo držať ďalej v úschove. Žiadal preto žalobe vyhovieť.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil kúpnu zmluvu zo dňa 28.12.2017, kúpno-
predajnú zmluvu zo dňa 29.12.2017, osvedčenie o evidencii - časť II č. PE XXXXXX, list od OR PZ,
odbor kriminálnej polície zo dňa 22.5.2018 označený ako „Zaistenie motorového vozidla evč. SL-XXXBM

na vedomie - zaslanie“, predvolanie zo dňa 9.4.2018, dve potvrdenia o zaistení veci OR PZ, odborom
kriminálnej polície zo dňa 19.4.2018 a 20.4.2018, list od OR PZ, odbor kriminálnej polície zo dňa
11.6.2018 označený ako „Úschova motorového vozidla evč: SL-XXXBM, upovedomie - zaslanie“ a list
konateľa žalobcu adresovaný OR PZ, odboru kriminálnej polície zo dňa 29.5.2018.

4. Ministerstvo vnútra SR (ďalej aj „MV SR“) vo vyjadrení k žalobe popísalo skutkové okolnosti
prihlásenia motorového vozidla na území SR, ako aj jednotlivé prevody motorového vozidla. Dňa
03.08.2017 Okresný úrad Michalovce, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií na základe
žiadosti B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. O. D. XX/XXX, N. E., vydal pod č. k. OU-MI-
OCDPK-2017/011051 rozhodnutie o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z

členského štátu továrenskej značky Land Rover Discovery 4, VIN: SALLAAAM6EA7115556. Motorové
vozidlo od neho odkúpil A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, R. na základe kúpnej
zmluvy a prihlásil do evidencie, kde bolo osobnému motorovému vozidlu pridelené ev. č. TV XXX
DM. Predmetné osobné motorové vozidlo A. H. dňa 29.12.2017 predal na základe kúpnej zmluvy
N. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. novembra XXXX/X, K. R., ktorý predmetné osobné

motorové vozidlo previedol na svoju firmu MONTERBAU s.r.o., so sídlom 17. novembra 1363/9, K.
R., IČO: 48 166 677, ktorá osobné motorové vozidlo užívala. Súčasné ev. č. osobného motorového
vozidla je SL XXX BM. Dňa 27.03.2018 odbor kriminálnej polície OR PZ v Starej Ľubovni obdŕžal
žiadosť odboru kriminálnej polície OR PZ v Michalovciach č. k. ORPZ-MI-OKP4-233-005/2018 zo dňa
15.03.2018 o zaistenie predmetného motorového vozidla, nakoľko existovalo dôvodné podozrenie, že

pochádza z trestnej činnosti. Následne zhodne so žalobcom popísal predvolanie žalobcu na OR PZ
v Starej Ľubovni a zaistenie motorového vozidla a dokladov s ním spojených. Na základe žiadosti
OR PZ v Starej Ľubovni vykonal Kriminalistický a expertízny ústav PZ v Košiciach metalografické
skúmanie za účelom posúdenia, či došlo k pozmeňovaniu identifikačných znakov motorového vozidla.
Z odborného vyjadrenia tohto ústavu č. PPZ-KEU-KE-EXP-2018/916 zo dňa 03.05.2018 (ďalej len

„odborné vyjadrenie“) jednoznačne vyplýva, že po odstránení nečistôt a náterovej hmoty z rámu vozidla,
kde bolo pozorované VIN: SALLAAAM6EA711556, bolo metalografickým skúmaním zistené pôvodné
identifikačné číslo vozidla VIN: SALLAAAG4BA587535. Ďalej bolo odborným skúmaním zistené, že
výrobný štítok vozidla, vo forme plastovej nálepky, sa nachádza na mieste, kde výrobca tieto obvykle
upevňuje, ale štítok nebol vytvorený technológiou, akou ho pre daný typ vozidla obvykle vytvára výrobca,

t. j. išlo o falošný výrobný štítok. Z odborného vyjadrenia je zrejmé, že pozmeňovanie výrobného
čísla motora skúmaním zistené nebolo. Po zaistení predmetného osobného motorového vozidla bola
vykonaná jeho identifikácia prostredníctvom Národnej ústredne SIRENE, na základe čoho bolo zistené,
že po predmetnom vozidle pátra španielska polícia, nakoľko toto bolo odcudzené. Po vyrozumení
policajných orgánov v Španielsku tieto orgány poskytli požadované informácie, z ktorých vyplynulo, že

španielska poisťovacia spoločnosť ASEGURADORES AGRUPADOS SA je vlastníkom predmetného
motorového vozidla a trvá na jeho vrátení. O zistených skutočnostiach ohľadne pozmeňovania
identifikačných znakov vozidla bol poučený žalobca, podobne mu bolo oznámené, že si na motorové
vozidlo robí nárok aj španielska poisťovacia spoločnosť. Nakoľko aj žalobca aj španielska poisťovaciaspoločnosť trvali na vrátení motorového vozidla, boli obaja poučení o uložení motorového vozidla do
úschovy dňa 11.6.2018 a obom uplatňujúcim si stranám bolo odporučené, aby si v lehote 60 dní uplatnili
vlastnícke právo, alebo iné právo k vozidlu na príslušnom súde, a to žalobcovi listom z 11.6.2018 a

španielskej spoločnosti listom zo dňa 12.6.2018. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 11.7.2018
oznámil OR PZ, odboru kriminálne polície v Starej Ľubovni podanie žaloby na Okresný súd K. R. pod
sp. zn. 8C/38/2018.

5. MV SR ďalej vo svojom vyjadrení namietalo nedostatok pasívnej legitimácie vzhľadom na označenie

žalovaného v elektronickom formulári žaloby, kde bol označený ako žalovaný štát, teda Slovenská
republika, pretože štát a MV SR sú dva samostatné subjekty, ktoré vystupujú samostatne, majú
samostatne spôsobilosť na práva a povinnosti, teda nejde o totožné subjekty. Ďalej vyjadrilo názor,
že súd by mal vychádzať z elektronického formulára žaloby a označenie žalovaného nie je možné
zhojiť ďalším podaním vo veci, nakoľko sa jedná o neodstrániteľnú vadu podania. MV SR zdôraznilo,
že Slovenská republika v zastúpení MV SR nikdy netvrdila, že je vlastníkom motorového vozidla,

nerozporovala vlastnícke právo žalobcu, či tretieho subjektu a ani na motorové vozidlo nerobila
vlastnícke nároky. Na záver v súvislosti s pasívnou legitimáciou poukázalo MV SR na rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/2016 a NS SR sp. zn. 3Cdo 192/2004.

6. K zákonnosti zaistenia motorového vozidla MV SR uviedlo, že tak zaistenie, ako aj úschova

motorového vozidla boli uskutočnené plne v súlade so zákonom č. 171/1993 Z.z., inými všeobecne
záväznýmiprávnymipredpismiainternýmipredpismi,atedaboliasúzákonnéaopodstatnené.Policajné
orgány nedisponujú právomocou rozhodovať o vlastníckom práve k zaistenej veci, túto právomoc má
súd, preto policajný orgán uložil motorové vozidlo do úschovy.

7. MV SR namietalo aj predčasnosť podanej žaloby s poukazom na § 21 ods. 9 zák. č. 171/1993
Z.z. Žalobcovi bolo oznámené, aby si uplatnil vlastnícke alebo iné právo k motorovému vozidlu na
príslušnom súde. Zo žaloby jednoznačne vyplýva, že žalobca sa domáha len vydania hnuteľnej veci,
nie určenia vlastníckeho práva k nemu. Žalovaný motorové vozidlo nezadržiava neoprávnene, pretože
príslušný útvar PZ postupoval plne v súlade so zákonom č. 171/1993 Z.z. Svoj názor opieral aj o názory

vyslovené v rozsudkoch Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/120/2011 zo dňa 25.6.2012 a Okresného
súdu Bratislava I. sp. zn. 11C/93/2015 zo dňa 13.6.2016. Vzhľadom na nedostatok pasívnej legitimácie
žalovaného a predčasnosť žaloby ju navrhol zamietnuť.

8. Žalobca v replike prostredníctvom svojho právneho zástupcu nesúhlasil s nedostatkom pasívnej

legitimácie žalovaného, pretože k elektronickému formuláru bola pripojená aj samotná žaloba, kde bol
žalovaný označený správne a ktorá bola pripojená, aby nedochádzalo k pochybnostiam, kto je žalovaný,
keďže od zavedenia elektronických schránok vznikalo množstvo technických komplikácií a problémov.
Touto námietkou sa podľa neho preto nie je potrebné zaoberať. K oprávnenosti zaistenia vozidla a
jeho úschovy namietol, že žalovaný doposiaľ nepreukázal, že si právo na vozidlo uplatnil aj niekto iný.

Argumentácia žalovaného vychádza z predpokladu, že si dva subjekty uplatnili právo na tú istú vec,
avšak už v čase tohto jeho vyjadrenia uplynula lehota viac ako 120 dní od zaistenia vozidla, resp.
uloženia vozidla do úschovy a do tej doby nikto návrh na určenie vlastníckeho práva nepodal. Ak si
ani španielska spoločnosť nepodala návrh na určenie vlastníckeho práva, potom žalobca poukázal
na osvedčenie o evidencii - časť II, kde je ako vlastník vedený žalobca. V tomto smere poukázal na

rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co 101/2015 zo dňa 20.4.2016, z ktorého citoval. Poukázal aj
na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/156/2011 zo dňa 2.9.2012 v časti týkajúcej sa
rozobratia naliehavého právneho záujmu v obdobnej veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval
žalobu za dôvodnú a žiadal jej vyhovieť. K svojmu vyjadreniu pripojil rozsudok Krajského súdu Nitra sp.
zn. 5Co 101/2015 zo dňa 20.4.2016.

9. Dňa 15.11.2018 odoslal právny zástupca žalobcu súdu aj podanie označené ako doplnenie návrhu
na začatie konania, v ktorom ako žalovaného označil MV SR ako právnickú osobu.

10. MV SR v duplike sa pridržiaval svojho vyjadrenia k žalobe, teda trval na vznesenej námietke

nedostatku pasívnej legitimácie (s poukazom aj na samotné vyjadrenie žalobcu, ktorý potvrdil „jedno
nesprávne odkliknutie“ v elektronickom formulári), na zákonnosti postupu policajných orgánov pri
zaistení motorového vozidla a jeho úschove a na predčasnosti žaloby, k čomu navyše oproti replike
citoval aj z rozsudku Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 18C/94/2016 zo dňa 28.5.2018.11. MV SR elektronickým podaním zo dňa 5.4.2019 predložil listinné dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení, a to list OR PZ v Starej Ľubovni zo dňa 12.6.2018 označený ako „Úschova motorového

vozidla Land Rover Discovery 4, upovedomenie - zaslanie“ adresovaný Prezídiu PZ, Národnej ústredni
SIRENE, prehľad histórie vlastníkov motorového vozidla, evidenčnú kartu motorového vozidla, list
Prezídia PZ, Národnej ústredne SIRENE zo dňa 20.7.2018 označený ako „Osobné motorové vozidlo
Land Rover Discovery 4 - informácie + žiadosť“ adresovaný OR PZ v Starej Ľubovni, list Prezídia PZ,
Národnej ústredne SIRENE zo dňa 7.5.2018 označený ako „Motorové vozidlo LAND ROVER, VIN:

SALLAAAG4BA587535- informácie“ adresovaný OR PZ v Starej Ľubovni, e-mail zo dňa 20.7.2018
adresovaný SIRENE UMPS a Odborné vyjadrenie Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa
3.5.2018. Tieto dôkazy boli doručené protistrane.

12. Pred pojednávaním bolo súdu ešte doručené vyjadrenie žalobcu prostredníctvom jeho právneho
zástupcu, v ktorom popísal, proces zaevidovania vozidla dovezeného zo zahraničia vrátane kontroly

originality, ktorou motorové vozidlo prešlo a bolo zaevidované na území SR, preto žalobca nemal dôvod
pochybovať o tom, že motorové vozidlo nie je v poriadku. Zároveň predložil k svojmu vyjadreniu výsledok
hľadania na stránke MV SR o odcudzených vozidlách s pozmeneným VIN číslom sporného motorového
vozidla a výsledok vyhľadávania v kontrolách originality a overenie emisnej kontroly motorového vozidla.
Zároveň navrhol vyžiadanie administratívneho spisu z Okresného úradu Michalovce, rozhodnutím

ktorého bol povolený zápis motorového vozidla. Súd vyžiadal požadovaný administratívny spis od
Okresného úradu v Michalovciach, ktorý vykonal ako dôkaz na pojednávaní.

13. Súd po vykonanom dokazovaní rozsudkom zamietol žalobu a žalovanému nepriznal nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že je potrebné konať so

žalovaným MV SR, čo bol aj úmysel žalobcu a že žalovaný nie je pasívne legitimovaný, pretože žalobe
o vydanie veci mala predchádzať žaloba o určenie vlastníckeho práva v zmysle § 21 ods. 9 zák. č.
171/1993 Zb. a až po vyriešení otázky vlastníckeho práva a nevydaní veci by bola prípustná žaloba o
vydanie veci, ako podal žalobca. Žalovaný ani príslušné orgány polície si nerobili vlastnícke nárok na
vec, iba postupovali v zmysle zákonných ustanovení, teda odkázali subjekty uplatňujúce si právo na

vec, aby podali žalobu o určenia vlastníckeho, keďže policajné orgány nemajú právomoc rozhodovať
o vlastníckom práve.

14. Proti tomuto rozsudku podal vo veci samej odvolanie žalobca a voči výroku o trovách konania aj
žalovaný. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 23Co/116/2019-290 zrušil napadnutý rozsudok a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalší postup. Nestotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že žalobe o
vydanie veci mala predchádzať žaloba o určenie vlastníckeho práva, pretože podľa odvolacieho súdu
takýto záver z platnej zákonnej úpravy nevyplýva. Zo znenia § 21 ods. 9 zák. č. 171/1993 Zb. odvolací
súd dospel k záveru, že text zákona počíta s tým, že žaloba podľa tohto ustanovenia môže byť aj
žalobou o vrátenie (vydanie) veci. Nemusí sa nutne jednať o žalobu o určenie vlastníckeho práva.

Účelom žaloby podľa tohto ustanovenia je podľa názoru odvolacieho súdu vyriešiť otázku, komu vec
(už nepotrebnú pre trestné konanie) vydať, nie je nevyhnutné vyriešiť aj otázku vlastníctva. Na správny
záver o vlastníctve veci súd ani nemusí získať dosť podkladov. Možno teda uvažovať aj o tom, že pri
žalobe o vydanie veci podľa tohto ustanovenia nemusí byť riešená otázka vlastníckeho práva (napríklad
ak si právo na vydanie veci uplatní vlastník a nájomca). Žaloba, ktorú podá tvrdený vlastník vozidla

proti Ministerstvu vnútra SR ako žalovanému, nezaloží ani prekážku rozhodnutej veci a tretia osoba
sa neskôr môže domáhať svojho práva proti úspešnému žalobcovi z konania o vydanie veci. Poukázal
tiež na to, že nebolo skúmané, či si žalobu uplatnila aj španielska poisťovacia spoločnosť. Stotožnil
sa s názorom vyjadrenom v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4Cdo 87/2011 zo dňa
26.07.2012, že pochybnosti o práve k veci v zmysle § 21 ods. 10 zákona 1771/1993 nastávajú vtedy, keď

právo k zaistenej veci uplatňuje ďalšia osoba, prípadne viac osôb, avšak takéto pochybnosti nemôžu
vyvolať ničím nepodložené, nepreukázané tvrdenia ďalšej osoby uplatňujúcej si právo k zaistenej veci.
V prejednávanom prípade by to znamenalo, že pokiaľ si španielska spoločnosť neuplatnila v lehote svoj
nárok, nemalo by sa jednať o situáciu sporného vlastníctva a motorové vozidlo by malo vydať žalobcovi
práve Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Odvolací súd preto uložil súdu prvej inštancie skúmať,

či španielska spoločnosť bola poučená o svojom práve uplatniť si svoje právo k veci na súde, či si
toto právo uplatnila, či ho uplatnila v stanovenej lehote a v závislosti od toho rozhodne. Pokiaľ si svoje
vlastnícke právo uplatnil v stanovenej lehote len žalobca, má mu byť toto vozidlo vydané. Pokiaľ si
žalobca aj španielska spoločnosť v stanovenej lehote uplatnili svoje právo k tomuto vozidlu na súdochSlovenskej republiky, konajúci súd rozhodne o tom, komu má byť vozidlo vydané podľa toho, koho právo
je silnejšie s tým, že by bolo vhodné, aby všetky konania o vydanie veci (pokiaľ je to možné) boli spojené
na spoločné konanie.

15. Súd doručil uvedené rozhodnutie súdu stranám sporu, resp. ich zástupcom s výzvou na oznámenie
dôkazov, ak ešte nejaké chcú navrhnúť vzhľadom na názor odvolacieho súdu. Žalovaného zároveň
vyzval na oznámenie, či a akým spôsobom bola španielska poisťovacia spoločnosť oboznámená o
povinnosti uplatniť si svoje práva a či oznámila žalovanému, Prezídiu PZ alebo ktorémukoľvek OR PZ

podanie žaloby týkajúcej sa motorového vozidla. Zároveň súd stranám sporu zaslal email z 19.6.2019,
ktorý bol súdu doručený po vyhlásení rozsudku a k nemu pripojené listiny (listiny v španielčine a
ich preklad, a to správu o vozidle, osvedčenie o evidencii vozidla, ďalšiu správu o vozidle a 2 kópie
občianskeho preukazu osoby posielajúcej mail a pôvodného vlastníka motorového vozidla).

16. Právny zástupca žalobcu trval na dôkazoch už do spisu doložených, z ktorých vyplýva vlastnícke

právo žalobcu, ako aj skutočnosť, že v zákonnej lehote podal žalobu na vrátenie motorového vozidla.
Z listín doručených súdu po vyhlásení rozsudku podľa jeho názoru nevyplýva, že by si španielska
spoločnosťuplatnilanároknavydaniemotorovéhovozidlacestoužaloby.Trvalpretonažalobe.Ksvojmu
vyjadreniu opakovane pripojil už raz doložené listiny o overovaní vozidla v evidencie odcudzených
vozidiel a výsledky z vyhľadávania podľa kontroly originality.

17. Žalovaný predložil na výzvu súdu listiny, a to 2 správy Prezídia PZ, Národnej ústredne SIRENE
adresované do Španielska zo dňa 14.6.2018 a 20.7.2018, žiadosť adresovanú tunajšiemu súdu zo dňa
16.8.2019 o sprístupnenie a poskytnutie informácie (ktorá už je založená v spise) a 2 emailové správy
z 14.8.2019 a 24.5.2019, ktoré na túto žiadosť doručil žalovanému súd.

18. Súd vytýčil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu a ich právnych zástupcov. Právny zástupca
žalobcuakoajžalovanýnavýzvusúduvsúvislostisprijatýmiopatreniamiprotišíreniunákazlivejchoroby
Covid 19 oznámili súd, že súhlasia s vykonaním pojednávania aj v ich neprítomnosti. Obe strany sa
pritom vyjadrili aj k veci samej a trvali na svojich stanoviskách, pričom žalovaný vyjadril aj nesúhlas

s názormi prezentovanými odvolacím súdom a navrhol ešte vykonať dokazovanie spisom č. ORPZ-
SL-OKP2-223/2019, v ktorom sú chronologicky všetky kroky policajných orgánov ohľadne motorového
vozidla. Súd vzhľadom na súhlas strán prejednal vec aj v neprítomnosti strán sporu a ich zástupcov,
pričom doplnil dokazovanie listinami doručenými súdu po vyhlásení prvého rozsudku vo veci samej a
vyžiadaným spisom OR PZ v Starej Ľubovni č. ORPZ-SL-OKP-39/2018-OPČ (toto je správna spisová

značka spisu, ktorý navrhol vyžiadať žalovaný - pozn. súdu).

19. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými stranami sporu ako sú uvedené v bodoch 3, 11, 15, 17 tohto odôvodnenia, listinami
pripojenými žalovaným k vyjadreniu k odvolaniu žalobcu, emailom z 19.6.2019, ktorý bol súdu doručený

po vyhlásení rozsudku a k nemu pripojenými listinami, spisom Okresného úradu Michalovce sp. zn. OU-
MI-OCDPK-2017/011051 a spisom OR PZ v Starej Ľubovni č. ORPZ-SL-OKP-39/2018-OPČ (z ktorého
však neboli zistené žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by už niektorá zo strán v priebehu konania
neuviedla alebo nepredložila) a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako je popísaný vo vyjadrení
žalovaného v bode 4 tohto rozsudku v spojení s popisom okolností nadobudnutia motorového vozidla

štatutárnymzástupcomžalobcuanáslednežalobcom,spopisomokolnostízaisteniamotorovéhovozidla
a jeho uloženia do úschovy opísaného v žalobe, ako je to uvedené v bode 2 tohto rozsudku.
20. Vo vzťahu k uplatneniu nároku španielskou poisťovacou spoločnosťou ASEGURADORES
AGRUPADOS SA mal súd zo správ Národnej ústredne SIRENE, emailu z 19.6.2019 a k nemu
pripojenýchlistínazospisuORPZvStarejĽubovnič.ORPZ-SL-OKP-39/2018-OPČpreukázané,žedňa

9.5.2018bolaOkresnémuriaditeľstvuPZ(ORPZ)vStarejĽubovnidoručenásprávazNárodnejústredne
SIRENE, že Národná ústredňa SIRENE Španielsko im oznámila, že majiteľom motorového vozidla s
VIN číslom zisteným po metalografickom skúmaní je poisťovňa ASEGURADORES AGRUPADOS SA,
ktorá má záujem o vrátenie vozidla. OR PZ v Starej Ľubovni podaním zo dňa 12.6.2018 požiadalo
Národnú ústredňu SIRENE Slovensko o vyrozumenie poisťovne ASEGURADORES AGRUPADOS SA

prostredníctvom španielskej polície, že motorové vozidlo bolo uložené dňa 11.6.2018 do úschovy v
zmysle § 21 ods. 9 zák. č. 171/1993 Z.z., pretože si na vec uplatnila právo iná osoba a že španielskej
poisťovni odporúča, aby v lehote 60 dní od doručenia oznámenia uplatnila vlastnícke alebo iné právo
na zaistenú vec na príslušnom súde. Národná ústredňa SIRENE Slovensko podaním zo dňa 14.6.2018zaslala informáciu podľa žiadosti OR PZ v Starej Ľubovni Národnej ústredni SIRENE v Španielsku.
Následne podaním zo dňa 20.7.2018 oznámila Národná ústredňa SIRENE Slovensko Okresnému
riaditeľstvu PZ v Starej Ľubovni, že od ústredne SIRENE Španielsko prijala správu týkajúcu sa žiadosti

OR PZ v Starej Ľubovni, ktorej preklad preposlala. Podľa tohto prekladu príslušný útvar (t.j. v Španielsku)
komunikoval so spoločnosťou, pričom ich informoval, že v lehote 60 dní je potrebné uplatniť si právo na
vrátenie vozidla. Zároveň ich partnerský úrad zo Španielska požiadal o poskytnutie informácií o súde,
ktorý je v tejto veci príslušný a ohľadne dokumentov potrebných na vrátenie vozidla. Emailom zo dňa
20.7.2018 bolo Národnej ústredni SIRNE Slovensko oznámené, že príslušným na konanie je Okresný

súd K. R., 17. novembra 30, K. R. a je potrebné predložiť technický preukaz od motorového vozidla a iné
doklady, aby nedošlo k jeho zámene a doklady preukazujúce prevod majetku preložený do slovenského
jazyka. Správu s týmito informáciami zaslala Národná ústredňa SIRENE Slovensko Národnej ústredni
Španielskodňa20.7.2018. Následnevemailezodňa27.5.2019písanomvangličtine,ktorýbolodoslaný
opakovane dňa 19.6.2019 so slovenským prekladom a pripojenými preloženými dokladmi o vozidle a
2 kópiami občianskeho preukazu, odosielateľ Z. A. B. C. uviedol, že píše z poisťovne, ktorá vlastní

motorové vozidlo s tým, že dostali všetky listinné podklady týkajúce sa zmeny vlastníctva, ktoré preložili
do slovenského jazyka a posielajú ich v prílohe. Mail s rovnakým znením bol súdu doručený ešte aj dňa
24.7.2019. Na uvedené emaily súd odpovedal emailom zo dňa 14.8.2019 s tým, že je potrebné podať
žalobu na súd a na vydanie veci nestačí predložiť len doklady o vlastníctve vozidla, keďže nie sú jediný,
kto si na uloženú vec (motorové vozidlo) uplatňuje nároky.

21. Skutkové okolnosti ohľadne zaevidovania motorového vozidla do evidencie vozidiel na území
SR vrátane kontroly originality, prevodov motorového vozidla, jeho zaistenia, uloženia do úschovy a
oboznámenia žalobcu a španielskej poisťovacej spoločnosti s tým, že sa so svojimi nárokmi majú obrátiť
na súd, medzi stranami sporu ani neboli sporné.

22. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

23. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore, policajt je oprávnený zaistiť na
vykonanie potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo
priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu
činného v trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku alebo ak ide o vec, po
ktorej pátra polícia iného štátu. Policajt neodkladne vydá osobe, ktorej bola vec zaistená, potvrdenie o

zaistení veci s presným opisom veci, ktorý umožní zaistenú vec identifikovať. Zaistenie veci môže trvať
najviac 90 dní, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore, ak vzniknú pochybnosti o
tom, či zaistená vec patrí osobe, ktorej bola zaistená, alebo ak si na zaistenú vec uplatní právo iná

osoba, útvar Policajného zboru uloží zaistenú vec do úschovy a písomne to oznámi týmto osobám,
pričom im v písomnom oznámení odporučí, aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia písomného
oznámenia uplatnili vlastnícke právo alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde. Osoba, ktorá
si uplatnila právo na zaistenú vec na súde, je povinná v lehote podľa predchádzajúcej vety oznámiť
útvaru Policajného zboru, ktorý zaistenú vec uložil do úschovy, na ktorom súde si toto právo uplatnila.

Po rozhodnutí súdu o vrátení zaistenej veci oprávnenej osobe je táto povinná uhradiť útvaru Policajného
zboru nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v súvislosti s jej zaistením a úschovou, ak súd nerozhodne inak.
Ak si osoba na príslušnom súde v lehote podľa prvej vety nárok neuplatnila, zaistená vec sa stáva
majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.

25. Krajský súd v Prešove v zrušujúcom rozhodnutí vyslovil vyššie uvedený právny názor týkajúci sa
rozhodnutia vo veci samej v prípade preukázania alebo nepreukázania uplatnenia nároku na motorové
vozidlo na súde zo strany španielskej poisťovne.

26. Po doplnenom dokazovaní súdom prvého stupňa (najmä z podaní Národnej ústredne SIRENE

Slovensko a z emailov od Maria A. B. C.) mal prvoinštančný súd preukázané, že španielska poisťovňa
bola oboznámená s potrebou podania žaloby a boli jej už v júli 2018 poskytnuté potrebné údaje o
príslušnom súde a dokladoch, ktoré je potrebné pripojiť. Do dňa vyhlásenia tohto rozsudku však súd
nemal žiadnym spôsobom preukázané, že by španielska spoločnosť uplatnila žalobou svoje právo kmotorovému vozidlu v lehote 60 dní od oznámenia, že motorové vozidlo bolo uložené na polícii a že
je potrebné si právo uplatniť žalobou, keďže si na vec uplatňuje nároky aj iná osoba. Vyššie uvedené
emailové podania z mája, jún a júla 2019 od p. C.a nemožno považovať za žalobu vo veci samej, navyše

išlo o podania evidentne po uplynutí 60-dňovej lehoty podľa § 21 ods. zák. č. 171/1993 Z.z. Za tohto
stavu súd uzavrel, že španielska spoločnosť v lehote 60 dní od oznámenia o potrebe podať žalobu túto
nepodala. Keďže súd prvej inštancie je viazaný vyššie uvedeným názorom Krajského súd v Prešove (aj
keď má na vec iný právny názor prezentovaný v prvom rozsudku vo veci samej), súd uzavrel, že právo
na motorové vozidlo si v 60-dňovej lehote uplatnil iba žalobca, ktorý predloženými kúpnymi zmluvami

preukázal jeho nadobudnutie do svojho výlučného vlastníctva, teda že má právo na vydanie motorového
vozidla. Súd preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému vydať motorové vozidlo žalobcovi.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

28. K návrhu žalovaného na aplikáciu § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd
poznamenáva, že aplikácia § 257 C.s.p. má byť výnimočná, čo vyplýva aj zo znenia tohto ustanovenia.
Vo všeobecnosti sa pri rozhodovaní o trovách konania vychádza zo zásady úspechu, podľa ktorej má

nárok na náhradu trov konania úspešná, resp. úspešnejšia strana sporu. Dôvod na aplikáciu § 257
C.s.p. uvádzaný žalovaným, teda že policajné orgány postupovali v súlade so zákonom a nedopustili sa
žiadneho pochybenia, ktoré by mohlo byť vyhodnotené ako nesprávny úradný postup, je podľa názoru
súdu irelevantný, pretože aj keď policajné orgány nepochybili, predmetom tohto konania nie je prieskum
nesprávneho úradného postupu, ale žaloba o plnenie, v ktorej bol žalobca v celom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.