Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120213071
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120213071.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov vo veci žalobcov: X. F. W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. XX. I. XXXX/XXX, XXX XX
B., X. L. W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. XX.I. XXXX/XXX, XXX XX B., právne zastúpených Advokátskou
kanceláriou Fabian a Novosad, s.r.o., so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 51 913 984,
proti žalovanému: ELISIA, s.r.o., so sídlom Jazdecká 6, 080 01 Prešov, IČO: 46 779 248, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.11.2020, takto

r o z h o d o l :

I.Súdukladážalovanémuzákaznakladaťsnehnuteľnosťamiaprevádzaťnehnuteľnosti,atopozemok
parcelu registra N. H. Č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX metrov štvorcových v
katastrálnom území B.Š., pozemok parcelu registra N. H. Č. XXXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX W. Š., N. Ú. B. F. B. L. N. H. Č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XX metrov štvorcových, katastrálne územie B., E. I. Y. O. Č. XXXXX, T. B., T. B., N. Ú. B., a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej na základe žaloby podanej podľa výroku číslo III.

výrokovej časti tohto uznesenia.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Súd u k l a d á žalobcom povinnosť, aby v lehote do tridsiatich dní od doručenia tohto uznesenia
podali na súde žalobu, ktorej stranami budú žalobcovia a žalovaný s predmetom sporu vyplývajúceho
z uplatnenia zodpovednosti za vady.

IV. Žalobcovia m a j ú vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia návrhom doručeným súdu dňa 19. novembra 2020 žiadali, aby súd uložil povinnosť

žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami a prevádzať nehnuteľnosti, a to pozemok parcelu L. N. H. Č.
XXXXX/XXX T. O. XXX metrov štvorcových, katastrálne územie B.Š., N. H. Č. XXXXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX W. Š.H., B. N. H. Č. XXXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX W. Š.Ý. a pozemok parcelu L. N. H. Č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XX W. Š. O. N. Ú. B.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že dňa
18.06.2018 so žalovaným uzatvorili Rezervačnú zmluvu o budúcej kúpe pozemku a stavby rodinného

domu, predmetom ktorej podľa článku 2 bol záväzok zmluvných strán uzatvoriť kúpnu zmluvu na
pozemky parcely registra N. H. Č. XXXXX/XXX, T. B. T. O. XXX metrov štvorcových a Č. XXXXX/XXX, T.
B. T. O. XXX metrov štvorcových, nachádzajúcich sa v katastrálnom Ú. B. O. Č. N. K. a stavbu rodinného
domu, ktorú žalovaný postaví na týchto pozemkoch. Následne uzatvorili dňa 19. novembra 2018
kúpnu zmluvu. Rodinný dom zhotovený žalovaným, ktorý bol predmetom predaja podľa kúpnej zmluvy,
vykazuje vady a nedorobky, preto zaslali žalobcovia žalovanému List zo dňa 28. októbra 2020, v ktorom

žalovanému vytkli tieto vady a nedorobky na rodinnom dome S. F., postaveného na parcele N. H. Č.
XXXXX/XXX. Vytýkané vady a nedorobky boli zdokumentované súdnym znalcom R.. X. I., špecifikovanév Znaleckom posudku číslo XXX/XXXX. Zároveň žalovanému bolo Listom zo dňa 28. októbra 2020
oznámené, že žalobcovia si budú voči žalovanému uplatňovať primeranú zľavu z kúpnej ceny titulom
vytýkaných vád a nedorobkov. Žalovaný sa rovnako dostal do omeškania s plnením predmetu Kúpnej

zmluvy zo dňa 19.novembra 2018, pričom došlo konkrétne k porušeniu článku 5, bod 2 kúpnej zmluvy,
žalovaný si svoj záväzok odovzdať žalobcom dom v stave holodom spolu s dokumentáciou nesplnil
včas, ale až dňa 15. októbra 2020. Žalobcovia majú voči žalovanému pohľadávku titulom dohodnutého
úroku z omeškania podľa článku 5, bod 2 Zmluvy vo výške 0,03 % denne zo sumy 168.906 Eur
za omeškanie od 24.02.2020 do 15.10.2020 vo výške 11.857,20 Eur. Žalobcovia po vypracovaní a

obdržaní znaleckého posudku od R.. W. W. Č. XX/XXXX zo dňa 06. novembra 2020, znalkyňa
vypočítala náklady potrebné na odstránenie vytýkaných vád a nedorobkov, ktoré predstavujú výšku
primeranej zľavy, o čom žalovanému zaslali List dňa 16. novembra 2020. V tomto liste upresnili výšku
primeranej zľavy, ktorú si voči žalovanému titulom vád a nedorobkov uplatňujú vo výške 28.640,84
Eur. Taktiež v tomto liste oznámili žalovanému, že podľa § 509 ods. 1 Občianskeho zákonníka ich
náklady vo výške 1.478,20 Eur predstavujú vyhotovenie znaleckých posudkov, rovnako si túto sumu od

žalovaného uplatňujú. Žalobcovia teda majú voči žalovanému ku dňu podania tohto návrhu pohľadávky
titulom vád a nedorobkov predmetu kúpy, dohodnutého úroku z omeškania a nákladov spojených s
uplatnenímvytýkanýchvádanedorobkov,spoluvovýške33.530,94Eur.Žalovanýdodnešnéhodňatúto
pohľadávku dobrovoľne neplnil. Po doručení prvého Listu žalovanému dňa 02.novembra 2020, v ktorom
žalobcoviaprejavilivôľuzapočítaťichpohľadávkutitulomdohodnutéhoúrokuzomeškaniaataktiežvytkli

žalovanému vady a nedorobky na predmete kúpy s tým, že si uplatňujú primeranú zľavu z kúpnej ceny,
žalovaný pristúpil k prevodu svojho všetkého nehnuteľného majetku, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
žalovaného evidovaného na Y. O. Č. XXXXX B. N. Ú. B., o čom svedčia plomby vyznačené na tomto
Liste vlastníctva pod E. O. XXXX/XXXX F. O. XXXX/XXXX. Žalobcovia uviedli, že zo strany žalovaného
nejde o štandardný prevod nehnuteľnosti v rámci podnikateľskej činnosti, keďže pri štandardnom predaji

rodinného domu a pozemku prináležiaceho k domu uzatvára žalobca kúpnu zmluvu na časť svojho
nehnuteľného majetku. V tomto smere žalobcovia poukázali na plomby na predloženom Liste vlastníctva
pod číslami XXXX/XXXX F. XXXX/XXXX, ktoré sa vzťahujú iba k pozemkom parcela číslo XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX F. XXXXX/XXX a ktoré boli zrejmé skôr predané klientom žalovaného. Návrh na
vklad, ktorým má dôjsť k prevodu všetkého nehnuteľného majetku žalovaného a ktorý osvedčili na Y.

O. XXXXX B. N.Á. Ú. B. bol podaný na Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor dňa 10. novembra
2020, pričom žalovaný tak učinil bezprostredne po tom, ako sa dozvedel o uplatnených nárokoch
žalobcov. Žalobcovia sú toho názoru, že práve vedomosť žalovaného o týchto nárokoch žalobcov bola
hlavným popudom pre takéto jeho konanie. Takýmto konaním žalovaného vznikla u žalobcov obava, že
v prípade, aj ak budú v civilnom spore so svojimi nárokmi úspešný, vymožiteľnosť ich nárokov, prípadne

exekúcia bude ohrozená, keďže žalovaný prevádza svoj všetok, výlučne nehnuteľný majetok. Navyše,
aj keby žalovaný mal z tohto prevodu majetkový prospech v podobe peňazí, týmito by v čase skončenia
civilného sporového konania už nemusel reálne disponovať vzhľadom na ich likviditu a rôzne toky v
budúcnosti. Z hľadiska proporcionality a primeranosti môže hodnota týchto pozemkov, ktorých žiadajú,
aby súd uložil žalovanému zakázať nakladať a prevádzať, môže hodnota týchto pozemkov pokrývať

hodnotu pohľadávok žalobcov voči žalovanému a prípadné obmedzenie žalovaného vo vzťahu iba k
týmto pozemkom neobmedzí žalovaného v jeho prípadnej činnosti k ostatným rozostavaným domom a
pozemkom. Žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdu predložili kúpnu zmluvu, z
ktorej pre súd podľa článku 3 bod 1 vyplýva, že zmluvné strany sa vzájomne dohodli na kúpnej cene za
predmet tejto kúpnej zmluvy rodinného domu v štádiu holodom na parcele N. H. XXXXX/XXX, ktorá je

v súčasnosti v rozostavanosti v uvedenom znaleckom posudku v celkovej výške 168.906 Eur. Zároveň
strany sporu uzatvorili aj rezervačnú zmluvu o budúcej kúpe pozemku a stavby rodinného domu dňa
18.06.2018, kde budúci predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese
B.Š. O. Y. N. K., a to pozemku o celkovej výmere XXX metrov štvorcových, ktorý pozostáva z parcely N.
H. Č. XXXXX/XXX, T. B. T. O. XXX metrov štvorcových a z B. N. H. Č. XXXXX/XXX, ostatné plochy T.

O. XXX metrov štvorcových, ktoré parcely sú vedené v prospech budúceho predávajúceho.

2. Súdu bol predložený aj Znalecký posudok číslo XXX/XXXX R.. X. I. týkajúci sa zistenia a posúdenia
vád rozostavaného rodinného domu A4 na parcele číslo XXXXX/XXX O. N. Ú. B., ako aj znalecký
posudok R.. W. W. Č. XX/XXXX na stanovenie nákladov potrebných na odstránenie závad na rodinnom

X. S., ktorý predstavuje náklady na odstránenie vád diela 18.540,29 Eur s DPH a náklady na dodatočnú
realizáciu drenáže okolo domu vo výške 10.140,84 Eur s DPH. Súdu zo strany žalobcov bola predložená
aj technická správa pre rodinný dom F. S. - novostavba. Z výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXX, T. B., T.
B., N. Ú. B. mal súd za preukázané výlučné vlastníctvo žalovaného v podiele 1/1 parciel zapísaných natomto Liste vlastníctva. Zároveň z predloženého Listu vlastníctva vyplýva plomba vyznačená na základe
O. XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX,
ako aj plomba vyznačené na základe O. XXXX/XXXX F. O. XXXX/XXXX. Žalobcovia Listom zo dňa 28.

októbra 2020 vytkli žalovanému vady zhotoveného diela, ktoré boli zdokumentované súdnym znalcom
R.. X. I. a sú presne špecifikované v Znaleckom posudku číslo XXX/XXXX a vo vzťahu k žalovanému si
uplatnili primeranú zľavu z kúpnej ceny. Tiež uviedli žalovanému, že ako kupujúci majú voči žalovanému
pohľadávkutitulomdohodnutéhoúrokuzomeškania,ktorýpredstavujesumu30.352,41Eur.Žalovaného
vyzvali na zaplatenie zvyšku pohľadávky vo výške 21.907,11 Eur. Listom zo dňa 16. novembra 2020

žalobcovia vyzvali žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 28.640,84 Eur titulom primeranej zľavy z
kúpnej ceny v súvislosti s vytýkanými vadami a nedorobkami rodinného domu, na zaplatenie sumy vo
výške 1.478,20 Eur titulom náhrady nákladov za vyhotovenie znaleckých posudkov v súlade s § 509
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj na zaplatenie sumy vo výške 3.411,90 Eur titulom zvyšnej časti
dohodnutého úroku z omeškania, ktorý predstavuje nezaniknutú časť pohľadávky klientov.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
8. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10.Podľa§331ods.1C.s.p.,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.
11. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
12. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
13. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania

a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.
14. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.
15. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,

prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
16. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.
17. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti
a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
stranami sporu a nevyhnutnosť úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciuprostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny
zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak
k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného

opatrenia vo všeobecnosti predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. V
každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
18. Cieľom neodkladných opatrení v civilnom procese je dočasná úprava pomerov účastníkov
konania, obmedzujúca sa na dosiahnutie len predbežných účinkov. Nariadením neodkladného opatrenia
nezískava jedna zo strán práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne
upravuje určitý okruh vzťahov.
19. Súd uvádza, že z povahy neodkladného opatrenia spočívajúceho v nenakladaní s vecami alebo

právami v zmysle § 325 C.s.p. vyplýva, že má zabezpečovací aj preventívny charakter. Povinnosť
nenakladať s vecami alebo právami sa môže nariadiť len strane sporu, ktorý je tvrdeným nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti t.j. žalovanému. Predpokladá sa, že žalovaný má vec alebo právo vo svojej
faktickej alebo právnej dispozícií. Nenakladaním sa rozumie disponovanie vecami alebo právami
prostredníctvom právnych úkonov, predovšetkým dvojstranných ( zmluva o nájme, záložná zmluva,

darovanie, predaj, zámenná zmluva... a podobne), ale aj jednostranných. Aktívna legitimácia svedčí
žalobcovi, ktorý požaduje nenakladanie s vecami alebo právami.
20. V prejednávanej veci žalobcovia opisom skutkových okolností a predloženými listinami osvedčili
potrebu dočasnej úpravy pomerov. Z obsahu spisu je nesporné, že je potrebné priznať žalobcom
právnu ochranu a dočasne upraviť pomery strán tak, aby sa počas trvania súdneho sporu, ktorý by mal

po vydaní tohto neodkladného opatrenia nasledovať vlastnícky režim k predmetným nehnuteľnostiam
nezmenil a žalobcovia nebudú ohrození na uspokojenie ich pohľadávok. Žalobcovia osvedčili svoj
nárok a svoju pohľadávku vo vzťahu k žalovanému predložením vytýkaných vád a nedorobkov na
rozostavanom rodinnom dome, ktoré boli zdokumentované súdnym znalcom R.. X. I. v jeho znaleckom
posudku číslo XXX/XXXX a pokiaľ ide o výšku zľavy, ktorú si ako jeden z nárokov z vád uplatnili vo

vzťahu k žalovanému, tá pre súd vyplynula zo znaleckého posudku R.. W.Á. W. Č. XX/XXXX v celkovej
výške 28.640,84 Eur. Žalobcovia vyzvali žalovaného Listami zo dňa 28. októbra 2020, ako aj Listom
zo dňa 16. novembra 2020 na úhradu ich pohľadávky. Pokiaľ ide o osvedčenie hrozby, tu osvedčili
žalobcovia predložením Y. O. Č. XXXXX B. N. Ú. B., kde žalovaný pristúpil k úkonom smerujúcim
k prevodu nehnuteľného majetku o čom svedčia zapísané plomby na tomto Liste vlastníctva pod

číslami O. XXXX/XXXX F. O. XXXX/XXXX. Takýmto konaním žalovaného podľa názoru súdu vzniká
dôvodná obava u žalobcov, že v prípade, ak aj budú v budúcom civilnom sporovom konaní so svojimi
nárokmi úspešní, vymožiteľnosť ich nárokov alebo exekúcia môže byť v budúcnosti ohrozená. Navyše,
aj keby žalovaný mal z tohto prevodu akýkoľvek majetkový prospech v podobe peňazí, týmito by už
nemusel do právoplatného skončenia konania vo veci samej disponovať. Podľa názoru súdu, takáto

predbežná súdna ochrana vo forme nariadenia neodkladného opatrenia je účinná, keď pre súd vyplynul
z predložených listín úmysel žalovaného sťažiť prípadné uspokojenie žalobcov, ktorý podčiarkuje
dôvodnosť návrhu a vyplýva z chronologického hľadiska a popisu, a teda prevodu nehnuteľnosti po
oboznámení sa žalovaného s Listom žalobcov. Žalobcovia súdu dňa 28. novembra 2020 na doplnenie
svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložili Znalecký posudok číslo XXX/XXXX R..

W.Q.Š.,ktorýmbolaurčenávšeobecnáhodnotanehnuteľnostípozemkovvY.N.Ľ.K.,tedavlokalite,kde
sa nachádzajú aj nehnuteľnosti, ktoré žiadajú svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
postihnúť. Z uvedeného znaleckého posudku vyplýva všeobecná hodnota pozemkov v danej lokalite 80
Eurnameterštvorcový.Postihnutímparciel,ktorésúuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutiajesúd
toho názoru, že bola zároveň naplnená aj zásada primeranosti. Súd preto zamietol návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia žalobcov v časti, ktorou sa domáhali postihnutia aj parcely L. N. H. Č. XXXXX/
XXX, T. B. T. O. XXX metrov štvorcových v N. Ú. B., a to z dôvodu primeranosti a proporcionality medzi
pohľadávkou žalobcov a hodnotou nehnuteľností, ktoré má súd postihnúť žalovanému.

21. Súd uložil žalobcom podať do tridsiatich dní žalobu na súde. V prípade, ak v stanovenej lehote takáto

žaloba nebude podaná podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší. Inak bude neodkladné opatrenie trvať do času jeho zrušenia súdom v súvislosti s odpadnutím
dôvodu, pre ktorý bolo nariadené alebo v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej v prípade podania
žaloby, na podanie ktorej boli žalobcovia odkázaní.22. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcov predstavoval
75%, jeho neúspech 25%, z tohto dôvodu súd rozhodol o nároku žalobcov na náhradu trov konania
ako rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu vo výške 50%. O výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozhodnutia postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 C.s.p.).