Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/246/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8508202589
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8508202589.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: SR - ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 proti povinnému: G. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. L., v konaní o vymoženie 16,60 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnenému a povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Kormaníkovi, Exekútorský
úrad Stará Ľubovňa, so sídlom Nám. gen. Štefánika 529/4, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 17082901
vo výške 58,88 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.7.2008 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu pôvodného oprávneného - SR - Obvodný úrad v
Starej Ľubovni, so sídlom Nám. gen. Štefánika 1, 064 01 Stará Ľubovňa na vykonanie exekúcie zo
dňa 8.7.2008, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 10.7.2008 a exekučného titulu právoplatného a
vykonateľného rozkazu o uložení sankcie za priestupok č. k. 2006/00469-195 pr. zo dňa 24.7.2006

vydaného pôvodným oprávneným. Pôvodný oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal
vymoženia istiny vo výške 16,60 eur (500,- Sk) a trov exekúcie.

2. Súd vydal súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Kormaníkovi, Exekútorský úrad Stará Ľubovňa, so
sídlom Nám. gen. Štefánika 529/4, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 17082901 dňa 15.7.2008 poverenie
pod číslom 5710 013596 *.

3. Dňa 26.4.2016 doručil súdny exekútor tunajšiemu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
exekučný titul stratil svoju účinnosť v dôsledku uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty určenej pre
výkon rozhodnutia v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom
do 31.8.2008 a zároveň predložil súdu aj vyčíslenie trov exekúcie vo výške 65,01 eur. Dňa 2.8.2019
bolo tunajšiemu súdu doručené súdnym exekútorom doplnenie jeho podnetu o doplnenie dôvodov na

zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017,
pričom predložil súdu aj exekučný spis sp. zn. EX 936/2008.

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá preprideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.10.2013exekúciusúdzastaví,
ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

9. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie, nakoľko len takéto
rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie (exekučný titul). V prípade, že exekučný titul sa po začatí

exekúcie stal neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1
písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo
procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon
stanovuje na vykonanie exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej

povinnosti, lebo právo sa v určenom čase neuplatnilo. Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo
zo zákona, a na jej zánik sa prihliadne, aj keď sa nenamieta.

10. Z § 88 ods. 1 ZoP v znení účinnom do 31.8.2008 vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní o
priestupkoch možno súdnym výkonom (exekúciou) vykonať najneskôr do 3 rokov od uplynutia lehoty

určenej na splnenie uloženej povinnosti. Táto trojročná doba bola prekluzívna, preto v jej priebehu
muselo byť konanie o súdny výkon rozhodnutia (exekúcia) nielen začatá, ale i skončená. Uplynutím
prekluzívnej doby sa rozhodnutie stáva neúčinným. Súd má z exekučného titulu za preukázané, že sa
stal vykonateľným dňa 06.09.2006 a vydaný bol za účinnosti staršej právnej úpravy, teda v období,
keď platil § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008. Lehota

na vykonanie exekučného titulu v tejto veci začala v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008 plynúť od uplynutia lehoty určenej na splnenie uloženej
povinnosti, t.j. od 06.09.2006. Trojročná lehota, v ktorej by bolo možné rozhodnutie vykonať podľa § 88
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, by sa potom skončila
06.09.2009. Trojročná lehota podľa § 88 ZoP v znení účinnom do 31.08.2008 sa tak v deň účinnosti

novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z. neskončila. Novelou ustanovenia
§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch s účinnosťou od 01.09.2008 bolo toto ustanovenie
zmenené tak, že sa upúšťa od vykonania rozhodnutia v lehote troch rokov od uplynutia lehoty určenej
na jej zaplatenie, pričom právne účinky novelizovaného ustanovenia § 88 sa od 01.09.2008 vzťahujú na
právne vzťahy založené aj v minulosti. Z uvedeného podnetu vyplýva, že ak trojročná prekluzívna lehota

podľa § 88 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 celá neuplynula do
31.08.2008, je možné v konaní o výkon rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok pokračovať, pretože
od 01.09.2008 zákon o priestupkoch žiadnu lehotu na výkon rozhodnutia neustanovuje. Súd tiež dopĺňa,
že Správny poriadok lehotu na vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok neustanovuje.
Podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po

uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. To znamená, že nie je potrebné, aby v trojročnej
lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale stačí, aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej
na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia. Súd tak neprihliadal na podnet súdneho
exekútora doručený dňa 26.4.2016, ktorým navrhoval zastavenie exekúcie v zmysle § 88 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008. V konečnom dôsledku od tohto podnetu

upustil aj súdny exekútor, keď s obdobou argumentáciou predložil súdu dňa 2.8.2019 nový podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017.

11. Po preskúmaní podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ako aj po oboznámení sa s obsahom predloženého

exekučného spisu sp. zn. EX 936/2008, súd mal za to, že nebol zistený žiaden majetok povinného
postihnuteľný exekúciou. Súd tak rozhodol o zastavení exekúcie podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 57 odsek 1 písmeno h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013.12. O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté v súlade § 256 C.s.p. a contrario
tak, že súd týmto účastníkom exekučného konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom
prípade zastavenie exekúcie žiadny z účastníkov nezavinil.

13. Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa

exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

15. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

16. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s §§ 196, 200 ods. 2 a 203 ods. 2 Exekučného poriadku v

znení účinnom do 31.10.2013 a v súlade s §§ 14, 15, 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017 tak, že súd priznal exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 58,88 eur. Keďže exekúcia musela byť zastavená z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd zaviazal oprávneného s poukazom na § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, aby ich uhradil súdnemu exekútorovi.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 a § 15 cit. vyhl. - odmena exekútora pri zastavení exekučného konania

- minimálna odmena 33,19 eur

2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov
- poštovné, lustrácie 15,88 eur

zvýšené o 20 % DPH podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. 9,81 eur

Trovy exekúcie celkom: 58,88 eur

17. Okrem vyššie priznaných trov exekúcie si súdny exekútor ako hotové výdavky uplatnil aj náklady na

založenie a archiváciu spisu vo výške 6,13 eur s DPH. Súd nepriznal exekútorovi túto náhradu hotových
výdavkov, pretože hotovými výdavkami v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017 sú najmä cestovné náhrady,
poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného výpočtu je zrejmé, že
ide o výdavky v súvislosti s vykonávaním exekúcie samotnej, ktoré sú potrebné na dosiahnutie účelu

exekúcie, t.j. na vymoženie povinnosti uloženej exekučným titulom. Náklady na archiváciu spisu súd
nepovažuje za takéto hotové výdavky, keďže ide o výdavky po skončení exekúcie, teda tieto nemôžu ísť
na ťarchu niektorého z účastníkov exekučného konania a predstavujú splnenie si povinnosti súdneho
exekútora. Rovnako ako aj pri založení exekučného spisu ide o administratívne práce v zmysle § 25 cit.
vyhlášky. Uvedené výdavky súdny exekútor znáša z odmeny za výkon exekučnej činnosti.

Poučenie:

Proti III. výroku tohto uznesenia (o trovách exekúcie) odvolanie nie je prípustné.

Proti I. výroku tohto uznesenia (o zastavení exekúcie) a II. výroku tohto uznesenia (o trovách konania
účastníkov) je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.