Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/124/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117224144
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1117224144.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : E. D., nar. XX.
X. XXXX, Š. XX, Š., proti žalovanému : Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71,
Bratislava, o zaplatenie 100.000 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 21. 2. 2020 č.k. 11C/42/2017 - 38, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Predmetným uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu, doručené súdu prvej inštancie
dňa 26. 9. 2017, doplnené podaním zo dňa 3. 6. 2019, na základe ust. § 129 ods. 1 a ods. 3 CSP.
V odôvodnení svojho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že nakoľko žalobcove podanie nespĺňalo
všetky zákonné náležitosti, vyzval žalobcu uznesením zo dňa 15. 4. 2019 č.k. 11C/42/2017 - 28, aby

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia odstránil vady svojho podania, a to jednoznačným označením
žalovaného, ďalej úplným a zrozumiteľným opísaním rozhodujúcich skutočností, t.j. tých skutočností, o
ktoré opiera svoje nároky a z ktorých vyplývajú jeho nároky, ďalej na predloženie a označenie listinných
dôkazov a aby uviedol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný petit. Predmetné uznesenie bolo
žalobcovi doručené dňa 23. 5. 2019; žalobca následne podaním doručeným súdu dňa 13. 6. 2019
požiadal súd o predĺženie lehoty na doplnenie údajov, a to o 60 pracovných dní. Žalobca však vady

neodstránil, a to do rozhodnutia súdu prvej inštancie o odmietnutí podania. Po právnej stránke súd prvej
inštancie oprel svoje rozhodnutie o ust. § 127 ods. 1, § 132, § 129 ods. 1, ods. 3, ods. 4
CSP. Poukázal na to, že z podania žalobcu nie sú zrejmé rozhodujúce skutočnosti, z ktorých odvodzuje
svoj nárok, nemožno z neho jednoznačne ustáliť, kto je žalovaným, resp. ktorí sú žalovaní, od koho
sa žalobca domáha zaplatenia sumy 100.000 €, ani na základe ktorých skutočností a dôkazov dospel
žalobcakpožadovanejsume.Žalobcatiežnedostatočnešpecifikovalžalobnýpetitvčastipožadovaného

úroku. Žalobný návrh musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby bolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha
a aby v prípade, že nedôjde k dobrovoľnému plneniu povinností uložených rozsudkom, mohol byť
tento spôsobilým a najmä reálne vykonateľným exekučným titulom, na základe ktorého bude môcť byť
rozsudkom priznané právo realizované pomocou štátu. Podanie žalobcu bolo ako celok nezrozumiteľné
a nebolo z neho zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Keďže žalobca napriek výzve súdu s poučením svoje
podanie nedoplnil tak, aby súd mohol v konaní pokračovať, jeho podanie odmietol.

2/ Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, ktoré označil ako „prvé zákonné
odvolanie“, v ktorom uviedol, že opätovne žiada o predĺženie lehoty o 60 pracovných dní, aby ho mohol
doplniť. Uviedol, že nemá listinné dôkazy, nakoľko tieto má žalovaná Sociálna poisťovňa - ústredie v
Bratislave a napriek tomu, že o ich vydanie opakovane žiada, jeho žiadostiam nebolo vyhovené. Navrhol
preto, aby si súd tieto doklady vyžiadal sám. Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave mu od r. 1992
v rozpore so zákonmi nesprávne a nespravodlivo vypočítala z nesprávnych údajov čiastočný invalidný

dôchodok, invalidný dôchodok, ako aj zákonný starobný dôchodok. Jeho dôchodok je pod hranicou
minimálneho dôchodku pre rok 2020. On má 81 rokov a je ťažko chorý.3/ Súd prvej inštancie vyzval žalobcu uznesením zo dňa 12. 8. 2020 č.k. 11C/42/2017 - 47, aby v lehote
15 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje písomné podanie, označené ako „prvé zákonné odvolanie“,
aby v doplnení uviedol, čoho sa svojím odvolaním domáha, t.j. ako navrhuje o jeho odvolaní rozhodnúť

(napr. či žiada celé rozhodnutie zrušiť). Súd prvej inštancie odôvodnil uvedené uznesenie ust. § 127
ods. 1, ods. 2, § 363, § 366 a § 371 ods. 1 CSP, s tým, že uvedené podanie žalobcu, označené ako
„prvé zákonné odvolanie“, nemá všetky zákonom vyžadované náležitosti - absentuje v ňom uvedenie,
čoho sa žalobca v odvolaní domáha (odvolací návrh). Súd prvej inštancie zároveň v uznesení žalobcu
poučil, že odvolací súd odvolanie odmietne, ak nemá náležitosti podľa § 363 CSP, ak pre vady odvolania

nemožno v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP).
4/Predmetnéuznesenieboložalobcovidoručenédňa 2.10.2020(doručenkapripojenánač.l.49spisu),
žalobca naň nijako nereagoval, vadu odvolania neodstránil.
5/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.
6/ Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak

a) bolo podané oneskorene
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
7/ Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná

zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne
vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne
dotvárať podanie strany.
8/ Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
9/ Keďže odvolanie žalobcu neobsahovalo všetky zákonom vyžadované náležitosti, predovšetkým
odvolateľ neuviedol odvolací návrh, t.j. čoho sa svojím odvolaním domáha, súd prvej inštancie správne
odvolateľa uznesením zo dňa 12. 8. 2020 vyzval na doplnenie jeho neúplného odvolania; zároveň ho
poučil, ako má nedostatok odstrániť a tiež, že pokiaľ nedostatky svojho odvolania neodstráni, odvolací

súd jeho podanie označené ako odvolanie v zmysle ust. § 386 písm. d/ CSP odmietne.
10/ Bolo už uvedené, že žalobca, napriek doručeniu uznesenia, ktorým bol vyzvaný na odstránenie
nedostatkov, resp. doplnenie svojho neúplného odvolania, nijako nereagoval. V prípade vytýkaného
nedostatku podania, označeného ako odvolanie, ide pritom o vadu, pre ktorú nemožno v odvolacom
konaní pokračovať. Odvolací súd poznamenáva, že odvolacia lehota v trvaní 15 dní je zákonnou lehotou,

ktorú súd nemôže predĺžiť (ako o to žiadal v prípade odvolania žalobca).
11/ Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol.
12/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).