Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/141/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201015
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201015.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ANDALEX REALITY, s.r.o., Tehelná 42, 900 42 Dunajská
Lužná, IČO: 35 819 731, právne zastúpený: JUDr. Slávo Uhrina, advokát, Švabinského 19, 851 01
Bratislava, IČO: 30 816 483, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová
dolina 27, 821 09 Bratislava, IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č.
Z-5176/2020 zo dňa 21.05.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručený
Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.07.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu dňa 13.07.2020 sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. Z-5176/2020 zo dňa 21.05.2020 (ďalej len
„napadnuté opatrenie“), ktorým odmietol vykonať na návrh žalobcu zápis vecného bremena do katastra

nehnuteľností k priľahlým pozemkom, evidovaným v katastri nehnuteľností na parc. reg. „C“ č. XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, okres Bratislava, m. č. G., k. ú. G. (ďalej len „pozemky“), polyfunkčného
domu na Údernickej ulici X v Bratislave, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava,
m. č. G., k. ú. G. podľa § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
a vyradil návrh žalobcu z evidencie ako nezapísateľný.

2. Žalobca žiada napadnuté opatrenie žalovaného v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na
ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého opatrenia žalovaného až do právoplatného rozhodnutia

vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že v stavebnom konaní
o zbúranie stavieb hrozí zbúranie stavieb tvoriacich príslušenstvo domu na pozemkoch, čo je vážny
a nenapraviteľný následok. Ďalej uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným

podaním doručeným správnemu súdu dňa 28.12.2020 a predložil správnemu súdu administratívny spis.
Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. K návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. Žalobu žiadal zamietnuť.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku

správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy

alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia

určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení

a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené

podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
s vyjadrením žalovaného k žalobe a administratívnym spisom žalovaného nezistil zákonný dôvod prejeho priznanie. Žalobca v návrhu neosvedčil, že k hrozbe závažnej ujmy, ktorú vidí v možnosti zbúrania
stavieb tvoriacich príslušenstvo domu na pozemkoch, môže dôjsť okamžitým výkonom napadnutého
opatrenia. Sám žalobca v návrhu tvrdí, že zbúranie stavieb na pozemkoch je po podaní odvolania

vlastníkom pozemkov proti rozhodnutiu mestskej časti Bratislava - G. č. XXXX/XXXX_XXX/XXXX/XX-
UKSP/Ha-X zo dňa 07.02.2020, ktorým konanie o odstránení stavieb tvoriacich príslušenstvo domu
na pozemkoch zastavil, v odvolacom konaní pred Okresným úradom v Bratislave. Z uvedeného je
teda zrejmé, že nemôže dôjsť k bezprostrednému odstráneniu stavieb tvoriacich príslušenstvo domu
na pozemkoch, keďže predmetné konanie bolo zastavené a v súčasnosti je vec v odvolacom konaní.

Bezprostrednosť hrozby závažnej ujmy, resp. hrozba vzniku závažnej ujmy či škody v súvislosti s
okamžitým výkonom napadnutého opatrenia je jednou z podmienok pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe súdom. V predmetnom prípade táto bezprostredná hrozba však absentuje. Žalobca
neuviedol ani skutočnosti preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého opatrenia nebude v
rozpore s verejným záujmom. V návrhu na priznanie odkladného účinku iba skonštatoval, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, pričom neuviedol žiadne

tvrdenia a nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých pri tejto úvahe vychádzal. Správny súd je toho názoru, že
žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého opatrenia hrozí závažná ujma v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával
dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

15. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil
bezprostrednú hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188
SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).