Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/997/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106215607
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4106215607.9

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevprávnejvecinavrhovateľa:R.K.V.,nar.XX.XX.XXXX,bydlisko:Spolkovárepublika
Nemecko, A. XX, D XXXXX S., zastúpeného advokátkou: JUDr. Diana Beresecká, so sídlom Nitra,
Farská 33, proti odporcom: 1/ V. S., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: N., Q. 1, adresa na doručovanie:
E. XX, XXX XX F., Česká republika, 2/ D. X., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: N., F. XXX/XX, 3/ W. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: M.-Y. XXX, odporcovia v 2. - 3. rade zastúpení advokátom: JUDr. Martin

Kanás, so sídlom Nitra, Školská 3, 4/ T. P., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: X., M. B. XXXX/XX, zastúpený
opatrovníkom: JUDr. Ladislav Blaško, vyšší súdny úradník Krajského súdu v Nitre, 5/ W. G., nar. XX.
XX. XXXX, bydlisko: N., B. XXX/XX, 6/ P. G., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: N., B. XXX/XX, 7/ Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, o odvolaní odporcov v 2. a 3.
rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 14. apríla 2014 pod č. k. 12C/159/2006-587 v spojení
s opravným uznesením zo dňa 07. apríla 2015 pod č. k. 12C/159/2006-615 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti
týkajúcej sa výroku I. z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil odporcom v 1., 2., 3., 4., 5. a 6. rade zaplatiť
spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 7.716,27 eura, ktorá pozostáva
z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 7.517,27 eura a z náhrady trov konania za zaplatený

súdny poplatok vo výške 199 eur, a to na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Diany Bereseckej,
advokátky so sídlom v Nitre, Farská 33, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Druhým výrokom
odporcovi v 7. rade neuložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Vychádzal zo skutočnosti,
že navrhovateľka - pôvodne V. S. sa podaným návrhom zo dňa 03. 08. 2006 prostredníctvom svojho
opatrovníka a právnej zástupkyne domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Rozsudkom
zo dňa 18. 05. 2011 č.k. 12C/159/2006- 430 určil, že sporné nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. D.

patriadodedičstvapozomrelejV.S.ažezmluvaozriadenízáložnéhoprávakspornýmnehnuteľnostiam
V 1746/06 uzatvorená medzi odporcami v 5. a 6 rade na jednej strane a odporcom v 7. rade na
strane druhej, je neplatná. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 150 a
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania celkom vo výške 7.716,27
eura, na vyčíslenie ktorej si vyžiadal vyjadrenia realitných kancelárií a prihliadol i na predložené odhady
hodnoty nehnuteľností a k jej zaplateniu zaviazal odporcov v 1. - 6. rade spoločne a nerozdielne. Vo

vzťahu k odporcovi v 7. rade vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže o vzniku a existencii
právnych úkonov predchádzajúcich vyššie uvedenej záložnej zmluve nemal žiadnu vedomosť a na
začatietohtokonanianedalpodnet,anihosvojímsprávanímnespôsobil,pretohonezaviazalnanáhradu
trov konania navrhovateľovi spolu s odporcami v 1. - 6. rade.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie

odporcovia v 2. a 3. rade, domáhajúc sa ním jeho zrušenia v časti týkajúcej výroku I., ktorým súd
prvého stupňa uložil odporcom v 1. - 6. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konanianavrhovateľovi.Právnyzástupcaodporcovv2.a3radevodvolaníuviedol,žezároveňpodávaodvolanie
z opatrnosti aj za odporkyňu v 1. rade, s ktorou nie je v kontakte niekoľko rokov, naposledy bola u neho
v kancelárii v roku 2008, má vedomosť, že žije v zahraničí, a preto nevie, či trvá na podaní odvolania

voči trovám konania. Čo sa týkalo odporcov v 2. a 3. rade poukázal, že rozhodnutie je zmätočné a
nepreskúmateľné. Predložil dedičské rozhodnutie po ich otcovi T. Q. (bývalý odporca v 2. rade), po
smrti ktorého vstúpili do konania ako dedičia odporcovia v 2., 3., 4. rade. Podľa dedičského konania
č. 22D 1046/2009 bola hodnota majetku poručiteľa 5 eur, preto v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, zodpovedá dedič do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené

s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Vzhľadom
na uvedené nemôžu byť títo dedičia zodpovední a nahradiť trovy konania, ktoré na nich neprešli
poručiteľovou smrťou, ale zodpovedajú iba do výšky nadobudnutého dedičstva. Spor nezapríčinili, iba
po smrti pôvodného odporcu v 2. rade vstúpili do konania na jeho miesto v štádiu, v akom sa toto
konanie nachádzalo. Súd prvého stupňa vzhľadom na uvedené skutočnosti nesprávne vec posúdil a
vec dôsledne neskúmal, preto je napadnuté rozhodnutie potrebné na podklade osvedčenia o dedičstve

zrušiť a vo veci znova rozhodnúť.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
ustanovenia § 205 ods. 1, 2 OSP, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa (v spojení s opravným

uznesením) v napadnutej časti týkajúcej sa výroku I., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods.2OSP,§212ods.1OSP)adospelkzáveru,žeuzneseniesúduprvéhostupňavspojenísopravným
uznesením je potrebné v časti týkajúcej sa výroku I. podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie.

V danom prípade z obsahu spisu bolo zistené, že pôvodná navrhovateľka (V. S.) sa podaným návrhom
zo dňa 03. 08. 2006 prostredníctvom svojho opatrovníka a právnej zástupkyne domáhala určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese N., v obci N., v katastrálnom území D.,
zapísanýmnalistevlastníctva č.XXXXatoparc.č.18,parc.č.19,parc.č.20,parc.č.21,parc.č.22/1,
parc.č.22/2,domsúp.č.XXXpostavenýnaparc.č.XX,domsúp.č.XXXpostavenýnaparc.č.19adom

súp. č. XXX postavený na parc. č. 18, ktorý bol neskôr rozšírený o návrh na určenie neplatnosti zmluvy
o zriadení záložného práva V 1746/06 zo dňa 12. 04. 2006 k sporným nehnuteľnostiam uzatvorenej
medzi odporcami v 5. a 6. rade na jednej strane a odporcom v 7. rade. Pôvodnej navrhovateľke bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. V priebehu konania zomrel pôvodný odporca v 2. rade (W.
Q.) dňa 22. 03. 2007 a na jeho miesto vstúpili do konania jeho právni nástupcovia D. X. (odporkyňa

v 2. rade), W. Q. (odporca v 3. rade) a T. P. (odporca v 4. rade). Následne zomrela aj navrhovateľka
dňa 05. 08. 2008 a do konania vstúpil na jej miesto ako závetný dedič jej synovec R. K. V., ktorý
prostredníctvom právnej zástupkyne podal návrh na zmenu petitu, že sporné nehnuteľnosti patria do
dedičstva po pôvodnej navrhovateľke. Rozsudkom zo dňa 18. 05. 2011 č. k. 12C/159/2006-430 súd
prvého stupňa rozhodol vo veci samej a určil, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po pôvodnej

navrhovateľke, záložná zmluva je neplatná a o trovách konania si vymienil rozhodnúť samostatným
uznesením. Proti rozsudku vo veci samej podal odvolanie odporca v 5. rade, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Nitre uznesením zo dňa 31. 01. 2012 č. k. 6Co/300/2011-454, tak že odvolanie odporcu v 5. rade
ako oneskorene podané odmietol. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa uznesením zo dňa
12. 03. 2012 č. k. 12C/159/2006-462. O odvolaní odporcov v 5. a 6. rade proti uvedenému uzneseniu

rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 31. 01. 2013 č. k. 6Co/219/2012-544, ktorým napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uzneseniami zo dňa 20. 06. 2013
č. k. 12C/159/2006-571 a zo dňa 14. 04. 2014 č. k. 12C/159/2006-584 rozhodol súd prvého stupňa o
ustanovení opatrovníka odporcovi v 4. rade. Následne súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania
napadnutým uznesením zo dňa 14. 04. 2014 č. k. 12C/159/2006-587 v spojení s opravným uznesením

zo dňa 07. 04. 2015 č. k. 12C/159/2006-615. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa
02. 09. 2015 odporkyňa v 1. rade žiadala v písomnom styku uvádzať presnú adresu v Českej republike,
na ktorú žiadala doručiť podaný návrh a uviedla, že plnomocenstvo JUDr. Kanásovi už netrvá.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Smrťou účastníka konania sa účastníkmi konania stanú tí, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že
súporučiteľovýmidedičmiaaktakýchosôbniet,štát.Kprechoduprávapovinnostídochádzanazáklade
právneho nástupníctva, ktorého následkom je buď to, že do všetkých práv a povinností pôvodného
subjektu nastupuje iná osoba (univerzálna sukcesia - prichádza do úvahy, ak právny predchodca zaniká)
alebo zmena subjektu nastáva len u niektorých práv a povinností (singulárna sukcesia). U fyzickej osoby

k právnemu nástupníctvu dochádza smrťou poručiteľa, pričom na dediča prechádzajú zásadne všetky
práva a povinnosti poručiteľa (neprechádzajú iba tie, ktoré smrťou zanikajú alebo prechádzajú na ďalšie
subjekty inak, než podľa dedičského práva). To znamená, že predmetom dedičského nástupníctva sú
nielen práva, ale aj povinnosti, t. j. aj poručiteľove dlhy.

Právna úprava týkajúca sa dedičského práva neobsahuje žiadne ustanovenia, podľa ktorých by dlh

poručiteľa zanikol, ak nebol veriteľom do dedičského konania prihlásený. Výkladom opaku (a contrário)
možno dospieť k záveru, že aj takýto neprihlásený, resp. neprejednaný dlh po poručiteľovi prechádza
priamo zo zákona na dedičov. Spôsob, akým zodpovedajú dedičia za poručiteľove dlhy vyplýva priamo z
ust. § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ide o delenú zodpovednosť, podľa ktorej zodpovedajú dedičia
za dlhy pomerne k hodnote, k akej nadobudli dedičstvo. Pre určenie pomeru v akom dedič zodpovedá za

každý dlh poručiteľa je preto postačujúce, ak rozhodnutie o dedičstve obsahuje rozdelenie majetkových
práv poručiteľa medzi dedičmi a hodnotu týchto práv. Skutočnosť, v akom rozsahu dedič zodpovedá za
dlhy poručiteľa, teda v akom rozsahu prechádzajú na neho povinnosti poručiteľa, je zrejmá z rozhodnutia
súdu o dedičstve alebo z osvedčenia o dedičstve vydaného notárom bez ohľadu na to, či veriteľ do
dedičstva pohľadávku prihlásil a či v rozhodnutí bol tento dlh v súpise pasív uvedený.

V prejednávanej veci pôvodný odporca v 2. rade (T. Q.) zomrel dňa XX. XX. XXXX a na jeho
miesto vstúpili do konania jeho právni nástupcovia D. X. (odporkyňa v 2. rade), W. Q. (odporca v 3.
rade) a T. P. (odporca v 4. rade). Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením v spojení s opravným
uznesením výrokom I. zaviazal odporcov v 1. - 6. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov

konania navrhovateľovi bez toho, aby sa oboznámil s dedičským rozhodnutím - osvedčením o dedičstve
po zomrelom pôvodnom odporcovi v 2. rade zo dňa 02. 09. 2010 č. 22D/1046/20089
v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 22. 10. 2010 č. k. 28U/4/2007, z ktorého by zistil,
ktorý z dedičov a v akom rozsahu nadobudol po poručiteľovi dedičstvo. Z obsahu spisového materiálu je
pritom zrejmé, že súd prvého stupňa o smrti pôvodného odporcu v 2. rade vedel, s právnymi nástupcami

v konaní vo veci samej pokračoval a rozhodoval, avšak v rozhodnutí o trovách konania túto skutočnosť
nevzhliadol a rozhodol bez zistenia, ktorý z dedičov (odporcov v 2. - 4. rade) a v akej výške dedičstvo po
zomrelom poručiteľovi nadobudol, resp. nenadobudol. Podmienkou zodpovednosti za dlhy poručiteľa je
existenciavecíapráv,ktorémajúmajetkovúhodnotu.Keďžedoposiaľsúdprvéhostupňarozhodovalbez
toho, aby si zistil, aká čistá hodnota dedičstva bola po poručiteľovi ustálená, nemohol zaviazať odporcov

v 1. - 6. rade spoločne a nerozdielne na úhradu trov konania navrhovateľovi, keď ani nemal zistené,
či čistá hodnota dedičstva presahuje alebo nepresahuje dlhy poručiteľa, aká je jej výška, či nadobudli
všetci dedičia dedičstvo alebo len niektorí z nich, prípadne žiaden z nich. V tomto smere preto treba
prisvedčiť námietkam odvolateľov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vec nesprávne
právne posúdil, preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením
v napadnutej časti týkajúcej sa výroku I. v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa bude postupovať v zmysle vyššie uvedeného
a po doplnení dokazovania oboznámením sa s rozhodnutím o dedičstve po poručiteľovi - pôvodnom

odporcovi v 2. rade opätovne vo veci rozhodne.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.