Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10P/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721200699
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6721200699.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa matky K.N.
V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.. A. H. XXX/X, C., štátne občianstvo SR, zastúpenej advokátskou
kanceláriou ŠKODA LEGAL s.r.o., so sídlom Jarabinková 17563/2C, Bratislava, IČO: 47 244 259 a
otca G. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, C., štátne občianstvo SR, v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením d o č a s n e z v e r u j e maloleté dieťa K. S., nar. XX.XX.XXXX,
do osobnej starostlivosti matky K. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorá j e oprávnená a povinná zabezpečovať
osobnú starostlivosť a výchovu maloletého dieťaťa, v bežných veciach maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok.

II. OtecG.S.,nar.XX.XX.XXXX je povinný prispievaťnavýživumaloletého K.S.,nar.XX.XX.XXXX,
sumou 90 Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc dňom doručenia tohto uznesenia
k rukám matky.

III. Otec G. S., nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým K. S., nar. XX.XX.XXXX

každú stredu v kalendárnom roku a to v čase od 17:00 hod. do 18:30 hod., každú párnu sobotu v
kalendárnom roku v čase od 11:00 hod. do 18:00 hod. a každú nepárnu nedeľu v kalendárnom roku v
čase od 11:00 hod. do 18:00 hod.

IV. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa v určenom čase riadne pripravené odovzdať otcovi pred
bydliskom matky, v ktorom s maloletým býva a otec je p o v i n n ý v určenom čase maloleté dieťa

na tom istom mieste matke odovzdať.

V. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

VI. Súd u k l a d á matke povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na súd
návrh vo veci samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci právny zástupca matky maloletého dieťaťa doručil dňa 18.02.2021 na tunajší súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu a určenie výživného na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým že, s otcom maloletého sa poznajú približne 5 rokov. Do
novembra 2020 spolu aj s maloletým žili v spoločnej domácnosti, v dome jej otca, kde matka smaloletým aj v súčasnosti žijeme. V novembri 2020 bola nútená otca maloletého zo spoločnej
domácnosti doslova vyhodiť. Dôvodom, prečo ukončila vzťah s otcom maloletého, je agresívne a
nevyspytateľné správanie otca maloletého k nej. Fyzické útoky a neustále vyhrážanie sa tým, že jej

ublíži. Otec maloletého sa k nej dlhodobo správa hrubo, došlo aj fyzickým útokom, a to aj pred
očami maloletého syna. Pre otca maloletého je samozrejmosťou dosiahnuť „svoje“ fyzickým útokom,
a to nie len fackou. Jeho agresivita sa voči matke postupne stupňovala. Fyzickými útokmi voči matke
došlo k viacerým zraneniam, z ktorých asi najzávažnejšie bolo pomliaždenie driekovej časti chrbtice,
vtedy sa nechala ošetriť na pohotovosti vo Zvolene, po tom, čom ju otec maloletého dokopal na zemi. To

bohužiaľ bolo vlastne jediný raz, čo vyhľadala lekársku pomoc. Nikdy za fyzické útoky voči nej nepodala
na otca maloletého trestné oznámenie, a to zo strachu, že ju zabije, čím sa jej veľmi často vyhrážal a
vyhráža. Otec bol v minulosti odsúdený za trestný čin ublíženia na zdraví a trestný čin porušovanie
domovej slobody.
Čo sa týka úpravy stretávania sa otca s maloletým, považuje za potrebné uviesť, že s otcom maloletého
nie je možné sa rozumne dohodnúť. Najmä vzhľadom na veľmi nízky vek maloletého, ktorý je odkázaný

výlučne na matku a najmä je na matku stále silne naviazaný. Otec by mal rešpektovať denný režim
maloletého a jeho potreby, avšak otec to rešpektovať odmieta. Otec si maloletého žiada v rôznych
večerných hodináchaodovzdávahopodľa svojejľubovôle,bezakéhokoľvekohľadunavekmaloletého.
Stretávanie sa otca s maloletým je v súčasnosti založené na ľubovôli otca, keď si otec maloletého zmyslí,
že chce byť so synom. Matka mu zo strachu maloletého odovzdá. Otec maloletého jej strach z neho

doslova zneužíva,maloletéhojejodovzdávavneskorýchvečernýchhodinách,častovčasemedzi20,00
hod. až 21,30 hod. podľa toho, ako sa mu to hodí, t. j. v čase, kedy by tak malé dieťa malo už
dávno spať. Pokiaľ neurobí, čo otec maloletého od nej žiada, otec maloletého sa jej vyhráža. Vždy
sa však snaží relevantne vysvetliť dôvody, prečo akurát nie je možné stretnutie s maloletým synom,
otec maloletého absolútne neberie do úvahy jej argumenty, ktoré zdôvodňujú jedine potreby maloletého

v danom čase. V podstate je celý problém v tom, že otec maloletého si syna žiadava takmer každý
deň výlučne vo večerných hodinách, s jediným cieľom, mať možnosť kontaktu s matkou a s tým spojenú
príležitosť nadávať jej a vyhrážať sa jej.
Pokiaľ s otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti, o domácnosť sa starala výlučne matka.
Nepomáhal jej ani v domácnosti, nepomáhal jej s maloletým a ani nikdy finančne neprispieval

na spoločnú domácnosť. Nikdy sa nepodieľal a ani v súčasnosti sa nepodieľa na výžive maloletého
syna, teda okrem pár veľmi malých nákupov.
Vzhľadom k tomu, že sa o maloletého stará od jeho narodenia takmer výlučne matka a maloletý je vo
veľmi nízkom veku, matka sa rozhodla požiadať súd o zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti.
Pokiaľ sa jedná o vzťah maloletého k otcovi, tento vzťah je zatiaľ pekný, maloletý má otca rád a

chce byť v jeho prítomnosti aj sám, z toho dôvodu v súčasnosti navrhuje v návrhu uvedenú úpravu
styku s maloletým.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Podľa § 336 ods. 1 prvá veta CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže

vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

12. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

13. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba

nebola v lehote podaná.

14. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi: fotografiou, čestným prehlásením zo dňa
16.2.2021, rodným listom maloletého, odpisom z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky zo dňa 19.2.2021, lustráciou zo Sociálnej poisťovni zo dňa 22.2.2021.

15. Neodkladné opatrenie nenahrádza meritórne rozhodnutie (rozhodnutie vo veci samej) a z tohto
dôvodu sa nevyžaduje ani úroveň dokazovania na takom stupni, ako pri samotnom rozhodnutí vo
veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri rozhodovaní
sa predovšetkým vychádza zo skutočností uvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Preto je v ustanoveniach Civilného sporového poriadku uvedené, že súd môže rozhodnúť
o neodkladnom opatrení aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329
ods. 1 prvá veta CSP). Z tohto dôvodu súd nedoručoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
účastníkom konania na vyjadrenie, ale rozhodol zo skutočností uvádzaných v spise. Podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.

16. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie
nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V
prípadenariadenianeodkladnýchopatrenívovecistarostlivostiomaloletédetijepredovšetkýmpotrebné

osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu bezodkladnej úpravy práv a povinností voči
deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí.

17. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je

čiastočne dôvodný, nakoľko za daného stavu boli osvedčené také skutočnosti, ktoré odôvodňovali
naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu matky. Súd
mal preukázané, že rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu neboli doposiaľ upravené
súdom. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že maloletý syn je súčasnosti
vo faktickej starostlivosti matky od narodenia v jej domácnosti v Budči a o maloletého sa starala aj

počas zdieľania spoločnej domácnosti s otcom aj po jeho opustení v novembri 2020 hlavne matka.
Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2020 z dôvodu násilného a agresívneho správania
sa otca k matke maloletého dieťaťa, teda nastala situácia, ktorá si vyžaduje neodkladné riešenie za
účelom zabezpečenia riadnej starostlivosti o maloleté dieťa s poukazom, na to aby maloleté dieťa žilo v
pokojnom prostredí, bez hádok rodičov, čo považuje súd za najlepší záujem maloletého dieťaťa vyrastať

v stabilnom prostredí, keď najmä vzhľadom na nízky vek maloletého dieťaťa je to nevyhnutné pre jeho
psychický a fyzický rozvoj. Súd pri rozhodovaní o dočasnom zverení maloletého dieťaťa prihliadol aj na
to, že mu okrem bežnej osobnej starostlivosti bude potrebné zabezpečiť v prípade potreby aj zdravotnú
starostlivosť.
18. Pokiaľ sa týka úpravy stretávania otca s maloletým synom, z návrhu vyplýva, že matka mu nebráni

v stretávaní, len vzhľadom na vek dieťaťa dva roky, chce aby bol aj zo strany otca rešpektovaný denný
a nočný režim maloletého dieťa a aby sa maloletého syna nedožadoval vo večerných hodinách. Taktiež
v tejto časti úpravy pomerov považuje súd návrh matky na určenie presných pravidiel pri stretávaní saotca s maloletým synom za dôvodný a matkou navrhnutý rozsah stretávania na tento čas za dostatočný,
preto mu vyhovel.

19. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Pokiaľ sa týka rozhodnutia o vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, rozhodol súd podľa
§ 366 CMP s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, nakoľko sa jedná o zákonnú
povinnosť, ktorú je každý rodič povinný plniť v rozsahu svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Súd má preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú v jednej domácnosti od
novembra 2020 a podľa vyjadrenia matky otec neprispieva vôbec na výživu maloletého dieťaťa. Výšku
výživného určil súd otcovi v sume 90 Eur. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z lustrácie Sociálnej
poisťovni zo dňa 22.2.2021, ktorou je zatiaľ preukázaný vymeriavací základ otca naposledy za 12/2020
vovýške900Eurasúdprihliadolajnato,žemáeštejednuvyživovaciupovinnosťvočimaloletejdcéreG.

S. , nar. XX.XX.XXXX vo výške 70 Eur, pričom súd je toho názoru, že takto určené výživné na tento čas a
vzhľadom na potreby maloletého dieťaťa je dostatočné, pričom zodpovedá aj zákonnému ustanoveniu,
ktoré upravuje určenie výživného neodkladným opatrením, t. j. v nevyhnutnej miere. Úprava výšky
výživného sa bude opätovne posudzovať vo veci samej. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.

23. Nariadené neodkladné opatrenie v prejednávanej veci je neodkladným opatrením pred začatím
konania vo veci samej, a preto súd v súlade s § 336 ods. 1 CSP uložil navrhovateľke povinnosť podať
v určenej lehote návrh vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Toto uznesenie je vykonateľne dňom jeho vyhotovenia vo výroku I, III., IV. (367 ods. 3 CMP), a výrok II.
je vykonateľný dňom doručenia (§ 332 ods. 1 CSP, § 44 CMP v spojení s § 234 ods. 2 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).