Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106215607
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4106215607.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: R. K. V., bydlisko B. T. N., A. XX, D XXXXX S.,
zastúpeného: advokátkou : JUDr. Diana Beresecká, so sídlom Nitra, Farská 33, proti odporcom: 1/ V.
S., bydlisko : N., Q. 1, zastúpenej advokátom : JUDr. Martin Kanás, so sídlom Nitra, Školská 3, 2/ D.
X., bydlisko N. - E., F. XXX/XX, 3/ W. Q. , bydlisko N. - E., F. XXX/XX, 4/ T. P., bydlisko: X., M. B.
XXXX/XX, 5/ W. G., bydlisko : N., V. XX, 6/ P. G., bydlisko : N., V. XX, 7/ Slovenská sporiteľňa, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
o odvolaní odporcov v 5.a 6. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 12. marca 2012 pod č. k.
12C/159/2006-462 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zaviazal odporcov v 1.,5., 6. rade zaplatiť spoločne a

nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 7786,18 eura pozostávajúcich z náhrady trov
právneho zastúpenie vo výške 7587,18 eura a z náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 199 eur na účet zástupkyne navrhovateľa JUDr. Diany Bereseckej.
V dôvodoch svojho písomného rozhodnutia poukázal na ustanovenia § 142 ods.1, § 150 ods. 1, § 151
ods. 8 OSP a uviedol, že v zmysle citovaných ustanovení priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 199 eur a náhrady trov právneho zastúpenia 7587,18

eura. Pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z trhovej
hodnoty predmetných nehnuteľností určenou realitnou kanceláriou za základe potvrdenia predloženého
zástupkyňou navrhovateľa. Nehnuteľnosť bola ocenená na sumu 166. 000 eur, z toho hodnota za jeden
úkon právnej služby je 751,89 eura. Navrhovateľovi priznal uplatnenú náhradu trov konania za 4 úkony
právnej služby a režijný paušál po 7,21 eura. Ďalej uviedol, že na náhradu trov konania nezaviazal
odporcov v 2.,4.,7. rade, pretože u nich videl dôvody hodné osobitného zreteľa. U odporcov v 2. a 4.

rade v tom, že vstúpili do konania až ako právni nástupcovia po zomrelom odporcovi v 2. rade a konanie
nezapríčinili. U odporcu v 7. rade videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že o vzniku a existencii
právnych úkonov predchádzajúcich predmetnej záložnej zmluvy nemal žiadnu vedomosť a na začatie
konania nedal podnet ani svojím správaním.
Odporcovia v 5. a 6. rade napadli uznesenie v zákonnej lehote odvolaním a zároveň požiadali o
oslobodenie od súdnych poplatkov. Nesúhlasili s hodnotou sporu stanovenou právnou zástupkyňou

navrhovateľa stanovenou jedinou realitnou kanceláriou, ktorá na nehnuteľnosti ani nebola. Neuviedla
cenu stanovenú súdnym znalcom, ktorý vypracoval znalecký posudok pre účely dražby. Hodnota
nehnuteľnosti bola stanovená o 40.000 eur menej. Žiadali, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok
(správne uznesenie) v súlade s ustanoveniami § 22 ( správne § 220) OSP zmenil a návrh navrhovateľa
zamietol.
Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že na strane odporcov v 5.a 6. rade

nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania. K hodnotenehnuteľnosti uviedol, že on ani jeho právna zástupkyňa nemajú k dispozícii znalecký posudok, a preto
bola hodnota nehnuteľnosti stanovená podľa ohodnotenia realitnou kanceláriou, čo je bežný postup.
Ostatní účastníci konania sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania ( § 201, 204 ods.1 OSP) a zistení, že
odvolanie spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu
predchádzalo, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru,
že odvolanie odporcov je dôvodné. Preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.1

písm. h/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Pôvodnej navrhovateľke bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a navrhovateľ ako právny nástupca vstúpil do konania.
Uznesením zo dňa 11.04.2011 pod č.k. 12C 159/2006 bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za
návrh 99,50 a 99,50 eura, pričom v uznesení je predmet konania vymedzený ako rozvod manželstva a
úprava práv a povinností k maloletým deťom. Z obsahu uznesenia nie je možné zistiť, prečo súd vyzval

navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh 2 krát po 99,50 eura a z akej položky sadzobníka
súdnych poplatkov pri rozhodovaní vychádzal, pretože uznesenie neobsahuje žiadne zdôvodnenie, iba
poučenie podľa § 10 ods.2 zákona č. 71/1992 Zb. (aj to nesprávne, vzhľadom na štádium konania,
ktorom navrhovateľ vstupoval do konania a bol vyzvaný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie
konania). Z výšky poplatku sa javí, že prvostupňový súd spoplatnil návrh na začatie konania podľa

položky 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov ako z neoceniteľného predmetu konania, čo je v
rozpore s položkou 1 písm. a / sadzobníka, podľa ktorého sa z návrhu na začatie konania vychádza z
ceny premetu konania alebo z hodnoty sporu a v rozpore s ustanovením § 6 ods. a § 7 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb., podľa ktorého, ak je základom poplatku cena nehnuteľnosti, touto cenou sa rozumie cena
zistená podľa osobitných predpisov, kde zákon odkazuje pod bodom 5 na vyhl. č. 492/2004 Z. z.

Z postupu prvostupňového súdu potom nie je jasný jeho ďalší postup, keď pri náhrade trov konania
navrhovateľovi automaticky prevzal vyčíslenie trov konania navrhovateľom a hodnotu sporu, ktorú
preukazoval jedným potvrdením realitnej kancelárie Texico Reality s.r.o. Nitra, ktoré ani nedoručil
účastníkom konania na vyjadrenia a vo veci rozhodol. Nezaoberal sa cenou nehnuteľnosti stanovenou v
kúpnejzmluve(čl.10),ktoroupôvodnánavrhovateľkapredalanehnuteľnostizakupujúcemu285.000Sk

pôvodnému odporcovi v 2. rade T. Q., pričom navrhovateľka (trestné oznámenie, výzva na zdržanie sa
nakladania s nehnuteľnosťou čl.11,12) a na pojednávaní 11.04.2011 zástupkyňa navrhovateľa, uviedli,
že nehnuteľnosť mala hodnotu 5-6 miliónov korún. Odporca v 5. rade nesúhlasil s touto sumou a
poukázal na znalecký posudok, v ktorom bola určená hodnota nehnuteľnosti 4,5 milióna korún. ( čl. 381).
Odporcovia v odvolaní namietali hodnotu nehnuteľnosti a odvolací súd sa s ich námietkou plne stotožnil.

Povinnosťou súdu bude zistiť hodnotu nehnuteľnosti ( vyžiadanie znaleckého posudku, prípadne
zisťovanie hodnoty viacerých realitných kancelárii) na základe čoho by vedel posúdiť skutočnú hodnotu
sporu a potom rozhodnúť o výške odmeny advokáta podľa § 9 a § 10ods. 1, 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Prvostupňový súd v dôvodoch svojho písomného rozhodnutia uviedol, že navrhovateľovi nepriznal

náhradu trov konania vo vzťahu k odporcom v 2.,3.,4., a 7. rade, ale jeho rozhodnutie sa neprejavilo vo
výrokovej časti uznesenia. Odvolací sa vôbec nestotožnil s názorom súdu ohľadne odporcov v 2.- 4.
rade, že ako právni nástupcovia nezadali príčinu sporu. Právny nástupca vstupuje do konania v štádiu,
v akom sa konanie nachádza, to znamená, že vstupuje do právneho postavenia pôvodného účastníka
konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Povinnosťou prvostupňového súdu bude odstrániť vyššie uvedené nedostatky a vo veci
opätovne rozhodnúť.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.