Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/225/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209217852
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1209217852.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredJUDr.PaulínouPacherovouvprávnejvecižalobcu:BPTLeasing,

a.s., IČO: 31 357 814, so sídlom Drieňová 34, Bratislava, zast.: Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom
so sídlom v Bratislave, proti žalovaným: 1./ OR-LI s.r.o., IČO: 31 588 689, so sídlom Dovalovo 555,
Liptovský Hrádok, 2./. M. Š., G.. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, L. M., 3./. Q. Š., G.. XX.XX.XXXX, K.
Š. XXXX/XX, L. M., o zaplatenie 45.057,04 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1./ až 3./ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 44.859,02
eur a náhradu trov konania vo výške 5.524 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2009 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaných zaviazal spoločne
a nerozdielne zaplatiť mu sumu 45.057,04 € a trovy konania titulom zmlúv o finančnom lízingu. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 10.2.2009 uzavrel so žalovaným v 1./ rade celkovo 6 lízingových zmlúv na lízing
motorových vozidiel, ktoré boli zabezpečené ručiteľským záväzkom žalovaných v 2./ a 3./ rade. Listom
zo dňa 13.3.2009, doručeným žalovanému v 1./ rade dňa 16.3.2009, žalobca od všetkých lízingových
zmlúv odstúpil pre porušenie zmluvných povinností žalovaného v 1./ rade, spočívajúcom v nesplnení

dohodnutých podmienok zabezpečenia pohľadávok žalobcu z predmetných zmlúv.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom voči ktorému podali žalovaní v zákonnej lehote odpor.

Žalovaný v 1./ rade uviedol, že žalobca na rokovaní, ktoré predchádzalo uzavretiu leasingových zmlúv,
ubezpečil jeho štatutárneho zástupcu, že mu poskytne lízing v celkovej sume 929.429,73 €, zahŕňajúci
nie len motorové vozidlá, ale aj technologické zariadenie

spoločnosti. Bez takéhoto ubezpečenia zo strany žalobcu, by žalovaný v 1./ rade s lízingom nesúhlasil
a nepodpísal by zmluvy, predmetom ktorých sú len motorové vozidlá.

Dňa 10.02.2009 na osobnom stretnutí so zástupcom žalobcu bolo konateľovi žalovaného v 1./ rade v
prítomnosti žalovanej v 3./ rade a ďalšieho (bližšie neoznačeného) účastníka jednania oznámené, že
lízing v sume 929.429,73 € mu bude poskytnutý. Zástupca žalobcu žalovanému v 1./ rade predložil
lízingové zmluvy na motorové vozidlá s tým, že ďalšie lízingové zmluvy na technologické zariadenie

spoločnosti, budú predložené a podpísané v najbližších dňoch. Následne dňa 11.02.2009 konateľ
žalovaného v 1./ rade kontaktoval zástupcu žalobcu, ktorý mu oznámil, že ďalšie leasingové zmluvy už
podpísané nebudú, nakoľko ďalší lízing nebol schválený. Pri osobnom stretnutí sa žalobca so žalovaným
v 1./ rade dohodli, že podpísané zmluvy sa zrušia bez akýchkoľvek nárokov jednej alebo druhej strany.Žalobca predložil na podpis predmetné lízingové zmluvy jednoznačne s vedomosťou, že neposkytne
dohodnutú výšku lízingu na dohodnutý predmet a konal v úmysle získať titul na vymáhanie žalovaných
nárokov.

Žalovaný v 1./ rade ďalej namietol výšku žalobcom uplatňovaných zmluvných pokút, keďže zo
všeobecných zmluvných podmienok nevyplýva, že by malo ísť o násobky týchto pokút. Rovnako tiež
vyznieva aj nárok žalobcu na ušlý zisk, ktorý z dôvodu nenaplnenia celkového obsahu lízingových zmlúv
vzniknúť nemohol.

Žalovaní v 1./ a 2./ rade v podanom odpore zhodne uviedli, že k ručiteľskému vyhláseniu, ktoré im
okrem iného žalobca neodovzdal, pristúpili s vedomím, že v prípade nezaplatenia lízingových splátok,
preberajú na seba povinnosť uspokojiť pohľadávky žalobcu. V žiadnom prípade v ručiteľskom vyhlásení
neprejavili vôľu zaplatiť za žalovaného v 1./ rade prípadné zmluvné pokuty, resp. iné príslušenstvo istiny.

Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaných, ktorí sa nariadených pojednávaní nezúčastnili, hoci
boli riadne predvolaní. Žalovaní v 2./ a 3./ rade neúčasť na predchádzajúcich pojednávaniach
písomne ospravedlnili vážnymi dôvodmi, v dôsledku ktorých súd pojednávania odročil. Predvolanie na
pojednávanie nariadené na 19.1.2012, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, bolo žalovanému v 1./
rade doručené dňa 9.12.2012 do sídla spoločnosti a žalovaným v 2./ a 3./ rade dňa 4.1.2012, vrátením

neprevzatej zásielky súdu (§ 47 ods.2 O.s.p.), s poznámkou pošty „zásielka nevyzdvihnutá v odbernej
lehote“.

Súd v zmysle § 119 O.s.p. na začiatku pojednávania zisťoval, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý
by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti žalovaných znamenalo porušenie ich práva na

spravodlivý proces. Súdu v čase konania pojednávania a rozhodnutia vo veci nebol známy žiadny z
dôležitých dôvodov (napr. zdravotný stav účastníka, nemožnosť prevzatia zásielky), pre ktorý by bolo
potrebné pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou lízingovými zmluvami

uzavretými medzi žalobcom a žalovaným v 1./ rade, ručiteľským vyhlásením žalovaných v 2./ a 3./
rade,odstúpenímžalobcuodlízingovýchzmlúv,finančnýmvyúčtovanímpredčasnéhoukončenialízingu,
výpočtom ušlého zisku, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, prednesom právneho
zástupcu žalobcu, výsluchom
svedka Ing. Pavla Kvasa a na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žalobe je

potrebné vyhovieť.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca a žalovaný v 1./ rade uzavreli dňa 10.2.2009, v
zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák., nasledovné lízingové zmluvy:

1. zmluva č. 1037/29, ktorej predmetom bol finančný lízing motorového vozidla RENAULT Mascott
160.65 DXI s obstarávacou cenou 15.000,- € bez DPH,
2. zmluva č. 1038/29, ktorej predmetom bol finančný lízing motorového vozidla RENAULT Midlum
180.10/B E3 s obstarávacou cenou 30.638,66 € bez DPH,
3. zmluva č. 1039/29, ktorej predmetom bol finančný lízing motorového vozidla RENAULT Mascott

120.65 DXI s obstarávacou cenou 22.000,- € bez DPH,
4. zmluva č. 1040/29, ktorej predmetom bol finančný lízing motorového vozidla RENAULT Mascott
120.65 DXI s obstarávacou cenou 20.000,- € bez DPH,
5. zmluva č. 1041/29, ktorej predmetom bol finančný lízing motorového vozidla MERCEDES ML270 CDI
s obstarávacou cenou 9.243,70 € bez DPH,

6. zmluva č. 1042/29, ktorej predmetom bol finančný lízing motorového vozidla MITSUBISHI FUSO
Canter FE85 s obstarávacou cenou 39.500,- € bez DPH.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné zmluvné podmienky k Zmluve o finančnom lízingu (§
273 ods. 1 Obch. zák.).

Každá z označených zmlúv bola zabezpečená samostatnými ručiteľskými záväzkami žalovaných v 2./
a 3./ rade zo dňa 10.02.2009, ktorými na seba prevzali povinnosť, že v prípade ak nájomca (žalovanýv 1./ rade) nesplní pohľadávky prenajímateľa (žalobcu) z lízingových zmlúv, uspokoja ich ručitelia, t.j.
zaplatia žalobcovi na prvé požiadanie namiesto žalovaného v 1./ rade do 15 dní od tohto požiadania.

Pohľadávky žalovaného v 1./ rade, na ktoré sa vzťahovalo ručenie boli vo vyhlásení ručiteľa
špecifikované ako pohľadávky na zaplatenie lízingových splátok, paušálnej náhrady, predajnej ceny,
prípadných zmluvných pokút a úrokov z omeškania a všetkých nárokov prenajímateľa.

Z obsahu ručiteľských vyhlásení vyplýva, že žalovaní v 2./ a 3./ rade si lízingové zmluvy ako aj

Všeobecné zmluvné podmienky podrobne prečítali, a zmluvnému vzťahu rozumejú.

Podľa čl. 3. bod 3.1.1. zmluvy o finančnom lízingu sa zmluvné strany dohodli, že nájomca za
účelom zabezpečenia záväzkov nájomcu práv a pohľadávok prenajímateľa z lízingovej zmluvy, jej
súčastí, dodatkov a príloh, na ktoré prenajímateľovi vznikne nárok, vrátane ich príslušenstva, poskytne
zabezpečenie vo forme notárskej zápisnice s textom, ktorý uspokojí prenajímateľa s osvedčením o

vyhlásení o uznaní dlhu z tejto lízingovej zmluvy a súhlase nájomcu a ručiteľa, ktorým bude M. Š. P..Č..
XXXXXX/XXXX Q. Q. Š.U. P..Č.. XXXXXX/XXXX s vykonateľnosťou a s exekúciou podľa § 41 ods. 2
zák. č. 233/1995 Z.z., ktorú predloží nájomca prenajímateľovi v lehote do 10 dní od uzatvorenia tejto
lízingovej zmluvy.

Podľa čl. 3. bod 3.1.3. zmluvy o finančnom lízingu sa zmluvné strany dohodli, že nájomca za
účelom zabezpečenia záväzkov nájomcu práv a pohľadávok prenajímateľa z lízingovej zmluvy, jej
súčastí, dodatkov a príloh, na ktoré prenajímateľovi vznikne nárok, vrátane ich príslušenstva, poskytne
zabezpečenie vo forme 2 ks blanko zmeniek vystavených nájomcom a s avalom M. Š. P..Č.. XXXXXX/
XXXX Q. Q. Š. P..Č.. XXXXXX/XXXX v prospech prenajímateľa, spolu s „Dohodou o vyplňovacom práve

zmenky“, ktoré predloží nájomca prenajímateľovi do 10 dní od uzatvorenia tejto lízingovej zmluvy.

Listom zo dňa 13.3.2009 doručeným žalovanému v 1./ rade dňa 16.3.2009 žalobca od všetkých
lízingových zmlúv odstúpil pre porušenie zmluvných povinností podľa čl. 3. bod 3.1.1 a bod 3.1.3 zmlúv.

Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

Podľa čl. X bod 10.2. písm. g) Všeobecných zmluvných podmienok k lízingovým zmluvám („VZP“) je
prenajímateľ oprávnený od lízingovej zmluvy odstúpiť vtedy, ak nájomca nesplnil zabezpečovacie alebo

odkladacie podmienky podľa leasingovej zmluvy.

Doručením písomného odstúpenia žalovanému v 1./ rade lízingové zmluvy k 16.3.2009 zanikli.

Podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo

zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy,
ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia
sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom
na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 302 Obch. zák. odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa čl. X bod 10.1. VZP v prípade porušenia povinností vyplývajúcich z LZ a VZP je druhá zmluvná
strana oprávnená uplatniť si nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške uvedenej v leasingovej zmluve
alebo VZP a/alebo predčasne ukončiť LZ. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknuté právo veriteľa

požadovať náhradu škody.

Podľa čl. X bod 10.6.1. VZP za každé porušenie povinností nájomcu uvedených v bodoch 4.11, 4.17,
4.18, 4.21, 4.24 alebo bodu 3 lízingovej zmluvy je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % obstarávacej ceny predmetu lízingu, najmenej však 660,- €,

ktorú sa nájomca zaväzuje uhradiť.Žalobca má v zmysle cit. ust. zákona a VZP nárok na kalkulovaný ušlý zisk predstavujúci náhradu
škody, zmluvné pokuty vzniknuté do momentu odstúpenia od zmluvy ako aj na nároky, ktoré sú podľa
dohody zmluvných strán spojené s predčasným ukončením lízingu.

Tvrdenie žalovaného v 1./ rade o neexistencii nároku na ušlý zisk súd vyhodnotil ako nedôvodné.

Ako nepreukázané a neopodstatnené súd vyhodnotil aj tvrdenie žalovaného v 1./ rade o neoddeliteľnej
viazanosti lízingu na motorové vozidlá s lízingom na technologické zariadenia.

Právny zástupca žalobcu označil tvrdenie žalovaného v 1./ rade za nedôvodné a nepreukázané.
Uviedol, že žalovaný v 1./ rade bol už v čase rokovania o uzavretí lízingových zmlúv zo strany žalobcu
vyrozumený o tom, že jeho finančné ukazovatele nedávajú predpoklad na poskytnutie lízingu na
technológie. Nie je preto pravdou, že by žalovaný v 1./ rade na základe prísľubu žalobcu uzatváral
lízingové zmluvy výlučne s úmyslom poskytnutia komplexného lízingu na autá a technológie. Pokiaľ by

tomu tak bolo, táto skutočnosť by musela byť zrejmá už LZ na motorové vozidlá, kde by musel byť odkaz
na budúcu previazanosť zmlúv.

Výsluchom svedka Ing. O. C. súd zistil, že ako bývalý obchodný riaditeľ žalobcu rokoval s konateľom
žalovaného v 1./ rade o uzavretí lízingových zmlúv a tieto za žalobcu aj vlastnoručne podpísal.

Svedok potvrdil, že žalovaný v 1./ rade mal záujem o finančný lízing tak na motorové vozidlá ako aj
na technológiu, a preto boli pripravené lízingové zmluvy na motorové vozidlá ako aj na technológiu.
Pred uzavretím LZ prebehlo dlhé a náročné rokovanie, výsledkom ktorého bolo rozhodnutie žalovaného
v 1./ rade, že akceptuje len lízingové zmluvy na motorové vozidlá, ktoré v ten deň aj podpísal. Voči
predloženému návrhu lízingových zmlúv na technológie mal žalovaný v 1./ rade výhrady a preto svedka

požiadal, aby pripomienky k predloženým zmluvám tlmočil vedeniu žalobcu, čo svedok urobil. Vedenie
žalobcu požiadavky žalovaného v 1./ rade neakceptovalo a o tejto skutočnosti svedok žalovaného v 1./
rade informoval. Po oznámení stanoviska vedenia žalobcu čakal na vyjadrenie žalovaného v 1./ rade,
ktorý sa však už neozval a k uzavretiu lízingových zmlúv na technológie nedošlo. Svedok si nepamätal,
že by žalovaný v 1./ rade počas rokovaní uviedol, že má záujem o leasing na motorové vozidlá len v

prípade súčasného poskytnutia lízingu aj na technológie. Svedok ďalej uviedol, že so žalovaným v 1./
rade nehovoril o tom, že by sa z dôvodu neuzavretia lízingových zmlúv na technológie anulovali, resp.
iným spôsobom zrušili už uzavreté lízingové zmluvy na motorové vozidlá. Žalovaný v 1./ rade sa sám
rozhodol podpísať lízingové zmluvy len na motorové vozidlá.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaní v 2./ a 3./ rade sa ako ručitelia popri
žalovanom v 1./ rade zaviazali, že uspokoja všetky pohľadávky žalobcu voči žalovanému v 1./ rade, ak

ich neuspokojí on sám.

Súd poukazuje na skutočnosť, že s ručením je vždy spojené riziko zodpovednosti za splnenie záväzku
dlžníka.Jepretovecouručiteľa,abypredpodpisomručiteľskéhovyhláseniadôslednezvážilčijeochotný
prijať mieru rizika, ktorú na seba týmto vyhlásením berie. Obaja ručitelia sa napriek vysokému riziku

rozhodli ručenie prijať.

Ručiteľské vyhlásenie obsahovalo špecifikáciu pohľadávok žalobcu voči žalovanému v 1./ rade a
ručiteľom bol z obsahu ručiteľského vyhlásenia, ako aj z obsahu lízingových zmlúv a VZP k nim známy
rozsah pohľadávok, na ktoré sa vzťahoval ich ručiteľský záväzok.

K týmto pohľadávkam patrili aj zmluvné pokuty a všetky pohľadávky žalobcu voči žalovanému v 1./ rade,
t.j. aj nároky vznikajúce pri predčasnom ukončení lízingu.

Tvrdenia žalovaných v 2./ a 3./ rade, že v ručiteľskom vyhlásení neprejavili vôľu zaplatiť za žalovaného

v 1./ rade prípadné zmluvné pokuty, resp. iné príslušenstvo istiny súd vyhodnotil ako nedôvodné.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a cit. ust. zákona, súd žalobu čo do jej právneho základu
vyhodnotil ako dôvodnú voči všetkým žalovaným.Z hľadiska výšky žalobou uplatnenej pohľadávky súd vzhliadol žalobu dôvodnou v sume 44.859,02 €.
V prevyšujúcej časti 198,02 € ju ako nepreukázanú zamietol.

Priznaná pohľadávka žalobcu pozostáva zo:

- zmluvných pokút v celkovej sume 27.276,48 €, na ktoré žalobcovi vznikol nárok v zmysle cit. ust.
zákona a bodu 10.6.1. VZP porušením zmluvnej povinnosti žalovaného v 1./ rade dohodnutej v čl. 3

lízingových zmlúv (t.j. predložiť zabezpečenie pohľadávky žalobcu exekučnou notárskou zápisnicou a
blanko zmenkou). Zmluvné pokuty z jednotlivých zmlúv si žalobca uplatnil vo výške 10 % z obstarávacej
ceny predmetu lízingu. Podľa čl. 10.6.1. VZP mal žalobca nárok na zmluvnú pokutu za každé porušenie
zmluvnej povinnosti žalovaného v 1./ rade dohodnutej v čl. 3 lízingových zmlúv. Súd preto nevzhliadol
dôvodnou námietku žalovaného v 1./ rade o násobkoch zmluvných pokút a za neprimeranú nepovažoval
ani dohodnutú výšku zmluvnej pokuty 10 % z obstarávacej ceny predmetu lízingu.

- ušlého zisku v sume celkom 16.154,54 € vypočítaného ako súčet ušlého zisku z LZ1 1.779,07 € +
LZ2 3.627,21 € + LZ3 2.606,02 € + LZ4 2.370,09 € + LZ5 1.098,16 € + LZ6 4.673,99 €. Nárok na
ušlý zisk predstavujúci náhradu škody vznikol žalobcovi v príčinnej súvislosti s porušením zmluvných
povinností žalovaným v 1./ rade vedúcich k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu a nenaplneniu

dohodnutého obsahu a účelu zmluvy.

- poplatku za uzavretie lízingových zmlúv v sume 1.428 € (6 x 238,- € podľa čl. 2 bod 2.2. LZ).

Suma, v ktorej bola žaloba zamietnutá predstavuje rozdiel medzi žalobou uplatneným a súdom

priznaným ušlým ziskom, ktorý tvorí jednu z častí žalovanej pohľadávky. Ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania a výpočtu vykonaného súdom tento rozdiel vznikol v dôsledku nesprávnych číselných
údajov uvedených v tabuľke „výpočet nákladov spoločnosti BPT Leasing, a.s. z odstúpených lízingových
zmlúv s OR-LI, s.r.o.“ riadok ušlý zisk BPT (čl. 30), z ktorej žalobca vychádzal. Výpočet ušlého zisku,
z ktorého vychádzal súd je uvedený

7

23Cb/225/2010

v tabuľkách pre výpočtu ušlého zisku z jednotlivých leasingových zmlúv založených na čl. 108/114 spisu.

Z povahy žalovanej pohľadávky vyplýva, že žalobca má nárok domáhať sa plnenia voči viacerým
osobám súčasne. Súd preto žalovaných v zmysle žalobného petitu zaviazal na plnenie spoločne a
nerozdielne (§ 511 ods. 1 Obč. zák.).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., tak, že žalobcovi, ktorého neúspech vo
veci bol len nepatrný priznal ich plnú náhradu vo výške súdneho poplatku 2.703,- € a trov právneho
zastúpenia vo výške 2.821,- € s DPH za 6 úkonov právnej pomoci:

- príprava/prevzatie veci 512,85 € + 6,95 € režijný paušál

- podanie žaloby 512,85 € + 6,95 € režijný paušál
- účasť na pojednávaní dňa 30.11.2010
odročenom bez meritórneho prejednania veci 128,21 € + 7,21 € režijný paušál
- účasť na pojednávaní dňa 15.2.2011
odročenom bez meritórneho prejednania veci 128,21 € + 7,41 € režijný paušál

- účasť na pojednávaní dňa 27.10.2011
s meritórnym prejednaním veci 512,85 € + 7,41 € režijný paušál
- účasť na pojednávaní dňa 19.1.2011
s meritórnym prejednaním veci 512,85 € + 7,46 € režijný paušál

spolu: 2.351,21 € + 20 % DPH (470,24 €) = 2.821,- €.

Súd právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal odmenu za 2 uplatnené úkony predloženie dôkazov
29.7.2011 a predloženie dôkazov s oznámením adresy svedka 29.12.2011 (2 x 512,85 € + RP + DPH),nakoľko ich obsahom je realizácia dôkaznej povinnosti (predloženie listinných dôkazov) s jednoduchým
sprievodným listom bez vyjadrenia vo veci samej. Tieto úkony súd nepovažuje za úkony právnej pomoci,
za ktoré advokátovi podľa § 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z. patrí tarifná odmena. Súd právnemu zástupcovi

žalobcu ďalej znížil odmenu uplatnenú za úkon účasť na pojednávaní dňa 15.2.2011, nakoľko toto
pojednávanie bolo odročené bez meritórneho prejednania veci a advokátovi tak patrí len 1 tarifnej
odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolacími dôvodmi môžu byť skutočnosti
uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.