Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120205328
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1120205328.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v sporovej veci žalobcu: Z. N., Q. XX.XX.XXXX, W. U. N. X, XXX XX Bratislava,
protižalovanému:H.N.,Q.XX.XX.XXXX,W.U.U.X,XXXXXBratislava,ovyporiadaniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu zo dňa 25.02.2020 označené ako žaloba o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.02.2020 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 25.02.2020 označené ako žaloba o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V predmetnom podaní žalobca uviedol, že
účastníci uzatvorili manželstvo dňa 17.10.1998, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 8C/12/2015 zo dňa 28.02.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.05.2017.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 23C/5/2020 zo dňa 29.06.2020 bol žalobca vyzvaný,
aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil neúplné a nezrozumiteľné podanie vo veci samej,
a to doplnením o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností s uvedením konkrétnych a
zrozumiteľných faktov; presnou špecifikáciou všetkých vecí a majetkových práv, ktoré tvoria masu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov; špecifikáciou žalobného návrhu; doplnením vlastnoručného
podpisu žalobcu a pripojením dôkazov, ktorých povaha to pripúšťa. Žalobcu súd súčasne poučil podľa

§ 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) o následku neodstránenia vád podania v podobe jeho odmietnutia, ako aj o možnosti zvoliť si
advokáta na zastupovanie v danom konaní alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP). Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 22.07.2020 v súlade s § 111 ods. 3 CSP vrátením
nedoručenej zásielky ako neprevzatej v odbernej lehote.

3. Žalobca na výzvu súdu nereagoval a v súdom stanovenej lehote podanie vo veci samej neopravil
a nedoplnil.

4. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5.Podľaustanovenia §129ods.2CSPvuznesenípodľaodseku1súduvedie,včomjepodanieneúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.7. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj skutočnosť, že žalobca nezrozumiteľné a
neúplné podanie zo dňa 25.02.2020 nedoplnil a neopravil v zmysle doručenej výzvy, a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

9. Odmietnutie podania nebráni tomu, aby žalobca podal riadnu a zákonné náležitosti obsahujúcu
žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V Bratislave, dňa 21. septembra 2020

JUDr. Miroslava Saxová sudkyňa