Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoCsp/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200584
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7818200584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudkýň

JUDr.ZuzanyStolárovejaJUDr.SlávkyZborovjanovejvsporežalobkyne:J.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom v H. Y., T. XX, zastúpenej advokátkou Mgr. Stanislavou Tichou, so sídlom v Považskej Bystrici,
Zakvášov 55, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 1.251,91 € s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduRožňavazodňa21.apríla2020č.k.4Csp/20/2018-179takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyni priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej aj súd prvej inštancie alebo súd) napadnutým rozsudkom zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobkyni 5 % úrok z omeškania od 27.3.2018 do zaplatenia zo sumy
1.251,91 Eur, lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (I.) a priznal žalobkyni náhradu trov konania
proti žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením (II.).

2. O priznanom úroku z omeškania rozhodol potom, čo odvolací súd svojim rozsudkom č.k.
5Co/93/2019-157 zo dňa 8.10.2019 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie čiastočne, a to v istine
1.251,91 Eur a v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Pri priznaní uplatneného príslušenstva v podobe úrokov z omeškania
súd vychádzal z § 563 OZ, podľa ktorého, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal. Uviedol, že rovnaké účinky ako výzva na plnenie, právna prax pripisuje aj doručeniu

žaloby žalovanému, k čomu v tomto prípade došlo 26.3.2018. Najneskôr nasledujúceho dňa bol teda
žalovaný povinný plniť s následkami včasného plnenia a nakoľko tak neurobil, dňom nasledujúcim po
doručení žaloby sa žalovaný s plnením svojho záväzku na peňažné plnenie ocitol v omeškaní. Nakoľko
žalovaný po doručení žaloby žalobcovi nič neuhradil, žalobca si podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. uplatnil v konaní aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
z celej žalovanej sumy.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP, keď žalobkyni,
ktorá vo veci mala plný úspech, súd priznal plnú náhradu trov konania proti žalovanému.4. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z odvolacích dôvodov
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a f/ CSP a navrhol napadnutý rozsudok v rozsahu ukladajúcom
zaplatenie sumy 1.251,91 Eur zrušiť. Poukázal na bod 20. odôvodnenia rozsudku majúc následne za

to, že napadnutý rozsudok je v rozpore s Civilným sporovým poriadkom a predovšetkým s prekážkou
právoplatne rozhodnutej veci v časti ukladajúcej žalovanému znovu povinnosť zaplatiť sumu 1.251,91
Eur, pretože o tejto časti žaloby už bolo právoplatne rozhodnuté, čo konštatoval aj súd prvej inštancie.

5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

považuje za správne a že odvolací dôvod je nesprávny, nakoľko súd prvej inštancie nezaviazal opätovne
žalovanéhokúhradesumy1.251,91Eur,akosamylnedomnievažalovaný,alehozaviazalnazaplatenie
iba úroku z omeškania 5 % od 27.3.2018 do zaplatenia zo sumy 1.251,91 Eur. Mala preto za to,
že odvolanie bolo podané zbytočne a len z dôvodu nesprávneho prečítania, či porozumenia obsahu
predmetného výroku. Preto navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne
správny.

6. Ďalšie vyjadrenia v dovolacom konaní neboli podané.

7.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34CSP)prejednalodvolaniežalovanéhoakopodanévčas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380
CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

8. Rozsudok je v celom rozsahu vecne správny, preto ho odvolací súd potvrdil v zmysle ust. § 387 ods.
1 CSP.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 25.2.2021 o 9.15 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 215, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 19.2.2021 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
1,3 CSP.

10. Žalovaný v odvolaní uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a f/ CSP, t.j. súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (b), konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (d) a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (f).

11. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP je naplnený vtedy, ak súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tieto je potrebné vykladať eurokonformne s judikatúrou

Európskeho súde pre ľudské práva, ktorá predpokladá, že v tomto prípade ide o porušenie procesných
práv. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a
účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne
očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych
autorít a ak takejto ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať,

že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

12. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d/ CSP odvolací súd uvádza, že inou vadou
sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo myť vplyv na výrok napadnutého
rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod

ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/, c/ CSP, ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania
formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.

13. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a

ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 CSP, a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov stránnevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo.

14. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení
dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré
vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, § 193 a § 205 CSP.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

16. Podstatou odvolacích námietok je tvrdenie odvolateľa, že súd napadnutým rozsudkom rozhodol o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1251,91 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
27.3.2018 do zaplatenia, čím rozhodol predovšetkým v rozpore s prekážkou právoplatne rozhodnutej

veci, pokiaľ ide o uloženie povinnosti zaplatiť sumu 1251,91 Eur, pretože o danej časti žaloby predsa
bolo už právoplatne rozhodnuté.

17. Odvolacia námietka preto súvisí s prekážkou právoplatne rozhodnutej veci upravenej v § 230 CSP,
podľa ktorého, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

18. Z výrokovej časti napadnutého rozsudku vyplýva, že súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobkyni 5% úrok z omeškania od 27.03.2018 do zaplatenia zo sumy 1251,91 Eur a tiež na náhradu
trov konania.

19. Z obsahu spisu súčasne vyplýva, že v predmetnej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1251,91
Eur s 5% úrokom z omeškania od 3.6.2016 do zaplatenia, pričom o žalobe bolo rozhodnuté ešte
rozsudkom zo dňa 4. októbra 2018 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1.251,91 Eur s 5%
ročným úrokom z omeškania od 27.03.2018 do zaplatenia (I. výrok) a že priznáva žalobkyni náhradu
trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu (II. výrok). Na základe odvolania podaného žalovaným,

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd potvrdil rozsudok čiastočne, a to v istine 1.251,91 Eur a
zrušil rozsudok v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Na základe uvedeného o žalobe bolo právoplatne rozhodnuté v časti
priznanej sumy 1251,91 Eur (5.11.2019) a predmetom konania zostali iba úroky z omeškania a trovy
konania.

20. Z vyššie uvedeného potom možno nepochybne konštatovať, že odvolateľ má nesprávne za to, že
súd v napadnutom rozsudku rozhodol o priznaní sumy 1251,91 Eur, o ktorej už predtým právoplatne
rozhodol. Napokon, uvedené nevyplýva ani z napadnutého rozsudku.

21. Z uvedených dôvodov neboli preto naplnené odvolacie dôvody vo vzťahu k napadnutému rozsudku,
preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 CSP.

23. Žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania a súčasne mu z tohto dôvodu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania úspešnej
žalobkyni v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 251 CSP).

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).