Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 21, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/161/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120205328
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1120205328.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a
sudcov: JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej, v právnej veci žalobcu: Z. N., Q.. XX.XX.XXXX,
W. U. N. X, U., proti žalovanej: H. N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. U. X, Bratislava, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 21. septembra 2020, č.k. 23C 5/2020-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 25.02.2020 označené
ako žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že dňa 28.02.2020 mu bolo doručené podanie žalobcu
zo dňa 25.02.2020, označené ako žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Poznamenal, že žalobca v tomto podaní uviedol len to, že so žalovanou uzatvoril dňa 17.10.1998
manželstvo, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.02.2017, sp.
zn. 8C 12/2015, právoplatným dňa 02.05.2017. Keďže predmetné podanie neobsahovalo podstatné

náležitosti, uznesením zo dňa 29.06.2020, sp. zn. 23C 5/2020, žalobcu vyzval, aby v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia neúplné a nezrozumiteľné podanie vo veci samej doplnil o pravdivé a
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností s uvedením konkrétnych a zrozumiteľných faktov, presnou
špecifikáciou všetkých vecí a majetkových práv, ktoré tvoria masu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov; špecifikáciou žalobného návrhu; doplnením vlastnoručného podpisu žalobcu a pripojením
dôkazov, ktorých povaha to pripúšťa. Súčasne ho podľa § 129 ods. 3 C.s.p. poučil o následku

neodstránenia vád podania v podobe jeho odmietnutia, a podľa § 160 ods. 2 C.s.p. aj o možnosti zvoliť si
advokáta na zastupovanie v tomto konaní alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Konštatoval, že
uznesenie bolo žalobcovi doručené v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 22.07.2020, kedy bola nedoručená
zásielka vrátená súdu z dôvodu, že nebola prevzatá žalobcom v odbernej lehote. Keďže žalobca na
výzvu na odstránenie vád podania nereagoval a v určenej lehote svoje podanie vo veci samej zo dňa
25.02.2020 neopravil a nedoplnil, a vzhľadom na skutočnosť, že pre tento nedostatok nebolo možné

v konaní pokračovať, podanie žalobcu v zmysle ust. § 129 ods. 1, 3 C.s.p. odmietol. V tejto súvislosti
zároveň zdôraznil, že odmietnutie podania nebráni žalobcovi podať riadnu žalobu, obsahujúcu všetky
zákonné náležitosti.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby bolo zrušené a aby
mu bola daná opätovne možnosť v novej lehote doplniť podanie vo veci samej. Uviedol, že mu nie

je zrejmé, že by bol zo strany súdu prvej inštancie dňa 26.06.2020 vyzvaný na doplnenie žaloby. V
tejto súvislosti poznamenal, že v letných mesiacoch júl - august 2020 bol na dovolenke a liečení mimoBratislavy, nemohol preto reagovať na prípadnú výzvu súdu a ani ju splniť. Na základe tejto skutočnosti
žiadal, aby bolo jeho odvolaniu v plnom rozsahu vyhovené a aby mu bolo umožnené opätovne odstrániť
pochybenia vytýkané v napadnutom uznesení. Poznamenal, že v najbližšom období doručí súdu

písomnosti potrebné na prejednanie jeho veci. Poukázal tiež na to, že okrem výzvy doručovanej počas
letných mesiacov („súdnych prázdnin“) mu súd prvej inštancie už inú výzvu nedoručoval. Mal za to, že
súd prvej inštancie mu mohol zaslať opakovanú výzvu aj mimo letného obdobia. Súčasne požiadal, aby
mu bolo umožnené nahliadnuť do súdneho spisu, nakoľko mu nie je zrejmé, že by v žalobe neuviedol
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností neuvedením konkrétnych a zrozumiteľných faktov

a presnou špecifikáciou všetkých vecí a majetkových práv; špecifikáciu žalobného návrhu a vlastnoručný
podpis. Uviedol, že podľa jeho názoru žaloba zo dňa 25.02.2020 obsahovala všetky náležitosti.

4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a procesný postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, prejednal
odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je

nedôvodné.

5. Podľa ust. § 127 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

6.Podľaust.§127ods.2C.s.p.,akideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťoupodania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

7. Podľa ust. § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

8. Podľa ust. § 132 ods. 2 C.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

9. Podľa ust. § 132 ods. 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem
tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

10. Podľa ust. § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

11. Podľa ust. § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

12. Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

13. Podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

14. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

15. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca doručil súdu prvej inštancie prostredníctvom
poštového podniku dňa 28.02.2020 v listinnej podobe písomné podanie označené ako „žaloba o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov“. Predmetné podanie bolo podľa potvrdenia

o prijatí návrhu na začatie konania, vydaného súdom prvej inštancie, doručené v dvoch rovnopisoch,
pričompozostávaloibazjednejstrany,naktorejboloznačenýsúdprvejinštancie,dátumspísaniažaloby,
žalobca, žalovaná, názov žaloby, a uvedené skutkové tvrdenie, podľa ktorého bolo manželstvo žalobcu
a žalovanej, uzatvorené dňa 17.10.1998, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.02.2017,sp. zn. 8C 129/2015, ktorý nadobudol dňa 02.05.2017 právoplatnosť, rozvedené. Iné náležitosti (riadne
opísanie rozhodujúcich skutočností; žalobný návrh - petit; dôkazy, na ktoré sa žalobca odvoláva;
vlastnoručný podpis žalobcu) žaloba žalobcu neobsahovala, pričom neboli k nej pripojené ani žiadne

listinné dôkazy, čo vyplýva aj z podacej pečiatky súdu prvej inštancie. Z dôvodu, že žaloba žalobcu
neobsahovala podstatné náležitosti, súd prvej inštancie žalobcu uznesením č.k. 23C 5/2020-7 zo dňa
29.06.2020 vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia neúplné a nezrozumiteľné podanie
vo veci samej doplnil o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností s uvedením konkrétnych
a zrozumiteľných faktov, presnou špecifikáciou všetkých vecí a majetkových práv, ktoré tvoria masu

bezpodielového spoluvlastníctva manželov; špecifikáciou žalobného návrhu; doplnením vlastnoručného
podpisu a pripojením dôkazov, ktorých povaha to pripúšťa. Súčasne ho podľa § 129 ods. 3 C.s.p. poučil o
následku neodstránenia vád podania, t.j. o možnosti podanie odmietnuť, a podľa § 160 ods. 2 C.s.p. aj o
možnosti zvoliť si advokáta na zastupovanie v danom spore alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
Predmetné uznesenie si žalobca ako adresát v odbernej lehote neprevzal a zásielka bola vrátená súdu
prvej inštancie dňa 24.07.2020 s poznámkou - adresát nezastihnutý, zásielka neprevzatá v odbernej

lehote. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že v zmysle ust. § 111 ods. 3 C.s.p. sa však
uznesenie považuje za doručené žalobcovi (aj keď sa o tom ako adresát nedozvedel) dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu (fikcia doručenia), teda dňa 24.07.2020, a nie dňa 22.07.2020 ako uviedol
súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia, pretože dňa 22.07.2020 bola zásielka len
odovzdaná na vrátenie súdu prvej inštancie, nebola mu však ešte vrátená. Keďže žalobca ani napriek

výzve na odstránenie vád podania vytknuté vady v určenej lehote neodstránil a pre tento nedostatok
nebolo možné v konaní pokračovať, súd prvej inštancie podanie žalobcu napadnutým uznesením v
zmysle ust. § 129 ods. 1, 3 C.s.p. odmietol. Žalobca v odvolaní, ktorým napadol uznesenie o odmietnutí
jeho žaloby, súdu prvej inštancie vytkol, že nemal vedomosť o tom, že bol vyzvaný na odstránenie
vád žaloby, nakoľko v letných mesiacoch júl - august 2020, kedy mu mala byť doručovaná výzva na

odstránenievádjehopodania,bolnadovolenkealiečenímimoBratislavy.Vtejtosúvislostiargumentoval
tiež tým, že súd prvej inštancie mu mohol predmetnú výzvu zaslať opakovane aj mimo letného obdobia,
čo však neurobil. Žiadal preto o poskytnutie ďalšej možnosti na odstránenie vytknutých vád žaloby,
pričom uviedol, že v najbližšom období súdu doručí písomnosti potrebné na prejednanie jeho veci.
Keďže mu nebolo zrejmé, že jeho žaloba neobsahuje súdom prvej inštancie vytknuté náležitosti, zároveň

požiadal, aby mu bolo umožnené nahliadnuť do predmetného súdneho spisu, nakoľko podľa jeho názoru
obsahuje ním podaná žaloba všetky podstatné náležitosti.

16. Odvolací súd preskúmal v medziach žalobcom podaného odvolania procesný postup súdu
prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia, a tiež napadnuté uznesenie, a

vychádzajúc z takto zistených, vyššie (v bode 6 odôvodnenia tohto uznesenia) uvedených, skutočností
ustálil, že súd prvej inštancie postupoval vo veci procesne správne v súlade s Civilným sporovým
poriadkom, vo svojom postupe sa nedopustil žiadnych procesných pochybení, a jeho rozhodnutie je
založené na správnych skutkových zisteniach a vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. V
záujme zdôraznenia správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd bližšie uvádza nasledovné.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že písomná žaloba žalobcu uskutočnená v listinnej podobe, majúca len
jednu stranu, obsahovala iba označenie súdu prvej inštancie, žalobcu a žalovanej; dátum spísania
žaloby, názov žaloby a skutkové tvrdenie o tom, že manželstvo žalobcu a žalovanej, uzatvorené dňa
17.10.1998, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.02.2017, sp. zn. 8C

129/2015, právoplatným dňa 02.05.2017, a iné náležitosti neobsahovala; je na mieste konštatovať, že
súd prvej inštancie ustálil správne, že v žalobe žalobcu absentujú ďalšie podstatné náležitosti, a to:
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností (uvedenie konkrétnych a zrozumiteľných faktov,
presnej špecifikácie všetkých vecí a majetkových práv tvoriacich masu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov); špecifikácia žalobného návrhu; vlastnoručný podpis žalobcu a pripojenie dôkazov, ktorých

povaha to pripúšťa. Správne potom súd prvej inštancie vyzval žalobcu uznesením č.k. 23C 5/2020-7 zo
dňa 29.06.2020, aby v určenej lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia neúplné a nezrozumiteľné
podanie vo veci samej doplnil o tieto podstatné náležitosti, pričom pri každej absentujúcej náležitosti
ho aj podrobne a rozsiahlo poučil o spôsobe jej doplnenia, prípadne opravy. S poukazom na ust. §
129 ods. 3 C.s.p. žalobcu taktiež riadne poučil o následku neodstránenia vád podania, t.j. o možnosti

podanie odmietnuť. Pokiaľ ide o doručenie tohto uznesenia žalobcovi, aj v tomto prípade dospel súd
prvej inštancie k správnemu právnemu záveru, keď konštatoval, že uznesenie č.k. 23C 5/2020-7 zo dňa
29.06.2020 (výzva na odstránenie vád podania) bolo žalobcovi doručené v zmysle ust. § 111 ods. 3
C.s.p., t.j. fikciou doručenia. Pre zdôraznenie správnosti tohto záveru odvolací súd uvádza, že žalobcovibola zásielka obsahujúca predmetné uznesenie (výzvu na odstránenie vád podania) doručovaná riadne
v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. na ním (v žalobe) uvedenú adresu trvalého pobytu: N. X,
U., z ktorej v predmetnom konaní od začiatku konania so súdom prvej inštancie aj písomne komunikuje.

Nakoľko si však zásielku na tejto adrese v čase jej doručovania a ani počas jej uloženia na pošte v
odbernej lehote neprevzal, a súdu prvej inštancie neoznámil ani prípadnú inú adresu na doručovanie
súdnych zásielok, zásielka sa vrátila späť súdu prvej inštancie dňa 24.07.2020, pričom dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu prvej inštancie sa zásielka považovala v zmysle ust. § 111 ods. 3 C.s.p. za
doručenú, a to aj keď sa adresát (žalobca) o tom nedozvedel. Je preto nepochybné, že v danom prípade

boli splnené zákonné podmienky ust. § 111 ods. 3 C.s.p., a teda, že dňom vrátenia nedoručenej zásielky
(obsahujúcej uznesenie - výzvu na odstránenie vád podania zo dňa 25.02.2020) súdu prvej inštancie, t.j.
dňa 24.07.2020 nastala fikcia doručenia a v dôsledku nej i účinky doručenia v podobe začatia plynutia
15-dňovej lehoty na odstránenie vád podania žalobcu zo dňa 25.02.2020. V tejto súvislosti vo vzťahu
k odvolacej argumentácii žalobcu, že nemal vedomosť o tom, že ho súd prvej inštancie vyzval na
odstránenie vád jeho žaloby, nakoľko bol v letných mesiacoch júl - august 2020 mimo Bratislavy, a že

súd prvej inštancie mu mal opätovne zaslať výzvu na odstránenie vád podania aj mimo letného obdobia,
odvolací súd uvádza, že táto je vzhľadom na fikciu doručenia zásielky - uznesenia č.k. 23C 5/2020-7
zo dňa 29.06.2020 (výzvy na odstránenie vád podania) žalobcovi, ktorá nastala v zmysle ust. § 111
ods. 3 C.s.p. dňa 24.07.2020 (t.j. dňom vrátenia tejto nedoručenej zásielky späť súdu prvej inštancie),
absolútne irelevantná a bezvýznamná, pretože výzva na odstránenie vád podania zo dňa 25.02.2020

sa považuje za doručenú žalobcovi dňom jej vrátenia súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, či sa o
tom žalobca ako adresát dozvedel alebo nedozvedel. Skutočnosť, že žalobca nemal vedomosť o tom,
že ho súd prvej inštancie vyzval na odstránenie vád žaloby, nemá žiaden vplyv na fikciu doručenia,
a teda na skutočnosť, že výzva na odstránenie vád žaloby sa považuje za doručenú žalobcovi dňa
24.07.2020. Keďže predmetná výzva sa považuje na základe fikcie doručenia za doručenú, potom

nebol daný ani dôvod na to, aby súd prvej inštancie uskutočňoval opakované doručovanie už doručenej
zásielky. Je preto nepochybné, že uvedená odvolacia argumentácia žalobcu nemá nijaký vplyv na danú
fikciu doručenia. Žalobca navyše ani v odvolacom konaní žiadnym spôsobom nepreukázal ním tvrdenú
skutočnosť, že sa v letných mesiacoch júl - august 2020 zdržiaval mimo Bratislavy, súd prvej inštancie
ani nepožiadal o doručovanie písomnosti v tomto období na inú adresu.

18.Pokiaľtedažalobcaaninapriekvýzvesúduprvejinštancienaodstránenievádpodaniavovecisamej,
v ktorej bol poučený o spôsobe vykonania opravy a doplnenia žaloby, ako aj o možnosti jej odmietnutia,
svojužalobuopodstatnézákonompožadovanénáležitosti(t.j.opravdivéaúplnéopísanierozhodujúcich
skutočností - uvedenie konkrétnych a zrozumiteľných faktov, presnej špecifikácie všetkých vecí a

majetkových práv tvoriacich masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov; o špecifikáciu žalobného
návrhu; o vlastnoručný podpis a pripojenie dôkazov, ktorých povaha to pripúšťa) kvalifikovaným
spôsobomvzmyslevýzvysúduprvejinštancienedoplnil,atoanidodatočne(vtomtoodvolacomkonaní),
odvolací súd vzhľadom na absenciu týchto podstatných náležitosti žaloby podľa ust. § 127 ods. 1 C.s.p.
a § 132 ods. 1 a 3 C.s.p. dospel v zhode so súdom prvej inštancie k záveru, že takáto neúplná žaloba

nemôže byť podkladom pre ďalšie konanie, nakoľko náležitosti, ktoré v nej absentujú, predstavujú taký
nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať. Pokiaľ teda súd prvej inštancie žalobu žalobcu
zo dňa 25.02.2020 podľa ust. § 129 ods. 1, 3 C.s.p. odmietol, odvolací súd konštatuje, že postupoval
správne a vec posúdil ako je už vyššie uvedené po skutkovej aj právnej stránke správne, nakoľko pre
taký postup boli splnené zákonné podmienky tohto ustanovenia. K odvolacej argumentácii žalobcu,

v ktorej žiadal súd o poskytnutie možnosti nahliadnuť do súdneho spisu za účelom oboznámenia sa
s vytknutými vadami žaloby a o poskytnutie opätovnej možnosti odstrániť vady žaloby, odvolací súd
uvádza, že žalobca mal ako strana sporu od začiatku konania právo nahliadať do príslušného súdneho
spisu, robiť si z neho výpisy, odpisy a kópie alebo požiadať súd o vyhotovenie kópií za úhradu vecných
nákladov, a to bez potreby vydávania osobitných povolení, či rozhodnutí zo strany súdu (§ 97 ods.

1 C.s.p.). Túto možnosť žalobca doposiaľ nevyužil. Naviac odvolací súd dodáva, že žalobca mal aj
dostatočný časový priestor na odstránenie vád svojej žaloby, nakoľko tak mohol urobiť aj v tomto
odvolacom konaní. Tento časový priestor však opäť nevyužil. Odvolací súd dospel tak k jednoznačnému
záveru, že súd prvej inštancie svojim procesným postupom, ako aj vydaním napadnutého uznesenia
žalobcovi neznemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva a nijakým spôsobom ani neporušil

jeho právo na spravodlivý súdny proces. Odvolanie žalobcu vyhodnotil odvolací súd s poukazom na tieto
skutočnostiakonedôvodnéanapadnutérozhodnutiesúduprvejinštancieakovecnesprávneazákonné.19. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí žaloby
žalobcu zo dňa 25.02.2020 ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a §
396 ods. 1 C.s.p. a žalovanej, ktorá síce bola v odvolacom konaní plne úspešná, nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).