Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317219045
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317219045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci žalobcu:

EOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: S. L., nar. XX.XX.Z., bytom O. X, . J., o
zaplatenie 473,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 473,85 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
15,99 eur od 26.08.2015 do zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,99 eur od
26.09.2015 do zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,99 eur od 27.10.2015 do
zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,98 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, 5,05%

ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,99 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 20,31 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2017 domáhal sa žalovaného zaplatenia
473,85 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu podal na tých skutkových tvrdeniach,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 uzavretej medzi postupcom Slovak
Telekom, a.s. Bratislava a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 19.05.2015 zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné
služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry,

pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi, postupca si zo zostatku postúpených
faktúr uplatnil len vyúčtovacie položky z nasledovných faktúr:
fa. č.XXXXXXXXXX na sumu 15,99 eur, splatná dňa 25.08.2015,
fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 20,99 eur, splatná dňa 25.09.2015,
fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 20,99 eur, splatná dňa 26.10.2015,
fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 20,98 eur, splatná dňa 25.11.2015,
fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 20,99 eur, splatná dňa 28.12.2015,

fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 20,31 eur, splatná dňa 25.01.2016,
fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 353,60 eur, splatná dňa 25.07.2016.2. Ostatné vyúčtovacie položky, ktoré boli postupcom na žalobcu postúpené si žalobca neuplatnil,
žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady pohľadávky.

3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.06.2017, Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2017,
Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, Zmluva o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 19.05.2015, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.05.2015, Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúry, Výzva na

zaplatenie pohľadávky zo dňa 16.10.2017.

4. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného. Súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu , žalobu považoval po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v zmysle ustanovenia

§116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Podľa §219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod

bodom 3. a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.05.2015 súd zistil, že bola uzatvorená medzi
Slovak Telekom, a.s. Bratislava a S. L., podľa Zákona č. 531/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, na základe ktorej bola priradené telefónne číslo XXXXXXXXX, SIM karta

a aktivované služby od 18.05.2015.

10. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že bola uzavretá medzi Slovak
Telekom, a.s. Bratislava a S. L., predmetom uvedeného dodatku bol dohodnutý program služieb Happy
XS NAJ, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a

poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou,
dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb.

11. Slovak Telekom, a.s., Bratislava za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry:
fa. č.XXXXXXXXXX na sumu 40,79 eur, splatná dňa 25.08.2015,

fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 20,99 eur, splatná dňa 25.09.2015,
fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 25,98 eur, splatná dňa 26.10.2015,
fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 45,78 eur, splatná dňa 25.11.2015,
fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 25,98 eur, splatná dňa 28.12.2015,
fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 40,12 eur, splatná dňa 25.01.2016,

fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 353,60 eur, splatná dňa 25.07.2016.

12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom
Slovak Telekom a.s., Bratislava, a postupníkom EOS KSI Slovensko s.r.o., Bratislava, predmetom
ktorej boli pohľadávky postupcu vzniknuté na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb, spolu so

všetkými právami s nimi spojenými, postupované pohľadávky boli uvedené v zozname pohľadávok.
Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 súd zistil, že postupca postúpil
postupníkovi pohľadávky S..13. EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava výzvou k úhrade zo dňa 16.10.2017 vyzval žalovaného na
zaplatenie pohľadávky za poskytnuté služby v celkovej výške 707,23 eur, najneskôr do 26.10.2017.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 1písm. a/ Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, tento zákon upravuje
podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.

19. Podľa § 43 ods. 1 cit. zák., podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

20. Podľa § 43 ods. 2 cit. zák., podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa

§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

21. Podľa § 43 ods.12 cit. zák., účastník je povinný,
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

22. Podľa § 43 ods.13 cit. zák., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju

peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

23. Podľa § 44 ods. 1 cit. zák., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb jepísomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 44 ods. 2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

25. Podľa § 44 ods. 3 cit. zák., údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí
pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

26. Podľa § 44 ods. 4 cit. zák., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.27. Podľa § 44 ods. 5 cit. zák., odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany
účastníka nesmie podnik viazať na písomnú formu.

28. Podľa § 44 ods. 8 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

29. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

30. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednávajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením nevznikne žiadna škoda.

32. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s., Bratislava a žalovaný uzatvorili dňa 19.05.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, spolu

s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 19.05.2015, podľa Zák. č.351/2011 Z. z.,
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Uvedenú zmluvu súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred

pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je upravená v
Zákone č. 351/2011 Z. z. elektronických komunikáciách, svojím charakterom je občianskoprávnou
zmluvou hoci v občianskom zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Vzťah
medzi občianskym zákonníkom a zákonom o elektronických komunikáciách má povahu všeobecného
predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu (lex specialis), preto súd uvedený zmluvný vzťah medzi

stranami sporu posúdil podľa cit. zákona. Veriteľ mohol svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou žalobcovi a s postúpením pohľadávky prešlo aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené na žalobcu.

37. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb

splnil,poskytolžalovanémudojednanýdruhverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebuvedených
v Dodatku o poskytovaní verejných služieb. Z predložených listinných dôkazov žalobcu mal súd
preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby nesplnil, nakoľkonezaplatil vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti, ani v lehote 45 dní po dni splatnosti, preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi titulom poskytnutých služieb sumu 120,25 eur.

38. Predmetom sporu bolo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 353,60 eur. Pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 19.05.2015 bola platne
dojednaná zmluvná pokuta, ktorá spĺňala obligatórne náležitosti stanovené zákonom, nakoľko bola
uzavretá v písomnej forme a v dojednaní bola určená výška zmluvnej pokuty v sume 518,- eur
(tabuľka č.1). Žalovaný sa zaviazal po dobu viazanosti 24 mesiacov riadne a včas platiť cenu služieb

podľa zvoleného programu služieb, dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a dodatkom o
poskytovaní verejných služieb. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný porušil
zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby za obdobie od septembra
2015, nezotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov od uzavretia uvedenej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu
uplatnenú len vo výške 353,60 eur. Zmluvná pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť

veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti
vznikne veriteľovi škoda. Podmienkou platnosti zmluvnej pokuty je primeranosť tejto sankcie v porovnaní
so závažnosťou nesplnenia záväzku spotrebiteľom. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej
zmluve sa posudzuje z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Súd považoval zmluvnú pokutu
uplatnenú žalobcom za primeranú sankciu s prihliadnutím na obdobie, kedy žalovaný porušil svoju

povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

39. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s

plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže
veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

40. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v celkovej výške 473,85 eur od
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný

úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania je o 5 %
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola v období od 26.08.2015 do 26.01.2016 vo

výške 0,05 %. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd vo veci rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

41. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania,rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.