Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 0T/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218010166
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3218010166.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudcom JUDr. Jurajom Valáškom, na hlavnom pojednávaní

dňa 02.04.2019 v trestnej veci proti obžalovanému S. A., nar. XX.XX.M. v D. trvale bytom K. P. č. XX,
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. A., nar. XX.XX.XXXX v D. nad D., trvale bytom K.
P. č. XX

j e v i n n ý , ž e

dňa 08.09.2018 v čase o 03.45 hodiny po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol svoje
osobné motorové vozidlo zn. BMW 118D, ev. č.: BN XXX BH po ceste III/1824 v obci N. v časti U., kde pri
otáčaní sa na ceste zišiel prednou časťou vozidla mimo vozovku do jarku, pričom bol následne hliadkou
polície kontrolovaný a podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu v dychu v čase o XX.XX
hod. s pozitívnym výsledkom 0,90 mg/l alkoholu v dychu a opakovanej dychovej skúške dňa 08.09.2018
o 04.36 hod. s výsledkom 0,73 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v

trvaní 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní neuskutočnil žiadne zo zákonom
predvídaných vyhlásení a následne vypovedal, že možno stál pri tom motorovom vozidle, potom možno
popolalebotrištvrtehodineprišlipolicajti,kt.mudalifúkať.Totoboloneoprávnenéatrestné,ajsvedkovia
potvrdili, že stál vedľa vozidla. Nakoľko sa nič nestalo, neohrozil zdravie svoje, zdravie iných ľudí,
ani nebola hrozba spôsobenia iných škôd na majetku. Preto týmto žiada o zbavenie viny a trestu.

Takisto žiada tiež o skrátenie doby odňatia vodičského oprávnenia, nakoľko pracuje v zahraničí a toto
oprávnenie potrebuje pre výkon zamestnania. Obžalovaný pri odstraňovaní rozporov s jeho výpoveďou
z prípravného konania poprel svoju výpoveď zo dňa 8.9.2018, kde uviedol, že po príchode na chalupu
v obci Podlužany kamarátovi zagratuloval a následne sa začala oslava, popíjali alkohol, pivo a bolo
tam aj občerstvenie, pil 10? pivo. Vypil cca 2 veľké fľaškové pivá 10 ? 0,5 l a jeden poldeci slivovice

alebo jabĺčkovice. Následne vybehol na pozemok, kde obdivoval hrušku, ktorú mal kamarát a sledoval
ako sa jej darí. V čase cca 01.30 hod., sa rozhodol, že si pôjde kúpiť cigarety. Nasadol do svojho
motorového vozidla BMW XXXd BN 027BH, aj napriek tomu, že pil uvedené množstvo piva a jeden
poldeci destilátu. Myslel si, že ten kúsok nejako pomaly prejde. Jazdil smerom od N. do obce D. nad
D.. V obci D. nad D. zaparkoval svoje vozidlo na stojane čerpacej stanice I. a odišiel dovnútra kúpiť

si cigarety. Cigarety si kúpil. Následne nasadol späť do vozidla, naštartoval a odišiel späť na chalupu
ku kamarátovi do Zlobín, kde bol pred tým. Počas jazdi nefajčil. Pri U. sa chcel otočiť, avšak nejako to
neodhadol a zapadol do jarku. Následne vystúpil z vozidla a chcel nejakým spôsobom vytiahnuť vozidlo
z jarku. Nedarilo sa mu to. Následne prišiel J. J. spolu so I. D., ktorí sa snažili tiež vozidlo vytiahnuť,
avšak sa to nepodarilo. Po nejakom čase prišla na miesto udalosti hliadka OO PZ BN, ktorá sa spýtala

čo sa stalo. Odpovedal, že bol vodič a chcel sa otočiť a nejako sa mu to nepodarilo a zostal v járku.
Následne policajti si vyžiadali odo neho doklady OP a VP, kt. im predložil. Po tom bola vykonaná dychová
skúška, s pozitívnym výsledkom 0,90 mg/l. Následne ho príslušníci eskortovali na obvodné oddelenie
polície, kde bola vykonaná opakovaná dychová skúška s výsledkom 0,72 mg/l. Obžalovaný uviedol, že
iba sa otáčal v obci N. bolo tam blato, následne dostal šmyk, spadol do jarku, z blata sa kĺzalo, nedalo

sa odtiaľ vyjsť. Následne asi po pol hodine tam prišla policajná hliadka, kt. mu dala fúkať. V aute nebol.
Je pravdou, že bol na oslave, mohol vypiť dve pivá a jedno poldeci. Otočiť sa chcel kvôli tomu, že hore
bolo plné, povedali mu ľudia, že sa môže ísť otočiť dole. Tí ľudia, čo tam boli iní na oslave, už toho mali
dosť a išli preč. Pred oslavou mal auto hore na U.. Odtiaľ zišiel dole a otočil sa kúsok pri tej chalupe,
kde bola tá oslava. Od tej chalupy po miesto, kde sa dostal do jarku, je možno 6-7 metrov.

Súd na hlavnom pojednávaní taktiež prečítal výpovede svedkyne I. D. z prípravného konania zo dňa
8.9.2018 a svedka J. J. z prípravného konania zo dňa X.X.XXXX, nakoľko ich čítanie bolo navrhnuté
v obžalobe, obžalovaný čítanie výpovedí nenamietal a súd priamy výsluch uvedených svedkov nemal
za nevyhnutný.

Svedok J. J. po zákonnom poučení v prípravnom konaní dňa 8.9.2018 po vznesení obvinenia
obžalovanému vypovedal, že sa pridržiava svojej výpovede zo dňa 8.9.2018, ktorá bola realizovaná
pred vznesením obvinenia.

Svedkyňa I. D. po zákonnom poučení v prípravnom konaní dňa 8.9.2018 po vznesení obvinenia
obžalovanému vypovedala, že dňa 7.9.2018 bola vo večerných hodinách so svedkom J. J. na oslave
kamarátových narodením. Vypila asi 2 pivá. O cca 3:30 hod. 8.9.2018 išla so svedkom J. J. domov,
pričom si objednali taxík. Ako čakali na taxík všimli si, že na krajnici sa nachádza zapadnuté vozidlo
čiernej farby, pri ktorom sa nachádzala iba jedna osoba a to obžalovaný, ktorý sa predtým taktiež s nimi

nachádzal na oslave. Následne na miesto prišla polícia, ktorá mu dala fúkať.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní oboznámil listinné dôkazy, záznam o dychovej skúške, certifikát o
overení, evidenčná karta vodiča, odpis registra trestov, výpis z registra priestupkov a ostatný spisový
materiál.Z obsahu záznamu o vykonaných dychových skúškach a certifikátu o overení meracieho prístroja
vyplýva, že u osoby obžalovaného bola dňa 8.9.2018 o 4:09:59 a následne 4:36:27 vykonaná dychová
skúška na zistenie požitia alkoholu, z ktorých vyplynulo, že v čase o 04.09 hod. bol zistený pozitívny

výsledok 0,90 mg/l alkoholu v dychu a pri opakovanej dychovej skúške o 04.36 hod. výsledok 0,73 mg/l
alkoholu v dychu, pričom uvedená dychová skúška bola realizovaná riadne certifikovaným analyzátorom
dychu s platným overením.

Z evidenčnej karty vodiča u osoby obžalovaného vyplýva, že tento bol na úseku cestnej premávky

doposiaľ 5 krát priestupkovo postihnutý, pričom v jednom prípade sa jednalo o porušenie predpisov o
cestnej premávke závažným spôsobom. Obžalovanému doposiaľ nebol uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá a nebol ani postihnutý za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu alebo
omamnej látky.

Z odpisu registra trestov, výpisu priestupkovej evidencie k osobe obžalovaného vyplýva, že obžalovaný

doposiaľ nebol súdne trestaný. Priestupkovo postihnutý bol celkovo 6 krát, prevažne za priestupky na
úseku cestnej dopravy.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že je potrebné rozhodnúť tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z pohľadu dokazovania boli v konaní vykonané dôkazy, ktoré obžalovaného jednoznačne usvedčovali z
viny zo skutku, pre ktorý bol obžalovaný. Obžalovaný síce na hlavnom pojednávaní svoju vinu popieral,
keď jednak vypovedal odlišne ako v prípravnom konaní, kde sa k svojej vine v plnom rozsahu doznal.
Obžalovaný však pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní aj napriek svojej zmenenej výpovedi

potvrdil jednak konzumáciu alkoholu pred samotným skutkom (fľaškové pivá 10 ? 0,5 l a jeden poldeci
slivovice alebo jabĺčkovice), ako aj následné vedenie motorového vozidla, aj keď v inom rozsahu ako
to ním bolo uvádzané v prípravnom konaní. Súd výpovedi obžalovaného na hlavnom pojednávaní
neuveril a jednoznačne ju považoval za účelovú, vedenú snahou vyviniť sa z trestnej zodpovednosti,
práve naopak uveril jeho výpovedi z prípravného konania, ktorá obdobne ako jeho výpoveď po zadržaní

ako podozrivej osoby ( po zákonnom poučení) v zhode popisuje vedenie motorového vozidla z N.
do D. nad D. za účelom kúpy cigariet a následne naspäť, teda spolu cca XX km, pričom práve pri
návrate došlo k zapadnutiu motorového vozidla v teréne (do jarku). V danom prípade súd však taktiež
poukazuje na skutočnosť, že už samotná výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní preukazuje
naplnenie znakov trestného činu kladeného mu za vinu, nakoľko aj v tejto sám obžalovaný potvrdil

jednak konzumáciu alkoholických látok ( kde následne rozsah alkoholu v dychu je objektivizovaný
následne realizovanými dychovými skúškami, ktoré mali s plynutím času klesajúcu tendenciu), ale
aj vedenie motorového vozidla, keď sám aj na hlavnom pojednávaní pripustil otáčanie motorového
vozidla na vozovke. Z pohľadu naplnenia skutkových znakov trestného činu - prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky ide o ohrozovací trestný čin, ktorý je spáchaný už tým, že sa vyvolá možnosť

vzniku následkov uvedených v tomto ustanovení, pričom však jeho znakom nie je priama hrozba
poruchy chráneného záujmu. Preto zákonné znaky tohto trestného činu sú naplnené už začatím jazdy
na motorovom vozidle, ktoré kladie na vodiča osobitné nároky a svojím charakterom (hmotnosť a
rýchlosť vozidla) vytvára aj pri menšom oslabení psychických a fyzických funkcií vodiča možnosť vzniku
tohto ohrozenia. Naplnenie znakov tohto trestného činu nevylučuje ani okolnosť, ak by páchateľ viedol

motorové vozidlo bezchybne. Hodnota 0,4762 mg/l alkoholu (1 promile) je takou hodnotou, pri ktorej
podľa lekárskej vedy žiadny, teda ani nadpriemerne disponovaný vodič motorového vozidla, nie je
schopný bezpečne viesť motorové vozidlo. T.j. obžalovaný z pohľadu objektívnej stránky trestného činu
už samotným započatím jazdy na motorovom vozidle v stave, kde bola u jeho osoby zistená hladina 0,90
mg/l resp. 0,72 mg/l alkoholu v dychu spôsobil možnosť vzniku hrozby predvídanej ustanovením § 289

ods. 1 Tr. zákona. Oslabenie schopnosti viesť motorové vozidlo preukazované výsledkami následných
dychových skúšok dopĺňa skutkový stav z pohľadu naplnenia objektívnej stránky. Z pohľadu subjektívnej
stránky trestného činu obžalovaný ( ako to vyplýva nielen z výpovede v prípravnom konaní, ale aj z
výpovede na hlavnom pojednávaní) v čase pred vedením konzumoval alkoholické látky a napriek tejto
skutočnosti a z vlastného rozhodnutia následne viedol motorové vozidlo, pričom musel byť minimálne

uzrozumený, že zákonom predvídané ohrozenie z dôvodu vedenia motorového vozidla pod vplyvom
alkoholu môže spôsobiť. Obžalovaný tak konal tým spôsobom, že úmyselne viedol motorové vozidlo
napriekvedomostiopredchádzajúcompožitíalkoholickýchlátokamuselbyťtakminimálneuzrozumený,
že sa môže nachádzať v stave vylučujúcom riadne vedenie motorového vozidla a môže tak spôsobiťzákonom predvídané ohrozenie. Z pohľadu subjektu trestného činu súd nezistil akékoľvek pochybnosti
o ovplyvnení ovládacích a rozpoznávacích schopností obžalovaného pri skutku ani jeho spôsobilosti
chápať zmysel trestného konania. Uvedeným konaním obžalovaného došlo k ohrozeniu záujmov štátu

na ochrane pred možným vznikom poškodenia zdravia a majetku pri výkone niektorých činností v
stave ovplyvnenia alkoholom, prípadne inými návykovými látkami. Súd vyhodnotil aj s poukazom na
výpoveď obžalovaného z prípravného konania, ktorú súd považoval na rozdiel od výpovede z hlavného
pojednávania za dôveryhodnú, že miera závažnosti konania obžalovaného vzhľadom na rozsah vedenia
motorového vozidla obžalovaným je jednoznačne väčšia ako nepatrná. S poukazom na vyššie uvedené,

preto súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného v rozhodnom období napĺňa všetky pojmové znaky
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu prihliadal
naspôsobspáchaniatrestnejčinnosti,jejnásledok,zavinenie,pohnútkupáchateľaanavzájomnýpomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Súd je toho názoru, že v danom prípade neexistovala na strane

obžalovanéhočiužpoľahčujúcaokolnosť(nakoľkoobžalovanýnahlavnompojednávaníužvinupopieral
a bol v minulosti opakovane priestupkovo postihovaný), ale ani priťažujúcu okolnosť. Súd vzhľadom
na túto skutočnosť vyhodnotil, že v danom prípade existuje rovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Prečin, za kt. súd páchateľa odsudzoval, má zákonnú trestnú sadzbu v rozpätí trestu odňatia
slobody až na jeden rok. Berúc do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre určenie druhu a

výmeru trestu uložil obžalovanému trest odňatia slobody v spodnej tretine trestnej sadzby a to vo výmere
štyroch mesiacov, ktorá podľa názoru súdu vzhľadom na doterajšiu beztrestnosť obžalovaného, ale aj s
prihliadnutím na postoj obžalovaného k trestnej činnosti a okolnosti trestného činu sa javí ako primeraný
a schopný dosiahnuť účel predvídaný trestným zákonom. Súd mal za dané, že u osoby obžalovaného
nie je potrebné stanoviť priamu formu výkonu tohto uloženého trestu, a na mieste je uložiť podmienečný

odklad výkonu trestu odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok ( t.j. na dolnej hranici
zákonného rozpätia). Súd taktiež považoval trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá za primeranú
súčasť ukladaného trestu plniacu taktiež funkciu prevencie vyplývajúcu zo zásad ukladania trestu. Trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá súd obdobne s prihliadnutím na rovnováhu poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností ( t.j. v základnom rozpätí 1-10 rokov) ukladal pri dolnej zákonom stanovenej

hranici v primeranej výmere 2 roky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku. ( podľa §309 ods. 1 Tr. poriadku).