Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420202832
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420202832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 8.2.2021, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19/B, 826 58 Bratislava,
IČO : 36 062 235, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava -
mestská časť Petržalky, IČO : 53 255 739, proti žalovanej N. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, XXX
XX V. B. V., o žalobe na úhradu sumy 172,91 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 172,91 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p. a. zo sumy 172,91 € od 6.3.2020 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet žalobcu, pod číslom U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo P., H..

U.., X., VS : XXXXXXXXXX.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 28.8.2020
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal od žalovanej úhrady sumy 172,91 € s
príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že dňa 11.10.2019 v čase o 18:45 hod. spôsobil vodič
(žalovaná) dopravnú nehodu, v dôsledku dopravnej nehody vznikla škoda na poškodenom motorovom
vozidle továrenskej značky P. E. XX, EČV : XADXXXX v držbe spoločnosti L. T., U.. G.. C.. škoda.

Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že držiteľka škodného motorového vozidla opomenula povinnosť
stanovenú Zákonom 381/2001 Z. z. v § 3 ods. 1 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z dôvodu tejto skutočnosti žalobca ďalej uviedol, že
v zmysle Ustanovenia § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. vzniklo žalobcovi právo na plnenie. Žalobca
ďalej v žalobe konštatoval, že žalovaná zostala nečinná s refundáciou úhrady náhrady škody napriek
doručenej výzve na mimosúdnu pokonávku, resp. pokusu o zmier. Výšku uplatneného nároku žalobca
špecifikoval prostriedkami procesného útoku.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp. značky XCsp/XX/XXXX-XX
zo dňa 28.9.2020. Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sa nepodarilo doručiť žalovanej
do vlastných rúk, preto bol Uznesením sp. značky XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 18.11.2020 zrušený. Súd
ďalej realizoval úkony v zmysle Ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Následne vo
veci nariadil termín pojednávania. Žalovaná sa na termín pojednávania napriek riadnemu doručeniu
predvolania (náhradné doručenie) nedostavila, na termín pojednávania sa neospravedlnila.

3. Súd prioritne skúmal aktívnu legitimáciu na strane žalobcu.4. Žalobca je právnickou osobou zriadenou Zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

5. Podľa článku 1 bod 3, smernice Európskeho parlamentu a rady č. 2009/103/ES „Národná kancelária
poisťovateľov“ znamená profesijnú organizáciu, ktorá je zriadená v súlade s odporučením č. 5, prijatým
25.1.1949, pod výborom pre cestnú dopravu výboru Európskej hospodárskej komisie organizácie
spojených národov pre vnútornú dopravu a ktorá združuje poisťovateľov, ktorý sú v štáte oprávnení
vykonávať činnosť poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.

6. Mechanizmus fungovania členských kancelárií Systému zelenej karty je upravený polylaterálnou
dohodou N. G. publikovanou v Úradnom vestníku Európskej únie pod číslom L 192/23 dňa 31.7.2003. V
súladesčlánkom5bod1N.G.kanceláriakrajiny,vktorejmámotorovévozidlo(prevádzkouktoréhobola
škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú kancelária v krajine nehody
vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou. V zmysle Ustanovení Zákona č. 381/2001 Z. z. zhora,

resp. na podklade smernice Európskeho parlamentu a rady č. 2009/103/ES zo dňa 16.9.2009, mal súd
preukázanú aktívnu legitimáciu na strane žalobcu v súvislosti s ďalším dejom.

7. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to záznamu o dopravnej nehody, mal súd
preukázané, že dňa 11.10.2019 asi o 18:45 hod. spôsobila vodička a zároveň prevádzkovateľka a

držiteľka motorového vozidla továrenskej značky H. G., Q. : Z. XXX S. škodu na motorovom vozidle
továrenskej značky P. E. XX, EČV : XAJ., ktorého držiteľom a prevádzkovateľom bola v čase vzniku
dopravnej nehody spoločnosť L. T., U.. G.. C...

8. Vzhľadom na hore uvedenú dikciu zákona, kancelária Systému zelenej karty zriadená na území

členského štátu Európskej únie na výsostnom území ktorého členského štátu došlo k vzniku dopravnej
nehody a to Česká kancelária poisťovateľov, odškodnila nároky poškodeného, vzniknuté zavinením
žalovanej na osobnom motorovom vozidle P. E. XX. Zároveň táto kancelária svoje nároky uplatnila u
žalobcu v súlade s článkom 5 bod 1 N. G.. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu
a to potvrdenia o prevode finančných prostriedkov bezhotovostným stykom, mal súd preukázané, že

žalobca dňa 3.2.2020 poskytol Českej kancelárii poisťovateľov z poistného garančného fondu poistné
plnenie celkovo vo výške á 376,46 €, ktorá suma bola rozčlenená na sumu vo výške 203,55 €, ktorá
suma predstavovala poplatok Systému zelenej karty, ktorý však samotný žalobca žalobou neuplatnil.
Tietoskutočnostimalsúdpreukázanézpripojenýchprostriedkovprocesnéhoútokudodanýchsamotným
žalobcom.

9. Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

10. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba,
bez poistenia zodpovednosti.

11. V súdenej veci mal súd z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to výpisu z evidencie
poistených vozidiel v zmysle Zákona č. 381/2001 Z. z. preukázané, že prevádzkovateľ osobného

motorového vozidla a to fyzická osoba, továrenskej značky H. G., EČV : Z. XXX S., v čase vzniku
dopravnej nehody, nemala uzatvorené povinné zmluvné poistenie v zmysle Ustanovenia § 3 ods. 1
Zákona č. 381/2001 Z. z..

12. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

13. Z prevedeného dokazovania mal súd teda preukázané, že označená fyzická osoba na strane

žalovaného porušila svoju povinnosť stanovenú zákonom v zmysle Ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona č.
381/2001 Z. z.. Žalobca plnil svoju povinnosť vyplývajúcu z hore uvedeného zákona tým, že uhradil
poškodenému, resp. kancelárii Systému zelenej karty Českej kancelárii poisťovateľov vzniknutú škodu.
V zmysle Ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z. teda žalobcovi vznikol nárok na plnenie vovýške samotnej refundácie škody na poškodenom motorovom vozidle. Výšku istiny, ktorá bola uplatnená
samotnou žalobou mal súd nezameniteľne preukázanú jednak z potvrdenia o plnení, jednak z realácie
o výške uplatnenej náhrady škody.

14. Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie súd kvalifikoval žalobu v časti uplatneného nároku na
plnenie istiny, ako dôvodnú a tejto v plnom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. s účinnosťou od 1.2.2013, je výška úrokov z omeškania
je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Žalovaná napriek výzve na mimosúdnu pokonávku, resp. pokusu o pokonávku zostala s úhradou
dlžnej čiastky nečinná. Súd kvalifikoval i príslušenstvo uplatnené vo forme úroku z omeškania v zmysle
hore uvedenej dikcie Zákona za dôvodné a tomuto taktiež vyhovel.

18. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd tomuto priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 % v zmysle Ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.