Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/308/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207232735
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1207232735.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Petrou Priečinskou, v sporovej veci

žalobcu: V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Q. W. XXXX, V. A., Č.Á. T., zastúpeného JUDr. Andrejom
Garom, advokátom so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, proti žalovaným : 1. J.. B. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom ul. A. X, A., 2. J.. V. M., predtým F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. L. XX, A., obaja zastúpení
Advokátska kancelária, JUDr. M. Mareková, s. r. o., so sídlom Záblatská 28, Trenčín, IČO: 47 241 098,
o určenie, že poručiteľ bol ku dňu smrti vlastníkom nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %,
o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.11.2007, doručenou súdu dňa 26.11.2007, doplneným podaním zo
dňa 29.11.2007, podaným na súd dňa 30.11.2007, domáhal proti pôvodnému žalovanému - vtedy
označenému žalovanému v 1/ rade - Ľ. H., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. D. Č.. XXX/XX, V. rade určenia,
že Zmluva o prevode vlastníckeho práva k bytu č. 2 nachádzajúcemu sa na 1. p. bytového domu na
A. L.. Č.. X M. A., súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, katastrálne územie W., vedeného
Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na liste vlastníctva

č. XXXX, uzatvorená medzi Q. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zom. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom A. X, A. a Ľ. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX A., na základe ktorej bol vklad
vlastníckeho práva povolený Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu dňa 12.7.2006 pod č. M.
- XXXX/XX v prospech Ľ. H., je neplatná.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je synom a zákonným dedičom v prvej skupine po zosnulom Q. B., nar.
XX.X.XXXX, zom. XX.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.9.2007 bolo

dedičské konanie po zom. Q. B. ukončené, pričom Okresný súd Bratislava V rozhodol tak, že konanie
v zmysle ust. § 175h ods. 2 O.s.p. zastavil a majetok nepatrnej hodnoty pozostávajúci z nedoplatku na
dôchodku vydal V. N.. Kúpnou zmluvou zo dňa 14.7.1994 nadobudol zosnulý Q. B. vlastnícke právo k
bytu č. X nachádzajúcemu sa na X. posch. bytového domu, na A. Č.. X, súp. č. XXXX, postaveného
na parc. č. XXXX, ktorý je ku dňu podania žaloby zapísaný v prospech Ľ. H. na Katastrálnom úrade v
Bratislave, Správa Katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. W.. Na
základe skutkových zistení v rámci dedičského konania sa žalobca dozvedel, že jeho otec mal tesne

pred svojou smrťou previesť vlastnícke právo k predmetnému bytu na Ľ.Í. H.. Titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva žalovaného v 1/ rade je zmluva o prevode vlastníctva bytu, pod M. - XXXX/XX, zo
dňa 12.7.2006.3. Žalobca ďalej uviedol, že jeho otec, zosnulý Q. B., bol dňa 11.4.2006 s parkinsonovým syndrómom
hospitalizovaný na Neurologickom oddelení FNsP a SZU BA na cca 3 dni. Dňa 19.6.2006 bol prijatý do
Liečebne sv. Františka, Krásna 22, Bratislava, na liečebný pobyt. Dňa 19.7.2006 bol hospitalizovaný na

Klinike plastickej chirurgie FNsP Bratislava za účelom extirpácie a histologizácie tumoru, od 31.8.2006
bol v Liečebni sv. Františka na samoplatcovskom ošetrovateľskom pobyte, nakoľko jeho zdravotný stav
si to v plnej miere vyžadoval. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že navrhovateľov otec Q. B. na sklonku
svojho života trpel viacerými chorobami, bol mu diagnostikovaný vysoký stupeň parkinsonizmu, bola
potrebná permanentná ošetrovateľská starostlivosť a neskoršia hospitalizácia. V čase povolenia vkladu

t.j. 12.7.2006 bol Q. B. hospitalizovaný v liečebni sv. Františka, pričom ošetrujúci lekár v rámci posúdenia
zdravotného stavu prijímaného pacienta uviedol, že trpí poruchou osobnosti pri poškodení a dysfunkcii
mozgu. Práve v tomto čase došlo k podpisu zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu na Ľ.T. H.. Z
uvedeného vyplýva, že Q. B. bol v čase podpisu zmluvy duševne chorý, nebol schopný posúdiť následky
svojich úkonov. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony v dôsledku duševnej poruchy je dôvodom
absolútnej neplatnosti právneho úkonu - teda absolútnej neplatnosti zmluvy, ktorou bolo vlastnícke právo

k predmetnému bytu prevedené.

4. Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozsudkom zo dňa 06.12.2010 č.k. 20C/308/2007-384 žalobu
proti Ľ. H., zamietol z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu na určovacej žalobe a
vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

5. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu uznesením zo dňa 31.5.2011 č.k. 3 Co 126/11-407
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil právny názor, že žalobca
má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva sporného bytu uzavretej
medzi otcom žalobcu a Ľ. H. a uložil súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie na zistenie skutkového

stavu.

6. Podaním zo dňa 24.01.2011, podaným na súd dňa 25.01.2011 spolu s odvolaním proti rozsudku
prvostupňového súdu, žalobca zmenil žalobu podanú proti Ľ. H. rozšírením o ďalší petit, o ktorej zmene
rozhodol súd prvého stupňa uznesením zo dňa 03.8.2011 č.k. 20C/308/2007-412, právoplatným dňa

11.8.201, a pripustil zmenu žalobného petitu proti Ľ. H. rozšírením o určenie, že nehnuteľnosť - byt č.
X, nachádzajúci sa na X. posch. bytového domu na A. L.. Č.. X, súp. č. XXXX, postaveného na parcele
č. XXXX, katastrálne územie W.Ž., vedený Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu na liste vlastníctva č. XXXX, patrí do dedičstva po nebohom Q. B., nar. XX.X.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXX, zom. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom A. X, XXX XX A..

7. Na návrh žalobcu zo dňa 21.02.2013, podaný na súd dňa 22.02.2013, súd uznesením zo dňa
12.7.2013č.k.20C/308/2007-489,ktorénadobudloprávoplatnosťvspojenísuznesenímKrajskéhosúdu
v Bratislave zo dňa 29.10.2013 č.k. 9Co 604/2013-506, pripustil vstup do konania ďalších sporových
strán na strane žalovaných a to : J.. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, A., a V. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. X, A. a súčasne pripustil zmenu petitu v znení: „Súd určuje, že zmluva o prevode vlastníckeho
práva k bytu č. X nachádzajúcemu sa na X. poschodí bytového domu na A. L.. Č.. X M. A., súp. č.
XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, k. ú. W., vedeného na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa
katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX a prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu
naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomuvoveľkosti3/1000,uzatvorenámedzi

Q. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, zom. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. X, A. a odporcom
v 1. rade Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.Á. L.. Č.. XX, V., na základe ktorej bol dňa 12.07.2006
pod č. M.-XXXX/XX Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu povolený vklad vlastníckeho práva
k bytu a prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu v prospech odporcu, je neplatná. Súd určuje, že
nehnuteľnosť - byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na A. L.. Č.. X M. A., súp. č.

XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, k. ú. W., vedený na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa
katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 3/1000, patria do dedičstva
po nebohom Q. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, zom. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom
A. X, A..“

8.Podanímzodňa14.4.2014,doručenýmsúdudňa23.04.2014,doplnenýmpredsúdomnapojednávaní
dňa 11.12.2014, žalobca vzal späť návrh na začatie konania v časti o určene neplatnosti zmluvy oprevode vlastníckeho práva k bytu a zároveň upravil petit návrhu v časti o určenie, že nehnuteľnosť patrí
do dedičstva po nebohom Q. B..

9. Súd uznesením zo dňa 17.3.2015 č.k. 20C/308/2007-533 zastavil konanie v časti žaloby o určenie
neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu č. X nachádzajúcemu sa na X. poschodí
bytového domu na A. L.. Č.. X M. A., súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, k. ú. W.,
vedeného na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, na LV č.
XXXX a prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu vo veľkosti 3/1000, uzatvorená medzi Q. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, zom.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. X, A. a žalovaným v 1/ rade Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. L.. Č.. XX, V., na základe ktorej bol dňa 12.07.2006 pod č. M.-XXXX/XX Správou katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu povolený vklad vlastníckeho práva k bytu a prislúchajúcemu spoluvlastníckemu
podielu v prospech žalovaného v 1/ rade a súčasne pripustil zmenu žaloby v tomto znení: „Súd určuje,
že nehnuteľnosť - byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na A. L.. Č.. X M. A.,

súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, k.ú.: W., vedený na Okresnom úrade Bratislava,
katastrálny odbor na LV č. XXXX a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 3/1000, patria do dedičstva po nebohom Q.
B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. X, A..“ Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť vo výroku o zastavení konania o určenie neplatnosti zmluvy o

prevode vlastníckeho práva k bytu dňa 14.4.2015 a vo výroku o pripustení zmeny návrhu dňa 27.3.2015.

10. Dňa 16.10.2015 vzal žalobca pred súdom na pojednávaní žalobu späť proti Ľ. H. (v tom čase
žalovanému v 1/ rade) o určenie, že nehnuteľnosti - byt č. X, nachádzajúci sa na X. posch. bytového
domu na A. L.. Č.. X, súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, katastrálne územie W.P.,

vedený na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, a prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti
3/1000 patria do dedičstva po nebohom Q. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zom. XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom A. X, A.. Ľ. H. s týmto späťvzatím návrhu súhlasil ( § 101 ods. 3 O.s.p. ), preto
súd v súlade s § 96 O.s.p. konanie proti nemu zastavil.

11. Po späťvzatí návrhu proti Ľ. H., žalobca trval na žalobe proti J.. B. F., nar. XX.XX.XXXX a V. F. o
určenie, že nehnuteľnosti - byt č. X, nachádzajúci sa na X. posch. bytového domu na A. L.. Č.. X, súp. č.
XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, katastrálne územie W., vedený na Okresnom úrade Bratislava,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 3/1000 patria do dedičstva po nebohom
Q. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zom. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom A. X, A. a trval
na návrhu na náhradu trov konania.

12. Žalovaní v 1/ a 2/ rade žiadali žalobu zamietnuť, okrem iného aj z dôvodu, že neb. poručiteľ Q. B.

mal 5 detí, čo vyplýva zo znaleckého posudku nachádzajúceho sa v súdnom spise. V sporoch s inými
osobami, týkajúcich sa vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sa uvedený vzťah dedičov
k poručiteľovmu majetku prejavuje tým, že majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov (§ 91 ods.
2 O.s.p.), lebo ide o také spoločné práva a povinnosti, že sa rozhodnutie v spore musí vzťahovať na
všetkých dedičov. Pokiaľ nie sú všetci dedičia účastníkmi tohto konania, nie je predpoklad úspešnosti

podanej žaloby podľa § 91 ods. 2 O.s.p.

13. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 16.10.2015 nepripustil vykonanie dôkazov
navrhnutých žalobcom na pojednávaní dňa 28.01.2013 (č.l. 475 spisu) a žalovanými navrhnutých na
pojednávaní dňa 16.10.2015 (č.l. 578 spisu).

14. Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozsudkom zo dňa 13.11.2015 č.k. 20C/308/2007-609 žalobu
proti Ľ. H. zastavil, a voči žalovaným J.. B. F., nar. XX.XX.XXXX a V. F. žalobu zamietol z dôvodu, že
účastníkmi konania neboli všetci tí, ktorí prichádzali do úvahy ako dedičia po zomrelom poručiteľovi Q.
B.. Keďže sa tohto sporového konania nezúčastnili na strane žalobcov, alebo žalovaných, nemôže byť

návrhu o určenie, že vec patrí do dedičstva, vyhovené pre nedostatok vecnej legitimácie účastníkov
vyplývajúcej z hmotného práva.15. Podaním zo dňa 18.02.2016, doručeným súdu dňa 22.02.2016 spolu s odvolaním proti rozsudku
prvostupňového súdu, žalobca opäť zmenil žalobu, o ktorej zmene rozhodol odvolací súd uznesením
zo dňa 28.06.2017 č.k. 6Co/50/2016-642, právoplatným dňa 06.09.2017, a pripustil zmenu žalobného

petitu v nasledovnom znení: Súd určuje, že poručiteľ Q. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zom.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. X, A., bol ku dňu smrti vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa
na X. poschodí bytového domu na A. L.. Č.. X M. A., súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc.
č. XXXX, k. ú. W., vedeného na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX spolu
so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo

veľkosti 3/1000.

16. Krajský súd v Bratislave spolu s pripustením zmeny žaloby na odvolanie žalobcu uznesením zo dňa
28.06.2017 č.k. 6Co/50/2016-642 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie
z dôvodu, že zmenou žaloby zo žaloby na určenie že nehnuteľnosti patria do dedičstva na žalobu na
určenie, že poručiteľ Q. B.Ö.E. bol ku dňu smrti vlastníkom predmetných nehnuteľností, bude súd prvého

stupňa musieť vykonať dokazovanie za účelom zistenia, či zmluva o prevode vlastníctva sporného bytu
je platným alebo neplatným právnym úkonom a podľa toho rozhodnúť, či poručiteľ bol v čase svojej smrti
vlastníkom sporného bytu a príslušného spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na pozemku. Odvolací súd dodal, že sporovými stranami sú všetci tí, ktorí nimi
majú byť, t. j. žalobca ako dedič po poručiteľovi a žalovaní ako súčasní vlastníci sporného bytu.

17. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

18.Ustanoveniezákonaotom,žesúdprvéhostupňapozrušeníjehorozhodnutiaavrátenívecinaďalšie
konanie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku) je
zárukou zákonnosti ďalšieho priebehu konania.
19. Na pojednávaní dňa 06.02.2018 právny zástupca žalobcu na dotaz súdu, ktoré dôkazy navrhuje
vykonať v tomto konaní uviedol, že okrem už založených listinných dôkazov, žiada vykonal dôkaz

-výsluch S. W. - dcéra družky zomrelého Q. B. a vykonať znalecký posudok znalca z oblasti
písmoznalectva za účelom preverenia, či podpis Q. B. na kúpnej zmluve zo dňa 23.6.2006 je jeho a či
ho je možné považovať za podpis, právny zástupca navrhol vykonať dôkaz dovypočutím znalca MUDr.
Miroslava Čerňana.
20. Na pojednávaní dňa 21.06.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že dôkazy navrhnuté vykonať v

tomto konaní odvolacím súdom v uznesení Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co/126/2011-407 žiada
nevykonať, nakoľko ich žalobca nepovažuje za relevantné a žiada vykonať iba dôkaz výsluchom svedka
S. W.. Upúšťa aj od svojho návrhu vykonať dôkaz znaleckým posudkom znalca z oblasti písmoznalectva,
nakoľko sa oslovený znalec vyjadril, že nie je možné vykonať relevantný znalecký posudok z oblasti
písmo znalectva na podpis Q. B..

21. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, výpoveďou žalobcu, žalovanej
v 2/ rade, pôvodne žalovaného Ľ. H., výpovede znalcov MUDr. Miroslav Čerňan, Doc. MUDr. Ľubomír
Vražda, CSc. MUDr. Róbert Garay, CSc), opätovným výsluchom znalca MUDr. Miroslava Čerňana,
výsluchom svedkyne S. W., oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

22. Z kúpnej zmluvy, označenej ako Zmluva o prevode vlastníctva bytu, súd zistil, že dňa 30.6.2006 bola
medzi Q. B., nar. XX.X.XXXX ako predávajúcim a Ľ. H., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. D. Č.. XXX/XX, V. ako
kupujúcim uzavretá kúpna zmluva (označená ako Zmluva o prevode vlastníctva bytu) predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. X, ktorý sa nachádza na X. poschodí bytového domu v A. na A. L.
X, súp. č. XXXX, postavený na pozemku - parc. č. XXXX a pozemku parc. č. XXXX a spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX postaveného na parc. č.
XXXX a na parcele č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/1000 všetko zapísané na LV č. XXXX
vedenom bývalým Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
pracovisko Bratislava V, obec Bratislava - mestská časť Petržalka, katastrálne územie Petržalka.

23. Z rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava V zo dňa
6.7.2006 súd zistil, že vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Správy katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava V dňa 6.7.2006, pod M. - XXXX/XX k 12.7.2006, ktorým
dňom nastali aj právne účinky vkladu.24. Z Uznesenia Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 20.9.2007, č.k. 1D 807/2006 - 24
súd zistil, že dňa 24.11.2006 Q. B., nar. XX.X.XXXX zomrel a dedičské konanie po neb. Q. B. bolo

zastavené podľa § 175h ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, ktorý
súd vydal družke poručiteľa V. N., ktorá sa postarala o pohreb. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 31.10.2007. V zmysle predmetného uznesenia poručiteľ zomrel bez závetu a zanechal zákonného
dediča I. dedičskej skupiny - syna poručiteľa V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. T., V. A. XXXXX, Q. W.
1235 (žalobcu)

25. Z aktuálneho výpisu listu vlastníctva č. XXXX, okres Bratislava V, obec Bratislava - Petržalka, k.ú.
W., súd zistil, že vlastníkom bytu č. X, ktorý sa nachádza na X. poschodí bytového domu v A. na A. L. X,
súp. č. XXXX, postavenom na pozemku - parc. č. XXXX a pozemku parc. č. XXXX a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX postaveného na parc. č.
XXXX a na parcele č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/1000 sú V. F. rod. V. ( žalovaná v 1/

rade)aB.F.(žalovanýv2/rade)atonazákladekúpnejzmluvy,ktorejvkladbolpríslušnýmkatastrálnym
úradom povolený pod V-7443/07 dňa 15.5.2007.

26. Zo záznamu o ošetrení pacienta Q. B. zo dňa 16.05.2006 vyhotovenej Záchrannou a dopravnou

zdravotníckou službou súd zistil, že pacient Q. B. má v odd. Diagnóza uvedenú „Demencia a Afektívna
reakcia“.

27. Z lekárskej správy - nálezu Q. B. spísaného vo FNsP Antolská 11, Bratislava (č.l. 132 spisu),
dňa 24.05.2006 o 13:46 hod., súd zistil, že Q. B. bol privezený sanitkou do FNsP Antolská 11,

Bratislava za účelom psychiatrického a interného vyšetrenia na odporúčanie praktického lekára. Jeho
vedomie je aktuálne lucídne (jasný,bdelý), orientácia alopsychicky (osobou) nepresná, inak správna,
psychomotorické tempo spomalené, primerané veku, ladenie prázdne, poruchy vnímania aktuálne
neprítomné, myslenie v tempe spomalené, nevýpravné, v obsahoch aktuálne nezisťujem psychotickú
(= choromyseľnú) alternáciu (=zmenu). Dg. Záver: organický psychosyndróm F.06.9

28. Z prijímacej správy Q. B. do Liečebne sv. Františka zo dňa 19.06.2006 (č.l. 86 spisu) súd zistil, že sa
prítomný stav Q. B. opisuje ako orientovaný, pri vyšetrení spolupracuje, bez tendencie k agresivite, veľmi
ťažko mobilný s pomocou, chôdza šuchtavá, obezita.. v anamnéze uvedený parkinsonský syndróm,
liečbu neužíval

29. Z denných záznamov hospitalizácie nebohého Q. B. z Liečebne sv. Františka (č.l. 86 spisu) súd zistil,
že dňa 20.06.2006 - stav bez zmeny, spal dobre, pokojný; 21.06.2006 - orientovaný, cíti sa dobre, bolesti
nemá, hydratácia zlepšená, dňa 22.06.2006 - dnes viac spavý; 23.06.2006 : pre nespoluprácu ťažko
hodnotiteľný, vysadený, zvýšené diuretické tekutiny, redukčná diéta; 24.06.2006 -bez zápisu (sobota);

25.06.2006 spavý, málo spolupracuje, komunikuje, orientovaný, chcel by cvičiť; 26.06.2006 cíti sa dobre,
pri pohyboch pobolievanie chrbtice; 27.06.2006 - cíti sa ospalý, v noci spal dobre, celkovo orientovaný

30. Z psychiatrického vyšetrenia pacienta Q. B. zo dňa 27.06.2006, ktorý tvorí súčasť chorobopisu

pacienta Q. B. (č. l. 88 spisu) súd zistil, že psychiater Doc. MUDr. Ľubomír Vražda CSc vyšetril
Q. B. v Liečebni sv. Františka, Bratislava dňa 27.06.2006 pre potreby vykonania právneho úkonu
notárom. Mudr. Vražda v zázname o psychiatrickom vyšetrení uviedol, že pacient je kompletne
orientovaný, rečová produkcia pomalá s dysartiou, ale vcelku dobre zrozumiteľná, vnímanie bez
patologických porúch, myslenie pomalé, zabiehavé, obsahy aktuálne bazálne. Emotívne oploštený.

Mnestické funkcie zmenené, pamäť zachovaná, zhoršená výbavnosť. Kognitívne poruchy nevyšetruje.
Intelekt deteriorácia, nevýznamná, veku primeraná. Osobnosť zmenená organickými zmenami, v
emotivite, aktivite, záujmoch a záľubách. Záver: Nešpecifik. organická porucha osobnosti po poškodení
a dysfunkcii mozgu F 07.8. Je kompletne orientovaný , rozumie situácií, vie vyjadriť svoju vôľu, z hľadiska
psychiatra je schopný vykonať právny akt.

31. Z prepúšťacej správy pacienta Q. B. , r.č.: XXXXXX/XXX z liečebného pobytu od 19.6.2006 do
14.7.2006, vyhotovenej dňa 31.8.2006 MEDIKA-R, a.s., Bratislava, Liečebňa sv. Františka súd zistil,
že je v nej (v rámci anamnézy) uvedené, že pacient Q. B. „má 5 detí, záujem oňho prakticky nemajú,dlhodobo sa oňho stará opatrovateľka - známa“ a rámci diagnostického záveru pri prijatí, že pacient Q.
B. má „ nešpec. organickú poruchu osobnosti pri poškodení a dysfunkcii mozgu“.

32. Z kópie listov V. N. žalobcovi (č.l. 248 -289 spisu) súd zistil, že družka neb. Q. B. V. N. chodila
navštevovať Q. B.D.E. do liečebne sv. Františka, v listoch opisuje zdravotný stav Q. B.D.E., okolnosti
predaja bytu a hodnotí spôsob jeho liečby s tým, že jej Q. B.D. neoznámil, že by predal byt.

33. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v konaní tvrdil, že jeho otec, Q. B. v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu na A. L. X v A. nebol schopný posúdiť svoje úkony
a ani ich následky, čo bolo spôsobené mnohopočetnými ochoreniami, predovšetkým parkinsonovým
syndrómom. Žalobca, keď bol svojho otca navštíviť v lete 2006 v nemocnici, ho nespoznával a
nespoznával ani svoju družku V. N., s ktorou žil v jednej domácnosti a ktorá sa o neho v posledných
rokoch starala. Bol v zlom fyzickom aj psychickom stave, mnohokrát si ani nepamätal, že má nejaký byt.

Päť mesiacov po predaji bytu zomrel.

34. Uznesením zo dňa 02.10.2008 č. 20C/308/2007-134 súd nariadil vypracovanie znaleckého
dokazovania znalcom MUDr. Róbertom Garayom, Csc. znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie: neurológia, s tým, že úlohou znalca bude po prevedení znaleckého dokazovania ustáliť, 1/ či

mal neb. Q. B. diagnostikované duševné ochorenie a ak áno, aké, od kedy a či bol na tieto choroby
liečený a 2/ na základe zdravotnej dokumentácie zosnulého Q. B. určiť, či bol nebohý Q. B. v čase
uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu (23.06.2006) schopný pochopiť a posúdiť obsah a následky
tohto právneho úkonu.

35. Zo záverov znaleckého posudku č. 910861 - 5/2009 (č.l. 139 - 146 spisu) vypracovaného
MUDr. Róbertom Garayom, Csc, znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: neurológia,
ev.č. 910861 dňa 07.02.2009 súd zistil, že podľa názoru znalca nebohý Q. B. mal diagnostikovanú
organickú duševnú poruchu na podklade cievneho a degeneratívneho ochorenia mozgu. Už v r.2004
počas hospitalizácie na Neurologickom oddelení, kde bol hospitalizovaný pre parkinsonský syndróm

(degeneratívne ochorenie mozgu s poruchou pohyblivosti a psychickými zmenami), pri vyšetrení mozgu
počítačovým tomografom bola konštatovaná atrofia mozgu a leukoaraióza (difúzne organické zmeny
v bielej hmote mozgu). V máji 2006 psychiater konštatoval organický psychosyndrom a doporučil
pokračovať v liečbe neuroleptikami. V zdravotnej dokumentácii z hospitalizácie v Liečebni sv. Františka
bolo19.6.2006konštatované,žejeimobilný,potrebujeúplnúpomoc,sámniejeschopnýumyťsa,obliecť

a okúpať sa, má zhoršený zrak aj sluch, zastreté vedomie, je dezorientovaný, má poruchu pamäti, nebol
schopný podpísať „Informovaný súhlas". Pri psychiatrickom vyšetrení psychiater konštatoval organick
porucha osobnosti, pri poškodení a dysfunkcii mozgu. Pacient mal v terapii neuroleptiká (Sulpirid,
Haloperidol, Prothazin), ktoré pôsobia tlmivo na centrálny nervový systém (lieky s tlmivým účinkom
na dezorientáciu a zmätenosť). Na základe zdravotnej dokumentácie zosnulého Q. B. znalec určil, že

nebohý Q. B. nebol v čase uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu (23.06.2006) schopný pochopiť
a posúdiť obsah a následky tohto právneho úkonu.

36. Právny zástupca žalobcu so závermi predmetného znaleckého posudku č. 910861 - 5/2009
písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2009 súhlasil. Pôvodne žalovaný Ľ.T. H.

písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2009 so závermi predmetného znaleckého
posudku č. 910861 - 5/2009 nesúhlasil dôvodiac, že tento znalecký posudok bol vypracovaný súdnym
znalcom z odboru z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: neurológia, pričom k psychickému stavu
nebohého Q. B. by sa mal vyjadriť súdny znalec z odboru z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie:
psychiatria, nakoľko iba ten môže s určitosťou zhodnotiť psychický stav pacienta - nebohého Q. B. a

vyjadriť sa k jeho duševnséj poruche. Navrhol dať vypracovať nové znalecké dokazovanie, súdnym
znalcom z odboru z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria.

37. Pôvodne žalovaný Ľ. H. založil do spisu súkromný znalecký posudok, vypracovaný znalcom Doc.
MUDr. Ľubomírom Vraždom, CSc. znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria ,

ev.č.913829, zodňa29.03.2009.Zjehozáverovsúdzistil,žepodľanázoruznalcaDoc.MUDr.Ľubomíra
Vraždu, CSc. Q. B. trpel duševnou poruchou, nešpecifikovanou organickou poruchou po dysfunkcii a
poškodení mozgu /org. psychosyndrom/, ktoré diagnostikoval ambulantne psychiater v máji 2006, okrem
toho trpel Parkins. syndrómom ktorý sa prejavoval poruchami hybnosti a bol na tieto poruchy liečený.V dokumentácii je však i údaj, že bol hospitalizovaný preto v Liečebni sv. Františka, lebo lieky doma
neužíval. Intenzita psychických príznakov kolísala podľa somatického /telesného/ zdravia pacienta, boli
stavy zlepšenia i zhoršenia, ako vidno z dokumentácie. Pri psychiatrickom vyšetrení znalcom bola

diagnostikovaná organická nešpecifikovaná porucha osobnosti, ale znalec neodporučil neuroleptiká. Pri
príchode do liečebne sa uvádza doporučenie iného psychiatra , podľa potreby podávať neuroleptika.
Lenže v dokumentácii je jasne uvedené, že tieto v čase kedy malo dôjsť k podpisu Q. B. nedostával /
Podrobnosti cituje v rozbore dokumentácie podľa denného dekurzu. Na základe rozboru a hodnotenia
zdravotnej dokumentácie vrátane záznamu o vyšetrení znalcom Doc. MUDr. Ľubomírom Vraždom,

CSc. /tri dni podľa inkriminovaného dátumu podpisu/ znalec zhodnotil, že s veľkou pravdepodobnosťou
bol Q. B. schopný posúdiť a pochopiť obsah a následky právneho úkonu podpísania zmluvy o prevode
vlastníctva.Vposudkuvykonanomomŕtvomnazákladedokumentácieatoi zdokumentácieoosobnom
vyšetrení znalcom Doc. MUDr. Ľubomírom Vraždom, CSc. Nemožno urobiť logicky ani iný záver ako
pravdepodobnostný.

38. Z Potvrdenia zo dňa 25.06.2006 súd zistil, že Q. B. ako predávajúci týmto potvrdil, že „ako
predávajúci na základe kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej s Ľ. H., r.č.XXXXXX/XXXX, bytom K.
XX, A. ako kupujúcim, prevzal sumu 1.000.000,-Sk (slovom : jedenmilión slovenských korún), ktorá
predstavuje kúpnopredajnú cenu v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 23.06.2006, ktorou sa predáva byt číslo
X nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu v A. na A.P. L.. Č.. X, súpisné číslo XXXX, postavený

na pozemku - parc. č. XXXX a pozemku parc. č. XXXX spolu so všetkými právami a príslušenstvom .
Uvedená čiastka bola uhradená jednorazovo v hotovosti k rukám predávajúceho Q. B. a to dnešného
pri podpísaní tejto listiny v súlade s článkom III bod 2 kúpno - predajnej zmluvy, kedy došli k samotnému
podpísaniu zmlúv a overeniu podpisu Q. B.. Toto potvrdenie sa vydáva v súlade s kúpno - predajnou
zmluvou, kde bol dohodnutý spôsob platenia v hotovosti, pri podpise zmluvy a k rukám predávajúceho,

pričom podpisom tohto potvrdenia potvrdzujem prevzatie celej kúpnej ceny.“
Potvrdenie je podpísané Q. B., pravosť podpisu Q. B. je úradne osvedčený Obvodným úradom v
Bratislave, odbor všeobecnej vnútornej správy dňa 27.06.2006.

39. Súd uznesením č. 20C/308/2007- 178 zo dňa 13.05.2009 nariadil vypracovanie znaleckého

dokazovania znalcom MUDr. Miroslavom Čerňanom, znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie: psychiatria, s tým, že úlohou znalca bude po prevedení znaleckého dokazovania určiť, či bol
nebohý Q. B. v čase uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 23.06.2006 schopný pochopiť a
posúdiť obsah a následky tohto právneho úkonu a vyjadriť sa k záverom listinného dôkazu - znaleckého
posudku vypracovaného Doc. MUDr. Ľubomírom Vraždom, CSc.

40. Zo záverov znaleckého posudku č. 86/2009 vypracovaného MUDr. Miroslavom Čerňanom,
znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria, (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria) dňa 10.11.2009 súd zistil, že podľa názoru znalca zosnulý Q. B. v čase uzavretia
zmluvy o prevode vlastníctva bytu dňa 23.06.2006 trpel organickou duševnou poruchou, ktorej klinický

obraz sa vyhodnocuje podľa diagnostického manuálu Medzinárodnej klasifikácie chorôb - 10, platná
revízia - ako : Organické poruchy - zmeny osobnosti a poruchy správania vyvolané cievnym ochorením /
neurologickypreukázaným/mozgu,čomuodpovedáajzistenieparkinonskéhosyndrómu.Znalecnezistil
na čas (jún 2006) u zosnulého klinicky rozvinutú demenciu, čo by v takom prípade už znamenalo, že sa
jednáoduševnúchorobuvužšomzmysleslova.Vyššieuvedenáporucha,ktorásavpríslušnommanuáli

popisuje pod štatistickým kódom F07.8, a ktorá odpovedá aj zisteniu znalca, sa prejavuje úbytkom
kognitívnych funkcií /pamäť, pozornosť, myslenie, intelekt/ ale nedosahuje tento úbytok prislúchajúci
demencii, t j. kedy sú uvedené kognitívne funkcie ešte výraznejšie poškodené. Uvedená organická
duševná porucha neobsahuje vo svojich klinických kritériách chorobne zmenenú schopnosť úsudku /
nie je ešte nekritickosť a absencia subjektívneho užívania chorobnosti ako je tomu v prípade demencie/

a preto znalec nemôže určiť, že by zosnulý Q. B. dňa 23.06.2006 konal v stave, ktorý by nereflektoval
okolitú realitu a teda i seba samého v danom čase, priestore a situácii. Uvedená duševná porucha
v danom čase nezabraňovala (nemala takýto klinický priebeh v kontexte takéhoto diagnostického
zistenia) Q. B. pochopiť podstatu a súvislosti - dôsledky uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva.
Cievne poškodenie mozgu má však dopady na psychické funkcie a osobnosť pacienta aj také, a

platí to aj v prípade Q. B., že Q. B. mohol byť v čase uzavretia zmluvy sugestibilný, ovplyvniteľný a
ľahšie manipulovateľný, obzvlášť za svojej osobnej situácie, kedy mohol pociťovať chýbanie záujmu o
svoj zdravotný stav zo strany svojej rodiny /zdravotná dokumentácia o tomto stručne, ale predsa len
informuje. Znalec sa vyjadril k znaleckému posudku vypracovaného Doc. MUDr. Ľubomírom Vraždom,CSc. dňa 29.03.2009 tak, že nezistil zásadné odlišnosti od záverov uvedeného posudku s poukazom
na to, čo znalec uviedol k tomuto posudku v stati psychopatologický rozbor.

41. Žalobca založil do spisu súkromný znalecký posudok, vypracovaný znalcom MUDr. Jiří Marekom,
znalcom z odboru Zdravotnictví, specializace: psychiatria zo dňa 31.03.2010. Z jeho záverov súd zistil,
že podľa názoru znalca MUDr. Jiřího Mareka, Q. B. trpel závažnou duševnou poruchou, tzv. zmiešanou
demenciou (vaskulárnou, senilnou) a táto bola prítomná aj počas jeho pobytu v LDCH sv. Františka
a v dôsledku zistenia závažnej duševnej poruchy nebol Q. B. v dobe uzatvorenia zmluvy o prevode

vlastníctva bytu (23.06.2006) schopný pochopiť a posúdiť obsah a najmä následky tohto právneho
úkonu. Tento záver sa nelíši ani od záverov posudku znalca MUDr. Čerňana, nakoľko jedinci s touto
poruchou osobnosti sú veľmi segestibilní, ľahko ovplyvniteľní, zmanipulovateľní a nie sú si vedomí
následkov svojho právneho úkonu.

42. Žalobca založil do spisu Vyjadrenie MUDr. Martina Koutného, primára neurologického oddelenia

v Mladej Boleslavi zo dňa 08.03.2010, v ktorom uviedol, že na žiadosť žalobcu preštudoval „dodanú
zdravotnú dokumentáciu a tri znalecké posudky“ s tým, že všetky tri znalecké posudky veľmi presne
pracujú s faktami, nedá sa im nič vytknúť, MUDr. Koutný sa prikláňa skôr k záverom posudkov MUDr.
Čerňana a MUDr. Garaya, ako k posudku MUDr. Vraždy i keď podotýka, že aj MUDr. Vražda má
pravdu, že nie je možné vytvoriť v danej veci iný záver, ako pravdepodobný . Na základe „predloženej

dokumentácie“ má MUDr. Koutný za to, že nie je pravdepodobné, že by bol dňa 23.06.2006 pán Q. E.
(zrejme myslel Q. B. - pozn. súdu) „bezezbytku“ pochopiť a posúdiť obsah a následky právneho úkonu.

XX. Ľ. H.C. (pôvodne žalovaný v 1/ rade ) v rámci svojho výsluchu uviedol, že na jar alebo v lete roku
2006 pracoval v realitnej kancelárii LP - Real so sídlom na Ružinovskej 1. Teraz už neviem uviesť

akým spôsobom sa dostal byt Q. B. do portfólia realitnej kancelárii LP - Real, väčšinou boli tieto ponuky
vyhľadávané na internete, ale volalo im mnoho fyzických osôb a v tomto čase mali na predaj mnoho
bytov. Ľ. H. mal tomto období rozostavaný rodinný dom, pričom na jeho financovanie použil prostriedky z
predaja svojho bytu. Keďže dom bol v štádiu, že sa v ňom ešte nedalo bývať a svoj byt už musel uvoľniť,
potrebovalnaprechodnúdobuubytovanie.VrámciponúkvrealitnejkanceláriibolajbytpánaQ.B.,ktorý

vyhovoval jeho kritériám. Keď volal na dané telefónne číslo, dovolal sa do liečebne, kde mu povedali, že
tam majú pacienta, ktorý chce predať nehnuteľnosť. Osobne sa dostavil za pánom B., povedal mu, že
už nikoho nemá, že chce zostať v liečebni a chce predať byt, aby mal finančné prostriedky na platenie
pobytu. Povedal mu, že to musí ešte prebrať s nejakou pani, nevie, či to bola jeho známa alebo susedka.
Na druhom alebo treťom stretnutí bola podpísaná kúpna zmluva, vyplatené financie v hotovosti, pričom

časť bola použitá na úhradu záväzkov voči liečebni. Zmluvy dali na kataster a pre neho to bolo uzavreté.
Pýtal sa aj ošetrujúceho lekára na zdravotný stav Q. B. a viem, že tam bol vyhotovený aj lekársky
posudok, že je spôsobilý na tieto úkony, lekára sa pýtal preto, lebo Q. B. bol starší pán a na vozíčku.
K odovzdaniu kúpnej zmluvy došlo v liečebni v nejakej starší pán a na vozíčku. K odovzdaniu kúpnej
zmluvy došlo v liečebni v nejakej spoločenskej miestnosti, Ľ. H. ešte zobral časť kúpnej ceny a v pokladni

liečebne uhradil doterajšie dlžoby Q. B.. Nemá predstavu kam si Q. B.E. dal zbytok peňazí, peniaze mu
odovzdal v obálke z banky s logom TatraBanky. Kúpna cena 1.000.000 Sk bola primeraná s ohľadom na
stav a polohu bytu. Pri predaji nedostal kľúče od bytu, bolo mu povedané, že ich má dostať od nejakej
pani - známej predajcu. S touto pani na ktorej meno si nepamätá bol v predmetnom byte, dohodli sa, že
si odtiaľ zoberie nejaké veci, buď svoje alebo predávajúceho. Potom mu mala odovzdať kľúče, medzitým

však predávajúci zomrel a ona mu kľúče odmietla dať. Preto za účasti notára dal odvŕtať zámky a vymenil
zámok vo vstupných dverách. V tomto byte Ľ. H. fyzicky nikdy nebýval, byt bol v dezolátnom stave, asi
o rok sa už dalo bývať v jeho dome a keďže tento byt už nepotreboval, predal ho. Predajná cena bytu
bola asi 1 150 000 Sk. Pokiaľ ide o duševný a fyzický stav pána Q. B. vždy ho na rokovania dotlačili na
vozíku, takže bol imobilný, ale rozprával jasne a súvislé, predaj bytu logicky odôvodnil, vyhlásil, že mu

je v liečebni dobre a chcel by tam dožiť. V liečebni dal vypracovať odborné vyjadrenie psychiatrom , či
je Q. B. spôsobilý na tento úkon z dôvodu, že to bol starší pán na vozíčku, konzultoval to s kolegyňou v
realitnej kancelárii, že je to v poriadku potvrdil aj lekár, asi to bol primár MUDr. Mrocek. Kúpnu zmluvu a
návrh na vklad vypracoval kupujúci (on), rokovania o obsahu kúpnej zmluvy s Q. B. sa týkali iba kúpnej
ceny, ktorú navrhol Q. B. a Ľ. H.K. to akceptoval, pri týchto rokovaniach bol prítomný niekto z personálu

a 1 alebo krát aj matrikárka. Kúpnu cenu odovzdal Q. B. v 5 000 bankovkách, Q. B. si ich neprepočítal,
Kúpna cena bola odovzdaná v dvoch obálkach, v každej bolo 500 000 Sk a z jednej z nich zaplatil účet v
liečebni, nevie, či to išiel zaplatiť pred odovzdaním kúpnej ceny alebo po. Nevie za aké obdobie strávené
v liečebni platil, ani koľko zaplatil, nevie uviesť, kedy vyberal predmetnú hotovosť z banky, v tom časefinancoval stavbu domu, na účet mu prichádzali peniaze z pôžičiek, od známych, sám ich vyberal na
financovanie stavby domu, identifikovať, ktoré peniaze konkrétne boli požité na ako kúpna cena sa nedá.
Pri podpisovaní kúpnej zmluvy, návrhu na vklad a potvrdenia o prevzatí peňazí tam bola aj matrikárka,

ktorá overila podpis Q. B., ktorý to podpísal úplne sám.

44. Znalec MUDr. Róbert Garay, CSc (z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: neurológia), v rámci
svojho konfrontačného dovypočutia na pojednávaní dňa 18.02.2010 uviedol, že je neurológ, ale k
výhrade kolegov znalcov z odboru psychiatrie chce uviesť, že oba vedné obory skúmajú vyššiu nervovú

činnosť, v súčasnosti sa oba vedné obory spájajú. Pacienta Q. B.E. ako primár oddelenia neurológie
hospitalizoval v nemocnici na Antolskej ul. V Bratislave a preto sa cítil plne kompetentný na vypracovane
posudku.Naneurologickomoddelení,kdebolprimárom, pacientQ.B.ležal2rokypredsmrťou.Priprijatí
nebol schopný odpísať informovaný súhlas a to z dôvodu, že bol dezorientovaný. Vyšetrenie mozgu
ukázalo rozvinuté difúzne mozgové ochorenie. Vyšetrujúca psychiatrička prišla k všeobecnému záveru
počas neskoršieho ambulantného vyšetrenia že trpí organickým psychosyndrómom. Je to stredne ťažká

porucha psychických funkcii. Zo záverov ktoré boli vypracované v liečebni Svätého Františka vyplývalo,
že pacient bol nekľudný, mobilný len s pomocou . Pokiaľ ide o hodnotenie pamäte taktiež v čase prijatia
do liečebne nebol schopný podpísať informovaný súhlas. V októbri 2006 pacient zomrel ako vyplýva zo
záverov liečebne Svätého Františka mal pokračujúci demenciu . Nejaké výrazné kolísanie zdravotného
stavu k tzv. svetlejších chvíľkam v danom prípade nebolo možné, nepovažuje to za pravdepodobné.

45. Znalec Doc. MUDr. Ľubomír Vražda, CSc (z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria),
v rámci svojho konfrontačného dovypočutia na pojednávaní dňa 18.02.2010 uviedol, že schopnosť
právne konať môžu zisťovať len psychiatri a nie neurológovia. K posudku pána Garaya uviedol, že
je to veľmi kvalifikovaný neurológ ale v čase vypracovania znaleckého posudku nemal k dispozícií

všetku dokumentáciu, nemal denné záznamy z liečebne Svätého Františka , vychádzal zo svojej
dokumentácie ako primára oddelenia, tá však bola 2 roky stará. Záver psychiatrického posudku môže
znieť pravdepodobne, veľmi pravdepodobne a nepravdepodobne. Sú iba tieto 3 stupne. V znaleckom
posudku uviedol, že pacient Q. B. bol s veľkou pravdepodobnosťou schopný rozpoznať a posúdiť obsah
a následky právneho úkonu. Z denných záznamov vyplýva, že v čase podpisu zmluvy Q. B. nebral

lieky takže nimi nebol ovplyvnený. Nebral neuroleptiká, t.j. lieky ovplyvňujúce psychický stav. Podľa
dokumentácie bral lieky na srdcové choroby. Výsledok z CT ktorým operoval pán znalec MUDr. Garay
nehovorí nič o demencii, bola zistená začínajúca atrofia mozgu, ktorá keby aj bola rozsiahla, nehovorí
nič o demencii. Keďže pacient Q. B. zomrel, pri spracovaní znaleckého posudku sa dalo vychádzať len
z dokumentácie ktorá bola vedená v nemocnici na Antolskej a v liečebni Svätého Františka. V celej

zdravotnej dokumentácií nie sú uvedené diagnózy delíria a demencie. Z denných záznamov v čase
podpisu zmluvy nevyplýva, že by bol pacient dezorientovaný. Skutočnosť, že bol imobilný, nemá žiaden
vplyv na rozhodovacie činnosti. Pokiaľ ide o vzťah k rodine, znalec neriešil rodinnú anamnézu t.j., že
jeho 5 detí oňho nejaví záujem, vo všeobecnosti to má na pacienta zlý vplyv, najmä pokiaľ ide o rôzne
darovacie zmluvy alebo nakladanie s majetkom. Znalec nevie posúdiť, či Q. B. bol v čase predaja bytu

počítať, ale v základe zorientovaný bol. Na otázku, či by vedel Q. B.E. v tom čase prepočítať 1 000 000
Sk, znalec uviedol, že áno, vedel by.

46. Znalec MUDr. Miroslav Čerňan (z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria), v rámci
svojho konfrontačného dovypočutia k znaleckému posudku č. 86/2009 na pojednávaní dňa 18.02.2010

uviedol, že pokiaľ ide o otázku kompetencií medzi psychiatrami a neurológmi, tak zisťovanie príznakov
duševnej poruchy prináleží len psychiatrovi - znalcovi , sú to kompetenčné hranice určené štandardami
Ministerstva zdravotníctva SR. K otázke nezáujmu rodiny o pacienta uviedol, že emočné spracovanie
v danej skutočnosti z psychologického hľadiska je také, že táto emócia mohla podmieniť rozhodnutie
nebohého Q. B., avšak nie chorobne, nemalo to dopad na utvorenie úsudku. Organická porucha, ktorá

bola u neho diagnostikovaná, môže založiť iba určité precitlivenie. Na otázku, či by si Q. B., v takom
stave ako sa nachádzal, vedel zabezpečiť celý proces predaja a pochopiť alebo usúdiť či je cena bytu
primeraná uviedol, znalec uviedol, že áno, v danom prípade sa nejednalo o psychiatrickú hospitalizáciu
a zosnulý Q. B. mohol v čase predloženia kúpnej zmluvy vyhodnotiť danú realitu adekvátne. Z ukážky
podpisu nebohého Q. B. na kúpnej zmluve, návrhu na vklad a potvrdenia o prevzatí kúpnej ceny znalec

vie vyčítať to, že išlo o tras ruky, čo patrí k parkinsonovej chorobe, táto choroba postihuje najmä motoriku
mozgu a emočné centrá . Keďže pacient má jasné vedomie (lucídne), môže mať sklon k depresii lebo
si uvedomuje svoje ochorenie.47. V rámci svojho dovypočutia na pojednávaní dňa 02.10.2018 znalec MUDr. Miroslav Čerňan uviedol,
že organická duševná porucha u pacienta vyvolaná inými chorobami nezahrňuje kognitívny deficit, t.j.
poruchu koncentrácie pozornosti, pamäte, myslenia v zložke úsudku. V chorobopise Q. B., ktorý mal

znalec k dispozícii, sa nikde nenachádza vyjadrenie psychiatra s označením diagnostického záveru
nebohého Q. B., že sa jedná o demenciu. Dňa 03.10.2006 MUDr. Vražda na str. 5 posudku označuje,
že „ide o nešpecifickú organickú poruchu osobnosti po poškodení a disfunkcií mozgu F07.8. Demencia,
strata schopnosti postupuje, ide o postihnutie ťažké... TH nemá význam, opatrovanie“ . Uvedené
označenie „demencia“ je nedostatočné. Parkinsonský syndróm má za následok vyššiu precitlivenosť

a úzkostlivosť, ktorá môže viesť k väčšej ovplyvniteľnosti. Demencia má úsudok porušený úplne, v
tomto prípade môže ísť o emočný vklad v tvorbe úsudku. Pri diagnostikovaní demencie sa rozlišujú
jej tri stupne: ľahká, stredne ťažká a ťažká. V zápis MUDr. Vraždu zo dňa 03.10.2006 (str. 5 ZP č.
86/2009) cit: „demencia, strata schopnosti postupuje, ide o postihnutie ťažké“, znalec Čerňan považuje
za rozporuplný záznam. Na jednej strane MUDr. Vražda uvádza nešpecifickú organickú poruchu
osobnosti po poškodení a disfunkcií mozgu a na druhej strane uvádza demenciu, pričom organická

porucha osobnosti je predstupňom demencie. Ľudia s diagnózou organická porucha osobnosti majú
špecifické správanie, t.j. sú samotárski, viac vnímajú svoju chorobnosť, správajú sa podivínsky. Na
otázku, či sú jasné kritéria v rámci prechodu organickej poruchy osobnosti do demencie znalec uviedol,
že vtedy, keď sa začnú prejavovať poruchy správania v zmysle exekutívnych funkcií, nezrozumiteľnosť
komunikácie. Stráca sa zreteľnosť informácii, dochádza k zjavnej poruche pamäti a vtedy je to už

demencia.Vmysleníjespomalenosť,konfabulácie-pospletajúsirôzneúdajeabyzaplnilinezapamätaný
úsek. Postupne degraduje schopnosť úsudku, záleží od stupňa demencie, záleží ako je kvalitatívne
a kvantitatívne poškodená psychická funkcia. Nešpecifická organická porucha osobnosti je súčasťou
aj iných zdravotných potiaží, ako je ischemická choroba, cukrovka, hypertenzia atď. a tie môžu
spoluúčastne zakladať nutnosť poskytnutia opatery pacientovi. Odkázanosť je zviazaná s demenciou.

Predovšetkým stredne ťažká a ťažká. „Th (kognitívami, nootropikami) nemá význam, opatrovanie ...“
v chorobopise Q. B. znamená, že organické poruchy vo všeobecnosti liečebne sa ovplyvňujú tzv.
kognitívami, ktoré majú zabrániť postupovaniu v zhoršovaní kognitívneho deficitu úbytku. Nootropika sa
používajú na zlepšenie metabolizmu mozgovej bunky. Oboje tieto liekové skupiny sa už nepodávajú vo
veľmi ťažkých štádiách demencie. Záver MUDr. Vraždu, keď uviedol, že „Th (kognitívami, nootropikami)

nemá význam, opatrovanie“, zrejme značí, že u zosnulého Q. B. diagnostikoval ťažkú demenciu, avšak
tento záznam je za účelom určenia diagnózy slabý. Neurológ má rámci VŠ štúdii a potrebnej atestačnej
skúšky potrebné vzdelanie na rozpoznanie, resp. stanovenie demencie (pri odhliadnutí od postupu
lege artis, ktorý je administratívne zakotvený), avšak diagnosticky stanoviť diagnózu demencie prináleží
psychiatrovi. Pri prijatí Q. B. do nemocnice bolo zaznamenané dňa 19.06.2006 že je orientovaný, pri

vyšetrení spolupracuje ( str. 6 ZP). Štyri dni liečby nebohého Q. B. - t.j. od hospitalizácie v hospici dňa
19.06.2006 po podpis predmetnej zmluvy dňa 23.06.2006, za tieto 4 dni liečby mohol nastať u nebohého
Q. B. zdravotný progres, nakoľko po nasadení adekvátnej liečby a zavodnením, sa dá do 4 dní stav
dosiahnuteľne u pacienta zlepšiť Rozpor medzi záznamom sesterským, že bol Q. B. dezorientovaný a
mal zastreté vedomie a správou o hospitalizácii, že je orientovaný a spolupracuje je možné vysvetliť

práve nasadením adekvátnej liečby a zavodnením. Zvýšená sugestibilita, ovplyvniteľnosť a úbytok
kognitívnych schopností u pacienta má za následok že sa pacient pre niečo rozhodne, ale uvedené nie
je pasívnym neuchopením svojich schopností niečo urobiť.
48. Svedkyňa S. W., dcéra nebohej družky Q. B. V. N., v rámci svojej svedeckej výpovede uviedla, že
Q. B. videla naposledy roku 2006 v júni, júli, auguste, septembri, októbri v nemocnici u sv. Františka,

kde bol hospitalizovaný, až kým nezomrel, chodila tam s mamou (N. V. - pozn. súdu), Q. B. bol zrejme
pod liekmi, iba ležal, spal, prišiel chodiaci, tam ostal ležiaci. Mal redukčnú diétu z 90kg schudol na 50kg,
takmer ani nerozprával, väčšinou bol pod liekmi a spal, mamu spoznával, svedkyňu nie, boli druh a
družka. Q. B.Ö. mal parkinsonov syndróm a známky demencie, niekedy v noci nevedel, čo robí, v noci
chodil, cez deň podriemkával a stále by niekam chcel chodiť. Nevedel, kde býva, kde sa nachádza,

bol vyšetrený psychiatrom v roku 2005. Bol niekedy nepríčetný, jej matka sa ho bála, keď okolo neho
prechádzala, mal francúzsku barlu a tou ju udrel do hlavy. Q. B. nehovoril ani o tom, že by predal byt a
ani o tom, že by dostal za jeho predaj nejaké peniaze, pána H. nepoznal. Q. B. nemal žiadny iný byt
a po preliečení z nemocnice by sa už nemal kam vrátiť, matka ho preto dala na preliečenie, lebo sa ho
bála. Keď jej mama prišla za Q. B. do nemocnice, tam jej niekto povedal, že tam bol H. aj s notárkou

alebo s niekým, že ho položili na stoličku, odviezli ho z izby niekam na chodbu niekam do suterénu, tam
ho nechali asi podpísať tie papiere a Q. B. predal byt. Mama sa ho potom pýtala, že „Q., ty si predal byt
a kam teraz pôjdeš“? a on na ňu pozeral, prekvapene, že čo to rozpráva, že on nič nepredal.49. Žalobca v rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 18.02.2010 uviedol, že keď sa asi v júli 2006
od cudzej osoby dozvedel, že jeho otec Q. B. je v nemocnici, sadol na vlak a prišiel za do nemocnice .
Bol som zdesený ako otec vyzerá, bola z neho úplná troska. V tom čase sa dozvedel, že otec predáva

byt , pýtal som sa na to otca , ten kýval hlavou, že nie nepredáva. Potom dostal kontakt na Ľ. H., a
ten mu potvrdil, že mu otec predal byt a videl som aj zmluvu na bytovom družstve. Podpis ktorý tam
videl nespoznával ,bol úplne iný. Q. B. bol u nich na návšteve v roku 1996, potom do júla 2006 ho
videl asi jeden krát, písali si . Žalobca ho volal k nim, ale Q. B. mu odpísal, že má silnú cukrovku a
nemôže cestovať. Tieto listy za neho písal asi niekto iný. Q. B. mu o predaji bytu nehovoril nič, musel

sa ho na to opýtať. Keď za ním prišiel, ani ho nespoznal. Mal aj jasnejšiu chvíľku ale potom ho zase
nespoznával. O jeho zdravotný stav sa zaujímal po jeho hospitalizácií, predtým mu nenapadlo že by
mohol ísť do nemocnice. V nemocnici mu povedali, že prijatie do nemocnice zariadil Ľ. H., či tam aj
niečo platil, žalobca nevie, ale on (žalobca) za otca Q. B. neplatil nič. Neviem uviesť či mu z liečebne
Svätého Františka niekedy telefonovali, iba keď otec zomrel. Predtým mu primár zasielal nejaký mail,
podrobnosti už nevie. Kúpnu cenu ktorá mala byť odovzdaná nenašiel. Otec mal dôchodok 7000,- Sk

mesačne,čimutostačilonaplateniesamoplatiteľskéhopobytuvliečebniuviesťnevie.Svojichostatných
4 súrodencov nepozná, neprišli ani na pohreb, na pohreb prišiel iba Ľ. H.K., po pohrebe sa stretli. Na
kúpnu cenu 1000 000 Sk sa pýtal aj zdravotníckeho personálu, avšak nikto o ničom nevedel. V tejto veci
podal aj trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu podvodu.

50. Žalovaná v 2/ rade J.. V. M., predtým F. v rámci svojej výpovede uviedla, že sa v roku 2006 s
manželom dohodli, že budú žiť oddelene, predali ich 3 izbový byt v W.P. prostredníctvom realitnej
kancelárie. Po rozdelení finančných prostriedkov im realitná kancelária zabezpečovala aj bývanie pre
obidvoch. Pri jednej obhliadke bytu vo M., ktorý ponúkal Ľ. H. v rámci konzultácie povedal, že ponúka
aj 1 izbový byt na A. XX, ktorý si kúpil on z dôvodu, že aj on sa rozvádza, ale stavia si dom v V.,

keby bývalý manžel súhlasil aj s tou lokalitou. Finančné prostriedky garantovala realitná kancelária,
finančné prostriedky žalovaní dali do zábezpeky, realitná kancelária spísala zmluvy, Ľ. H. zabezpečil
rekonštrukciu bytu, po rekonštrukcii došlo ku kúpnopredajnej zmluve. Realitná kancelária Compra s. r. o.
zabezpečovala túto zmluvu a podpisovali ju v realitnej kancelárii. S Ľ. H. prišli do kontaktu pri obhliadke
bytu vo M.N.J., on tam bol ako realitný maklér predávajúcej toho bytu. On nebol vlastníkom bytu vo M..

Tam prišlo k tomu, že žalovaná v 2/ rade hľadá byt aj pre seba a aj pre manžela a on sa ponúkol, že má
v ponuke 1 izbový byt na A.Ň. L.. Pokiaľ ide o byt na A. L. boli na obhliadke s pani z realitnej kancelárie
a Ľ. H.K., ktorý vystupoval ako vlastník bytu, neinformoval ich, že je súdny spor, nevyjadroval sa k tomu
ako on nadobudol vlastníctvo k tomu bytu, byt bol v tom čase voľný. Bol v katastri vedený na LV ako
vlastník Ľ. H.. Nebola tam žiadna obmedzovacia doložka. O súdnom spore sa dozvedela po roku od

kúpy bytu. Kúpa sa zrealizovala v marci - apríli 2007. Veľmi ich táto situácia zaskočila, pretože všetko
bolo - jednak predaj ich bytu a kúpa bytu - realizované cez realitnú kanceláriu, iný majetok nemajú a
preto všetko riešili cez realitnú kanceláriu, aby to bolo v poriadku.

51. Právny zástupca žalovaných v rámci záverečného právneho a skutkového zhrnutia zo dňa

29.10.2018 uviedol, že v danej veci nie sú žalovaní pasívne vecne legitimovaní, nakoľko ak súd rieši
ako prejudiciálnu otázku v konaní o určenie vlastníckeho práva neplatnosť kúpnej zmluvy pasívne
legitimovaný je Ľ. H., voči ktorému je konanie zastavené s tým, že v danej veci je fakticky nemožné
rozhodnúť, že zosnulá osoba je vlastníkom nehnuteľnosti. V konaní nevystupujú ostatní štyria dedičia
po zosnulom otcovi žalobcu, napriek tomu že výrok rozhodnutia sa musí vzťahovať aj na nich, pretože

tvoria nerozlučné spoločenstvo účastníkov konania, ako na to poukázal aj Krajský súd v svojom
zrušovacom rozhodnutí sp. zn. 6Co/50/2016. Pokiaľ žalobca tvrdí, že jeho otec bol vlastníkom spornej
nehnuteľnosti, táto má logicky patriť do dedičstva po jeho osobe, dedičia po nebohom vo vzťahu k
tejto nehnuteľnosti do právoplatného rozhodnutia o vyporiadaní dedičstva (k tejto veci) sú oprávnení
a povinní k tejto nehnuteľnosti voči iným osobám spoločne a nerozdielne. Preto účastníkmi konania,

kde sa rieši vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti, musia byť účastníci všetci tí, ktorí by boli účastníkmi
dedičského konania. Žalovaní majú za to, že druhoinštančný súd nesprávne konštatuje, že nebolo
vykonané žiadne dokazovanie vo veci samej, v spise je listinných dôkazov taký dostatok, že súd
má všetky predpoklady vyhodnotiť dôkazy a rozhodnúť. Právny úkon Q. B. bol vykonaný z zmysle
platného práva a konštitutívnym zápisom došlo k prevodu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností

a na úkon je potrebné hľadieť ako na perfektný právny úkon, kým sa nedokáže opak. Pokiaľ žalobca
namieta platnosť právneho úkonu nesie bremeno a povinnosť žalobným útokom preukázať, že tento
úkon bol uzatvorený neplatne. Neplatný je právny úkon osoby konajúcej v "duševnej poruche“.
Klasifikácia duševných porúch pritom jasne uvádza, že ide o chorobný stav osoby diagnostikovanýpsychiatrom, a takýmito duševnými poruchami sú : Bipolárna porucha, Obsedantno-kompulzívna
porucha, Schizoafektívna porucha, Depersonalizácia, Trichotillomania, Špecifické fóbie, Disociatívna
porucha identity, schizofrénia, maniodepresia, alkoholizmus a iné, ktoré za stavu vypuklej choroby môžu

vyvolať neschopnosť osoby posúdiť následky svojho konania v určenom čase prejavu poruchy, nepatrí
sem však organický psychosyndróm ani „demencia. Žalobca pokiaľ namieta platnosť právneho úkonu
poukazovaním na zdravotný stav nebohého desať týždňov po tomto úkone (03.10.2006) nemá to právny
ani faktický význam, lebo zdravotný stav sa zhoršoval, čo viedlo zdravotne k exitusu dňa 24.11.2006.
Znalec vysvetlil na pojednávaní „demenciu“ s tým, že táto nebola nikdy diagnostikovaná psychiatrom

u nebohého (stupne demencie) a jej používanie inými lekármi a personálom nie je lekárskou odbornou
diagnostikou, ale len laicky používané vyjadrenie zdravotného stavu s významom, že s ohľadom na vek,
zdravotný stav a organický psychosyndróm u nebohého boli niektoré prejavy, ktoré boli zmenené ako
znalec vo vysvetlení diagnózy „demencia“ uvádza. Pri osamelosti nebohého a jeho uzavretosti nie je
možnévychádzaťzinýchnežzoznaleckýchposúdenízdravotnéhostavu,ktorévychádzajúzlekárskych
záznamov. Post mortem nik už nepreukáže, že v hodinu podpisu kúpnej zmluvy by bol „neschopný“

nebohý posúdiť následky svojho konania. Naopak, bolo preukázané že v čase podpisu kúpnej zmluvy
bol orientovaný, cítil sa dobre, bol obézny a ťažko sa pohyboval. Nemožno preukázať nespôsobilosť
podpísať kúpnu zmluvu, ako aj potvrdenie o prevzatí kúpnej ceny, ktoré boli uskutočnené v súlade s
hmotným právom. Opustenosť, nezáujem rodiny o nebohého mohli mať vplyv na jeho rozhodnutie, a
je samozrejmé, že následne nemienil hovoriť o tomto úkone s inými osobami, zato sa mohol prejavovať

uzavretejší, spavý, ale vyjadril sa dňa 27.06.2006 znalcovi, že pobyt v liečebni „je to tu najlepšie čo
môže byť“.
V doplnení záverečného zhrnutia zo dňa 30.04.2019 právny zástupca žalovaných citujúc § 36a, § 34
ods.2 Katastrálneho zákona uviedol, že zmenou žaloby na „bol v čase vlastníkom“ sa zmenil čas ku
ktorému sa určuje neplatnosť právneho úkonu (ku dňu smrti pôvodného vlastníka) a nakoľko zobral

žalobca žalobu späť voči Ľ. H. (pôvodne žalovanému v 1/ rade) , nemožno o neplatnosti tohto právneho
úkonu rozhodovať ku dňu smrti vykonaného právneho úkonu.

52. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 40/1967 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka“)
občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik
týchto vzťahov spája.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

53.Neplatnosťprávnehoúkonupodľa§38ods.2Občianskehozákonníkavyžadujezistenie,žeúčastník

tohto právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo nedokáže svoje konanie
ovládnuť, alebo že takýto právny úkon bol urobený v duševnej poruche, ktorá robí osobu na tento
právny úkon neschopnou, pričom stačí dôkaz o tom, že osoba konala v duševnej poruche. Duševná
porucha sa musí zistiť v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín (z odboru zdravotníctva, z
odvetvia psychiatrie.) a musí sa viazať na okamih urobenia právneho úkonu. Absolútne neplatný je teda

aj právny úkon, ktorý urobila osoba v duševnej poruche (dokonca iba prechodnej) ak išlo o takú duševnú
poruchu, ktorá zapríčinila nespôsobilosť (neschopnosť) tejto osoby na urobenie právneho úkonu, pričom
sa nevyžaduje, aby taká osoba bola súdom pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo aby bola
vo svojej spôsobilosti obmedzená. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo
zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa hľadí na absolútne neplatný právny úkon tak, ako keby nikdy

nebol urobený. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho
základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Ak je určitý
úkon absolútne neplatný, nastáva jeho neplatnosť priamo zo zákona už v čase jeho urobenia.54. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

55. Hodnotenie dôkazov v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 CSP je činnosť súdu, pri ktorej hodnotí
vykonané procesné dôkazy z hľadiska ich pravdivosti a relevantnosti pre rozhodnutie. Pri hodnotení
dôkazov súd v zásade nie je právnymi predpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti
ten- ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov. Hodnotiaca úvaha

súdu pritom ale nie je svojvoľná, súd musí vychádzať zo všetkého, čo vyšlo v konaní najavo. Tieto
skutočnosti musí súd rešpektovať a musí správne určiť ich vzájomný vzťah. Pritom súd nie je viazaný
žiadnym poradím významu a dôkaznej sily jednotlivých dôkazov.

56. V zmysle § 391 ods. 2 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vráti
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, právny názor odvolacieho súdu je pre súd prvého stupňa

záväzný, nakoľko je zárukou zákonnosti ďalšieho priebehu konania a jeho nerešpektovanie môže byť
posudzované ako svojvôľa.

57. Odvolací súd uznesením zo dňa 28.06.2017 č.k. 6Co/50/2016-642, ktorým zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie vyslovil právny názor, že v prejednávanej veci sú

„sporovými stranami všetci tí, ktorí nimi majú byť, t. j. žalobca ako dedič po poručiteľovi a žalovaní
ako súčasní vlastníci sporného bytu“, preto sa súd opakovanou námietkou žalovaných ohľadne ich
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie nezaoberal (§ 391 ods. 2 CSP).

58. Zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu ako aj z kúpnej zmluvy zo dňa 30.06.2006 mal súd

preukázané, že otec žalobcu, poručiteľ Q. B., dňa 30.06.2006 uzavrel s Ľ.L. H. zmluvu o prevode
vlastníctva bytu č. 2 nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu na A.Ň. L.. Č.. X M. A. a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku.
Vklad vlastníckeho práva v prospech Ľ. H. do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. M. - XXXX/XX,
ku dňu 12.07.2006. Dňa 24.11.2006 Q. B. zomrel a Okresný súd Bratislava V uznesením z 20.09.2007,

č. k. 1 D/807/2006- 24 po ňom dedičské konanie zastavil podľa § 175h ods. 2 O.s.p., keďže poručiteľ
(Q. B.) zanechal majetok nepatrnej hodnoty a tento majetok vydal V. N.. Kúpnou zmluvou z 15.05.2007
Ľ.L. H. sporný byt predal žalovaným v 1/ a 2/ rade, ktorí nadobudli byt v dobrej viere a sú jeho vlastníkmi
doposiaľ.

59. Sporné bolo v prejednávanej veci tvrdenie žalobcu, že zmluva o prevode vlastníctva bytu na A.P. L..
Č.. X M. A., ktorú uzavrel jeho otec Q. B. s Ľ. H., je absolútne neplatná podľa § 38 ods. 2 Obč. zák.,
pretože jeho otec pri uzavretí tejto zmluvy konal v duševnej poruche, ktorá ho robila na tento právny
úkon neschopným.

60. Súd v tomto smere vykonal podrobné dokazovanie a dospel k záveru, že žalobe nie je možné
vyhovieť.

61. Pre posúdenie platnosti kúpnej zmluvy, bolo rozhodujúcim zistenie, či predávajúci Q. B. vzhľadom
na svoj duševný stav bol schopný posúdiť následky svojho konania. Neplatnosť právneho úkonu podľa

ustanovenia § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy vtedy, ak je účastník právneho
úkonu rozhodnutím súdu pozbavený alebo obmedzený v spôsobilosti k právnym úkonom. Neplatnosť
právneho úkonu podľa ustanovenia § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje bezpečné zistenie
o tom, že účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie
ovládnuť.

62. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. Nie je potrebné, aby konajúca osoba bola
v dobe právneho úkonu zbavená spôsobilosti na právne úkony alebo aby jej spôsobilosť na právne
úkony bola obmedzená, príp. ak obmedzenie na základe rozhodnutia nezahŕňa právny úkon, o ktorý

ide. Postačí, aby v rozhodnej dobe bola konajúca osoba postihnutá duševnou poruchou, ktorá ju robí na
právne úkony neschopnou. Dôkazné bremeno o tom, či konajúci konal v konkrétnej situácii pod vplyvom
duševnej poruchy, majú tí, ktorí sa na základe určovacej žaloby dovolávajú neplatnosti právneho úkonu
urobeného takou osobou.63.Neplatnosťprávnehoúkonu,ktorýurobilafyzickáosobavkonkrétnomprípadepodvplyvomduševnej
poruchy, môže konštatovať iba súd. Keďže neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 38 ods.

2 Občianskeho zákonníka vyžaduje bezpečné zistenie, že účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť
následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť, je vylúčené robiť záver v konaní o duševnej
poruche na základe pravdepodobnosti, či za skutkových okolností, ktoré aj napriek dôkaznej verifikácii
súdu v zmysle ustanovenia § 191 Civilného sporového poriadku (§ 132 Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 30.6.2016) neumožňujú urobiť v uvedenom smere úplne jednoznačný skutkový záver, na

ktorý by bolo možné aplikovať ustanovenie § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

64. To, či v danom prípade otec žalobcu Q. B. vedel posúdiť následky svojho konania alebo ho ovládnuť,
musí posúdiť znalec z odboru psychiatrie, preto súd nemohol prihliadnuť na závery znaleckého posudku
č. 910861 - 5/2009 vypracovaného znalcom MUDr. Róbertom Garayom, ktorý je znalcom z odvetvia
neurológia odboru Zdravotníctvo a farmácia, v ktorom znalec určil, že nebohý Q. B. nebol v čase

uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu (23.06.2006) schopný pochopiť a posúdiť obsah a následky
tohto právneho úkonu - práve z dôvodu, že tento znalecký posudok nebol vypracovaný znalcom z
odboru psychiatria, ale neurológia.

65. Sporové strany preložili na podporu svojich tvrdení súkromné znalecké posudky, ktoré potvrdili

tvrdenia toho - ktorého predkladateľa: žalobca predložil znalecký posudok vypracovaný CSc, MUDr. Jiří
Marekom, znalcom z odboru Zdravotnictví, specializace: psychiatria zo dňa 31.03.2010, ktorý potvrdil
tvrdenie žalobcu, že Q. B. trpel závažnou duševnou poruchou, tzv. zmiešanou demenciou (vaskulárnou,
senilnou) a táto bola prítomná aj počas jeho pobytu v LDCH sv. Františka a v dôsledku jej zistenia
nebol v dobe uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníctva bytu (23.06.2006) schopný pochopiť a posúdiť

obsah a najmä následky tohto právneho úkonu (s dodatkom, že tento záver sa nelíši ani od záverov
posudku znalca MUDr. Čerňana, nakoľko jedinci s touto poruchou osobnosti sú veľmi segestibilní, ľahko
ovplyvniteľní, zmanipulovateľní).
Pôvodne žalovaný Ľ. H. predložil znalecký posudok znalecký posudok, vypracovaný znalcom Doc.
MUDr. Ľubomírom Vraždom, CSc. znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria

zo dňa 29.03.2009, ktorý potvrdil jeho tvrdenia (resp. žalovaných v 1/ a 2/ rade), že Q. B. síce trpel
duševnou poruchou, nešpecifikovanou organickou poruchou po dysfunkcii a poškodení mozgu /org.
psychosyndrom/, ktoré diagnostikoval ambulantne psychiater v máji 2006, okrem toho trpel Parkins.
syndrómom ktorý sa prejavoval poruchami hybnosti a bol na tieto poruchy liečený, avšak intenzita
psychických príznakov kolísala podľa somatického /telesného/ zdravia pacienta, boli stavy zlepšenia i

zhoršenia, čo vidno zo zdravotnej dokumentácie a znalec zhodnotil, že s veľkou pravdepodobnosťou
bol Q. B. schopný posúdiť a pochopiť obsah a následky právneho úkonu podpísania zmluvy o prevode
vlastníctva s dodatkom, že nemožno urobiť logicky ani iný záver ako pravdepodobnostný.

66. Vzhľadom na rozpornosť záverov súkromných znaleckých posudkov predložených sporovými

stranami, súd za relevantný vyhodnotil znalecký posudok vypracovaný súdom ustanoveným znalcom
Miroslavom Čerňanom, znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria, (liečba
alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) dňa 10.11.2009, ktorý po oboznámení sa s kompletnou
zdravotnou dokumentáciou neb. Q. B. ustálil, že poručiteľ Q. B. v čase uzavretia zmluvy o prevode
vlastníctva bytu dňa 23.06.2006 síce trpel organickou duševnou poruchou, (ktorej klinický obra sa

vyhodnocuje podľa diagnostického manuálu Medzinárodnej klasifikácie chorôb - 10, platná revízia - ako :
Organické poruchy - zmeny osobnosti a poruchy správania vyvolané cievnym ochorením /neurologicky
preukázaným/ mozgu, čomu odpovedá aj zistenie parkinonského syndrómu), avšak znalec nezistil v
tomto čase u poručiteľ Q. B. klinicky rozvinutú demenciu, čo by v takom prípade už znamenalo, že
sa jedná o duševnú chorobu v užšom zmysle slova. Organická porucha - zmena osobnosti a poruchy

správania (ktorou trpel Q. B. v čase uzavretia zmluvy a ktorá sa v príslušnom manuáli popisuje pod
štatistickým kódom F07.8, a ktorá odpovedá aj zisteniu znalca), sa prejavuje úbytkom kognitívnych
funkcií /pamäť, pozornosť, myslenie, intelekt/ ale nedosahuje tento úbytok prislúchajúci demencii,
t j. kedy sú uvedené kognitívne funkcie ešte výraznejšie poškodené. Uvedená organická duševná
porucha neobsahuje vo svojich klinických kritériách chorobne zmenenú schopnosť úsudku /nie je ešte

nekritickosť a absencia subjektívneho užívania chorobnosti ako je tomu v prípade demencie/ a preto
znalec neurčil, že by zosnulý Q. B. dňa 23.06.2006 konal v stave, ktorý by nereflektoval okolitú realitu
a teda i seba samého v danom čase, priestore a situácii. Uvedená duševná porucha v danom čase
nezabraňovala (nemala takýto klinický priebeh v kontexte takéhoto diagnostického zistenia) Q. B.pochopiť podstatu a súvislosti - dôsledky uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva. Cievne poškodenie
mozgu má však dopady na psychické funkcie a osobnosť pacienta aj také, a platí to aj v prípade Q. B., že
Q. B. mohol byť v čase uzavretia zmluvy sugestibilný, ovplyvniteľný a ľahšie manipulovateľný, obzvlášť

za svojej osobnej situácie, kedy mohol pociťovať chýbanie záujmu o svoj zdravotný stav zo strany
svojej rodiny /zdravotná dokumentácia o tomto stručne, ale predsa len informuje. Znalec sa vyjadril k
znaleckému posudku vypracovaného Doc. MUDr. Ľubomírom Vraždom, CSc. dňa 29.03.2009 tak, že
nezistil zásadné odlišnosti od záverov uvedeného posudku s poukazom na to, čo znalec uviedol k tomuto
posudku v stati psychopatologický rozbor.

67. Uvedený záver znalec MUDr. Miroslav Čerňan dostatočne odôvodnil i v rámci svojho dovypočutia
na pojednávaní dňa 02.10.2018 kde uviedol, že v chorobopise Q. B., sa nikde nenachádza vyjadrenie
psychiatra s označením diagnostického záveru nebohého Q. B.E., že sa jedná o demenciu, Q. B. mal
diagnózu organická porucha osobnosti, pacienti s touto diagnózou majú špecifické správanie, t.j. sú
samotárski, viac vnímajú svoju chorobnosť, správajú sa podivínsky, avšak následkom tejto diagnózy

nie je pasívne neuchopenie svojich schopností niečo urobiť. Uvedené potvrdzujú aj denné záznamy z
času podpisu kúpnej zmluvy uvádzané v chorobopise Q. B., ktoré súd podrobne cituje vyššie.
68. Pre neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje
bezpečné zistenie, že účastník právneho úkonu nedokázal posúdiť následky svojho konania alebo svoje
konanie ovládnuť, čo sa v prejednávanej veci úplne jednoznačne nezistilo. Práve naopak, v konaní

bolo nezávislým znaleckým posudkom preukázané, že nebohý Q. B. netrpel demenciou, ale organickou
poruchou osobnosti, ktorá má za následok sugestibilitu, ovplyvniteľnosť, zvýšenú reaktibilitu a tiež „že
pacient sa pre niečo rozhodne, ale nie je to pasívne neuchopenie svojich schopností“. V konaní bolo
tiež preukázané, že Q. B. mal afektívne prejavy, k svojej družke sa správal mimoriadne hrubo napriek
tomu, že sa o neho jediná starala a ako jediná ho chodila navštevovať do nemocnice. Q. B. mal päť detí,

žiadne sa o neho prakticky nestaralo, jeho syn žalobca si s ním podľa vlastných slov písal, ale navštíviť
ho išiel do nemocnice až na základe listu Matildy Noskovej v roku 2006, pričom ho nevidel 10 rokov,
od roku 1996; keď prišiel otca navštíviť do liečebne, podľa vlastných slov za otca nedoplatky v liečebni
ani nezaplatil. Z listov V. N. žalobcovi vyplýva, že Q. B. nechcel svoj byt počas svojho života prepísať
na nikoho. Vzhľadom na uvedené sa súdu rozhodnutie Q. B. predať byt nejaví ako prejav duševnej

choroby, ale ako zúfalý čin nešťastného človeka.

69. Vzhľadom na uvedené, keď sa v konaní úplne jednoznačne nepreukázalo, že by Q. B.D.Ö.E.
nedokázal v čase podpisu kúpnej zmluvy posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie v tom
čase ovládnuť, pričom je v tomto smere vylúčené urobiť záver o konaní Q. B. v duševnej poruche iba na

základe pravdepodobnosti, súdu neostalo iné, ako žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

70. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

71. V zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd pri posudzovaní nároku na náhradu trov

konania vychádzal z pomeru úspechu sporových strán. Žalovaní v 1/ a 2/ rade boli v konaní o žalobe
plne úspešní, preto v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku im súd priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

72. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.