Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619010166
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8619010166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Jaroslav Bugeľ, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.

septembra 2019, v trestnej veci proti obžalovaným ml. D. T. a E. J. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1) E.. D. T. , nar. XX.X.XXXX vo J., trvale bytom T. XXX,

2) E. J. , nar. X.X.XXXX vo J., trvale bytom R. Z. XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 11.4.2019 asi o 00.15 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode kameňom rozbili sklenenú výplň
na dverách predajne potravín MAKOS na ul. Hlavnej 65 v Stropkove a po vniknutí do predajne cez
vytvorenýotvorodcudzilirôznemäsovévýrobky,cukrovinky,kávua0,7lVodkyNicolaus,čímspoločnosti
Domäsko, s.r.o. Lieskovec spôsobili škodu vo výške 86,74 eura a spoločnosti MAKOS, a.s. Bardejov

krádežou škodu vo výške 85,62 eura a rozbitím sklenenej výplne dverí škodu vo výške 93,60 eura,
pričom E. J. bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Svidník sp. zn. 9T/110/2018 zo dňa 20.9.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.1.2019, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov,

t e d a

obž. ml. D. T.
- spoločným konaním, prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

obž. E. J.
- spoločným konaním, prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l i

obž. ml. D. T.
- prečin krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. a) Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,

obž. E. J.

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.,za to im súd ukladá

obž. ml. D. T.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. účinného od 1.8.2019 s použitím § 36 písm. l, n), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., §
117 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 14
(štrnásť) mesiacov.

obž. E. J.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. účinného od 1.8.2019 s použitím § 36 písm. l, n), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu pre výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obom obvineným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej
strane MAKOS, a.s., Mičkova 31, 085 01 Bardejove, IČO: 35 920 203 spôsobenú škodu vo výške 93,60
eura.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodenú stranu MAKOS, a.s., Mičkova 31, 085 01 Bardejove, IČO: 35 920
203 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor vo Svidníku podal dňa 3.7.2019 obžalobu na obvinených ml. D. T. a E. J. pre prečin

krádežepodľa§212ods.2písm.a),ods.3písm.b)Tr.zák.formouspolupáchateľstvapodľa§20Tr.zák.
na tom skutkovom základe, že dňa 11.4.2019 asi o 00.15 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode
kameňom rozbili sklenenú výplň na dverách predajne potravín MAKOS na ul. Hlavnej 65 v Stropkove
a po vniknutí do predajne cez vytvorený otvor odcudzili rôzne mäsové výrobky, cukrovinky, kávu a 0,7
l Vodky Nicolaus, čím spoločnosti Domäsko, s.r.o. Lieskovec spôsobili škodu vo výške 86,74 eura a

spoločnosti MAKOS, a.s. Bardejov krádežou škodu vo výške 85,62 eura a rozbitím sklenenej výplne
dverí škodu vo výške 93,60 eura, pričom E. J. bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 9T/110/2018 zo dňa 20.9.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 29.1.2019, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov.

Okresný súd v predmetnej veci nariadil termín hlavného pojednávania na deň 27.9.2019. Na toto
hlavné pojednávanie sa dostavili obaja obžalovaní, prokurátor, obhajca obžalovaného ml. D. T. JUDr.
Marek Bujdoš a zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov. Nedostavili sa zástupkyne
poškodených strán a zákonná zástupkyňa ml. D. T. L. T.. Po otvorení a prednesení obžaloby a vyjadrení

obhajcukobžalobesamosudcaprečítalnárokypoškodenýchstránzprípravnéhokonania.Následneboli
vypočutí samostatne obaja obžalovaní, pričom po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. obaja uviedli, že sú
vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne na otázky uvedené v ust. § 333 ods. 3 písm.
c),d),f),g),h)Tr.por.obajaodpovedali„áno“.Prokurátornavrholvyhlásenieobžalovanýchprijaťataktiež
obhajca obžalovaného ml. D. T. navrhol prijať vyhlásenie jeho klienta. Zhodne ako obhajca navrhol prijať

vyhlásenie aj zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov. Okresný súd v zmysle § 257
ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie oboch obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku, a to obž. ml. D. T.
zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zák. a obž. E. J. zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.
v forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedený v obžalobeprokurátora s tým, že na hlavnom pojednávaní bude vykonané dokazovanie iba vo vzťahu k druhu a
výmery trestu u jednotlivých obžalovaných.

Okresný súd potom oboznámil listinné dôkazy, a to trestný rozkaz Okresného súdu Svidník sp. zn.
9T/110/2018, odpisy registra trestov, z ktorých zistil, že obžalovaný ml. D. T. v tejto evidencii záznam
nemá a obžalovaný E. J. má jeden záznam, a to vo veci Okresného súdu Svidník sp. zn. 9T/110/2018.

Z oboznámeného spisu súd zistil, že obžalovaný E. J. bol trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa

20.11.2018 sp. zn. 9T/110/2018 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr.
zák. a bol mu za to uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím k § 36 písm. d), l), § 38 ods. 3
Tr. zák. za použitia § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por. trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov. Podľa §
49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložený a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. bola určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov. Tento trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 29.1.2019.

Okresný súd ďalej oboznámil charakteristiky na oboch obžalovaných, pričom z charakteristiky na ml.
D. T. od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov vyplýva, že vyrastal v úplnej rodine s rodičmi
E. T. a L. T. a ďalšími 9 maloletými súrodencami. Je študentom 1. ročníka SOU poľnohospodárskeho
v Stropkove. Na výchove mladistvého sa podieľajú aj starí rodičia z otcovej strany. Dopustil sa

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, za ktorý bol rozhodnutím Okresného úradu Stropkov č.
OU-SP-OVVS-2017/002604-8-108/17 zo dňa 19.7.2017, právoplatným dňa 9.8.2017, uložená sankcia
pokarhanie. Na základe tejto skutočnosti pracovníci oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately začali vtedy s maloletým a jeho rodinou vykonávať sociálnu prácu, ktorej súčasťou boli
opatrenia na odstránenie alebo zmiernenie problémového správania mal. D.. Napriek vykonávaným

opatreniam sa maloletý v presne nezistenom čase do 16.10.2017 dopustil spáchania priestupku
proti majetku. Za spáchanie uvedeného skutku rozhodnutím Okresného úradu Stropkov č. OU-
SP-OVVS-2018/000008-8-267/17 zo dňa 28.2.2018, právoplatným dňa 19.3.2018, mu bola uložená
sankcia, a to pokuta vo výške 10 eur. Nakoľko dňa 24.1.2019 sa opätovne dopustil spáchania
priestupku proti majetku, a to tým, že v predajni Komfos v Stropkove ukradol 4 ks čokolády, mu bolo

dňa 30.1.2019 povereným príslušníkom PZ vznesené obvinenie zo spáchania prečinu krádeže. Dňa
26.3.2019prokurátorOkresnejprokuratúrySvidníkuznesenímč.Pv45/19/7712-3podmienečnezastavil
trestné stíhanie, pričom v uvedenej veci určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Aj napriek tejto
skutočnosti mladistvý opätovne spáchal trestný čin. Na základe vykonaných šetrení a pohovorov Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov konštatuje, že maloletý D. T. vzhľadom na svoj vek a mentálnu

vyspelosť vie posúdiť závažnosť svojho konania, ako aj prijať zodpovednosť za svoje konanie.

Obec Bukovce vo svoje správe udáva, že obž. ml. D. T. býva s rodičmi v obecnom bytovom dome. Jeho
majetkové pomery obci nie sú známe. Správanie v obci je dobré, nebol riešený komisiou pre verejný
poriadok.

Stredná odborná škola služieb v Stropkove v správe uviedla, že rodinné pomery a správanie žiaka v
mieste bydliska škole nie sú známe. Záujem o vyučovací proces je zlý, do vyučovacieho procesu sa
zapája sporadicky. Polročné hodnotenie bolo z niekoľkých predmetov nedostatočné a mal aj zníženú
známku zo správania za neospravedlnené hodiny. Disciplinárne nebol riešený.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že E. J. má v tejto evidencii 3 záznamy.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Svidník hodnotí obžalovaného, že nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie, ani si nepodával žiadosť. Nie je poberateľom dávky pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnej

inej dávky.

Obec Vyšný Orlík vo svojej správe uvádza, že obž. E. J. býva v tejto obci v spoločnej domácnosti s
ďalšími 7 spolubývajúcimi. Celá rodina žije vo veľmi skromných podmienkach. Zo strany miestneho
obyvateľstva na správanie a chovanie sa obžalovaného neboli podané žiadne sťažnosti. Ako mladistvý

bol dňa 15.5.2017 riešený pred komisiou na ochranu verejného poriadku za priestupok podľa § 2 ods. 2
zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužitím alkoholických nápojov. Za tento priestupok mu bolo
uložené pokarhanie.Na základe vyššie uvedených dôkazov potom súd dospel k záveru, že vina u oboch obžalovaných bola
preukázaná. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu a nároku poškodených strán dospel k záveru,
že u obž. E. J. nebolo možné uloženie iného druhu trestu ako trestu nepodmienečného, a to vzhľadom

na ust. § 49 ods. 2 Tr. zák., z ktorého vyplýva, že ustanovenie odseku 1 § 49 sa nepoužije, ak súd
odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
Je zrejmé z trestného rozkazu Okresného súdu Svidník sp. zn. 9T/110/2018 zo dňa 20.11.2018, že tento
bol odsúdený pre úmyselný trestný čin a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov, ktorá
začalaplynúťod29.1.2019.ŽalovanýskutoktedaobžalovanýE.J.spáchalvskúšobnejdobe.Vzhľadom

na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), n) Tr. zák., a to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a že napomáhal k objasneniu skutku orgánom činných v
trestnom konaní (nakoľko urobil vyhlásenie, že je vinný), s prihliadnutím na osobu obžalovaného a na
trestnú sadzbu od 6 mesiacov do 3 rokov mu uložil s použitím zákona č. 214/2019 Z.z. za krádež podľa
§ 212 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Súd použil zákon účinný od 1.8.2019
z dôvodu toho, že tento pre páchateľa je priaznivejší. Vzhľadom k tomu, že bol obžalovanému uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody, ho pre výkon uloženého trestu v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zák. zaradil do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, a to vzhľadom k tomu, že tento
nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Vo vzťahu k obž. ml. D. T. dospel okresný súd k záveru, že nebolo možné urobiť rozhodnutie o upustení
od potrestania, tak ako to navrhol jeho obhajca v záverečnej reči, a to vzhľadom na osobu obžalovaného,
na charakteristiku ÚPSVaR Stropkov a aj na tú skutočnosť, že rozhodnutím Okresnej prokuratúry vo
Svidníku zo dňa 26.3.2019 č. Pv 45/2019/7712, právoplatným dňa 3.4.2019, pre prečin podľa § 212
ods. 2 písm. a) Tr. zák., začiatok páchania 24.1.2019, koniec páchania 24.1.2019, miesto páchania

Stropkov, prečin, podmienečné zastavenie trestného stíhania so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov
do 3.4.2020 ako to vyplýva z registra trestov tohto obžalovaného. Preto okresný súd s prihliadnutím na
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák. uložil trest odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov. Na základe § 119 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov.

Vo vzťahu k nároku poškodenej strany MAKOS, a.s. Mičkova 31, 085 01 Bardejov, IČO: 35920203
dospel súd k záveru, že evidentne bola preukázaná výška škody za rozbitú sklenenú výplň na dverách
potravín na ul. Hlavnej v Stropkove vo výške 93,60 eura, ktorá bola aj potvrdená odborným vyjadrením.
Vzhľadom na tieto skutočnosti potom obom obžalovaným v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil

povinnosť spoločne a nerozdielne túto škodu poškodenej strane uhradiť.

Vo vzťahu k ďalšiemu nároku na náhradu škody s poukazom aj na vyjadrenie zástupkyne poškodenej
strany v prípravnom. konaní, kde uviedla, že škodu na odcudzených veciach nevie presne vyčísliť, preto
okresný súd túto poškodenú stranu v zmysle § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom nároku na náhradu škody

odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Svidník.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať. Rozsudok možno napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie
ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je
nesprávny alebo že chýba.Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.