Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203119
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4318203119.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr.Ľubicou Cambelovou v konaní o určení vyživovacej povinnosti

matky navrhovateľa ako osoby povinnej: A.. K. V., N.. XX.X.XXXX, A. XXX XX K. XXX, zast. JUDr.
Tomášom Jamrichom, advokátom, so sídlom Moravská 35, 952 01 Vráble, k navrhovateľovi ako k osobe
oprávnenej: V. V., N.. XX.X.XXXX, A. XXX XX K. Č..XXX, adresa na doručovanie S. XXX, XXX XX K.Á.,
zast. JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou, so sídlom Bernolákova 12, 934 01 Levice,

r o z h o d o l :

I. Povinná j e p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľa sumou 150,00 eur mesačne počnúc dňom
27.07.2018, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 27.07.2018 do 13.02.2020 v sume 1.224,20 eur povinná j e p o
v i n n á zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 200,00 eur počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku spolu s bežným výživným, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v podanom návrhu, v konaní upresnenom, žiadal, aby súd stanovil jeho matke, ako
osobe výživou povinnej, platiť na jeho výživu sumou 350,00 eur mesačne, počnúc dňom 27.07.2018.
V návrhu uviedol, že žil v spoločnej domácnosti s matkou od roku 2014 mimo Slovenskej republiky,
v Rakúsku, kde navštevoval školu Polytechnische Schule Mondsee od októbra 2014 do júla 2015 a
následne HTBLuVA Salzburg od septembra 2015 do 30.04.2018. Nakoľko sa jeho vzťah s matkou
narušil, v apríli 2018 štúdium ukončil a vrátil sa na Slovensko, kde chce pokračovať v štúdiu na SPŠ
stavebnej Dušana Samuela Jurkoviča a pripraviť sa na svoje budúce povolanie. Navrhovateľ uvádzal

ako svoje náklady: ubytovanie v študentskom domove 20,00 eur mesačne, poplatok za stravné 64,00
eur mesačne, študijné materiály a pomôcky, cestovné 8x mesačne Trnava - Kozárovce 5,00 eur, náklady
na bývanie v Kozárovciach 50,00 eur mesačne, výdavky na stravu, oblečenie a kultúru. Uviedol, že jeho
otec je vo vyšetrovacej väzbe od 17.7.2018 a dovtedy si vyživovaciu povinnosť plnil.

2. Matka navrhovateľa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že navrhovateľ žil s ňou v Rakúsku
dva a pol roka, kde sa pripravoval štúdiom na budúce povolanie na škole v Salzburgu a býval s ňou v

jednom byte. Veľa pracovala a mala tri pracovné vzťahy, aby vytvorila dostačujúce zázemie pre syna,
aby mohla jeho štúdium a ostatné s tým súvisiace potreby financovať. Od septembra 2014 financovala
všetky náklady navrhovateľa na štúdium v zahraničí, ako aj všetky životné náklady, vrátane naturálnych
plnení: cestovné, strava, lyžiarsky výcvik, školské výlety, príspevok v zahraničí určený pre rodinu dalaposielať priamo na účet syna, mobilný telefón, počítač za vyše 2000 eur, pokuty za zmeškané úhrady
telefónu a ďalšie. Po dva a pol roka štúdia v Salzburgu sa navrhovateľ z jej neznámych dôvodov rozhodol
štúdium svojvoľne ukončiť. Nič jej nepovedal, nechal jej písomný odkaz, že odchádza a prerušil s ňou

akúkoľvek komunikáciu. Keďže po odchode navrhovateľa nemala motiváciu ostať a pracovať v zahraničí
sama, bez rodiny, skončila všetky tri zamestnania dohodou a vrátila sa na Slovensko. Ako nevyhnutné
výdavkypozostávajúcezmesačnýchnákladovspojenýchsbývanímaprevádzkoudomu,vktorombýva,
uviedla: 100,00 eur za elektrinu, 100,00 eur za plyn, na hypotéku na dom 120,00 eur, dlh elektriny
splátky 100,00 eur, autokredit 176,00 eur, auto poistka 78,00 eur, mobil pre syna Michala 37,00 eur,

stravacca150,00eur,ošateniecca100eur,nákladynašportovéaktivity30,00eur.Uviedla,žepokiaľide
o jej majetkové pomery, vlastní nehnuteľnosť-rodinný dom, v ktorom býva. Žiadne iné nehnuteľnosti ani
vzácne hnuteľné veci nevlastní. Uviedla, že navrhovateľ má možnosť bývať v nehnuteľnosti-rodinnom
dome,ktorývlastní,čímbysajehonákladypodstatneznížili.Uviedla,ževýživnévnavrhovanejvýškenie
je schopná platiť s prihliadnutím na jej odôvodnené potreby ohraničené jej schopnosťami, možnosťami
a uvedenými majetkovými pomermi. Nepovažuje za spravodlivé, aby uhrádzala navrhované, prípadne

akékoľvek výživné navrhovateľovi s poukazom na nepochopiteľné správanie navrhovateľa, ktoré sa dá
posudzovať ako správanie v rozpore s dobrými mravmi, keď ju doslova ignoruje a nezaujíma sa o ňu,
napriek tomu, že je osamelá. Správanie navrhovateľa si nevie vysvetliť, keďže sa o neho vzorne starala
od narodenia a nemali nikdy vážnejšie rozpory.

3. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky poukázal na to, že jeho matka pracovala v
Rakúsku ako opatrovateľka v domove dôchodcov v Salzburgu, naposledy pracovala v spoločnosti RO-
RA, kde dosahovala príjem cca 1.600,00 eur netto. Naspäť na Slovensko sa vrátila bez vážnych dôvodov
a zaevidovala sa na ÚPSVaR v Leviciach. Matka navrhovateľa vlastní dom v Kozárovciach, na ktorého
rekonštrukciu spláca hypotekárny úver a vlastní auto VW Golf v hodnote asi 11.000,00 eur. V rodinnom

dome býva so starším synom V., ktorý je podnikateľom a býva v spoločnej domácnosti s nimi aj jeho
partnerka a dieťa. Navrhovateľ teda usudzuje na to, že V. sa podieľa na chode a nákladoch spoločnej
domácnosti a tým sú náklady matky spojené s bývaním a prevádzkou nižšie ako uvádza. Matka
navrhovateľa bola zazmluvnená s operátorom A1 ohľadom paušálu a prevádzky mobilného telefónu,
ktorý užíval navrhovateľ, náklady na služby a prevádzku boli hradené z konta navrhovateľa č.41567405.

Navrhovateľ žil od roku 2014 v spoločnej domácnosti s matkou v Rakúsku, kde aj študoval. V budúcnosti
nemal záujem žiť v Rakúsku, pričom matka mala opačný názor, organizovala mu živor a trvala na
tom, aby školu ukončil v Rakúsku. Kvôli nezhodovým názorom sa vzťahy s matkou narušili. Štúdium
ukončil v apríli 2018 a vrátil sa na Slovensko, nakoľko mienil doštudovať na Slovensku, kde by získal
stredoškolské odborné vzdelanie uznané na území SR. Urobil rozdielové skúšky zo slovenčiny, uznali

mu dva roky štúdia na strednej škole a nastúpil do 3. ročníka na Strednej priemyselnej škole stavebnej
Dušana Samuela Jurkoviča v Trnave. Uviedol náklady na ubytovanie na internáte 20,00 eur mesačne,
stravnépočasvyučovacíchdní64,00eurmesačne,nákladynadochádzkudoškoly4xmesačneTrnava-
Kozárovceaspäť50eur/mesačne,nákladynaškolsképomôcky,knihy40eurmesačne(školsképotreby,
rysovacie potreby, potreby na TV, nákup farebného toneru na tlač projektov), strava počas ostatnej

časti roka min. 60 eur mesačne, nápoje 20 eur mesačne, náklady na internet 7 eur mesačne, kredit
na telefón 15-20 eur mesačne, kozmetika, drogéria, služby 20 eur mesačne, oblečenie, obuv, športová
obuv min.15 eur mesačne, výživové doplnky, lieky min.5 eur mesačne. Počas víkendov a prázdnin
býva navrhovateľ v rodinnom dome v Kozárovciach u priateľky Q. Ž., ktorá zdedila po otcovi rodinný
dom. Príspevok do domácnosti sa snaží dávať aspoň 30 eur mesačne. Náklady na energie sú 19,00

eur mesačne plyn, 30,00 eur mesačne elektrina, 14,00 eur mesačne Slovanet. Priateľka vypomohla
navrhovateľovisozaplatenímzmluvnejpokuty535,53eurutelefonickéhooperátoraA1(predvyplatením
pokuty z účtu navrhovateľa odoslala na účet 525 eur). Matka navrhovateľovi zmluvnú pokutu neuhradila.
Matka navrhovateľovi mesačne prispievala (pokiaľ spolu žili) sumou 197,20 eur, t.j. dávala mu rodinné
prídavky, ktoré poberala v Rakúsku. Pred podaním návrhu žiadal navrhovateľ matku na dobrovoľné

platenie výživného, čo odmietla. Po podaní návrhu matka zaplatila v septembri 2018 navrhovateľovi na
účet sumu 300 eur, čo navrhovateľ považuje za úhradu výživného. Navrhovateľ nesúhlasil s tým, že
by konanie navrhovateľa bolo v rozpore s dobrými mravmi, keďže navrhovateľ síce štúdium v Rakúsku
sám ukončil, avšak ďalej pokračuje v štúdiu na strednej škole na Slovensku , pripravuje sa na budúce
povolanie a jeho výdavky sú opodstatnené a nevyhnutné pre jeho ďalší život a osobnostný rast. Ani

názorové nezhody a rozkol medzi matkou a synom o otázke výberu krajiny pre budúci život nie sú
dôvodom pre nepriznanie výživného. Navrhovateľ na podanom návrhu trval.4. Matka navrhovateľa v písomnom podaní k podaniu navrhovateľa poukázala na to, že väzba otca
navrhovateľa nemôže byť určujúca pri rozhodovaní o výživnom. Otec navrhovateľa si sám zapríčinil
svoju nepriaznivú finančnú situáciu a na túto skutočnosť nemožno prihliadať. Otec navrhovateľa sa

nemôže „ zbaviť“ svojej vyživovacej povinnosti voči svojmu dieťaťu, ktorá je už určená rozsudkom
Okresného súdu Levice. Od podania návrhu naviac došlo k prepusteniu otca navrhovateľa na slobodu
dňom 12.11.2018 a odpadla aj akákoľvek nemožnosť plniť si svoju povinnosť platiť výživné na základe
právoplatného rozhodnutia súdu. Matka navrhovateľa ďalej uviedla, že v minulosti síce dosahovala
príjem cca 1600 eur, ale to len v dôsledku, že mala naraz tri pracovné úväzky (plný úväzok RO RA, po

práci výpomoc v Thajskej kuchyni a cez víkendy práca v bare) bola nútená pracovať aj cez víkendy a
sviatky, a to len z dôvodu, aby dokázala vytvoriť zázemie pre navrhovateľa, dopriať mu kvalitné štúdium
a život v zahraničí ako devízu v jeho budúcom zamestnaní. Takéto pracovné vyťaženie nemohla zvládať
dlhodobo, čo sa prejavilo aj na jej zdraví, kedy okrem psychického a fyzického vyčerpania začala trpieť
bolesťami chrbtice a kĺbov. Naopak, je prirodzené, že po náhlom odchode navrhovateľa na Slovensko
a zanechaní školy v Rakúsku , matka navrhovateľa stratila motiváciu pracovať v troch zamestnaniach,

bez riadneho oddychu a žiť v zahraničí sama bez rodiny. Prispelo k tomu aj zhoršenie zdravotného
stavu jej matky, ktorej chcela byť nápomocná, čo by zo zahraničia nemohla. Vzhľadom k tomu považuje
matka navrhovateľa tvrdenie navrhovateľa , že sa vrátila na Slovensko bez vážnych dôvodov, za
nenáležité. Na základe týchto skutočností je nevyhnutné prihliadnuť len na reálne možnosti a schopnosti
matky navrhovateľa, ktoré sú primerané v rámci objektívne daných možností, čo v súčasnosti u nej

predstavuje príjem 737,30 eur mesačne, resp. do 700 eur, ktoré by mala zarobiť v novom zamestnaní.
Tvrdenie navrhovateľa, že v spoločnej domácnosti býva jeho matka so synom V., s jeho partnerkou a
dieťaťom, je nepravdivé. Syn V. býva s partnerkou a dieťaťom v obci Lúčnica nad Žitavou u rodičov jeho
partnerky. Syn V. má u matky navrhovateľa uskladnenú ozvučovaciu techniku a prespí v jej nehnuteľnosti
sporadicky cca 3x do mesiaca, iba v prípade, keď sa neskoro v noci vráti s technikou z kultúrneho

podujatia. Vzhľadom k tomu nemá dôvod uhrádzať, resp. spolupodieľať sa na nákladoch domácnosti
matkynavrhovateľa,najmäkeďsafinančnestaráopartnerkusdieťaťom.Matkanavrhovateľapoukázala
na to, že výdavky navrhovateľa na internát možno posudzovať za oprávnené, avšak za odôvodnené
nemožno považovať výdavky navrhovateľa na domácnosť priateľky a cestovanie k nej. V prípade úhrady
zmluvnej pokuty operátorovi A1, táto nemá byť prečo predmetom súdneho konania. Išlo o pokutu z

dôvodu telefonovania navrhovateľa s jeho priateľkou na Slovensko nad rámec preplateného paušálu.
Vzhľadom na to zodpovednosť za výšku tejto zmluvnej pokuty nesie len navrhovateľ a nie matka
navrhovateľa. Splátky za telefón uhrádzala najmä matka navrhovateľa a uhrádza. Okrem rodinných
prídavkov matka navrhovateľa , navrhovateľovi, pokiaľ spolu žili, financovala aj ostatné náklady napr.
štúdium, životné náklady súvisiace s pobytom v zahraničí ako cestovné, strava, školské výlety. Matka

navrhovateľa zakúpila pre navrhovateľa notebook za viac ako 2000 eur, ktorých splátky si počas
spoločného bývania navrhovateľ z rodinných prídavkov uhrádzal. Po odchode na Slovensko tieto
splátky za notebook navrhovateľ prestal platiť, vzhľadom k čomu matka navrhovateľa bola nútená
uhradiť zvyšnú sumu 1042,30 eur. Z dôvodu, že navrhovateľ počas školského roka prestal chodiť do
školy a odišiel na Slovensko, matka navrhovateľa bola nútená vrátiť rodinné prídavky za dva mesiace

vo výške 399,80 eur (ktoré boli navrhovateľovi vyplatené), späť úradu v Rakúsku. Za nevyhnutné
výdavky matka navrhovateľa považuje: úhrada hypotekárneho úveru 119,65 eur mesačne , ktorou si
zabezpečuje bývanie, preddavkové platby za elektrinu 100 eur mesačne, splátka dlhu 100 eur mesačne
voči Západoslovenská distribučná,a.s. (dlh vznikol v čase, keď matka navrhovateľa žila s navrhovateľom
v Rakúsku a keď otec navrhovateľa odoberal elektrinu, napriek tomu, že matka navrhovateľa odhlásila

toto odberné miesto, pričom ako vlastníčka nehnuteľnosti uzavrela dohodu o uznaní a splatení záväzku
vo výške 2701,81 eur v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur), preddavkové platby za plyn
100 eur mesačne, splátky za automobil VW Golf 177,94 eur mesačne, splátky za poistku na automobil
VW Golf 230,22 eur štvrťročne, splátka telefónu navrhovateľa 47,87 eur mesačne, (telefón zakúpila
matka navrhovateľa pre navrhovateľa v čase ich spoločného bývania v Rakúsku a najmä pre potreby

jeho štúdia na škole. Navrhovateľ si telefón ponechal aj po odchode na Slovensko, avšak vzhľadom
na časovú viazanosť paušálu a telefónu na splátky musí matka navrhovateľa sumy stále uhrádzať),
strava, nápoje, nevyhnutné výživové doplnky, ostatné náklady na domácnosť (napr. smetné, dane za
nehnuteľnosť, drobné opravy v domácnosti, čistiace prostriedky, atď. ) cca 150 eur mesačne, ošatenie,
kozmetika, drogéria, pohonné hmoty 100 eur mesačne, internet 25 eur mesačne, kredit na telefón na

Slovensku10eurmesačne,kreditnatelefónvRakúsku15eurmesačne.Ideovýdavkycelkove1020eur
mesačne. Matka navrhovateľa uviedla, že je schopná na výživu navrhovateľa prispievať sumou 50 eur
mesačne. Matka navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ mal využiť inštitút náhradného výživného podľa
zák.č.201/2008 Z.z. na základe právoplatného rozhodnutia súdu, pokiaľ si otec navrhovateľa neplnilvyživovaciu povinnosť a nie túto povinnosť v celom rozsahu preniesť na matku navrhovateľa. Matka
navrhovateľa poukázala aj na to, že súd v konaní o výživnom pre plnoleté dieťa skúma okrem možností,
schopností a majetkových pomerov povinného a miery potrieb oprávneného, aj tú skutočnosť, či povinný

rodič v sledovanom období poskytol dieťaťu niektorú z foriem plnenia vyživovacej povinnosti. Tu žiadala
matka navrhovateľa prihliadnuť na platby telefón Apple, platbu za notebook navrhovateľa, platbu za dva
mesiace rodinných prídavkov z Rakúska, na ktoré už navrhovateľ nárok nemal, no napriek tomu ich
spotreboval. Matka navrhovateľa uhradila dobrovoľne sumu 300 eur pred tým, ako mala vedomosť o
takomto podanom návrhu a uhrádzala taktiež po 100 eur mesačne počnúc mesiacom október 2018.

Matka navrhovateľa poukázala aj na to, že navrhovateľ ju pred podaním návrhu neupovedomil o jeho
odôvodnených potrebách, spôsobe a mieste, kde mu mala príspevok na tieto potreby uhrádzať, ale
najmä ju neupovedomil, že je osobou, ktorá nie je schopná sama sa živiť pre pokračovanie v štúdiu.
Matka navrhovateľa vzhľadom na uvedené má zato, že návrh na určenie výživného pre plnoleté dieťa
bol podaný neodôvodnene. Navrhovateľ svojím predčasným návrhom spôsobil, že pre ochranu záujmov
matky navrhovateľa tejto vznikli náklady na hájenie, resp. obranu voči tomuto návrhu prostredníctvom

právneho zástupcu, vzhľadom k čomu považuje za spravodlivé, aby súd priznal matke navrhovateľa
náhradu trov konania v zmysle § 55 CMP.

5. Navrhovateľ sa na pojednávaní pridržiaval písomných podaní, Uviedol, že vzhľadom k životnej
úrovni matky navrhovateľa, vzhľadom k preukázaným výdavkom s poukazom na ustanovenia Zákona

o rodine považuje návrh matky, ktorá si chce plniť svoju vyživovaciu povinnosť vo výške 50 resp. 80
eur mesačne za nedostatočný. Navrhovateľ žiadal, aby súd v zmysle príslušných ustanovení Zákona o
rodine prihliadal nielen na príjem matky, ktorý dosahuje v súčasnosti, ale aj na príjem, ktorý by mohla
dosahovať, či už keď bola zamestnaná v Rakúsku alebo na Slovensku, aj vzhľadom na svoje bohaté
skúsenosti v zahraničí, vek, jazykové vedomosti a vzdelanie. Z evidencie dochádzok je zrejmé, že

školskú dochádzku sa podľa možností snažil navrhovateľ dodržiavať a v súčasnosti aj dodržiava v
súlade s individuálnym študijným plánom. Navrhovateľ podal žiadosť o štúdium podľa individuálneho
študijného plánu v dôsledku zlej finančnej situácie, ktorá mu už ďalej neumožňovala znášať výdavky na
cestu a pobyt na stredoškolskom internáte, i keď počas štúdia podľa individuálneho študijného plánu
navrhovateľ musí minimálne 3x do týždňa cestu do Trnavy absolvovať. Hoci navrhovateľovi odpadli

náklady na internát a jedáleň, na druhej strane sa mu zvýšili náklady na bývanie a stravu v mieste
bydliska. Pokiaľ ide o cestovné výdavky navrhovateľa do školského zariadenia v Trnave, skutočnosť je
taká, že väčšia časť školského roku na strednej škole sa kryje so semestrom na vysokej škole, čo by
pre navrhovateľa znamenalo niekoľkohodinové cestovanie v dôsledku meškania spojov. Navrhovateľ
sa takýmto spôsobom navyše vystavuje riziku omeškania na vyučovací proces. Pokiaľ má navrhovateľ

možnosť cestovať autom a navyše sa mu v nákladoch na PHM hradí iba v polovici, nevidí žiaden
dôvod, prečo by mal absolvovať niekoľkohodinovú cestu vlakom do školy. Na druhej strane má matka
navrhovateľa tak isto možnosť cestovať do práce hromadnou dopravou a zbytočne si svoje náklady
nezvyšovať a navyše spoje, ktoré chodia z miesta bydliska matky do Levíc sú častejšie a ľahšie
dostupné ako z miesta bydliska navrhovateľa do Trnavy. Navrhovateľ má právo sa rozhodnúť, či bude

žiť v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, alebo s matkou. Jeho matka pred podaním návrhu
nenamietala, že má priateľku a že s ňou žije v spoločnej domácnosti. Je nesporné a logické, že pokiaľ sa
rozhodol žiť s partnerkou v spoločnej domácnosti, mal by sa podieľať aj na nákladoch na bývanie. Matka
navrhovateľa nemôže prenášať svoju vyživovaciu povinnosť na neho tým, že tieto náklady neuzná.
Je vylúčené, aby bol navrhovateľ odkázaný na finančnú pomoc svojej priateľky, ktorá za neho musí

občasne uhrádzať náklady na bývanie, pričom jeho matka si svoju vyživovaciu povinnosť dostatočne
neplní. Navrhovateľ nežiada, aby jeho matka prispievala na náklady na bývanie jeho partnerke, ale
aby prispievala priamo na jeho podiel. Pokiaľ by navrhovateľ žil v jednej domácnosti s matkou, tak by
sa náklady na jej bývanie navýšili, takto uhrádza na týchto nákladoch nižšiu sumu. Pokiaľ sa jedná o
náklady na bývanie, ktoré predložila matka navrhovateľa, tieto náklady sú nevierohodné, neúmerne

vysoké na osobu, ktorá žije v jednej domácnosti sama bez toho, aby sa na nákladoch podieľal niekto
iný. Navrhovateľ vníma celý spor a postoj jeho matky veľmi ťažko, čo sa prejavilo aj na jeho psychickom
stave. Má problémy so spánkom, pociťuje psychické vypätie, stavy depresie, znížila sa mu telesná
hmotnosť a neustále myslí na prebiehajúce súdne konanie s matkou, resp. otcom, ktoré je toho času už
skončené. V tejto súvislosti aj absolvoval psychologické vyšetrenie v ambulancii, kde pravidelne chodí

na kontroly raz do mesiaca a tak isto v gastroenterologickej ambulancii. Matka navrhovateľa žiada
v konaní zohľadniť niektoré náklady, ktoré považuje za plnenie výživného, navrhovateľ tieto náklady
považuje za neopodstatnené. Pokiaľ ide o úhradu zvyšnej ceny za notebook vo výške 1042,00 eur,
túto úhradu nemožno považovať za pravidelne opakujúci sa výdavok, ale len za jednorazovú platbu.Notebook navyše zakúpila matka ako účastníčka zmluvného vzťahu, a bola povinná dlh v predmetnej
výške zaplatiť. Za jednorazovú platbu tak isto považuje navrhovateľ aj náklady na vrátenie rodinných
prídavkov príslušnému úradu v Rakúsku vo výške 399,80 eur. Matka bola povinná rodinné prídavky

vrátiť z dôvodu, že odmietala navrhovateľa odhlásiť z pobytu v Rakúsku a z rakúskej poisťovne, čím mu
zároveň znemožnila nájsť akúkoľvek brigádu počas leta 2018, pretože ho žiadny zamestnávateľ nemal
možnosť na Slovensku prihlásiť. Je nepochybné, že matka navrhovateľa sa bez ospravedlniteľného
dôvodu vzdala lepšieho zárobku a výhodnejšieho zamestnania, pričom by jej subjektívne znalosti
umožnili zostať pracovať aj v zahraničí. Matka navrhovateľa sa v konaní snaží vzbudiť dojem osoby,

ktorej životný štandard a majetkové pomery sú postačujúce len na plnenie vyživovacej povinnosti v
rozsahu 50 eur, pričom sama uvádza výdavky, z ktorých je zrejmé, že jej životná úroveň postačuje na
to, aby poukazovala výživné vo väčšom rozsahu, ako poukazuje teraz. Je nesporné, že navrhovateľ
nie je schopný sám sa živiť, pretože sa pripravuje na budúce povolanie. Navrhovateľ si trovy konania
uplatnil vo výške 100 %.

6. Matka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že podaný návrh je v celom rozsahu nedôvodný.
Poukázala na to, že nielen navrhovaná suma výživného 350 eur je nedôvodná, ale v súdnom konaní
absentuje samotný hmotnoprávny nárok na priznanie výživného. Písomný návrh bol podaný 27.07.2018
z dôvodu, že sa má navrhovateľ sústavne pripravovať na povolanie dennou formou štúdia, a teda v
jeho prípade by malo ísť o nezaopatrené dieťa, ktoré by malo nárok na výživné. V súdnom konaní

však vyšlo najavo, že od podania návrhu, t. j. šk. rok 2018/2019 navrhovateľ neabsolvoval, pretože do
školy nechodil, čo spôsobilo, že ho musel opakovať. Z evidencie dochádzok za rok 2019/2020 je taktiež
preukázaná jeho sústavná absencia, ale najmä neospravedlnená absencia, a preto u navrhovateľa nie
je splnená základná podmienka na priznanie výživného súdom a to sústavná príprava na povolanie
dennou formou štúdia, vzhľadom k čomu navrhovateľ nie je nezaopatrené dieťa. Priznanie výživného

v tomto súdnom konaní by bolo v rozpore s dobrými mravmi, pretože záškoláctvo nemožno definovať
ako sústavnú prípravu na budúce povolanie. V konaní bolo dôkazne preukázané, čo bolo podporené
aj rozhodnutím súdu prvej inštancie aj súdu druhej inštancie vo veci neodkladného opatrenia, a to, že
náklady na cestovanie z Kozároviec do Trnavy sú nedôvodné pre možnosť bezplatného cestovania
študentmi a existencie viacerých spojov z bydliska do školy a späť. To isté sa týka aj nedôvodnosti

nákladov na domácnosť priateľky navrhovateľa pre dôvody, ktoré uviedla matka navrhovateľa vo
vyjadreniach, ktorých sa pridržiava. Dôvodnosť nákladov na domácnosť priateľky vyplýva opätovne z
rozhodnutia oboch súdov vo veci neodkladného opatrenia. Čo sa týka ostatných výdavkov, náklady na
internát vo výške 75 eur a stravu pre navrhovateľa, nemusí navrhovateľ vynakladať a o túto sumu sa mu
znížili. Ostatné výdavky, ako je nákup študijných materiálov, oblečenie, tieto náklady sú po prepočítaní v

plnej miere kryté jeho mesačnými príjmami a to výživným od otca v sume 200 eur, od matky v sume 80
eur a rodinných prídavkov v sume 23,40 eur. V súdnom konaní taktiež matka navrhovateľa preukázala
nevyhnutné mesačné náklady uhradené na zabezpečenie bývania a to nehnuteľnosti, energií, splátky
úveru, daní, poistiek spolu s nákladmi na živobytie, ktoré už po zrátaní preukazujú, že sú vo výške
viac ako 700 eur. Vzhľadom k tomu je preukázané, že pri jej možnosti dosahovania príjmu vo výške do

750 eur, je matka navrhovateľa schopná platiť navrhovateľovi výživné vo výške 50 eur mesačne. Matka
navrhovateľa súčasne žiada, aby súd pri určení výživného zohľadnil plnenie výživného formou, ktorú
špecifikovala v konaní dňa 10.09.2019, pretože ide o plnenie v jednej z foriem, ktorú považuje aj Zákon
o rodine ako plnenie výživného. Súčasne navrhla, aj keď ide o mimosporové konanie, aby jej súd priznal
v súlade s ust. § 55 CMP náhradu trov konania vo výške 100 %, a to z dôvodu, že navrhovateľ pred

podaním návrhu nepreukázal skutočnosť, že ide o osobu, ktorá nie je schopná sa živiť, ale najmä, že
od samotného podania návrhu navrhovateľ nechodil do školy a v danom prípade išlo o záškoláctvo a
preto navrhla návrh zamietnuť a priznať jej trovy.

7. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, s písomnými a ústnymi podaniami účastníkov konania,

vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listín predložených účastníkmi
konania, listín vyžiadaných súdom, spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 9P/88/2011, sp.zn. 6Pc/22/2019
a zistil tento skutkový stav:

8. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 25.1.2012 pod č. k. 9P/82/2011-25 bolo manželstvo

rodičov navrhovateľa rozvedené a na základe súdom schválenej rodičovskej dohody bol navrhovateľ,
vtedy maloletý, zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť na jeho výživu sumou
150 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 14.3.2012.9. Navrhovateľ žil v spoločnej domácnosti so svojou matkou od roku 2014 v Rakúsku, kde navštevoval
Polytechnische Schule Mondsee od októbra 2014 do júla 2015 a od septembra 2015 do 30. apríla 2018

navštevoval HTBLuVA Salzburg. Následne sa vrátil na Slovensko.

10. Od 1.9.2018 je navrhovateľ žiakom Strednej priemyselnej školy stavebnej Dušana Samuela
Jurkoviča (ďalej aj „SPŠS“) v Trnave, kedy nastúpil do III.B triedy a študuje odbor staviteľstvo. V
školskom roku 2018/2019 zálohová platba za stravu predstavovala sumu 64 eur/mesiac. Mesačný

poplatok za ubytovanie v Školskom internáte pri SPŠS činil 20,00 eur. Správanie navrhovateľa voči
učiteľom a spolužiakom hodnotila škola ako slušné, výsledky ako primerané, avšak poukázala na
jeho problémy s vysokou absenciou, ktoré začal mať v priebehu mesiaca december 2018. Tieto
problémynavrhovateľzdôvodňovalškolesvojouživotnousituáciou,spôsobenoufinančnýmiťažkosťami.
V školskom roku 2019/2020 navrhovateľ opakuje 3. ročník školy. Ako dôvod v žiadosti o opakovanie
3. ročníka uviedol nepriaznivú rodinnú a finančnú situáciu. Čo sa týka nákladov spojených so

zabezpečením školských pomôcok zo strany školy, sú spojené so zakúpením učebnice Nemecký
jazyk (cca 15 eur). Navrhovateľ bol prijatý do školského internátu. Podľa oznámenia o podmienkach
pobytu v školskom internáte poplatok za ubytovanie predstavoval 20 eur mesačne, poplatok za
stravu mesačne 75 eur. Zo správy SPŠS vyplýva, že v dňoch 3.9.-13.9.2019 vykazovala škola
ospravedlnenú neúčasť navrhovateľa na vyučovaní, v dňoch 16.9.2019,19.9.-22.10.2019 vykazovala

školaneospravedlnenúneúčasťnavrhovateľanavyučovaní(do28.10.1019nepredložilžiadnedokladyo
neúčasti). V dňoch 17.9.2019 bol na vyučovaní 4.až 8.vyučovaciu hodinu, 18.9.2019 bol na vyučovaní, V
čase od 23.10.2019 do 6.11.2019 vykazovala škola ospravedlnenú neúčasť navrhovateľa na vyučovaní
zdravotnými problémami potvrdenú priloženými lekárskymi potvrdeniami. Zo správy SPŠS vyplýva,
že v čase od 23.10.2019 do 06.11.2019 navrhovateľ vykazoval ospravedlnenú neúčasť na školskom

vyučovaní zdravotnými problémami (PN, vyšetrenia) potvrdenú príslušnými lekárskymi potvrdeniami.
Od 07.11.2019 navrhovateľ študuje individuálnou formou štúdia, kde škola neeviduje prítomnosť žiaka
na vyučovaní.

11. Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že nemal záujem žiť v Rakúsku, pričom jeho matka mala opačný

názor, organizovala mu život a trvala na tom, aby školu ukončil v Rakúsku. Kvôli názorovým nezhodám
sa vzťahy s matkou narušili. Uviedol, že už v decembri 2017 žiadal matku, aby sa vrátili na Slovensko.
Uviedol, že mu nevyhovoval nátlak na tej škole, mal 43 vyučovacích hodín za týždeň. Nemal žiadny
kontakt s nikým, doma sa ešte musel pripravovať na vyučovanie. Nakoľko sa s matkou nepohodli, vrátil
sa na Slovensko. Uviedol, že matke oznámil, že chce ďalej študovať, len v tom čase nebol nikde prijatý

a preto jej nevedel uviesť názov školy. Matka mu povedala, že má 19 a vie si zarobiť sám. Potvrdenie
o tom, že ho prijali, došlo na adresu jeho matky. Taktiež mala vedomosti, že je prijatý na internát a
taktiež, že bude mať možnosť stravovať sa na internáte. Hneď po tom, čo sa vrátil na Slovensko, začal
bývať u svojej priateľky. Navrhovateľ uviedol, že na SPŠS bol prijatý, keď urobil rozdielové skúšky zo
slovenčiny, uznali mu dva roky štúdia a nastúpil do 3. ročníka SPŠS. Býval na internáte. Cez víkendy a

cez sviatky bol internát zavretý. Navrhovateľ uviedol, že cez víkendy a počas prázdnin býva u priateľky
Q. Ž., ktorá zdedila po otcovi rodinný dom. Náklady na energie sú 19,00 eur mesačne plyn, 30,00 eur
mesačne elektrina, 14,00 eur mesačne Slovanet. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že okrem nich
dvoch v dome nik viac nebýva. Q. Ž. je tiež študentka a poberá sirotský dôchodok a sociálne štipendium,
z čoho uhrádzajú náklady na domácnosť a plus náklady uhrádzajú z toho, čo mu pošlú na výživu rodičia.

Navrhovateľ je slobodný, bezdetný. Nevlastní žiaden majetok. Matka priateľky je dôchodkyňa, dôchodok
má okolo 200 eur mesačne a žije v Žiari nad Hronom. Súdom nebolo rozhodnuté o výživnom zo strany
matky priateľky k nej. Matka priateľky jej prispieva cca 30 eur, čo jej dáva rodinné prídavky, resp. v tejto
výškeprinesiestravualeboinakpomôže.Čosatýkanotebookuzmluvuuzavrelamatkanavrhovateľa,on
uhrádzal platby z rodinných prídavkov a nedoplatok potom uhradila matka, nakoľko bol na ňu napísaný.

Mobil si tiež navrhovateľ splácal, kým sa nevrátil na Slovensko. V auguste mu matka dala zablokovať
SIM kartu a paušál naďalej platila. Vie od matky, že musela vrátiť rodinné prídavky, keď predčasne
ukončil štúdium a bolo to vlastne tak, že ho nechcela odhlásiť z tej školy. Pokiaľ ide o cestovanie, v
návrhu uviedol náklady cestovného autobusom 8x 5 eur mesačne . Uviedol tiež, že využil vlak zadarmo.
Keď chodieva sám, zvykne využiť vlak alebo autobus, je to lacnejšie ako auto. Keď chodia s priateľkou,

využívajú auto aj vlak, záleží kedy idú. Pokiaľ ide o vlak, z Kozároviec do Trnavy nie je priame spojenie,
musia ísť na rýchlik do Galanty. Tam je čas na prestup niekedy 5-10 minút, ale rýchlik stále mešká a
prípoj nečaká. Navrhovateľ poukázal na to, že čo sa týka cestovania, piatky a nedele sú najvyťaženejšie
a autobusom zvykol navrhovateľ cestovať kvôli zlým spojom. Navrhovateľ uviedol, že poberá rodinnéprídavky 23,40 eur. Uviedol, že má individuálny študijný plán. Je povinný zúčastňovať sa vyučovania v
stredu, štvrtok a piatok, keď je predmet geodézia podľa rozvrhu. Mimo toho sa vyučovania zúčastňuje,
keď sú písomky. Termíny písomných prác sú mu oznamované mailom, telefonicky.

12. Navrhovateľ predložil Rozvrh, z ktorého je zrejmé, že predmet geodézia má navrhovateľ v stredu od
13.45 hod. do 14.30 hod., vo štvrtok od 13.45 hod. do 15.20 hod. a v piatok od 8.00 hod. do 8.45 hod.

13. Ako nevyhnuté náklady, navrhovateľ uviedol (podanie zo 17.10.2018): ubytovanie na internáte 20,00

eur, stravné počas vyučovacích dní 64,00 eur mesačne, náklady na dochádzku do školy 50,00 eur
mesačne (4x Kozárovce - Trnava a späť), náklady na školské pomôcky, knihy 40,00 eur mesačne,
strava v ostatnej časti min. 60,00 eur mesačne, nápoje 20,00 eur mesačne, náklady na internet 7,00
eur mesačne, náklady na telefón 15,00 - 20,00 eur mesačne, kozmetika, drogéria, služby 20,00 eur
mesačne, oblečenie, obuv, športová obuv min. 15,00 eur mesačne, výživové doplnky, lieky min. 5,00 eur
mesačne. Príspevok do domácnosti sa snaží dávať aspoň 30,00 eur mesačne. Navrhovateľ uviedol, že

v školskom roku 2019/2020 zvýšilo sa stravné na internáte na 75 eur mesačne.

14. V Psychologickom náleze navrhovateľa vyhotoveného PSYCHÉ Levice, s.r.o. zo dňa 31.10.2019 v
záveresauvádza:adaptačnáporuchasrozvojomdepresivity.Osobnosťneurotickyalterovaná,.Zvýšené
úzkostné prežívanie so somatoformnými prejavmi. Stav potencovaný závažnými životnými okolnosťami.

Znížená záťažová a stresová tolerancia. Bol mu doporučený individuálny študijný plán do konca
akademického roka. Z lekárskej správy o preventívnej prehliadke navrhovateľa v BŠ MEDICAL s.r.o.
zo 6.11.2019 sa uvádza záver: Zmiešaná úzkostná a depresívna porucha, somatoasténia, Dyspepsia.
Odporučená je racionálna výživa, kontroly v psychiatrickej ambulancii. Dňa 5.11.2019 sa podrobil
navrhovateľ prvého psychiatrického vyšetrenia v Medalex Levice,s.r.o. Bola prevedená verbálna

intervencia zameraná na úpravu spánku , boli mu naordinované lieky, stanovená kontrola o mesiac.

15. Matka navrhovateľa vo výpovedi uviedla, že v Rakúsku zostala do konca júna 2018, potom sa
vrátila na Slovensko. Pracovala dovtedy v spoločnosti RO RA, kde mala čistý mesačný príjem 1430
eur. Popritom, že pracovala v uvedenej spoločnosti, pracovala ešte v dvoch zamestnaniach. Chodila

pracovať po pracovnej dobe vypomáhať do kuchyne a cez piatky, soboty, niekedy štvrtky, chodila
pracovať do baru. Čo sa týka výpomoci v kuchyni, za mesiac zarobila 50 eur, záležalo od toho, koľko
odpracovala. V bare mesačne zarobila cca 200 eur. V Rakúsku platila nájomné 650 eur, mesačne za
elektrinu 50 eur, 60 eur za kúrenie, 30 eur za internet, 15 eur za telefón. Okrem toho mala výdavky na
Slovensku. Splácala hypotéku 119 eur, elektrinu 100 eur, plyn 100 eur, dlh za elektrinu 100 eur. Bolo

pre ňu náročné vykonávať tri zamestnania a uhrádzať náklady. Odpracovala 260-300 hodín za mesiac.
Fyzicky a psychicky to už nezvládala a rozhodla sa odísť na Slovensko. Zhoršil sa aj psychický stav jej
matky, ktorá musela navštevovať rôzne vyšetrenia, ktoré jej vybavuje. V januári 2019 zostala bez príjmu
a potom išla pracovať ako opatrovateľka do Rakúska. Musela si otvoriť živnosť. Jej príjem bol mesačne
739 eur. Od 1.4.2019 sa opäť zamestnala na Slovensku. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Uviedla,

že navrhovateľ má možnosť bývať v rodinnom dome, ktorý ona vlastní.

16. Matka navrhovateľa u zamestnávateľa RO-RA Aviation Systems GmbH Schörfling podľa potvrdenia
dosahovala hrubý mesačný príjem 1.794,25 eur a mesačný čistý príjem činil približne 1.405,27 eur.

17. Matka navrhovateľa po návrate z Rakúska bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie
od 01.07.2018 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, čo vyplýva z potvrdenia úradu. Z
potvrdenia Úradu vyplýva, že v evidencii uvádzačov o zamestnanie bola naposledy od 20.11.2018 do
24.02.2019. Výška dávky v nezamestnanosti podľa matky navrhovateľa činila 950,00 eur mesačne a do
decembra 2018 vrátane túto dávku poberala. Matka navrhovateľa uviedla, že v januári 2019 zostala bez

príjmu. Z potvrdenia o transakcii na účte z 21.2.2019 vyplýva, že matke navrhovateľa bola poskytnutá
suma 737,30 eur ako platba za opatrovanie vykonávané ňou ako opatrovateľkou v Rakúsku. Matka
navrhovateľa uviedla, že si vybavila živnosť, ktorú neskôr zrušila. Zo mzdového listu vyplýva, že v
apríli 2019 v HEKO-MK s. r. o. matka mala čistý príjem 639,50 eur a v mesiaci máj 2019 jej čistý príjem
činil 695,54 eur. Pracovný pomer matky navrhovateľa u tohto zamestnávateľa trval od 01.04.2019 do

16.06.2019. Od 17.6.2019 matka navrhovateľa pracuje v Spilatex,s.r.o. Ku Bratke 5, 934 05 Levice,
kde jej priemerný čistý mesačný príjem činí vrátane náhrady PN podľa mzdového listu 765,54 eur v
období od 17.6.2019 do 31.12.2019 (4975,98 eur: 6,5 mesiaca). Z pracovnej zmluvy vyplýva, že matkanavrhovateľa pracovnú zmluvu uzavrela so spoločnosťou Spilatex, s. r. o. Levice, s dohodnutým dňom
nástupu do práce 17.06.2019. Pracovná zmluva sa uzatvára do 30.06.2020.

18. Matka navrhovateľa je vlastníčkou nehnuteľností, vedených na liste vlastníctva č.XX,kat.úz. K.,
rodinného domu súp.č. XXX,XXX a pozemkov - parcielč.XX,XX/X.XX,XX/X,XX/X,XX, kat.úz K.. Na
nehnuteľnostiach viazne záložné právo.

19. Za nevyhnutné výdavky matka navrhovateľa považuje: úhrada hypotekárneho úveru 119,65

eur mesačne , ktorou si zabezpečuje bývanie, preddavkové platby za elektrinu 100 eur mesačne,
splátka dlhu 100 eur mesačne voči Západoslovenská distribučná,a.s. (dlh vznikol v čase, keď matka
navrhovateľa žila s navrhovateľom v Rakúsku a keď otec navrhovateľa odoberal elektrinu, napriek tomu,
že matka navrhovateľa odhlásila toto odberné miesto, pričom ako vlastníčka nehnuteľnosti uzavrela
dohodu o uznaní a splatení záväzku vo výške 2701,81 eur v pravidelných mesačných splátkach po
100 eur), preddavkové platby za plyn 100 eur mesačne, splátky za automobil VW Golf 177,94 eur

mesačne, splátky za poistku na automobil VW Golf 230,22 eur štvrťročne, splátka telefónu navrhovateľa
47,87 eur mesačne, (telefón zakúpila matka navrhovateľa pre navrhovateľa v čase ich spoločného
bývania v Rakúsku a najmä pre potreby jeho štúdia na škole. Navrhovateľ si telefón ponechal aj po
odchode na Slovensko, avšak vzhľadom na časovú viazanosť paušálu a telefónu na splátky musí matka
navrhovateľa sumy stále uhrádzať), strava, nápoje, nevyhnutné výživové doplnky, ostatné náklady na

domácnosť (napr. smetné, dane za nehnuteľnosť, drobné opravy v domácnosti, čistiace prostriedky,
atď. ) cca 150 eur mesačne, ošatenie, kozmetika, drogéria, pohonné hmoty 100 eur mesačne, internet
25 eur mesačne, kredit na telefón na Slovensku 10 eur mesačne, kredit na telefón v Rakúsku 15 eur
mesačne. Ide o výdavky celkove 1020 eur mesačne.

20. Podľa navrhovateľa jeho matka mu prispievala mesačne sumou 197,20 eur, t. j. dávala mu rodinné
prídavky, ktoré poberala v Rakúsku. Otec navrhovateľa bol vo väzbe od 17.07.2018 do 12.11.2018
pričom v uvedenom období bola určená vyživovacia povinnosť súdnym rozhodnutím.

21. Otec navrhovateľa je zamestnaný v u T. X.-mäsovýroba, s.r.o. Trnava . V pracovnom pomere u

tohto zamestnávateľa je od 19.11.2018. Jeho priemerný čistý mesačný príjem činí 888,08 eur (11989,05
eur: 13,5 mesiaca - obdobie od 19.11.2018 do 31.12.2019). Rozsudkom Okresného súdu Levice dňa
16.12.2019 pod č. k. 6Pc/22/2019-131 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k navrhovateľovi zo sumy
150 eur na 200 eur mesačne, od 11.07.2019. Uvedeným rozsudkom bolo rozhodnuté aj o zaostalom
výživnom, o návrhu otca na zrušenie výživného tak, že bol zamietnutý a o trovách tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozsudok súdu zatiaľ nie je právoplatný.

XX. V. V. v čestnom prehlásení z 10.06.2019 prehlásil, že žije so svojou družkou V. Š. a synom V. V.
na adrese R. N. Ž. Č.. XXX. Prehlásil, že úpravu pozemku a položenie zámkovej dlažby na časti dvora
dostala jeho matka ako dar od neho a jeho budúceho svokra T. Š.. Z výpisu z Registra obyvateľov SR

vyplýva, že V. V.Á. je prihlásený k pobytu v K. Č.. XXX Y. XX.XX.XXXX.

XX. A.. Q. Ž., s ktorou býva navrhovateľ, je študentkou Filozofickej fakulty Univerzity sv. Cyrila a
Metoda v Trnave, pričom od 18.9.2018 je v Mgr. dennej forme štúdia. Poberá sirotský dôchodok,
ktorý od 01.01.2019 bol zvýšený na sumu 196,50 eur mesačne. Mala priznané sociálne štipendium od

01.09.2018 do 30.06.2019 v sume 180,00 eur mesačne.

24. Výživné pre A.. Q. Ž.Z. zo strany jej matky nebolo určené. Podľa výpovede navrhovateľa matka
priateľky je dôchodkyňa, dôchodok má okolo 200 eur mesačne a žije v Žiari nad Hronom. Súdom nebolo
rozhodnuté o výživnom zo strany matky priateľky k nej. Matka priateľky navrhovateľa jej prispieva cca

30 eur, čo jej dáva rodinné prídavky, resp. v tejto výške prinesie stravu alebo inak pomôže.

25. Dňa 06.05.2019 uzavrela matka navrhovateľa s W. A. B., a. s. Zmluvu o úvere na bývanie - Hypotéku
č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Hlavným účelom úveru bolo splatenie skôr poskytnutého úveru. Výška
poskytnutého úveru je 30.100,00 eur. Výška anuitnej splátky bola dohodnutá na 117,75 eur. Termín

konečnej splatnosti úveru je 20.04.2043. Zo Zmluvy o Y. T. úvere z 26.07.2013 vyplýva, že úver bol
poskytnutý v sume 33.000,00 eur, dohodnutý v anuitných splátkach po 146,88 eur bol poskytnutý na
splatenie úveru. Dodatkom z 18.07.2016 bola dohodnutá výška splátky po 119,95 eur mesačne. Úverom
z W. A. sa refinancoval úver Y. A. v zostatkovej sume 30.100,00 eur.26. Matka navrhovateľa predložila doklady o úhrade zostatku sumy 1042,30 eur za notebook 1.8.2018,
o úhrade 399,80 eur rodinných prídavkov 31.8.2018 úradu v Rakúsku, doklady o splátkach po 47,87 eur

v dňoch 1.3.2019, 31.1.2019,2.1.2019,29.11.2018,29.10.2018,77,52 eur 31.8.2018, 80,02 eur 7.8.2018,
37,86 eur 7.8.2018 (pre A1 Telekom Austria AG.)

27. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

33. Podľa § 76 ods.2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

34. Podľa § 77 ods.1 vety prvej a druhej Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho

však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

35. Podľa § 2 ods.1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

37. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

38. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé. okolnosti prípadu spravodlivé.

39. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ sa pripravuje na budúce povolanie štúdiom na
Strednej priemyselnej škole stavebnej Dušana Samuela Jurkoviča v Trnave. Tým, že ukončil štúdium
na HTBLaVA v Salzburgu 30.4.2018, jeho príprava na budúce povolanie sa neskončila, pretože sa
rozhodol pokračovať v štúdiu na Slovensku v SPŠS, kde mu uznali dva roky štúdia na uvedenej škole

po vykonaní rozdielových skúšok a nastúpil do tretieho ročníka SPŠS od 1.9.2018, čím nadviazal na
štúdium v zahraničí. Napriek tomu, že mal neospravedlnené absencie počas štúdia v SPŠS, ktoré
zdôvodňoval nedostatkom finančných prostriedkov, škola mu umožnila v štúdiu pokračovať opakovaním
tretieho ročníka v tomto školskom roku a v súčasnosti má od 7.11.2019 povolený individuálny študijnýplán, pričom najmenej trikrát do týždňa sa musí zúčastňovať výuky na predmete geodézia a okrem
toho musí v škole absolvovať písomné práce. Navrhovateľ je naďalej študentom SPŠS a vzhľadom na
sústavnú prípravu na budúce povolanie nie je zatiaľ schopný sám sa živiť a naďalej je výživou odkázaný

na svojich rodičov.

40. Škola umožnila navrhovateľovi pokračovať v štúdiu opakovaním ročníka napriek vykazovaným
neospravedlneným vyučovacím hodinám. V záujme navrhovateľa je pokračovať v štúdiu a ukončiť si
stredoškolské odborné vzdelanie. Priznanie výživného pre navrhovateľa nie je preto v rozpore s dobrými

mravmi.

41. Vzťah navrhovateľa k jeho matke je v súčasnej dobe narušený, keď s matkou nekomunikuje,
ale k narušeniu tohto vzťahu došlo v dôsledku toho, že navrhovateľ už ako plnoletý počas pobytu
v Rakúsku, rozhodol sa žiť a študovať ďalej na Slovensku, pričom ako uviedol, už v roku 2017
žiadal matku, aby sa vrátili na Slovensko a navrhovateľ situáciu napokon vyriešil sám odchodom

na Slovensko. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že pociťoval určitú záťaž v súvislosti s výukou
na škole v zahraničí a v dôsledku nedostatku kontaktov s inými. I keď matka navrhovateľa vyvinula
všetko úsilie, aby navrhovateľ pre svoje uplatnenie nadobudol stredoškolské vzdelanie v zahraničí a
zabezpečovala mu za tým účelom aj potrebné životné náklady, navrhovateľovi nemožno uprieť, že mal
už ako plnoletý právo rozhodnúť sa, kde chce ďalej žiť a pokračovať v štúdiu. Problém, ktorý nastal

medzi matkou a navrhovateľom, nemožno posudzovať jednostranne len z hľadiska jedného z nich a
jeho riešenie vyžaduje ich citlivý prístup voči sebe navzájom a aj pomoc pre navrhovateľa zo strany
odborníka psychológa, psychiatra, vzhľadom na výsledky psychologického a psychiatrického vyšetrenia
navrhovateľa. Vzhľadom na vyššieuvedené okolnosti, keď negatívne správanie sa navrhovateľa k matke
do určitej miery je podmienené aj jej neakceptovaním požiadavky navrhovateľa zmeniť miesto jeho

pobytu a zmeniť školu, ako aj nezvládnutím riešenia tohto problému zo strany obidvoch z nich a aj
narušeným psychickým zdravím navrhovateľa, nemožno vyvodiť záver, že priznanie výživného pre
navrhovateľa by bolo v rozpore s dobrým mravmi.

42.Vyživovaciapovinnosťrodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť.Každýrodičjepovinnýusmerňovať

svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené.
Pri rozhodovaní o výživnom je v zmysle § 75 ods.1 Zákona o rodine potrebné prihliadnuť nielen na
odôvodnené potreby oprávneného, ale aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne

aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Zákon o rodine v tomto ustanovení
upravuje princíp potencionality, následkom ktorého je, ak sa nepreukáže ospravedlniteľný dôvod,
skutočnosť, že súd pri určovaní výšky výživného vychádza z potencionálneho príjmu, t.j. z príjmu
pred zmenou zamestnania, z príjmu, aký by dosahoval vo vyššiehodnotenej pozícii, z príjmu, ktorý
dosahoval pred skončením pracovného pomeru, resp. z majetkových pomerov pred tým, než by sa

vzdal majetkového prospechu. V prejednávanej veci je zrejmé, že matka navrhovateľa dosahovala vyšší
príjem v čase, keď pracovala v Rakúsku. Výška jej príjmu bola ovplyvnená tým, že vykonávala prácu
v troch zamestnaniach, čo vyžadovalo značné fyzické aj psychické vypätie a sledovala tým väčšie
zabezpečenie príjmu na zabezpečovanie nákladov na živobytie pre seba aj pre syna, ktorý navštevoval
školu v Salzburgu a býval s ňou v spoločnej domácnosti v Rakúsku. U zamestnávateľa RO-RA Aviation

Systems GmbH Schörfling dosahovala mesačný čistý príjem približne 1.405,27 eur. Čo sa týka výpomoci
v kuchyni, za mesiac zarobila 50 eur, záležalo od toho, koľko odpracovala. V bare mesačne zarobila
cca 200 eur. Zabezpečovala z uvedených príjmov okrem iného náklady v súvislosti s bývaním ich
obidvoch v Rakúsku, pričom pravidelné mesačné náklady len na nájomné, elektrinu a kúrenie boli
vo výške 760 eur mesačne (nájomné 650 eur , za elektrinu 50 eur, 60 eur za kúrenie) a hradila aj

náklady mesačne v súvislosti s rodinným domom v Kozárovciach, najmä na hypotéku a za energie
(na hypotéku 119 eur, elektrinu 100 eur, plyn 100 eur). Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočných
príjmov, ktoré matka navrhovateľa dosahuje v období od 27.7.2018. Súd neuplatnil pri rozhodovaní
o výživnom princíp potencionality, pretože nemal preukázané, že matka navrhovateľa sa vzdala bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, resp. zamestnaní, ktoré vykonávala, keď žila a bývala

v Rakúsku spolu s navrhovateľom. Za ospravedlniteľný, dôležitý dôvod, pre ktorý matka navrhovateľa
sa rozhodla vrátiť na Slovensko je, že nechcela naďalej sama zostať žiť v zahraničí, odlúčená od rodiny,
keďže navrhovateľ nechcel naďalej bývať a pokračovať v štúdiu v zahraničí a k uvedenému prispelo aj
zhoršenie zdravotného stavu jej matky, ktorej chcela byť nápomocná, čo zo zahraničia nevedela.43. Súd pri rozhodovaní o výživnom prihliadol na odôvodnené potreby navrhovateľa, ako aj možnosti a
schopnosti matky navrhovateľa a jej majetkové pomery. Od 27. 7. 2018, t.j. od podania návrhu na určenie

výživného, navrhovateľ nebýval ani s jedným zo svojich rodičov, býval odvtedy u svojej priateľky . Od
1. 9. 2018 navštevuje SPŠS v Trnave. V školskom roku 2018/2019 býval na internáte, kde bol povinný
uhrádzať 20 eur mesačne za ubytovanie, za stravné 64 eur mesačne. Rovnako výdavky na ubytovanie
na internáte predstavovali 20 eur aj v školskom roku 2018/2019, náklady na stravné boli v sume 75 eur
mesačne. Prevádzka školského internátu bola v čase školského vyučovania, a to od nedele 18.00 hod.

do piatka 16.00 hod. Oprávnený v návrhu na začatie konania uviedol, že cestovné do miesta školy je 8x
po5eurmesačne.Napojednávaníuviedol,žeideocestovnéautobusom.Pokiaľideovlak,zKozároviec
do Trnavy nie je priame spojenie, musí ísť na rýchlik do Galanty, tam je čas na prestup niekedy 5, 10
minút, ale ten rýchlik stále mešká a prípoj nečaká. Keď chodieva sám, zvykne využiť vlak alebo autobus.
Keď chodievajú s priateľkou, ktorá tiež študuje v Trnave, využívajú auto, aj vlak, záleží od toho, kedy
spoluidú.Poukázaltiežnavýpisohľadneodchodovvlakov,nakrátkosťintervalumedziodchodmivlakov

a najmä na príchod do Trnavy. Poukázal na mailovú odpoveď prepravnej železničnej spoločnosti na
jeho dotaz, že je obmedzená bezplatná preprava. Pokiaľ ide o náklady cestovného, súd prihliadol na to,
že keď bol navrhovateľ ubytovaný na internáte, mal možnosť cestovania vlakom zadarmo. Cestoval do
miesta školy v nedeľu a z miesta školy v piatok po vyučovaní, nebol teda odkázaný na cestovanie denne,
preto prípadné meškanie vlakov pri prestupovaní /v Galante/ neovplyvňovalo jeho vyučovací proces a

nemusel nevyhnutne využívať autobusové spoje, za cestovanie v ktorých musí platiť, prípadne využívať
dopravu autom. Len poukázanie na to, že je obmedzená bezplatná preprava, nevylučuje možnosť
jej využívania, s prihliadnutím aj na to, že existuje viac spojov na jej využívanie. Od 7. 11. 2019 má
navrhovateľindividuálnyplánštúdiaanemáinternátneubytovanievmiesteškoly.Pokiaľideocestovanie
do miesta školy a späť, má od 7.11.2019 navrhovateľ prevažne možnosť naďalej využívať cestovanie

vlakomzadarmo.VzhľadomnaRozvrhvyučovacíchhodín,nanutnosťdostaviťsanaškolskévyučovanie
v dňoch, keď má predmet geodézia, čo je v stredu, štvrtok a piatok a na čas vykonania písomných
prác (ide o termíny oznamované mailom alebo telefonicky), v záujme predchádzania zmeškania
vyučovacieho procesu je nevyhnutné sčasti využívať aj iný spôsob prepravy než vlakom zadarmo, a to
minimálne v piatky, keď má navrhovateľ predmet geodézie o 8.00 hod. , pričom pri ceste vlakom ráno

o 5.57 hod. z Kozároviec a pri prestupovaní na vlak v Galante, príchod vlaku do Trnavy je až o 8.02
hod., ako i v prípadoch, ak by termíny písomných prác mali byť stanovené so začiatkom o 8.00 hod.
Cestovnénajednucestuautobusomjepodľanavrhovateľa5eur,minimálnetaknavrhovateľnacestovné
zmiestabydliskadomiestaškolymusívynaložiť20eurmesačne(vpiatkyvmesiaci).Pravidelnénáklady
má navrhovateľ za internet 7 eur mesačne, za telefón 15-20 eur mesačne. Za odôvodnené potreby

navrhovateľaokremvyššieuvedenýchnákladovmožnopovažovaťprimeranénákladynastravuanápoje
(ktoré vynakladal mimo obdobia, keď bol ubytovaný na internáte a ktoré vynakladá od 7.11.2019,
keď už nie je internátne ubytovaný), na výživové doplnky, na ošatenie, obuv, hygienické potreby,
náklady na školské pomôcky, náklady na zabezpečovanie primeraných kultúrnych, športových potrieb.
Navrhovateľ mal možnosť bývať u výživou povinnej matky v jej rodinnom dome, súd preto neakceptoval

pre účely nevyhnutných nákladov navrhovateľa pri rozhodovaní o navrhovanom neodkladnom opatrení,
náklady na bývanie u priateľky, pokiaľ sa rozhodol bývať s ňou. Medzi matkou a navrhovateľom naďalej
však pretrvávajú zhoršené vzťahy a pri psychologickom vyšetrení 31.10.2019 bolo zistené narušenie
psychického zdravia navrhovateľa - adaptačná porucha s rozvojom depresivity, osobnosť neuroticky
alterovaná, zvýšené úzkostné prežívanie so somatoformnými prejavmi, stav potencovaný závažnými

životnými okolnosťami, znížená záťažová a stresová tolerancia Navrhovateľ sa podrobil 8.11.2019 aj
psychiatrickému vyšetreniu. Prihliadnuc na tieto nové okolnosti, súd považuje za dôvodné rozhodnutie
navrhovateľa naďalej zostať bývať u priateľky v jej rodinnom dome, nakoľko bývanie v rodinnom dome
matky navrhovateľa by mohlo zvyšovať psychické napätie navrhovateľa vzhľadom na ich vzájomne
neusporiadané vzťahy. Súd vzhľadom na tieto okolnosti akceptuje, že navrhovateľ, ako uviedol, sčasti

prispieva na náklady v domácnosti priateľky 30 eur mesačne, čo tvorí časť nákladov za plyn, elektrinu,
na spotrebe ktorých sa navrhovateľ podieľa. Súd prihliadol na to, že matka navrhovateľa nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Býva vo svojom rodinnom dome. Uhrádza náklady na elektrinu 100 eur mesačne,
platbu za plyn 100 eur mesačne, spláca hypotekárny úver 119,95 eur mesačne, ktorými si zabezpečuje
bývanie, uhrádza náklady na internet 25 eur mesačne, kredit na telefón na Slovensku 10 eur mesačne.

K odôvodneným nákladom na jej živobytie okrem uvedených patria aj náklady na stravu, nápoje,
nevyhnutné výživové doplnky, hygienické potreby, ošatenie, obuv, ostatné náklady na domácnosť (napr.
smetné, dane za nehnuteľnosť, drobné opravy v domácnosti, čistiace prostriedky atď.), v primeranej
výške,prizohľadneníschopnostíamožnostímatkynavrhovateľaaprizohľadnenívyživovacejpovinnostik navrhovateľovi. Ostatné pravidelné platby povinnej, splátka dlhu voči Západoslovenská distribučná,
a.s.100eurmesačne(dlh,ktorývznikolvčase,keďžilavRakúskusosynom,pričomdlhvznikolzdôvodu
neoprávnenéhoodberuotcomnavrhovateľa),splátkyzaautomobilVWGolf230,22eurmesačne,splátka

na poistku na uvedený automobil 230,22 eur štvrťročne, splátka na telefón pre oprávneného 47,84
eur, kredit na telefón v Rakúsku 215 eur mesačne, nie sú výdavkami, ktoré by mali prednosť pred
výživným na dieťa. Súd zohľadnil, že matka navrhovateľa dosahuje priemerný čistý mesačný príjem v
sume 765,54 eur v Spilatex,s.r.o. , pričom u tohto zamestnávateľa pracuje od 17.6.2019. Je primerané,
aby z uvedeného príjmu prispievala na výživu navrhovateľa mesačne 150 eur. V období od 27.7.2018

do 16.6.2019 jej príjmy tvorili dávky v nezamestnanosti (tieto poberala do decembra 2018 vrátane),
mala vo februári 2019 príjem ako opatrovateľka 737,20 eur, v HEKO-MK,s.r.o. pracovala od 1.4.2019
do 16.6.2019, pričom za celý odpracovaný mesiac v priemere mala čistý mesačný príjem 667,52 eur
(čistý mesačný príjem 639,50 eur v apríli 2019 a 695,54 eur v máji 2019). Prihliadnuc na tieto príjmy,
v uvedenom období bola schopná prispievať na výživu navrhovateľa sumou 150 eur mesačne. Pri
zohľadnení majetkových pomerov súd prihliadol na nehnuteľnosti, ktoré matka navrhovateľa podľa listu

vlastníctva č.XX, kat. úz. K. vlastní, ako aj na to, že vlastní osobné motorové vozidlo.

44. V konaní sa nepreukázalo, že na výdavkoch matky navrhovateľa na domácnosť by bol povinný
podieľať sa aj druhý syn matky navrhovateľa, V., keď z jeho čestného prehlásenia vyplýva, že býva s
družkou a ich dieťaťom na adrese R. N. Ž. Č.. XXX. Samotná skutočnosť, že je formálne prihlásený k

trvalému pobytu na adrese matky navrhovateľky, nepreukazuje, že v nehnuteľnosti aj býva.
45. Vzhľadom na vyššieuvedené skutočnosti a právne zdôvodnenie, súd považoval za primerané
odôvodneným potrebám navrhovateľa a schopnostiam a možnostiam matky navrhovateľa a jej
majetkovým pomerom stanoviť výživné zo strany matky navrhovateľa k navrhovateľovi od 27.7.2018 v
sume 150 eur mesačne a vo zvyšnej časti súd návrh na určenie výživného v sume 200 eur mesačne

zamietol. Súd prihliadol pri určení výživného aj na to, že sčasti výživa navrhovateľa je od 27.7.2018
zabezpečená aj výživným zo strany jeho otca v sume 150 eur mesačne (na základe právoplatného
rozhodnutia súdu v tejto sume) a sčasti rodinnými prídavkami v sume 23,40 eur mesačne, celkove tak
vo výške 373,40 eur mesačne.

46. Súd pri rozhodovaní o výške výživného zo strany matky navrhovateľa nepovažoval za rozhodujúce
prihliadaťnato,či otecnavrhovateľavskutočnostiod27.7.2018plnilvýživnénavrhovateľovi,aninato,či
malmožnosťpožiadaťonáhradnévýživnézdôvoduneplneniavýživnéhozostranyotca.Zadôležitébolo
prihliadnuť len na okolnosť, že otec navrhovateľa mal stanovené platiť výživné na základe právoplatného
rozhodnutia súdu vo výške 150 eur mesačne.

47. Zaostalé výživné zo strany matky navrhovateľa k navrhovateľovi od 27.7.2018 do 13.2.2020
je v sume 1224,20 eur. Súd prihliadol na to, že matka bola povinná za uvedené obdobie zaplatiť
navrhovateľovi 2724,05 eur ( 150 eur:31 dní= 4,84eur x 54 dní = 24,20 eur pomerne od 27.7.2018
do 31.7.2018, od 1.8.do 13.2.2020 - za 18 mesiacov po 150 eur = 2700 eur). Súd zohľadnil, že matka

navrhovateľa v uvedenom období mu zaplatila celkove 1500 eur (uhradené finančné čiastky, ktoré matka
navrhovateľovi poukázala podľa výpisu na jeho účet - čl. 420 spisu). Súd na zaplatenie zaostalého
výživného povolil matke navrhovateľa mesačné splátky, ktorých výšku a podmienky splatnosti súd
stanovil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

48.Matkanavrhovateľažiadalazohľadniťnaplnenievýživnéhoodpodanianávrhunasúd,ajnasledovné
náklady: na zakúpenie notebooku pre navrhovateľa vo výške 1.042,00 eur, čo uhradila povinná 1.8.2018,
náklady z dôvodu vrátenia rodinných prídavkov príslušnému úradu v Rakúskej republike, 399,80
eur 31.8.2018, úhrady splátok, ktoré uhradila na telefón APPLE za obdobie od 7.8.2018 do 1.3.2019
na základe predložených dokladov. Predložila doklady o splátkach po 47,87 eur v dňoch 1.3.2019,

31.1.2019, 2.1.2019, 29.11.2018, 29.10.2018, 77,52 eur 31.8.2018, 80,02 eur 7.8.2018, 37,86 eur
7.8.2018 (pre A1 Telekom Austria AG). Pokiaľ ide o notebook, tento zakúpila matka navrhovateľa
pre navrhovateľa, pričom kúpna cena sa platila v splátkach a povinnosť uhrádzať splátky voči
predávajúcemu vznikla matke navrhovateľa. Suma 1042,-eur predstavuje zostatok kúpnej ceny. Suma
399,80 eur predstavuje sumu, ktorú matka bola povinná vrátiť príslušnému úradu v Rakúsku, nakoľko

na rodinné prídavky pre navrhovateľa v tejto sume nárok nevznikol. Rodinné prídavky navrhovateľovi
matka navrhovateľa predtým poskytla. Sumy splátok za obdobie od 7.8.2018 do 1.3.2019, ktoré uhradila
matka navrhovateľa (matka poukázala na uhradené splátky, ale ich celkovú výšku neuviedla), uhrádzala
operátorovi A1 Telekom Austria AG, pretože mala s ním uzavretú zmluvu ohľadom paušálu a prevádzkymobilného telefónu, i keď mobilný telefón používal navrhovateľ. Vyššieuvedené náklady, ktoré matka
navrhovateľa uhradila (zaplatenie sumy 1042 eur - zostatok kúpnej ceny, vrátenie rodinných prídavkov
399,80 eur, zaplatenie splátok mobilnému operátorovi za obdobie od 7.8.2018 do 1.3.2019 bez uvedenia

celkovej výšky úhrad), uhradila tretím subjektom na základe toho, že jej vyplývala táto povinnosť voči
nim. Vo výške týchto nákladov by mohlo ísť len o pohľadávku matky navrhovateľa voči navrhovateľovi,
ktorú by bolo prípustné započítať proti pohľadávke navrhovateľa na výživné len na základe ich vzájomnej
dohody, v zmysle § 76 ods.2 vety prvej Zákona o rodine, pričom k takejto vzájomnej dohode medzi
nimi nedošlo. Úhradu týchto nákladov preto nemožno zohľadniť ako plnenie výživného zo strany matky

navrhovateľa voči navrhovateľovi.

49. Súd z vyššieuvedených dôvodov rozhodol tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

50. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, pričom tento výrok sa týka aj náhrady trov konania vzniknutých v súvislosti s

prejednaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd nezistil výnimočné okolnosti, pre ktoré
by bolo dôvodné priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov konania podľa § 55 CMP, keď
navrhovateľ len sčasti dôvodne hájil svoje práva čo do výšky uplatneného výživného a obrana matky
navrhovateľa bola len čiastočne dôvodná, keď výživné bolo súdom určené v nižšej než navrhovanej
výške. Matka navrhovateľa poukazovala aj na to, že návrh bol navrhovateľom podaný predčasne ,

keď nepreukázal matke pred podaním návrhu skutočnosti, že ide u navrhovateľa o osobu, ktorá nie je
schopná sama sa živiť, avšak aj po podaní návrhu zaujímala viac negatívny postoj k uplatňovanému
nároku navrhovateľa na určenie výživného. Je preto spravodlivé, ak si každý z účastníkov sám bude
hradiť trovy v konaní mu vzniknuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Súd v písomnom vyhotovení rozsudku zároveň poučuje, že podľa § 2 ods. 1
v spojení s § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, lehoty
ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v

konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní, v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona do 30.apríla 2020 neplynú.