Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34T/34/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119012552

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martin Floriš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119012552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mgr. Martinom Florišom, PhD. na hlavnom pojednávaní v
Trnave, dňa 30. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S. N., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D. -W., D. XX,

sa uznáva za vinného, že

dňa 23.3.2019 o 15.45 hod. jazdil ako vodič na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, EC: D

po diaľnici DI smer Bratislava, kde bol na km 40, kataster obce Cífer, zastavený a kontrolovaný hliadkou
Diaľničného oddelenia PZ Trnava po predchádzajúcom prekročení rýchlosti, pričom na výzvu sa podrobil
dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu meračom AlcoQuant 6020 plus č. A 409015 a to o 15.56
hod., pričom mu bola nameraná hodnota etanolu v dychu 0,56 mg/l (1, 17 promile) a o 16.19 hod. mu
bola nameraná hodnota etanolu v dychu 0,55 mg/l (1,15 promile) a vyšetreniu krvi na zistenie alkoholu
s pozitívnym výsledkom vyšetrenia 1,76 g/kg etylalkoholu v krvi,
teda

S. N.

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo
inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. l Trestného zákona

a za sa odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona, podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest v sume 700 (sedemsto) EUR.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala dňa 12.06.2019 na Okresný súd Trnava obžalobu na
obvineného S., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. Tr. zák., ktorého sa

mal dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (rozsudku).

ObžalovanýbolnanariadenéHPriadnepredvolaný,pričomsapísomneospravedlnilažiadalpojednávať
v neprítomnosti.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, svedkov X. a
A.., ako aj ďalších listinných dôkazov, tvoriacich súčasť vyšetrovacieho spisu - v každom jednom prípade
za splnenia zákonných predpokladov (najmä § 258 ods. 4 Tr. por., § 263 ods. 2 Tr. por., § 268 ods. 2
Tr. por.).

Obžalovaný S. N. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 23.03.2019 asi o 8:30 hod. prišiel do obce
Bystrička, okr. Poltár, kde popíjal alkoholické nápoje - asi 5 pohárov hruškovice - cca 1decy 50 %-ného
alkoholu, následne prestal popíjať. Nezdalo sa mu, že by veľa vypil; naobedoval sa a okolo 13:00 hod.
sa rozhodol, že pôjde do Bratislavy. Nemal za to, že bude pod vplyvom alkoholu, ani sa necítil unavený,
mal normálne reakcie. Nasadol do vozidla Škoda Octavia EČ: BL XXX CN a jazdil od obce Bystrička

smerom do Bratislavy, pričom vo vozidle bol sám. V čase okolo 16:00 hod. prechádzal po diaľnici D1
okolo Trnavy, kde ho pri odbočke na Voderady zastavila hliadka PZ a oznámila mu, že mu namerala
rýchlosť 146 km/hod. v úseku, kde je len povolená rýchlosť 110 km/hod. Následne vykonal dychovú
skúšku s pozitívnym výsledkom (0,56 mg/l) a následne po 20 minútach 0,55 mg/l. Policajtom uviedol,
že si je vedomý požitia alkoholu, ale nezdalo sa mu množstvo, preto šiel s políciou k lekárovi, ktorý mu

zobral krv, na základe následných výsledkov bola koncentrácia ustálená na 1,76 promile. Spáchanie
skutku priznáva, bolo to z nerozvážnosti. Jeho spáchanie ľutuje, nechcel jazdiť pod vplyvom alkoholu,
mal za to, že už nebude pod vplyvom.

Svedok- S.. X. K. v prípravnom konaní uviedol, že je zamestnaný ako starší referent Diaľničného

oddelenia PZ v Trnave a vykonával službu spoločne so svedkom U.. Dňa 23.03.2019 zastavili v čase
15:45 hod. motorové vozidla zn. Škoda Octavia EČ: BL 577 CN, u ktorého namerali rýchlosť 146 km/hod.
v úseku, kde je len povolená rýchlosť 110 km/hod. Po zastavení vozidla a predložení dokladov, zistili,
že vodičom vozidla je obžalovaný; tento sa následne podrobil dychovej skúške s pozitívnym výsledkom
(0,56 mg/l) a následne po 20 minútach 0,55 mg/l. Obžalovaný sa ku konzumácií alkoholu pred jazdou

priznal, nezdala sa mu však hodnota nameraného alkoholu. Následne sa presunuli do FN Trnava, kde
bola vodičovi odobratá krv za účelom zistenia alkoholu. Obžalovanému bola ďalšia jazda zakázaná a
bol mu odobratý vodičský preukaz, ktorý bola zaslaný na ORPZ.

Svedok A. U. v prípravnom konaní vypovedal o podstatných skutočnostiach zhodne ako svedok K..

Následne boli oboznámené (podľa § 269 Tr. por.) nasledovné listinné dôkazy.

- odpis RT

- lustrácia priestupkov z č.l. 38 + aktuálna zo dňa 30.11.2020- EKV z č.l. 40
- zápis o dychovej skúške + sprievodná dokumentácia
- protokol z č.l. 27-28

- certifikát z č.l. 33
- certifikáty z č.l. 34-35
- fotodokumentácia z č.l. 36
- výsledky z č.l. 29-32
- podanie obž. z č.l. 86

- ostatný spisový materiál

Z vyššie vykonaného dokazovanie je zrejmé, že obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu, pričom tak konal minimálne v nepriamom úmysle. Ohľadom skutočnosti, že obžalovaný sa
domnieval, že má nižší objem alkoholu v krvi, túto skutočnosť nemožno overiť, ale ani sa na ňu
(z pohľadu obžalovaného) nie je možné spoľahnúť, nakoľko miera vnímania alkoholovej intoxikácie

je u rôznych osôb rôzna a taktiež závisí od fyzických a osobnostných predpokladov (výška, váha,
nasýtenosť potravou a druh skonzumovanej potravy, história alkoholovej konzumácie a pod.). Námietka,
žeobžalovanýnevedel,žemávtele,,ažtoľko“alkoholu,pretoneobstojí.Meracieprístroje,ktorévykonali
u obžalovaného meranie alkoholu v dychu resp. v krvi, obsahujú predpísanú certifikáciu a ich výsledok
mal súd za nepochybný, tým skôr, že výsledok bol potvrdený aj laboratórnym meraním. Z poukazom na

uvedené mal súd za preukázané, že obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky (§ 289 ods. 1 Tr. zák.).

Ohľadom výroku o treste, súd prihliadol na existenciu poľahčujúcej okolnosti (obžalovaný skutok priznal
a tento oľutoval - § 36 písm. l. Tr. zák.). V prípade do úvahy prichádzajúcej poľahčujúcej okolnosti -

viedol riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zák.), predpoklady pre zistenie tejto poľahčujúcej okolnosti súd
nezistil, obžalovaný bol pred spáchaním skutku postihnutý za priestupky na úseku cestnej dopravy (5
krát), navyše má evidovanú nehodu pod vplyvom alkoholu (EVK č.l. 40-43), táto sa však stala ešte v
roku 2006 a nedošlo pri nej k spáchaniu trestného činu (viď RT). V zmysle § 38 ods. 2 a 3 Tr. zák. súd
konštatuje prevahu poľahčujúcich okolností. Z tohto je zrejmé, obžalovaný mal viaceré druhy vodičských

oprávnení, najstaršie od roku 1966. V jeho prípade ide o opakovaný, avšak nie pravidelný exces. V
prípade obžalovaného, ktorý žiadal o uloženie peňažného trestu (priamo v texte podaného odporu),
tomuto podľa názoru súdu možno vyhovieť a vzhľadom na vek a majetkové pomery (proklamovaný
mesačný príjem vo výške 512 € - zrejme titulom starobného dôchodku), sa súdu zdal za primeraný
peňažný trest vo výške 700,- €, ako čiastka o cca 1/3 presahujúca mesačný príjem obžalovaného (právo

žiadať o prípadné plnenie peňažného trestu v splátka ostáva prirodzene zachované). K uvedenému
trestu súd ukladá náhradný trest vo výmere 7 mesiacov, ktorý by bol trestom spadajúcim do zákonnej
sadzby (ak by súd ukladal tzv. podmienečný trest - vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností by
bola sadzba modifikovaná v rozmedzí 0-8 mesiacov - § 38 ods. 2 a 3 Tr. zák.), rovnako ale pri jej
hornej hranici, nakoľko obžalovaného je potrebné motivovať k úhrade peňažného trestu aj takouto

deteračnou (,,odstrašujúcou“) formou. Ohľadom predchádzajúceho odsúdenia, toto má obžalovaný
zahladené, navyše ide o odsúdenie spred takmer 40 rokov, súdu sa nezdalo byť opodstatnené na neho
prihliadať.

Ohľadom dĺžky zákazu činnosti, túto súd musel uložiť aspoň vo výmere 24 mesiacov, keďže obžalovaný

viedol motorové vozidla dlhšiu vzdialenosť a dlhší časový úsek, teda konzumoval alkohol napriek
očakávanej dlhšej ceste a už bol v minulosti postihnutý za priestupok, ktorým spôsobil dopravnú nehodu
pod vplyvom alkoholu, za čo mu aj v správnom konaní bol uložený zákaz činnosti. Nebolo preto možné
rozhodnúť o uložení kratšieho trestu zákazu činnosti.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.