Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920010003
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920010003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

9.4.2020 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
L. U. , nar. X.X.XXXX v B. K., trvale bytom R., W. XX/XX,
t.č. vo väzbe v ÚVVaÚVTOS B.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 8.10.2019 v čase okolo 18.00 hod. pred miestnym pohostinstvom na ul. W. v obci R. chytil zozadu
maloletú V. A., nar. X.XX.XXXX napriek jej odporu sa jej snažil rozopnúť zips na svetri, pričom jej šúchal
prsia, keď sa mu zips nepodarilo rozopnúť, pokúsil sa maloletej V. A., nar. X.XX.XXXX stiahnuť oboma
rukami nohavice, tá však nohavice chytila v páse, držala si ich, aby jej ich nestiahol, pričom lakťami sa
snažila zasiahnuť za sebou stojaceho obžalovaného L. U., ktorý za ňou imitoval kopulačné pohyby ako
pri súloži, snažiac sa vzrušiť, počas toho maloletá na obžalovaného aj kričala, aby ju pustil a následne
využila príchod iných osôb a z miesta ušla,

t e d a

- násilím donútil iného k iným sexuálnym praktikám a spáchal taký čin na chránenej osobe (na dieťati),
č í m s p á c h a l

- zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona (s poukazom na § 139 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona).

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 200 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona (§ 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm.
m/ Tr. zákona), § 38 ods. 5 Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr. zákona (per analogiam) trest odňatia slobody
vo výmere 7 (sedem) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného L. U. bola na tunajší súd podaná obžaloba pre zločin sexuálneho násilia podľa §
200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona (s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Obžalovaný

na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd prijal
jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní
(výpoveďou obžalovaného, poškodenej a svedkov, znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi), ako
aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr.
poriadku a súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie na hlavnom pojednávaní bolo vykonané
len znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške

ukladaného trestu a rozhodnutie o ochrannom opatrení (ochrannom liečení).

Z prečítaného znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatria a sexuológia vyplynulo, že obžalovaný
je osobnosť s intelektom v hraničnom pásme, s poruchami správania a príležitostným fetovaním
toluénu bez závislosti. Konanie obžalovaného mohlo byť podľa znalca ovplyvnené jeho primitívnou

osobnosťou s nižším intelektom a fetovaním toluénu. Znalec u neho nezistil pedofíliu ani žiadnu inú
sexuálnu úchylku. Obžalovaný bol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a bol schopný
svoje konanie ovládať. Z psychiatrického ani zo sexuologického hľadiska nie je pobyt obžalovaného pre
spoločnosť nebezpečný. Ochranné psychiatrické ani sexuologické liečenie podľa znalca nie je potrebné,
protitoxikomanické liečenie by podľa znalca nesplnilo svoj účel, nakoľko požívanie návykovej látky nemá

charakter chorobného návyku ani závislosti.

Z prečítaných listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný je z miesta svojho bydliska v obci R.
charakterizovaný v podstate pozitívne. Odkedy sa vrátil z posledného výkonu trestu v obci s ním neboli
žiadne problémy. Jeho matka zanedbávala rodičovské povinnosti, preto mu obecný úrad (aj z dôvodu

jeho mentálnej zaostalosti) pomáhal pri vybavovaní dokladov na rôznych úradoch. Obžalovaný žil so
svojou matkou a jej druhom, neskôr sa však jeho matka aj so svojim druhom odsťahovali a obžalovaný
ostalsámbezpeňazívschátranomrodinnomdome.Doposiaľbol4xsúdnetrestaný,preukladanietrestu
sú právne relevantné predovšetkým jeho posledné dve odsúdenia, a to rozsudkom Okresného súdu
Trebišov zo dňa 23.10.2014 sp.zn. 7T/108/2014 pre zločin znásilnenia podľa 199 ods. 1, ods. 2 písm.

b/ Tr. zákona (uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky) a rozsudkom
Okresného súdu Trebišov zo dňa 16.12.2014 sp.zn. 7T/129/2014 pre zločin sexuálneho zneužívania
podľa 201 ods. 1 Tr. zákona a iné trestné činy (uložený mu bol súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 4 roky, ktorý vykonal 15.5.2018).

Z právneho hľadiska súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin sexuálneho násilia podľa §
200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona (s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona), ktorého
sa obžalovaný dopustil konaním bližšie popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Okolnosťou
podmieňujúcou použitie vyššej trestnej sadzby je v danom prípade spáchanie trestného činu na
chránenej osobe, ktorou sa okrem iného rozumie aj dieťa, teda osoba osoba mladšia ako 18 rokov (§

127 ods. 1 Tr. zákona). Subjektívna stránka trestného činu je daná priamym úmyslom podľa § 15 písm.
a) Tr. zákona.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to priznanie sa k spáchaniu trestného činu a
jeho úprimné oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúcou okolnosťou sú u obžalovaného jeho

predchádzajúce nezahladené odsúdenia (§ 37 písm. m/ Tr. zákona), pričom je potrebné zvýrazniť, že
obžalovaný už bol v minulosti opakovane odsúdený za spáchanie zločinu.

Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností, ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Zohľadnená bola aj
ťažká životná situácia obžalovaného ako aj sociálne prostredie, v ktorom obžalovaný vyrastal a žil až
do okamihu, kým bol v prejednávanej veci vzatý do väzby. Podstatnou z hľadiska ukladania trestu je
u obžalovaného predovšetkým skutočnosť, že ide o opätovné spáchanie zločinu, v dôsledku čoho sa
u obžalovaného zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu (§ 38

ods. 5 Tr. zákona). S poukazom na uvedené ako aj vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného na hlavnompojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe (ktoré súd prijal), považoval súd za primerané a pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods.
1 Tr. zákona za postačujúce uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej

(o jednu polovicu zvýšenej) trestnej sadzby, a to v trvaní 7 rokov a 4 mesiace, pričom trest bol u
obžalovaného znížený s analogickým použitím § 39 ods. 4 Tr. zákona (uvedené ustanovenie umožňuje
súdu znížiť trest o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby v konaní o
dohode o uznaní viny a prijatí trestu).

V súvislosti s takto uloženým trestom (analogicky zníženým podľa § 39 ods. 4 Tr. zákona) súd poukazuje
na stanovisko Najvyššieho súdu SR z 27.6.2017 sp.zn. Tpj 55/2016, v zmysle ktorého ak možno
páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa
§ 39 ods. 4 Tr. zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno uvedené ustanovenie per
analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade
uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), nakoľko

obžalovaný neodvolateľne prijíma všetky právne účinky uznania viny bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

Trest bol obžalovanému uložený ako trest nepodmienečný, so zaradením pre účely jeho výkonu do
ústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,keďžeobžalovanývposlednýchdesiatichrokoch

už bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Obžalovanému súd uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, nakoľko je
zrejmé, že prejednávanej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v súvislosti s užívaním toluénu, pričom
aj samotný obžalovaný s uložením ochrannej protitoxikomanickej liečby súhlasil a sám sa jej na hlavnom

pojednávaní aj dožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.