Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 27, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/169/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110241605
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1110241605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: G., K.. K. Q.. X.., T. V.. Č.. X,
C., zast. advokátom JUDr. Petrom Homolom, Zelinárska ul. č. 6, Bratislava, proti žalovaným: X/ P.. M.
C., C. C. V.. Č.. XX, C., X/ C. C., C. Z. V.. Č.. XX, C., obaja zast. advokátom JUDr. Tomášom Balážikom,
Šamorínska ul. č. 10, Bratislava, o 92,94 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I z 10. decembra 2019 č. k. 18C/51/2011- 387, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalovaným 1/, 2/ sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalobcu súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa
žalobca proti žalovaným domáhal zaplatenia 92,94 eur s prísl. z titulu náhrady nákladov spojených
s odstránením motorového vozidla z cesty z dôvodu prekážky cestnej premávky. Súd prvej inštancie
zároveň priznal žalovaným 1/, 2/, 3/ a štátu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 C.s.p. a
v odôvodnení napadnutého rozsudku v tejto súvislosti uviedol: „Žalobca sa v zastúpení právneho

zástupcu na pojednávanie konané dňa 10. 12. 2019 nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, hoci
o termíne pojednávania bol riadne informovaný na pojednávaní konanom dňa 12. 11. 2019. Vzhľadom
k neprítomnosti žalobcu na pojednávaní žalovaná strana navrhla súdu rozhodnúť v predmetnej veci
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 a nasl. CSP (civilný sporový poriadok ). Keďže v čase
rozhodovania o návrhu žalovaného súd nedisponoval informáciou o dôvodoch neprítomnosti žalobcu
na pojednávaní a ani jeho žiadosťou a dôvodmi, na základe ktorých by žiadal o prípadné odročenie
pojednávania, súd návrhu žalovaného vyhovel a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.“

3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil nasledovne: „Na
pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12. 11. 2019, sa vykonávalo dokazovanie vo vzťahu k pripomienkam
uvedeným v uznesení Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/182/20107 zo dňa 24. 8. 2017. Po

zhrnutí vyjadrení strán sporu sa zákonná sudkyňa spýtala, či majú strany sporu návrhy na doplnenie
dokazovania, keďže sudkyňa konštatovala, že skutkovo bola vec zdokladovaná a teda spornou je už len
otázka právneho posúdenia. Na otázku sudkyne tak právny zástupca žalovaných 1/ a 2/, ako aj právny
zástupca žalobcu zhodne potvrdili, že nemajú žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Následnesudkyňa vyzvala strany sporu na záverečné prednesy, pričom uviedla, že odročí pojednávanie už len
za účelom vyhlásenia rozsudku. Právny zástupca žalobcu stručne zhrnul svoje stanoviská. Právny
zástupca žalovaných 1/, 2/ však tieto nevedel zhrnúť a požiadal o odročenie pojednávania, aby mal

dostatočný čas zhrnúť svoje stanoviská. Sudkyňa ďalej upozornila, že v takomto prípade nemôže odročiť
pojednávanie za účelom vyhlásenia rozsudku, keďže k písomnému vypracovaniu záverečnej reči sa
má ešte právo vyjadriť aj právny zástupca žalobcu. Pojednávanie bolo preto odročené na deň 10.
12. 2019, na čo právny zástupca žalobcu konštatoval, že daný postup považuje za neštandardný, no
zároveň nechcel odoprieť protistrane právo na záverečnú reč. Sudkyňa ďalej zisťovala, koľko času

bude právny zástupca žalovaných 1/, 2/ potrebovať na vypracovanie záverečného stanoviska, pričom
upozornila, že takéto podanie musí zároveň doručiť aj protistrane. Vzhľadom na krátkosť času do
nasledujúceho pojednávania (pozn. do dňa 10. 12. 2019)sudkyňa určila, že toto podanie musí byť
doručené (pozn. žalobcovi) bez asistencie súdu. Právnemu zástupcovi žalovaných 1/, 2/ bola uložená
povinnosť, aby najneskôr do 22. 11. 2019 doručil súdu ako aj právnemu zástupcovi žalobcu (pozn. bez
asistencie súdu) písomné záverečné vyjadrenie. Sudkyňa následne poučila právneho zástupcu žalobcu,

aby vyjadrenie k záverečnému stanovisku právneho zástupcu žalovaných 1/, 2/ doručil súdu a taktiež
protistrane najneskôr 5 dní pred termínom pojednávania, aby bola zachovaná lehota. Záverom sudkyňa
poznamenala, že záverečné vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných 1/, 2/ a následné vyjadrenie
právneho zástupcu žalobcu musí byť doručené aj žalovanému 3/a preto musí mať v spise vykázané
doručenie týchto vyjadrení aj vo vzťahu k žalovanému 3/, taktiež najneskôr 5 dní pred termínom

pojednávania, aby boli dodržané procesné podmienky. Právny zástupca žalovaných 1/, 2/ doručil súdu
svojezáverečnévyjadrenievovecidňa29.11.2019,tedaosedemdníneskôr,akomuuložilsúd.Napriek
tomu, že súd zaviazal právneho zástupcu žalovaných 1/, 2/, aby bez asistencie súdu doručil predmetné
vyjadrenie aj právnemu zástupcovi žalobcu v rovnakej lehote, t. j. najneskôr do 22. 11. 2019, nedoručil
právny zástupca žalovaných 1/, 2/ toto vyjadrenie právnemu zástupcovi žalobcu ani dňa 22. 11. 2019,

ani dňa 29. 11. 2019, ale až dňa 4. 12. 2019. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12. 11. 2019, sme
avizovali, že na prípravu vyjadrenia k záverečnému stanovisku právneho zástupcu žalovaných 1/,2/
budeme taktiež potrebovať určitý časový priestor. Vzhľadom k oneskorenému doručeniu záverečného
stanoviska právneho zástupcu žalovaných 1/, 2/ bolo naše vyjadrenie k tomuto stanovisku doručené
súdu dňa 10. 12. 2019 o 5:11 hod. (pozn. doručenka v elektronickej schránke právneho zástupcu

žalobcu ), odoslané dňa 9. 12. 2019 o 19.49 hod. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sme presvedčení,
že strany sporu nemali dostatok času pripraviť sa na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 10. 12. 2019.
Vychádzajúc z upozornení sudkyne na pojednávaní zo dňa 12.11.2019, nebolo podľa nášho názoru
možné doručiť žalovanému 3/ ani záverečné stanovisko právneho zástupcu Žalovaných 1/, 2/ a tobôž
nie vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu v zákonnej 5 dňovej lehote pred termínom pojednávania. V

spise sa nenachádza žiaden dôkaz, ktorým by bolo potvrdené vykázanie doručenia predmetných podaní
žalovanému 3/. Vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu nebolo v zákonnej 5 dňovej lehote pred termínom
pojednávania doručené ani právnemu zástupcovi žalovaných 1/. a 2/ (pozn. bolo doručované právnemu
zástupcovi žalovaných 1/ a 2/ dňa 9. 12. 2020). Zdôrazňujeme pritom, že právny zástupca žalovaných
1/ a 2/ mal na doručenie svojho záverečného stanoviska súdu lehotu 18 dní (pozn. doručené dňa 29.

11. 2019 ) a na doručenie právnemu zástupcovi žalobcu lehotu 23 dní ( pozn. doručené dňa 4. 12.
2019 ). Právny zástupca žalobcu mal tak, aby zachoval 5 dňovú lehotu pred termínom pojednávania, na
doručenie svojho vyjadrenia necelý jeden deň, keďže posledný deň zachovania tejto lehoty bol práve 4.
12. 2019. Zo zápisnice z pojednávania, ktoré sa konalo dňa 10. 12. 2019, však vyplýva, že súd mal za
to, že bola zachovaná 5 dňová lehota na prípravu pojednávania. Uvedené považujeme aj s poukazom

na poučenia zákonnej sudkyne na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12. 11. 2019, bezpochyby za
nedodržanie procesných podmienok zo strany súdu. Ak mal teda súd na pojednávaní, ktoré sa konalo
dňa 10. 12. 2019, za potrebné vykonávať aj iné procesné úkony ako len vyhlásiť rozsudok, mal pred
otvorením pojednávania konštatovať, že nebola dodržaná zákonná 5 dňová lehota na prípravu na
pojednávanie tak, ako na to poukazoval už dňa 12. 11. 2019 a pojednávanie mal odročiť. Záverom tohto

bodu opätovne
zdôrazňujeme, že ak by bolo pojednávanie odročené z tohto dôvodu, bolo by nutné konštatovať, že
k odročeniu došlo zavinením právneho zástupcu žalovaných 1/ a 2/, keďže tento nedodržal súdom
určenú povinnosť a lehoty. Doručenie nášho vyjadrenia v lehote kratšej ako jeden deň (pozn. na
zachovanie 5 dňovej lehoty na prípravu na pojednávanie) nepovažujeme v prvom rade za reálne aj s

poukazom na rozsiahlu argumentáciu právneho zástupcu žalovaných 1/ a 2/, doplnenú odkazom na
značný počet súdnych rozhodnutí, ako ani za spravodlivé vo vzťahu k pomeru času, ktorý mal právny
zástupca žalovaných 1/ a 2/ na doručenie svojho vyjadrenia.” Ďalej žalobca v odvolaní uviedol: “Keďže
sudkyňa na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12. 11. 2019, konštatovala, že skutkovo je daná vecvysporiadaná, že predmetom jej rozhodovania bude už len otázka právneho posúdenia, strany nemali
na tomto pojednávaní žiadne návrhy na doplnenie dokazovania a vzhľadom k tomu, že vyjadrenia strán
sporu k právnej stránke veci nemožno považovať za prostriedky procesnej obrany, možno uzavrieť,

že na tomto pojednávaní došlo k ukončeniu dokazovania, hoci súd nerozhodol uznesením o ukončení
dokazovania a že v tomto prípade uznesením o odročení pojednávania na deň 10. 12. 2019 došlo k jeho
odročeniu už len za účelom vyhlásenia rozsudku. Nedodržanie procesných podmienok vidíme v tomto
prípadevprvomradevtom,žesudkyňanevyhlásilauznesenie,ktorýmbyukončiladokazovanie.Napriek
uvedenému však zastávame názor, že dokazovanie už bolo ukončené na pojednávaní, ktoré sa konalo

dňa12.11.2019akeďžezáverečnérečivtomtoprípadenemožnopovažovaťzaprostriedkyprocesného
útoku a procesnej obrany, možno pojednávanie, ktoré bolo odročené na deň 10. 12. 2019, považovať za
odročené za účelom vyhlásenia rozsudku a z toho dôvodu nebolo možné na tomto pojednávaní (pozn.
na pojednávaní v deň 10. 12. 2019) akceptovať návrh právneho zástupcu žalovaných 1/ a 2/ na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Na základe uvedeného sme teda presvedčení, že na poslednom
pojednávaní nemohli byť splnené procesné podmienky na vydanie Rozsudku, keďže toto pojednávanie

považujeme za pojednávanie, ktoré bolo odročené len za účelom vyhlásenia rozsudku. Strany sporu na
tomto pojednávaní už teda nemohli uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, a teda
nemohli ani vzniesť návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie.“

5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal

napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

6. Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že neboli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku.
Odvolanie je preto v zmysle § 356 písm. b/ C.s.p. prípustné, nie je však dôvodné.

7. Zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie predvolal žalobcu na pojednávanie vytýčené na termín
12. 11. 2019 a súčasťou predvolania na toto pojednávanie bolo aj poučenie o možnosti rozhodnúť
vec kontumačným rozsudkom (č. l. 298). Následne právny zástupca žalobcu do spisu založil plnú
moc na zastupovanie žalobcu (č. l. 305). Na pojednávaní konanom dňa 12. 11. 2019 sa zúčastnili

právny zástupca žalobcu a právna zástupca žalovaných 1/, 2/. Na tomto pojednávaní právny zástupca
žalovaných 1/, 2/ navrhol, aby súd prvej inštancie toto pojednávanie odročil „vzhľadom ku krátkosti
času, aby mu bola daná lehota na záverečné vyjadrenie, keďže prevzal zastupovanie žalovaných v 1.
a 2. rade minulý týždeň (8. 11. 2019)a nestrihol od predchádzajúceho PZ zadovážiť všetky potrebné
listinné dôkazy.“ Súd prvej inštancie toto pojednávanie odročil na termín 10. 12. 2019 s tým, že uložil

právnemuzástupcovižalovaných1/,2/,abyvlehotedo22.11.2019doručilsúduprvejinštanciepísomné
záverečné vyjadrenie k predmetu sporu a toto bez asistencie súdu prvej inštancie doručil protistrane,
pričom ak sa právny zástupca žalobcu bude vyjadrovať k uvedenému vyjadreniu žalovaných 1/, 2/,
toto svoje vyjadrenie doručí súdu prvej inštancie a právnemu zástupcovi žalovaných 1/, 2/. Právni
zástupcovia žalobcu a žalovaných 1/, 2/ vzali termín pojednávania 10. 12. 2019 na vedomie. Dňa 29.

11. 2019 bolo súdu prvej inštancie doručené záverečné vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných 1/, 2/
(č. l. 355), ktoré - ako to uviedol právny zástupca žalobcu v odvolaní - bolo právnemu zástupcovi žalobcu
doručené dňa 4. 12. 2019. Vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k uvedenému vyjadreniu právneho
zástupcu žalovaných 1/, 2/ bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 10. 12. 2019 o 3:28 hod. (č. l. 372)
a právnemu zástupcovi žalovaných 1/, 2/ dňa 9. 12. 2019 (č. l. 381). Na pojednávanie stanovené na

termín 10. 12. 2019 sa právny zástupca žalobcu nedostavil a svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní
neospravedlnil. Na toto pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovaných, ktorý navrhol, aby súd
prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 C.s.p.

8. Zo skutočností uvedených v predchádzajúcom odseku vyplýva, že právny zástupca žalobcu bol

riadne a včas predvolaný na pojednávanie stanovené na termín 10. 12. 2019, keďže termín tohto
pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní dňa 12. 11. 2019, že na pojednávanie dňa 10. 12. 2019
sa právny zástupca žalobcu nedostavil a svoju neprítomnosť na ňom neospravedlnil a napokon že
právny zástupca žalovaných 1/, 2/ na pojednávaní dňa 10. 12. 2019 navrhol, aby súd prvej inštancie
vo veci rozhodol kontumačným rozsudkom v zmysle § 278 C.s.p. Žalobca bol poučený o možnosti

rozhodnúť vec kontumačným rozsudkom, pričom vo vzťahu k jeho právnemu zástupcovi súd prvej
inštancie túto povinnosť nemal (§ 160 ods. 3 písm. a/ C.s.p.). Je teda zrejmé, že boli splnené všetky
zákonné podmienky pre rozhodnutie predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle §
278 C.s.p.9. Bolo preukázané, že záverečné vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných 1/, 2/ bolo pred
pojednávaním stanoveným na termín 10. 12. 2019 doručené tak súdu prvej inštancie ( dňa 29. 11. 2019),

ako aj právnemu zástupcovi žalobcu (dňa 4. 12. 2019). Súčasne bolo súdu prvej inštancie doručené
vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k záverečnému vyjadreniu právneho zástupcu žalovaných 1/, 2/
(dňa 10. 12. 2019), ako aj právnemu zástupcovi žalovaných 1/, 2/ (dňa 9. 12. 2019). Nedošlo preto k
porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces a neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že nemal dostatok času
pripraviťsanapojednávaniestanovenénatermín10.12.2019.Napokonakbolprávnyzástupcažalobcu

tohonázoru,ženemaldostatokčasupripraviťsanatotopojednávanie,moholpožiadaťojehoodročenie,
ak by sa na ňom zúčastnil. Okrem toho, možnosť rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie žalobcu
v zmysle § 278 C.s.p. nie je viazaná na to, že súd v konaní striktne postupuje v zmysle príslušných
ustanovení Civilného sporového poriadku. Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 12. 11. 2019
nemožno vyvodiť záver, že by súd prvej inštancie toto pojednávanie odročil na termín 10. 12. 2019 za
účelom vyhlásenia rozsudku.

10. Nie je podstatná tá skutočnosť, že vyššie uvedené vyjadrenia právnych zástupcov žalobcu a
žalovaných 1/, 2/ neboli doručené pôvodnému žalovanej 3/ spoločnosti L. O.Q., K.. K. Q.. X.. Tým
snáď mohli byť porušené jej procesné práva, čo však nemá žiadny vplyv na možnosť rozhodnúť vec
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 C.s.p. Naviac, odvolací súd zrušujúcim uznesením

z 24. 8. 2017 č. k. 6Co/182/2017- 270 zrušil v poradí prvý rozsudok súdu prvej inštancie z 25. 4. 2016
č. k. 18C/51/2011- 241 len v napadnutom výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené proti žalovaným 1/, 2/.
To znamená, že výrok prvého v poradí rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola pôvodnej žalovanej
3/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 92,94 eur s prísl., nebol napadnutý odvolaním a nadobudol
právoplatnosť (viď bod 12. odôvodnenia spomenutého zrušujúceho uznesenia). Pôvodná žalovaná 3/

tak už nie je sporovou stranou v predmetnej veci a to od 18. 10. 2017, keď zrušujúce uznesenie
odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť. Preto bude povinnosťou súdu prvej inštancie v zmysle §
224 C.s.p. opraviť zrejmú nesprávnosť záhlavia napadnutého rozsudku spočívajúcu v tom, že je v ňom
ako žalovaná 3/ uvedená spoločnosť L. O., K.. K. Q.. X..

11. Z uvedeného vyplýva, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie
napadnutého rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 C.s.p. Preto odvolací súd napadnutý
rozsudok potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s

§ 396 ods. 1 C.s.p. a úspešným žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /

dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
( § 429 ods. 2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).