Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205032
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4420205032.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Viery Koscelanskej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci navrhovateľky: T. F. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. cesta XX/X, XXX XX P. U., zastúpená: Finlegal services, s.r.o., Štefánikova 23,
811 05 Bratislava, IČO: 46283421, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášiková 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00151653, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti

uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 31.12.2020 č. k. 13C/85/2020-85, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o nároku na náhradu trov konania z r
u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd nariadil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu
zmluvného záložného práva k nehnuteľnostiam, evidovaným Okresným úradom Nové Zámky,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX, kat. úz. F., obec F., okres M. S., v celosti, ako stavby, byt č.
XX, nachádzajúci sa na 4. posch. vo vchode č.XX, súp.č. XXX, parc.č. XXXX a na LV č. XXXX, kat.
úz. F., obec F., okres M. S., v celosti, ako pozemky parc.č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, umiestnenie pozemku:1, a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej,
ktorá sa týka žaloby navrhovateľky o určenie neexistencie zmluvného záložného práva odporcu k týmto
nehnuteľnostiam. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, §
325, § 329 Civilného sporového poriadku, ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu, na základe
čoho dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je treba zamietnuť.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že podala vo
veci samej žalobu, ktorou sa domáha určenia, že zmluvné záložné právo Slovenskej sporiteľne
a.s., Bratislava vo vzťahu k označeným nehnuteľnostiam neexistuje, pretože záložné právo zaniklo
vykonaním dobrovoľnej dražby, avšak kataster nevymazal zmluvné záložné právo viaznuce na
nehnuteľnosti, ktoré zabezpečovalo úver pôvodných vlastníkov. Nakoľko z právnych a faktických
úkonov odporcu je zrejmý jeho záujem na čo najskoršom vykonaní zmluvného záložného práva vo

vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam (čo dokladuje listinami preukazujúcimi početné pokusy odporcu
o organizáciu dobrovoľnej dražby dotknutých nehnuteľnosti), je potrebné do rozhodnutia vo veci samej
nariadiť neodkladné opatrenie.

3.V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že pri rozhodovaní o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie, ale skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane

ktorého opatrenie smeruje a či je osvedčená naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov. Z
listín, predložených navrhovateľkou súd zistil, že všetky sa týkajú dražieb, na základe ktorých v roku2017 navrhovateľka nadobudla k predmetným nehnuteľnostiam svoje vlastnícke právo a ani pri jedinej
nejde o úkony odporcu smerujúce v súčasnosti k výkonu jeho záložného práva. Z obsahu spisu
nevyplynul žiaden dôkaz o tom, že by odporca akýmkoľvek spôsobom pristúpil, alebo sa chystal pristúpiť

k výkonu záložného práva. Súd konštatoval, že navrhovateľka neosvedčila nutnosť bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu, že budúca exekúcia bude ohrozená. Poukázal na to, že
navrhovateľka sa domáha vydania neodkladného opatrenia po viac než 3 rokoch odvtedy, čo sa stala
výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, nepreukázala, že by odporca mal záujem pristúpiť k
výkonu záložného práva alebo že by urobil k tomu akýkoľvek krok, naopak, od doby, kedy sa stala

navrhovateľka vlastníčkou, je v tomto smere nečinný a preto nemožno konštatovať akúkoľvek potrebu
okamžitejúpravypomerovmedzistranamisporu.Napriektomu,žeuvedenézáložnéprávojevprospech
odporcu stále zapísané na príslušných listoch vlastníctva, odporca nemá záujem o jeho výkon a je
administratívnym zápisom práva, ktorý si odporca nemieni uplatniť. Súd prvej inštancie je toho názoru,
že odporca už k výkonu záložného práva pristúpil v roku 2017 tým, že sa uskutočnila dražba, na ktorej
vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam nadobudla navrhovateľka, preto ku konečnému vyriešeniu

právnej otázky ďalšej existencie zápisu záložného práva by malo dôjsť rozhodnutím súdu vo veci
samej, ktoré rozhodnutie bude pre úpravu pomerov medzi stranami postačujúce. Súd prvej inštancie
tiež uviedol, že k potrebe úpravy akú vydaním neodkladného opatrenia navrhovateľka žiadala, by mohlo
dôjsť až vo chvíli, keď by sa odporca pokúsil o výkon svojho záložného práva, k čomu však nedošlo
a ani nič nenasvedčuje tomu, že by sa tak chystal urobiť. Súd mal za to, že nie je osvedčená potreba

okamžitej úpravy vzťahov medzi stranami sporu.

4. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. V odvolaní uviedla, že nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že z predložených
listín nevyplýva, že by išlo o úkony smerujúce k výkonu záložného práva. Uviedla, že z listín,

ktoré predložila jednoznačne vyplýva, že išlo o realizáciu záložného práva žalovaným. Navrhovateľka
nadobudla svoje vlastníctvo k dotknutým nehnuteľnostiam príklepom na dražbe sp.zn. D 53/2017,
konanej dňa 17.10.2017, navrhovateľom ktorej bol prednostný zákonný záložný veriteľ. Predložené
listiny neosvedčujú len spôsob a priebeh nadobudnutia vlastníctva navrhovateľkou, ale osvedčujú aj
snahu a vykonané úkony odporcu smerujúce k dražbe nehnuteľností. Tieto dôkazy bez akýchkoľvek

pochybností preukazujú, že odporca má záujem na výkone záložného práva. Navrhovateľka nadobudla
svoje vlastníctvo k nehnuteľnostiam v dobrej viere udelením príklepu na dobrovoľnej dražbe. Na
základe nesprávneho postupu a pochybenia Okresného súdu Nové Zámky - katastrálneho odboru,
neboli pomery k dotknutým nehnuteľnostiam po uskutočnení dražby správne zaevidované a zmluvné
záložné právo, ktoré na dotknutých nehnuteľnostiach viazlo, nebolo vymazané. Navrhovateľka s

poukazom na ustanovenie § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka uviedla, že je nemysliteľné a právne
neudržateľné, aby vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam bola opäť realizovaná dobrovoľná dražba
voči navrhovateľke, nakoľko zmluvné záložné právo, ktoré je podkladom pre túto dobrovoľnú dražbu
jednak zabezpečuje pohľadávku pôvodného vlastníka, na uhradenie ktorej navrhovateľka nemá reálny
dosah a taktiež malo byť po výkone záložného práva prednostného záložného veriteľa bez zbytočného

odkladu vymazané. V dôsledku pochybenia Okresného úradu Nové Zámky - katastrálneho odboru
bezodkladne hrozí, že odporca bude opätovne vykonávať svoje záložné právo. Nakoľko odporca už raz
začal s výkonom záložného práva a organizoval dobrovoľnú dražbu, môže tak urobiť znovu, s tým, že ak
začne organizovať opakovanú dražbu v ďalšom kole, navrhovateľka sa o tom dozvie maximálne 10 dní
pred konaním dražby. Ak navrhovateľka podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vtedy, ak

bude mať v ruke oznámenie o opakovanej dražbe a súd vydá neodkladné opatrenie 30. deň od podania
návrhu, účel neodkladného bude zmarený a vzniknú len ďalšie nehospodárne a zdĺhavé súdne procesy
medzi stranami sporu. Nakoľko je toho názoru, že bola preukázaná existencia dôvodov na nariadenie
neodkladného opatrenia, žiadala navrhovateľka aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

5.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
v podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

6.Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
7.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8.Podľa§325ods.2 písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10.Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11.Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12.Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a/ neodkladné opatrenia, ktorých účelom je
bezodkladná úprava pomerov strán, pričom potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť
pritom naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý, b/ opatrenia nariadené v
prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách predbežných opatrení bude
potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Potreba úpravy pomerov

musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti
však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže
byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Súd preto nemôže danú podmienku
považovať za nesplnenú iba z toho dôvodu, že sa navrhovateľ nedomáhal ochrany prostredníctvom
neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery. Rozhodujúce

je výlučne kritérium splnenia uvedených podmienok v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj
splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany
navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

13.Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14.Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15.Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka (žalobkyňa) sa žalobou vo veci samej domáhala, aby
súd určil, že zmluvné záložné právo odporcu (žalovaného) vo vzťahu k nehnuteľnostiam označeným v
žalobeneexistujeazároveňpožadovalanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúduloží odporcovi

povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k týmto nehnuteľnostiam až do rozhodnutia vo veci samej.
Súd prvej inštancie tento návrh navrhovateľky zamietol.

16.Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní navrhovateľky dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec
správne posúdil, keď dospel k záveru, že nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu

navrhnutým neodkladným opatrením. Z obsahu spisu vyplýva, že podľa LV č. XXXX pre kat. územie
F. je navrhovateľka výlučnou vlastníčkou bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.poschodí vchodu č. XX,
bytového domu č. súp. XXX, postaveného na parc. č. XXXX a k prislúchajúcemu podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve a k podielu na nehnuteľnosti
zapísanej v LV č. XXXX pre kat. územie F., ako parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXX m2. Navrhovateľka k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila okrem
listov vlastníctva, preukazujúcich vlastnícky stav k predmetným nehnuteľnostiam v roku 2017 a 2020,
i listiny týkajúce sa samotného priebehu dražby nehnuteľností, ktorá sa uskutočnila v troch kolách a
tiež listiny týkajúce sa katastrálneho konania vo veci opravy chýb v katastrálnom operáte, ohľadne
výmazu záložného práva zapísaného v prospech Slovenskej sporiteľne a.s. Tieto doklady preukazujú

tú skutočnosť, že odporca v roku 2017 pristúpil k výkonu svojho záložného práva, kedy prebehla dražba
a na jej základe nadobudla vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam navrhovateľka, pričom k výmazu
záložného práva v prospech odporcu nedošlo. Navrhovateľka v odvolaní namieta, že pochybením OÚ
Nové Zámky neboli pomery k dotknutým nehnuteľnostiam po uskutočnení dražby správne zaevidované,zmluvné záložné právo nebolo vymazané, v dôsledku čoho hrozí situácia, že odporca môže opätovne
pristúpiť k výkonu svojho záložného práva. Navrhovateľka však žiadnym spôsobom neosvedčila, že
odporca robí alebo mieni robiť úkony smerujúce k realizácii záložného práva. Odvolací súd konštatuje,

že skutočnosť, že odporca už raz pristúpil k výkonu záložného práva v roku 2017, samé o sebe
neznamená, že aj v súčasnej dobe tak mieni urobiť. Navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam v roku 2017 a za obdobie troch rokov odporca nevyvíjal žiadnu činnosť,
z ktorej by vyplývalo, že má záujem pristúpiť k výkonu záložného práva. Odvolací súd sa stotožňuje s
názorom súdu prvej inštancie, že odporca neprejavuje úmysel pristúpiť k výkonu záložného práva resp.

nebolo navrhovateľkou osvedčené, že by bol aktuálne v tomto smere činný. H. navrhovateľky o tom,
aká situácia môže nastať v príde výkonu záložného práva odporcom, považuje súd za irelevantné a
hypotetické, ktoré v žiadnom prípade neosvedčujú potrebu nariadenie neodkladného opatrenia. Inštitút
neodkladného opatrenia slúži v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania
a keďže v danej veci ani odvolací súd nemal osvedčené, že vzťahy medzi účastníkmi konania naliehavo
vyžadujú neodkladnú úpravu pomerov, rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že na súde prvej inštancie prebieha medzi účastníkmi konanie vo
veci samej a o žalobe žalobkyne bude po vykonanom dokazovaní meritórne rozhodnuté.

17. Súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 257 CSP, hoci návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol súčasťou žaloby vo veci samej, v ktorom konaní bude súd

pokračovať. Odvolací súd preto toto rozhodnutie zrušil s poukazom na § 262 ods.1 CSP, keď o nároku
na náhradu trov konania rozhodne súd až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania o nariadenie neodkladného opatrenia
nerozhodoval taktiež s poukazom na § 262 ods. 1 CSP, pričom o tomto nároku rozhodne súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §

421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).