Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 27, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209830
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Juhásová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6414209830.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/
A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 049 581, právne zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie
8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: L. C., G.. XX. XX. XXXX, K. F. XXX, XXX XX I. K., právne zast.:
JUDr. Boris Bohunský, advokát, Kozia 20, 811 03 Bratislava, o zaplatenie 44,21 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy prvoinštančného konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 304,36 Eur a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu žalovaného JUDr. Boris
Bohunský, advokát, Kozia 20, 811 03 Bratislava, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 60,20 Eur a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu žalovaného JUDr. Boris

Bohunský, advokát, Kozia 20, 811 03 Bratislava, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 07. 08. 2014
si žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 44,21 Eur s príslušenstvom titulom dlžného poistného. Žalobca dňa 20. 11. 2014 na pojednávaní
navrhol zmenu žaloby, pričom vzal svoju žalobu v časti sumy 44,21 Eur s príslušenstvom späť a ďalej

navrholkonaťosume112,13Eur.Okresnýsúdzmenužalobypripustiluznesenímpriamonapojednávaní
konanom dňa 20. 11. 2014. Na základe vyššie uvedeného vyhlásil rozsudok, pričom konanie v časti
späťvzatia zastavil, zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 112,13 Eur a zaviazal žalobcu na
úhradu trov konania žalovanému vo výške 382,04 Eur. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca ako
aj žalovaný odvolanie. Odvolací súd uznesením č. k. 13Co/332/2015-197 zo dňa 25. 10. 2016 zrušil
rozhodnutie okresného súdu v časti II. výroku a konanie v tejto časti zastavil a vec postupuje Úrade

pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Zároveň odvolací súd priznal žalovanému nárok na náhradu
trov prvoišntančného ako aj odvolacieho konania vo výške 100%. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 01. 12. 2016.

2. Žalovaný si uplatnil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu
provinštančného aj odvolacieho konania nasledovne: 38,18 Eur za prevzatie a prípravu zastúpenia +

8,04 Eur režijný paušál + 38,18 Eur za písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe + 8,04 Eur režijný
paušál + 38,18 Eur účasť na pojednávaní dňa 20. 11. 2014 + 8,04 Eur režijný paušál + 85,91 Eur za
náhradu hotových výdavkov - cestovné zo dňa 20. 11. 2014 (348 km, 4,7l/100 km, cena pohonnej hmoty
1,359 Eur/1l a amortizácia 0,183 Eur/km) a 93,80 Eur za náhradu za stratu času (7 polhodín á 13,40
Eur) + 38,18 Eur za písomné podanie - Odvolanie + 8,39 Eur režijný paušál + 38,18 Eur za písomné
podanie - vyjadrenie k odvolaniu žalobcu + 8,58 Eur režijný paušál + 20% DPH z celých trov.3. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

4. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

5. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

7. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ak nie je

ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je
do 165,97 eura 16,60 eura.

8. Podľa § 15 vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne

poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady
a odpisy a na náhradu za stratu času (§ 17).

9. Podľa § 13a odsek 1 písmeno a), c), d) po podkočiarku vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
- písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
-účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmier, a to za každé začaté dve hodiny
bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín.

10. Okresný súd poukazuje na to, že výpočet trov konania žalovaného nie je v súlade s vyššie citovanou
vyhláškou. Žalovaný si nesprávne uplatňuje za jeden úkon právnej služby sumu 38,18 Eur. Žalovaný
nepostupuje správne, keď si k hodnote veci 44,21 Eur (neskôr po zmene žaloby 112,13 Eur) pripočítal
aj nevyčíslený poplatok z omeškania. Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení
základnej sadzby tarifnej odmeny pri poskytovaní právnych služieb advokátom, je potrebné uviesť, že

podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) sú príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením. Ustanovenie § 10 ods. 2 Vyhlášky pojednáva o tarifnej odmene len v súvislosti
so samotnou výškou peňažného plnenia alebo cenou veci alebo práva. V týchto prípadoch sa cena
príslušenstva zahrnie do základu na určenie tarifnej hodnoty len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným

predmetom poskytovania právnej služby. Teda pri peňažných pohľadávkach sa do tarifnej hodnoty
započítajú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením len vtedy,
ak sú ustálené a ku dňu vykonania úkonu právnej služby vyčíslené a uplatňované samostatne.

11. Okresný súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa

ktorého ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet
trov právneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21.7.2017,
sp. zn. 17Co/179/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.9.2013, sp. zn.
14Co/663/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.3.2014, sp. zn. 7Co/34/2012,
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.4.2014, sp. zn. 4Cop/44/2014 a iné). Ustanovenie §

10 ods. 2 Vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky.
Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca
výslovne uviesť v už cit. ustanovení § 10 ods. 2 Vyhlášky. Keďže sa tak nestalo, tarifnou hodnotou je len
hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp.
zn. 7Co/34/2012). Okresný súd do pozornosti dáva aj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

zo dňa 29.10.2015, sp. zn. 2MCdo/13/2014, kde dovolací súd konštatuje, že „úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej
veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie
dvoch samostatných vecí. Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na zaplatenie úrokovz omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom
ustanovenia § 10 ods. 2 Vyhlášky zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon.“

12. V danej veci okresný súd zistil, že žalovaný pri vyčíslení základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta
vychádzal pri určení tarifnej hodnoty aj z príslušenstva pohľadávky, ktoré tvorí poplatok z omeškania.
S poukazom na vyššie uvedené je okresný súd toho názoru, že pri jej určení je možné vychádzať z
istiny peňažnej pohľadávky bez jej príslušenstva. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty výšky vymáhaného
peňažného plnenia v sume 44,21 Eur (po zmene žaloby v sume 112,13 Eur), odmena za jeden úkon

právnej služby predstavuje 16,60 Eur (po zmene žaloby rovnako suma 16,60 Eur). Okresný súd tak
pôvodnú odmenu znížil na odmenu 16,60 Eur.

13. Okresný súd neznížil žalovanému úkon právnej služby za účasť na pojednávaní dňa 20. 11. 2014,
nakoľko pojednávanie bolo riadne otvorené, bola dokonca pripustená zmena žaloby o ktorej sa riadne
konalo. Až následne bolo vyhlásené rozhodnutie vo veci samej. Rovnako okresný súd považoval

náhradu za stratu času vo výške 93,80 Eur za vyúčtovanú v súlade s vyhláškou. Okresný súd poukazuje
na to, že právny zástupca žalovaného má sídlo v Bratislava - Staré mesto (Kozia 20), čo predstavuje
čas jednej cesty na trase Bratislava - Staré mesto - Žiar nad Hronom á 1,53 hod. Spolu to predstavuje
čas 3,06 hod. t.j. 7 začatých polhodín.

14. Na základe vyššie uvedeného okresný súd priznal žalovaného trovy prvoinštančného a odvolacieho
konania nasledovne: 16,60 Eur za prevzatie a prípravu zastúpenia + 8,04 Eur režijný paušál + 16,60
Eur za písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe + 8,04 Eur režijný paušál + 16,60 Eur účasť na
pojednávaní dňa 20. 11. 2014 + 8,04 Eur režijný paušál + 85,91 Eur za náhradu hotových výdavkov -
cestovné zo dňa 20. 11. 2014 (348 km, 4,7l/100 km, cena pohonnej hmoty 1,359 Eur/1l a amortizácia

0,183 Eur/km) a 93,80 Eur za náhradu za stratu času (7 polhodín á 13,40 Eur) + 16,60 Eur za písomné
podanie - Odvolanie + 8,39 Eur režijný paušál + 16,60 Eur za písomné podanie - vyjadrenie k odvolaniu
žalobcu + 8,58 Eur režijný paušál + 20% DPH z celých trov.

15. Nakoľko v prvoinštančnom ako aj odvolacom konaní mal žalovaný úspech v rozsahu 100%, okresný

súd zaviazal žalobcu na úhradu trov právneho zastúpenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.