Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412206698
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8412206698.19

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: EMENEM, s.r.o., so
sídlom Strelnica 9, 048 01 Rožňava, IČO: 36 208 973 (pôvodne IL NODO, s. r. o.) proti žalovanému:
KONTAKT M, s.r.o., so sídlom 059 52 Stará Lesná 180, IČO: 36 187 976, v zastúpení: Advokátska
kancelária JUDr. SIDOR, s. r. o., so sídlom Zdravotnícka 4373/6, 058 01 Poprad, o zaplatenie 2.320,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba, ktorou sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 2.320,- eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.160,- eur od 6.2.2012 do zaplatenia a zo sumy 1.160,- eur od 8.3.2012
do zaplatenia, sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo 4.9.2012 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia 2.320,- eur s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.160,- eur od 6.2.2012 do zaplatenia a zo sumy 1.160,- eur od 8.3.2012 do
zaplatenia, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že si žalovaný uňho ako dodávateľa objednal na základe ústnej zmluvy účtovné
práce a spracovanie mzdovej agendy. Za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovanému faktúru

č. 10120001 vo výške 1.160,- eur, splatnú 5.2.2012 a faktúru č. 1012002 vo výške 1.160,- eur,
splatnú 7.3.2012. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil, a preto mu žalobca 19.7.2012 zaslal
predžalobnú výzvu na splnenie záväzkov. Žalovaný ku dňu podania žaloby dlh neuhradil.

Obsahom spisu mal súd za preukázané, že žalobcovi bolo v priebehu konania doručené vyjadrenie
žalovaného a bolo mu umožnené vyjadriť sa k nemu. Na 6.7.2016 súd vytýčil vo veci samej

pojednávanie. Žalobca bol naň riadne a včas predvolaný zásielkou doručovanou na adresu sídla
spoločnosti zapísanú v príslušnom obchodnom registri a expedovanou 6.6.2016. Táto bola súdu vrátená
10.6.2016 s označením "adresát je neznámy". Žalobca sa na pojednávanie neustanovil a svoju neúčasť
včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil, hoci bol poučený o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie vrátane možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Na pojednávaní
žalovaný navrhol rozhodnúť podľa § 278 CSP a žalobu zamietnuť.

Podľa § 106 ods. 1 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Pretože boli splnené zákonné predpoklady súd podľa ustanovenia § 278 CSP vyniesol rozsudok pre

zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia, teda podľa zásady úspechu v konaní.

Keďže žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.