Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, January 25, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202224
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:0018202224.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Jany Richterovej, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so
sídlom v Mlynskej doline, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: R. E., H.. X.X.XXXX, C. N. C., E.B.
XXXX/XX, o zaplatenie 380,32 eur, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 23. septembra 2020 č.k. 41C/13/2018-40 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .
Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 380,32 eur
do troch dní od jeho právoplatnosti, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
výške ktorého nároku rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2/Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, uviedla, že je pokročilého veku, starobná
dôchodkyňa s nízkym dôchodkom, v mieste bydliska sú neustále rozbité poštové schránky, zásielky sa
k nej nedostali, preto bola v konaní nečinná.
3/Uznesením zo dňa 29. októbra 2020 č.k. 41C/13/2018-48 súd prvej inštancie vyzval žalovanú, aby v
lehote 10 dní doplnila svoje odvolanie a uviedla, v akom rozsahu súdne rozhodnutie napáda a čoho sa
týmto domáha (ako by mal podľa žalovanej rozhodnúť odvolací súd), podľa § 373 ods. 1 CSP s tým,

že poučil odvolateľku o postupe odvolacieho súdu v prípade, ak odvolanie nemá všetky náležitosti a
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Uznesenie žalovaná prevzala dňa 25.
novembra 2020.
4/Na výzvu súdu prvej inštancie žalovaná nereagovala.
5/Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.
6/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že toto je

potrebné odmietnuť.
7/Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
8/Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.9/Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
10/Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád
odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
11/Treba rozlišovať medzi dopĺňaním odvolacích dôvodov v zmysle § 365 ods. 3 CSP a dopĺňaním
odvolania o chýbajúce náležitosti v zmysle § 373 ods. l CSP. Kým zmena alebo dopĺňanie odvolacích
dôvodov prichádza do úvahy len u odvolania spĺňajúceho túto náležitosť (teda pokiaľ ide o túto náležitosť

u tzv. „bezvadného odvolania“, ktoré obsahuje odvolacie dôvody), pretože nemožno meniť, resp. dopĺňať
(rozširovať) niečo, čo vôbec nie je (porovnaj nález ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 217/98), a to len do uplynutia
odvolacej lehoty, doplnenie odvolania o chýbajúce odvolacie dôvody je odstraňovaním vady odvolania.
Pre odstraňovanie takejto vady platí, že súd naň nevyzýva (§ 373 ods. 1 veta druhá CSP). Pre odvolateľa
to znamená procesné riziko, že súd prvej inštancie bez toho, aby ho vyzýval na odstránenie uvedenej
vady, môže po uplynutí lehoty na podanie odvolania bezodkladne predložiť vec odvolaciemu súdu a

ten môže bezodkladne rozhodnúť o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d) CSP. Nevyzývanie
na odstránenie označenej vady však neznamená, že odvolateľ ju nemôže odstrániť sám z vlastnej
iniciatívy, a to prípadne aj po uplynutí lehoty na podanie odvolania do rozhodnutia o odvolaní. Zo
žiadneho ustanovenia CSP nevyplýva zákaz, resp. nemožnosť strany takto postupovať. Neprípustnosť
odstránenia vady odvolania z vlastnej iniciatívy nemožno vyvodiť ani z § 365 ods. 3 CSP, pretože, ako

už bolo uvedené, toto ustanovenie na procesnú situáciu vadného odvolania nedopadá. Nemožno ho
vyvodiť ani z ustanovenia § 380 ods. 1 CSP o viazanosti odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi, lebo
táto viazanosť prichádza do úvahy, len keď odvolanie obsahuje odvolacie dôvody, prípadne, ak je vada,
spočívajúca v ich absencii, odstránená. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2019, sp. zn. 6 Cdo
119/2018).

12/V danom prípade z odvolania žalovanej nie je zrejmé, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne, teda absentujú odvolacie dôvody. Z odvolania rovnako nevyplýva, či sa ním napáda
rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, alebo len v určitej časti, tiež nie je z tohto zrejmé, čoho
sa odvolateľka domáha (odvolací návrh). Súd prvej inštancie správne vyzval odvolateľku na doplnenie
odvolania (§ 373 ods. 1 CSP) len v časti posledne označených dvoch vád, aj to bezvýsledne.

13/Keďže z odvolania žalovanej nevyplývajú všetky potrebné náležitosti odvolania, teda z tohto nie je
zrejmé, v akom rozsahu sa rozhodnutie odvolaním napáda (v ktorej časti nebolo odvolanie doplnené
ani po výzve súdu podľa § 373 ods. 1 CSP), ale najmä absentuje akýkoľvek odvolací dôvod v zmysle §
365 ods. 1 CSP (v ktorej časti nebola vada odvolania odstránená v lehote na podanie odvolania napr.
vlastnou iniciatívou odvolateľky), neostalo odvolaciemu súdu, než odvolanie žalovanej odmietnuť podľa

§386písm.d/CSP(odvolanienemánáležitostipodľa§363,aprevadyodvolanianemožnovodvolacom
konaní pokračovať).
14/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní by nárok na náhradu patril žalobcovi, ktorému však
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu preto náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal.
15/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).