Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28T/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121010009
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121010009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Vincentom Szabóom v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému: B. C., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom A. XXXX/XX, I., pre pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j)
Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného

zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Trnave dňa 4. marca 2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
B. C. , nar. XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom A. XXXX/XX, I.,
t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov

sa uznáva za vinného, že

1./ v presne nezistenom čase v období približne od 19:00 hod. dňa 22. júla 2020 do 09:30 hod. dňa
26. júla 2020 v Hlohovci na Ulici R. V. číslo XB vošiel otvorenými vchodovými dverami do bytového
domu, následne zišiel po schodoch do pivničných priestorov, kde vykopol visacím zámkom s petlicou
uzamknuté dvere na pivnici č. 2 a zvnútra pivnice odcudzil dámsky horský bicykel zn. Mayo bielej
farby, kompresorovú pumpu a prázdnu 25 litrovú plastovú bandasku, čím spôsobil poškodenej B. R.

odcudzením vecí škodu vo výške 195,94 eur a poškodením dverí a petlice škodu vo výške 16,75 eur,
2./ v čase približne o 01:00 hod. dňa 31. júla 2020 v Hlohovci na Y. ulici číslo XXX/X vošiel cez otvorené
vchodové dvere do bytového domu, následne zišiel schodiskom k uzamknutým dverám vedúcim do
pivničných priestorov, na ktorých vylomil latkový rám a odstránil z nich spodnú výplň dverí a takto
vytvoreným otvorom sa dostal k pivniciam, kde skrutkovačom vypáčil petlice s kovaniami a visacími
zámkami uzamknuté dvere na dvoch pivniciach patriacich T. C. a J. A., pričom z pivnice T. C. odcudzil
2 ks autorádií k motorovému vozidlu zn. Škoda Octavia a autonabíjačku neznámej značky a z druhej

pivnice J. A. neodcudzil žiadnu vec, čím spôsobil poškodenej T. C. odcudzením vecí škodu vo výške
52,50 eur a poškodením petlice škodu vo výške 12,50 eur, a J. A. poškodením petlice škodu vo výške
1,25 eur,
3./ v presne nezistenom čase približne od 18:41 hod. do 19:57 hod. dňa 04. augusta 2020 v Hlohovci na
Vinohradskej ulici číslo 1361/11 vošiel otvorenými vchodovými dverami do bytového domu a následne
zišiel do pivničných priestorov so zámerom odcudziť z pivníc nešpecifikované hodnotnejšie veci,

kde skrutkovačom vylamoval v oblasti zámku dvoje uzamknuté dvere od spoločných priestorov a
skrutkovačom v oblasti zámku vylamoval uzamknuté dvere do pivníc patriacich K. O. a O. A., pričom
sa mu nepodarilo dvere otvoriť a neodcudzil žiadnu vec, čím poškodením dverí spôsobil K. O. škodu
vo výške 10,20 eur, O. A. škodu vo výške 10,20 eur a aj ďalším vlastníkom zastúpeným M. K. škodu
v súhrnnej výške 20,40 eur,
4./ v presne nezistenom čase v období približne od 21:00 hod. dňa 05. augusta 2020 do 06:00 hod.
dňa 06. augusta 2020 v Hlohovci na A. ulici číslo XXXX/XX uvoľnil zabezpečovací systém na okne do

pivníc pootvorenom na tzv. vetračku, ktoré tak úplne sklopil a cez okno vnikol do pivničných priestorovbytového domu, kde so zámerom odcudzenia v nich uložených vecí rukami vylomil petlice s kovaniami a
visacími zámkami, ktorými boli riadne uzamknuté dvere na deviatich pivniciach, a to pivnici č. 7 patriacej
P.. O. M., pivnici č. 9 patriacej B. J., pivnici č. 10 patriacej J. C., pivnici č. 11 patriacej N. C., pivnici č.

17 patriacej L. M., pivnici č. 18 patriacej M. Z., pivnici č. 20 patriacej B. V., pivnici č. 21 patriacej L. K.,
z ktorých neodcudzil žiadne veci, a pivnici č. 23 patriacej P. A., z ktorej odcudzil kávovar na kapsule zn.
DolceGusto,hernúkonzoluzn.NintendoWii,hernúkonzoluzn.PlayStation3,reproduktoryazosilňovač
domáceho kina zn. Sony, čím spôsobil poškodenému P. A. odcudzením vecí škodu vo výške 246 eur a
poškodením petlice škodu vo výške 0,75 eur,

5./ v presne nezistenom čase v období približne od 21:00 h dňa 09. augusta 2020 do 19.30 hod. dňa
10. augusta 2020 v Hlohovci na Ulici P. V. číslo X/D uvoľnil zabezpečovací mechanizmus - háčik na
okne do pivničných priestorov pootvorenom na tzv. vetračku, ktoré tak úplne sklopil a cez okno vnikol
do pivnice v bytovom dome patriacej M.. M. R., odkiaľ následne odcudzil pánsky horský bicykel zn.
Kellys model Spider 50 čierno-modrej farby, pánsky bicykel zn. Ghost čierno-zelenej farby, koleso z
bicykla o veľkosti 29 s plášťom zn. Schwable, trojkomorový rybársky vak tmavozelenej farby, trojdielnu

udicu zn. Delphin tmavočervenej farby s navijakom zn. Dam, udicu zn. Spro Gabor Dome čiernej farby
s navijakom neznámej značky, udicu zn. Gunky čiernej farby s navijakom zn. Daiwa, podložku na ryby
tmavozelenej farby, stojan na udice neznámej značky, tyč na podberák zn. Delphin, 2 ks signalizátorov
záberov neznámej značky, 2 ks racošiek a 2 ks náhradných špičiek na udice, čím spôsobil poškodenému
M.. M. R. odcudzením vecí škodu vo výške 1.088,44 eur,

6./ v čase približne o 20:00 hod. dňa 11. augusta 2020 v Hlohovci na Ulici A. číslo XXX/XX vošiel cez
otvorené vchodové dvere do bytového domu, následne zišiel do pivničných priestorov so zámerom
odcudziť v pivniciach uložené veci, kde skrutkovačom v oblasti zámku vylomil riadne uzamknuté dvere
na pivnici patriacej Q. C., z ktorej odcudzil elektrocentrálu neznámej značky, ďalej sa skrutkovačom
snažil vypáčiť uzamknuté dvere v oblasti zámkov do dvoch pivníc patriacich M. Z. a B. O., uzamknuté

dvere v oblasti zárubne do pivnice patriacej I. K. a uzamknuté dvere vo vrchnej časti v oblasti vetráka
do pivnice patriacej Q. Z., ktoré sa mu nepodarilo otvoriť, čím spôsobil poškodenému Q. C. odcudzením
veci škodu vo výške 42,50 eur a poškodením dverí a zámku škodu vo výške 45,67 eur, M. Z. poškodením
dverí, zámku a kovania škodu vo výške 21 eur, Q. Z. poškodením vetráka na dverách škodu vo výške
0,50 eur a B. O. poškodením dverí škodu vo výške 10,20 eur,

teda

v bodoch 1./ až 6./
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť

vniknutiu

v bodoch 1./, 2./, 4./, 5./ a 6./
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách, pričom

v bode 3./
- sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak malú škodu a čin spácha závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách, pritom nedošlo k dokonaniu trestného činu

čím spáchal

v bodoch 1./, 2./, 4./, 5./ a 6./
pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona

v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, v bode 3./ v štádiu pokusu podľa
§ 14 odsek 1 Trestného zákona

za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l),
písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona a per analogiam aj na § 39 ods. 2 písm. d),
ods. 4 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť

- poškodenej M. B. R., nar. XX.XX.XXXX v G., bytom P. V. XXX/XC, I., škodu vo výške 370 eur;
- poškodenej T. C., nar. XX.XX.XXXX v W., bytom Y. XXX/X, I., škodu vo výške 160 eur;
- poškodenému P. A., nar. XX.XX.XXXX v E., bytom A. XXXX/XX, I., škodu vo výške 898 eur;
- poškodenému M.. M. R., nar. XX.XX.XXXX v E., bytom C. XXX/X, I., škodu vo výške 1.040 eur;
- poškodenému Q. C., nar. 20.01.1948 v G. Bystrici, bytom Ul. SNP 874/25, Hlohovec, škodu vo výške
238 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný na hlavnom
pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktoré sa jej kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení a po porade s obhajcom v priebehu hlavného
pojednávania urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor
na hlavnom pojednávaní vyjadril súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného. Po takomto
zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaných skutkov, bez narušenia ich
skutkovej totožnosti, keď ich právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda

ako pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3
písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, sčasti v bode 3 obžaloby
v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, pretože boli naplnené všetky zákonné formálne
znaky oboch pokračovacích trestných činov, ktorých závažnosť zároveň nebola nepatrná, t.j. subjekt,

subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal,
keďže na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti
o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste
a škode.

2. Následne po vyjadrení procesných strán súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov, pričom z oboznámených listinných dôkazov bolo zistené nasledovné:

3. Z odpisu registra trestov (č.l. 670) bolo zistené, že obžalovaný bol dvakrát súdne trestaný v roku 2006
a v roku 2011, a to v oboch prípadoch za trestné činy krádeže, pričom vo vzťahu k obom odsúdeniam

sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.

4. Vo výpise ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 671) nie sú zaznamenané žiadne priestupky
obžalovaného.

5. Z hodnotiacej správy ÚVV Leopoldov (č.l. 666) vyplýva, že nemal problémy s adaptáciou na
podmienky väzby. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Konfliktné situácie medzi
obvinenými nevyvoláva.

6. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho

následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne
oľutoval), podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným

orgánom) a zároveň jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viactrestných činov) postupoval v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona. Pri aplikácii § 38 ods. 3 Trestného
zákona prichádzalo do úvahy ukladanie trestu v zmysle § 212 ods. 3 Trestného zákona v rozmedzí
sadzby 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov (pôvodná sadzba 3 roky až 10 rokov).

7. Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 Trestného zákona len za
predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

8. Podľa stanoviska Najvyššieho súdu SR Tpj 55/2016 analógia je pri aplikácii Trestného zákona
neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti činu nad rámec zákona. V iných smeroch je
prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje medzeru v zákone a zodpovedá zmyslu a významu
riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu. Ak možno páchateľovi trestného činu
pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d),
ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne)

naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho
k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku
(po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal
všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané
rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

9. Súd pri zvažovaní výšky trestu pristúpil k použitiu § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona
vzhľadom na to, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a úprimne ho oľutoval, čím nastala
teoretická možnosť per analogiam uzavretia a schválenia dohody o vine a treste. Súd považoval za
dostatočný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky nepodmienečne, keď mal zákonnú možnosť uložiť

trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby (t.j. 2 roky, čo sú dve tretiny z 3 rokov). Vzhľadom na okolnosti
prípadu a predovšetkým na pomery obžalovaného by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným
zákonom aj v spojení s aplikáciou ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona (teda trest odňatia slobody
minimálne vo výmere 3 roky) bolo pre neho neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania.

10. Zároveň však súd pri určovaní druhu trestu prihliadal v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona
aj na spôsob páchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom dospel k záveru, že na
nápravu páchateľa a na ochranu spoločnosti nie je namieste ukladanie podmienečného trestu (hoci by

ho vzhľadom na trestnú sadzbu bolo možné uložiť), a to najmä s ohľadom na spôsob páchania trestnej
činnosti, keď obžalovaný v dôsledku svojich závislostí sa opakovane vlamoval do pivničných priestorov
zaúčelomodcudzovaniavecí,abyichmoholnáslednepredaťazabezpečovaťsiprostriedkynaživobytie
a nepochybne aj na financovanie svojich závislostí, a to všetko v situácii, keď mal mať ešte zamestnanie.
Takéto odbrzdené a nekontrolované správanie obžalovaného v nijakom prípade nedáva záruku, že

by nepokračoval v ďalšej trestnej činnosti v prípade iba podmienečného odsúdenia. Na základe toho
rozhodol súd v prípade obžalovaného o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody. Námietka, že
obžalovaný svojimi krádežami spôsobil len malú škodu nie je pravdivá, pretože obžalovaný sám uznal
škodu čo do uplatnených dôvodov aj výšky, pričom len vo vzťahu k 5 poškodeným (R., C., A., R. a C.) je
výška škody v rozsahu 2.706 eur. Zároveň je nutné dodať, že z konania obžalovaného je zrejmé, že jeho

úmyslom nepochybne nebolo spôsobiť len malé škody, ale zaobstarať si prostriedky na financovanie
svojich potrieb krádežami vecí bez ohľadu na ich hodnotu.

11. Súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný nebol v predchádzajúcich

10 rokoch vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

12. S poukazom na závery znaleckého posudku č. 33/2020 (č.l. 494-499), v ktorom znalkyňa M..
V. M. konštatovala u obžalovaného disharmonickú osobnosť s disociálnymi rysmi a závislosťou od
alkoholu, hazardných hier a (v súčasnosti najmä) od amphetamínov a na základe toho odporučila

uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, súd sa stotožnil s návrhom
znalkyne a to aj s poukazom na ostatné závery plynúce z uvedeného znaleckého posudku. Na základe
toho súd uložil obžalovanému protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.13. S predmetným trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie, t.j. konanie o náhrade škody,
keď si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnili poškodená M.. B. R. vo výške 370 eur, poškodená
T. C. vo výške 160 eur, poškodený P. A. vo výške 898 eur, poškodený M.. M. R. vo výške 1.040 eur a

poškodený Q. C. vo výške 238 eur.

14. V prípade menovaných poškodených bolo možné, aby súd v trestnom konaní rozhodol o ich
nárokoch, pretože obžalovaný na hlavnom pojednávaní nimi uplatnené nároky na náhradu škody uznal
čodozákladuajvýšky.Nazákladetohosúduložilobžalovanémupovinnosťpodľa§287ods.1Trestného

poriadku nahradiť škodu poškodeným tak, ako si ju jednotlivo vyčíslili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.