Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202224
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:0018202224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480 so

sídlom: Mlynská dolina, Bratislava proti žalovanej: R. E., nar. XX.XX.XXXX trvalo bytom: E. XXXX/XX,
C., o zaplatenie 380,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 380,32 Eur a to všetko v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.04.2018 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaviazania

žalovanej povinnosťou zaplatiť mu sumu vo výške 380,32 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,45 Eur a to titulom nezaplatených úhrad za služby verejnosti poskytované
žalobcom v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania na základe zákona č. 340/2012 Z.z.
o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“). Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu trov konania vo výške
22,50 Eur.

2. Žalovanej sa žalobu nepodarilo doručiť aj napriek vykonaniu všetkých úkonov potrebných na zistenie
jeho skutočného pobytu v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „CSP“), preto bolo postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP zverejnené
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke. Žaloba s prílohami a
poučením pre stranu sporu bola žalovanej doručená v súlade s ustanovením §116 CSP dňa 03.12.2018.
Žalovanásakžalobenevyjadrila,zostalavkonanínečinná,nasvojuobranuneoznačilaaneprodukovala
žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 380,32 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 ods. 2 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 23.09.2020.

6. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom, vykonal dokazovanie obsahom žaloby, Výzvou
na zaplatenie nedoplatku zo dňa 21.06.2017, Prehľadom predpisov a platieb z databázy žalobcu,
Doručenkou, Potvrdením od Slovenskej pošty, a.s. a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca - Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona
č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov. Žalovaná je v zmysle uvedeného zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti
podľa § 3 písm. a) Zákona. Kontrolou úhrad v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 340/2012 Z.z. o
úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“) žalobca zistil, že žalovaná ku dňu podania tohto návrhu na tunajší
súd nezaplatila úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie 01.01.2010 - 30.06.2017. Písomnou

výzvouzodňa21.06.2017odoslanouprostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.žalobcavyzvalžalovanúna
zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko
žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaná
podľa žalobcu povinná v zmysle § 10 ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje
sumu 363,32 Eur, pozostavujúca z 78 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období

01.01.2010 - 30.06.2017, pričom výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom
období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 Zákona. Uplatnená pohľadávka žalobcu pozostáva z dlhu
žalovaného vo výške 363,32 Eur a pokuty vo výške 17 Eur podľa § 10 Zákona.

7. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je
fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti
ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady
je Rozhlas a televízia Slovenska.

9. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov Platiteľ podľa § 3 písm. a) platí
úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach,
platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi

úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

10.Podľa§8zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ
úhrady.

11. Podľa § 10 ods. 1 - 3 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa §
7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady

a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.12. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou
je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady

uplatniť na súde.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel čo
do žalovanej istiny, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalovaná žiadnym
spôsobom nespochybnila tvrdenia žalobcu ako ani ním predložené listinné dôkazy. Žalobca preukázal

žalovanej nedoplatok na úhrade za služby verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. o úhradách za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 364,77 Eur za kontrolované
obdobie od 01.04.2008 ku dňu 30.06.2017. Keďže žalovaná nespochybnila tvrdenia žalobcu o výške
dlžnej sumy, žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 363,32 Eur spolu s pokutou
vo výške 17,- Eur. Úhradu zákonného úroku z omeškania žalobca nežiadal.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 380,32 Eur (100 %), súd mu priznal 380,32 Eur (100 %). Miera
úspechu žalobcu predstavuje 100 %. Nakoľko mal žalobca v spore úspech, priznal mu súd postupom

podľa § 255 ods. 2 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Bratislava V.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.