Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120244866
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6120244866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti žalovanej X. F., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. J. XXX, XXX XX Č. J., v konaní
o zaplatenie sumy 874,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 874,58 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 874,58 Eur od 04.11.2018 do zaplatenia, v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 874,58
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 874,58 Eur od 04.11.2018 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel
Sa, vložka číslo 1142/B. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A12147015, A12182492, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej SIM karty, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla uvedené v zmluve. Pri uzavretí
Dodatkukzmluvámč.A12147015,A12182492,odpredalžalobcažalovanejtelekomunikačnézariadenie
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku

k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej
viazanosti po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky.

3. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 361,76 Eur, čím porušila svoje
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám č. A12147015, A12182492 časť práva a povinnosti
podniku a účastníka je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 175,75 Eur ( k zmluve č.
A12147015 vo výške 143,75 Eur v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve a k zmluve č. A12182492 vovýške 30,67 Eur v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve). Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové
zmluvy č. 3504465464 a 3514488055 v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Ani tieto splátky žalovaná neuhrádzala, čím

porušila svoje zmluvné povinnosti, preto si žalobca v konaní uplatnil aj zvyšné neuhradené splátky vo
výške 112,80 Eur ( na základe dohody o splátkach č. 3504465464 zo dňa 10.04.2018, sumu 225,60
Eur, na základe dohody o splátkach č. 3504488055 zo dňa 20.04.2018. Žalobca pokusom o pokonávku
oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, výšku splátky za zariadenie a
výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku

nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4.ŽalobcasiuplatnilajúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesoVšeobecnýmipodmienkami,
článok 11, bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t. j. od
04.11.2018. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 04.03.2020 vydal platobný rozkaz sp. zn.
10Up/378/2020 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15

dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK,
upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

6. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanrj, kde by

mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z toho
dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

7. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť

žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

12. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 12182492 zo dňa 20.04.2018 (ďalej len "Zmluva")

vyplýva, že Zmluva bola uzavretá medzi žalobcom - spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. - a žalovanou
a obsahom bol dohodnutý program služieb Go Europe 10 Eur. Zároveň jej bolo odpredané zariadenie
značky Samsung Galaxy A3 2017 gold. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.A12147015 zo
dňa 10.04.2018 (ďalej len "Zmluva") vyplýva, že Zmluva bola uzavretá medzi žalobcom - spoločnosťouOrange Slovensko, a.s. - a žalovanou a obsahom bol dohodnutý program služieb Go Europe 10 Eur.
Zároveň jej bolo odpredané zariadenie značky Huawei P10 Lite black.

13. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A12182492 zo dňa 20.04.2018 vyplýva, že
žalovanej bolo odpredané zariadenie značky Samsung Galaxy A3 2017 gold za kúpnu cenu 228,00
Eur, pričom jeho bežná maloobchodná cena bez zľavy je 260,00 Eur. Podľa čl. 2.5 Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A12182492 zo dňa 20.04.2018: "Účastník si je vedomý, že MT je mu
predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľyvou zo spotrebtiľskej
ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal uživať služby poksytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohosnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku ( konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2,3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT ako aj na prípadný obsah Prílohy č.1 Dodatku by spôsobilo, že podniku
vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je

povinný uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tonto bode
uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
riadne a včas uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok

voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku
(a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti

užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy, alebo iný úkon, účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 32,00 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov

uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa vypočíta tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej

vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov na ktorý bola podľa ustanovení tohto
Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany

Podniku(napr.odstúpenímodZmluvyaleboprerušením,čiobmedzenímposkytovaniaSlužiebvprípade
porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku)."

14. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A12147015 zo dňa 10.04.2018 vyplýva,
že Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A12182492 zo dňa 20.04.2018 vyplýva,

že žalovanej bolo odpredané zariadenie značky Huawei P10 Lite black za kúpnu cenu 115,00 Eur,
pričom jeho bežná maloobchodná cena bez zľavy je 265,00 Eur. Podľa čl. 2.5 Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A12147015 zo dňa 10.04.2018: "Účastník si je vedomý, že MT je mu
predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľyvou zo spotrebtiľskej

ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal uživať služby poksytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohosnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku ( konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2,3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT ako aj na prípadný obsah Prílohy č.1 Dodatku by spôsobilo, že podniku
vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je

povinný uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tonto bode
uvedených povinností nasledovne:a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
riadne a včas uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok
voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku

(a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť

nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy, alebo iný úkon, účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 150,00 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa vypočíta tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku

stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov na ktorý bola podľa ustanovení tohto
Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených

v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
Podniku(napr.odstúpenímodZmluvyaleboprerušením,čiobmedzenímposkytovaniaSlužiebvprípade
porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku)."

15. Z Dohody o splátkach č. A12182492 zo dňa 20.04.2018 vyplýva, že žalovanej bolo odpredané
zariadenie značky Samsung Galaxy A3 2017 gold za kúpnu cenu 228,00 Eur, pričom sa žalovaná
zaviazala, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,40 Eur zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí
tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 225,60 Eur zaplatí v mesačných splátkach v počte

24 vo výške 9,40 Eur. Zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa
stane splatnou a podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny
v prípadoch, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
po dobu minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie

celejnezaplatenejčastizvyšnejkúpnejceny,alebovinýneskoršídátumurčenývuvedenomupozornení.

16. Z Dohody o splátkach č. A 12147015 zo dňa 10.04.2018 vyplýva, že žalovanej bolo odpredané
zariadenie značky Huawei P10 Lite black za kúpnu cenu 115,00 Eur, pričom sa žalovaná zaviazala, že
prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,20 Eur zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody a

zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 112,80 Eur zaplatí v mesačných splátkach v počte 24 vo výške 4,70
Eur. Zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a podnik
je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny v prípadoch , ak kupujúci
bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch
mesiacov, v takom prípade sa stáva nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa

doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti
zvyšnej kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum určený v uvedenom upozornení.

17. Z faktúry č. 2451994419, ktorá bola splatná dňa 23.07.2018 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu 53,48 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby- poplatok Go Europe 10. Z faktúry č.

2443076543, ktorá bola splatná dňa 23.05.2018 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 107,77
Eur z titulu mesačných poplatkov za služby- poplatok Go Europe 30. Z faktúry č. 2443105804, ktorá bola
splatná dňa 23.05.2018 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 36,37 Eur z titulu mesačných
poplatkovzaslužby-poplatokGoEurope10.Zfaktúryč.2447533945,ktorábolasplatnádňa23.06.2018
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 59,52 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby-

poplatok Go Europe 30. Z faktúry č. 2447563461, ktorá bola splatná dňa 23.0462018 vyplýva, že žalobca
fakturoval žalovanej sumu 104,28 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby- poplatok Go Europe 10.
Z faktúry č. 2451967056, ktorá bola splatná dňa 23.07.2018 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej
sumu 1,24 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby- poplatok Go Europe 30.18. Z pokusu o pokonávku zo dňa 24.09.2018 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 361,76

Eur a zmluvnej pokuty vo výške 175,75 Eur, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za
zariadenia vo výške 267,90 Eur a nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do
mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 Eur, v celkovej výške 885,91
Eur bola žalobcom stanovená do 03.11.2018, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou,
pričom vymáhaním predmetnej pohľadávky poveril žalobca spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

19. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 27.01.2020 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 875,91 Eur a to do 10.02.2020 s tým, že ak žalovaná
dlžnú sumu v uvedenej lehote nezaplatí, bude ju žalobca vymáhať súdnou cestou.

20. V zmysle ustanovenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do

31.08.2018, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Dodatku a Dohody o splátkach
(ďalej len "Občiansky zákonník"), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

21. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi stranami sporu vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na
jednejstranevystupuježalobcaakoposkytovateľslužby,ktorátvorípredmetjehopodnikania,anadruhej
strane žalovaná ako spotrebiteľ.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto jej súd
vyhovel.

29. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A12147015, A12182492 vrátane Všeobecných podmienok, ako aj o Dodatkov k Zmluvám o
poskytovaní verejných služieb A12147015, A12182492 zo dňa 10.04.2018, 20.04.2018 a o ustanovenia
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31. 08.2018, t.j. v

čase uzavretia predmetných Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a Dodatkov (ďalej len "zákon o
elektronických komunikáciách").30. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

31. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

32. Medzi stranami sporu boli uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A12147015 zo
dňa 10.04.2018, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A12147015 zo dňa 10.04.2018,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A12182492 zo dňa 20.04.2018, Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A12182492 zo dňa 20.04.2018, Dohoda o splátkach č. A12147015
zo dňa 10.04.2018, Dohoda o splátkach č. A12182492 zo dňa 20.04.2018, ktorých súčasťou boli

aj Všeobecné podmienky. Na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca poskytoval
žalovanej služby, avšak táto za ne nezaplatila v lehote splatnosti ani v dodatočne poskytnutej lehote na
plnenie. Súd ho preto zaviazal úhradou dlžnej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
361,76 Eur a úhradou za zvyšné neuhradené splátky vo výške 338,40 Eur v súlade s Dohodami o
splátkach ( 24 splátok x 4,70 Eur t.j. 112,80 Eur, 24 splátok x 9,40 Eur, t.j. 225,60 Eur). Pri uzavretí

Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb žalobca žalovanej zároveň odpredal zariadenie
značky značky Samsung Galaxy A3 2017 gold za kúpnu cenu 228,00 Eur, pričom jeho bežná
maloobchodná cena bez zľavy je 260,00 Eur a zariadenie značky Huawei P10 Lite black za kúpnu cenu
115,00 Eur, pričom jeho bežná maloobchodná cena bez zľavy je 265,00 Eur.

33. Výrok o zmluvnej pokute sa opiera o ustanovenie ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka.
Žalobca si uplatnil zmluvné pokuty v celkovej výške 400,48 Eur nasledovne: k zmluve č. A12147015
vo výške 143,75 Eur v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, k zmluve č. A12182492 vo výške 30,67
Eur v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, zohľadniac dĺžku trvania zmluvného vzťahu do okamihu
porušenia zmluvnou pokutou zabezpečených zmluvných povinností, zníženej spôsobom v súlade s

vyššie citovaným ustanovením čl. 2.5 a 2.2 Dodatku k Zmluvám, a zároveň, že zo strany žalovanej
došlo k porušeniu zmluvnou pokutou zabezpečených zmluvných povinností uvedených v čl. 2.5 a 2.2
Dodatkov, najmä povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby. Uplatnenú sumu súd žalobcovi priznal
z titulu zmluvnej pokuty.

34. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

35. Súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom 04.11.2018, t.j.

odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie, do zaplatenia.

36. Podľa ustanovenia. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.37. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).