Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/113/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119210763
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119210763.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobkyne: O. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. - T. XXX, zastúpená JUDr. Anettou Árvayovou, advokátkou, so sídlom
Nitra, Sládkovičova 7, proti žalovanému: F. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. P., P. XXXX/X, zastúpený
JUDr. Namirom Alyasrym, PhD., advokátom, so sídlom Nitra, Štúrova 43, o zaplatenie sumy 6.717,60

eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 2. marca
2020 č. k. 12C/74/2019-91 vo výroku o náhrade trov konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým žalobkyni priznal voči žalovanému
náhradu trov konania v plnej výške p o t v r d z u j e s upresnením, že žalobkyni sa priznáva nárok
na náhradu trov konania.

Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd schválil zmier strán sporu v nasledovnom znení:
„I. „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 6.717,60 eura s tým, že súd povoľuje žalovanému
dlžnú sumu splácať v splátkach po 150 eur mesačne a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc prvou
splátkou v mesiaci apríl 2020 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok. (I.)

Žalobkyni súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške. (II.)“
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že predmetom konania bola náhrada za bolestné vo výške
3.283,20 eura a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 3.434,40 eura. Pred začatím
pojednávania sa strany sporu dohodli na žalovanej sume, ako aj na splácaní žalovanej sumy v splátkach.
Súd s poukazom na ust. § 148 ods. 1, 2 CSP zmier uzatvorený medzi stranami sporu schválil, nakoľko
strany sporu sa takto dohodli a navrhnutý zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych

predpisov, ani ich neobchádza. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobkyňa bola v celom rozsahu úspešná ohľadne podanej žaloby.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, ktorý
mal za to, že v danom prípade, napriek tomu, že si uvedomuje existenciu plného procesného úspechu
žalobkyni vo veci, existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých možno žalobkyni

nepriznať právo na náhradu trov konania. Poukázal pritom na aplikáciu ust. § 257 CSP, ako aj na
uznesenie NS SR sp. zn. 4 MCdo 2/2008 zo dňa 25. 02. 2009, ktorý podľa jeho názoru možno
analogicky aplikovať aj na príslušné ustanovenie CSP. Poukazuje na svoj postoj, keď napriek výhradám
k stanoveniu SSÚ bez znaleckého posudku, tak ako je zaprotokolované v zápisnici, uzavrel za účelom
rýchleho prejednania veci so žalobkyňou zmier, čo do istiny v požadovanej výške. Svoje protiprávne
konanie priznal aj na prvom hlavnom pojednávaní v trestnej veci, od výroku ktorej sa odvodzuje aj

uplatňovaný nárok. Poukázal na svoju sociálnu situáciu a na to, že vychováva spoločnú maloletú
dcéru, ktorú má so žalobkyňou, pričom žalobkyňa má 4 deti s rôznymi otcami, ktoré boli vždy zverenéna základe dohody otcom. Sociálna situácia žalobkyne je taká, že sa stará len sama o seba, on je
nezamestnaný, poberateľ podpory v nezamestnanosti, pričom už na základe trestného rozsudku mal
povinnosť v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne platiť 100 eur mesačne a na základe v tomto

konaní uzatvoreného zmieru má za povinnosť platiť ďalších 150 eur mesačne. Okrem uvedeného platí
100 eur za ubytovanie rodičom, nakoľko s maloletou dcérou bývajú v rodičovskom dome v N. K tomu
je potrebné pripočítať aj ďalšie náklady spojené so stravou, ošatením, hygienickými prostriedkami.
Žalobkyňamázabezpečenýstabilnýpríjemapodľajehoinformáciíjezároveňzamestnanáaživívýlučne
seba. Porovnaním sociálnych pomerov oboch strán a počtom osôb odkázaných na vyživovanie možno

konštatovať, že nepriznanie práva žalobkyne na náhradu trov proti žalovanému podľa § 257 CSP by
bolo správne a zákonné.

3. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla uznesenie súdu
prvej inštancie v jeho výroku II. ako vecne správne potvrdiť a zároveň si uplatnila náhradu trov
odvolacieho konania za písomné vyjadrenie k podanému odvolaniu. Dôvodila tým, že rozsudkom OS

Nitra č. k. 6T/175/2018 zo dňa 11. 11. 2019 bol žalovaný uznaný za vinného, že jej spôsobil ťažkú ujmu
na zdraví, čím spáchal zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. Už v rámci trestného konania bol vypracovaný znalecký posudok MUDr.
Kóňom na vyčíslenie bolestného v celkovom počte 180 bodov x 18,24 eura = 3.283,20 eura a znalecký
posudok MUDr. Hanzela na vyčíslenie nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý vyčíslil nárok

za stratu sleziny a jazvy prednej brušnej dutiny spolu 180 bodov x 19,08 eura = 3.434,40 eura. Spolu si
tak uplatňovala nárok vo výške 6.717,60 eura. Keďže si v trestnom konaní, nakoľko nemala právneho
zástupcu, uplatňovala škodu až na hlavnom pojednávaní, nemala vedomosť o tom, že nárok si mala
uplatniť do skončenia prípravného konania. Preto podala návrh v rámci občianskeho konania dňa 17.
09. 2019 a do vytýčeného pojednávania dňa 02. 03. 2020 jej žalovaný žiadne nároky nebol ochotný

vyplatiť. Má zdravotné problémy, ktoré jej spôsobil žalovaný, musí užívať lieky po strate sleziny, liečiť
sa na následky ublíženia na zdraví bude do konca života. Pokiaľ ide o jej pomery, býva na ubytovni,
kde platí 100 eur mesačne, pracuje v Jaguar Land Rover Nitra v pozícii operátor výroby, na maloletú
A. platí 70 eur mesačne, na maloletú dcéru P. 28 eur mesačne a na maloletého T. mesačne 56,42
eura. Jej ďalšie výdavky sú spojené s platbou elektriny 20 eur, plyn 50 eur, internet 14 eur, telefón 12

eur, leasing 93,50 eura, pôžička od Tatra banky, a. s. 26 eur, povinné poistenie motorového vozidla
vo výške 109,68 eura. O uvedených nákladoch predložila aj listinné dôkazy. Žalovaný na pojednávaní
potvrdzoval svoj príjem vo výške 700 eur. Hmotné zabezpečenie poberá z Rakúska a v evidencii na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Slovenskej republiky nie je. Má za to, že nemá záujem pracovať,
pokiaľ poberá hmotné zabezpečenie z Rakúska a zamestnanie si nehľadá. Výdavky, ktoré mu vznikli,

sú z dôvodu, že jej ublížil na zdraví. Žalovaný býva s rodičmi, pričom do úvahy je potrebné vziať aj ich
dôchodok a títo mu pomáhajú aj s výchovou maloletej A.. Nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že sú u
neho dané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP. Na deň 02. 03. 2020 bolo vytýčené
pojednávanie a žalovaný nenamietal trovy právneho zastupovania, pričom mal právneho zástupcu a mal
vedomosť, že v prípade neúspechu v konaní, bude musieť tieto uhradiť. Pokiaľ by nesúhlasil s trovami

konania, čo sa nestalo, bol by súd zisťoval jeho majetkové, sociálne a osobné pomery. Žalovaný pri
podanom odvolaní žiadne doklady nepredložil, ktoré by preukazovali jeho majetkové pomery. Má za
to, že pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov
konania treba prihliadnuť na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery všetkých účastníkov konania
a treba brať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad

takéhoto rozhodnutia, najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významným z hľadiska
aplikácie ustanovenia sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v
priebehu konania. Žalovaný nepreukázal, že by u neho prichádzala do úvahy aplikácia ust. § 257 CSP.

4. K podanému vyjadreniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že zotrváva na

všetkých argumentoch uvedenom v podanom odvolaní, pričom pokiaľ žalobkyňa mu vytkla ustanovenie
si právneho zástupcu, rovnaký argument možno použiť aj na žalobkyňu. Nevznikli by jej tak vysoké
trovy za právne zastupovanie. Nesúhlasil s názorom žalobkyne, že na pojednávaní pred súdom prvej
inštancienenamietaltrovyprávnehozatupovania.Vovecinebolootvorenépojednávanie,vecsaskončila
uzavretím zmieru pri prvej možnej procesnej príležitosti. Nemohol teda dokazovať akékoľvek okolnosti,

nakoľko dokazovanie sa vo veci nevykonávalo. Právo vytvorilo možnosť rozporovať trovy konania práve
v tomto štádiu konania, čo aj využil.5. K vyjadreniu žalovaného sa opätovne vyjadrila žalobkyňa, ktorá má za to, že žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno, že sú u neho dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, keď nepreukázal
ani príjmy, ani výdavky, ktoré má. Na pojednávaní mal právny zástupca žalovaného iba námietky voči

uplatňovaným úkonom. Neuvádzal, že sú u žalovaného dôvody hodné osobitného zreteľa. Opätovne
zopakovala svoje argumenty vyjadrené v prvom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaným.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalovaného v
napadnutom rozsahu, a to vo výroku týkajúceho sa nároku na náhradu trov konania (II.) podľa § 379 a

§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie v jeho výroku o nároku na náhradu trov konania (II.) je potrebné podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

7. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde prvej inštancie dňa 18. 09. 2019 domáhala voči žalovanému
zaplateniu sumy 6.717,60 eura titulom odškodnenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia. Svoj

nárok odôvodňovala tým, že dňa 15. 01. 2018 ju žalovaný napadol a spôsobil jej ťažkú ujmu na zdraví
a bola na neho podaná obžaloba pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. Ustanovený znalec v trestnom konaní MUDr. Kóňa vyčíslil
bolestné na 180 bodov x 18,24 eura = 3.283,20 eura a znalec MUDr. Hanzela sťaženie spoločenského
uplatnenia na 180 bodov x 19,08 eura = 3.434,40 eura. Žalovaný na pojednávaní dňa 02. 03. 2010 nemal

výhrady voči ohodnoteniu SSÚ, nerozporoval podanú žalobu a sumy, ktoré si žalobkyňa uplatňovala
titulom bolestného a SSÚ. Pred otvorením pojednávania strany mali spor len ohľadne výšky splátok,
napokon našli kompromisné riešenie a súhlasili so splácaním žalovanej sumy v splátkach po 150 eur
mesačne a súhlasili s tým, aby bol súdom schválený zmier. Zároveň právna zástupkyňa žalobkyne si
uplatnila náhradu trov konania, ktoré aj číselne predložila. K uvedenému vyčísleniu právny zástupca

žalovaného uviedol, že voči uplatňovaným úkonom nemá námietky. Na to súd prvej inštancie schválil
zmier strán sporu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 6.716,60 eura s tým, že súd
povoľuje žalovanému dlžnú sumu splácať v splátkach po 150 eur mesačne a to vždy do 15. dňa v
mesiaci, počnúc prvou splátkou v mesiaci apríl 2020 až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.
Druhým výrokom rozhodol o trovách konania tak, že žalobkyni priznal voči žalovanému náhradu trov

konania v plnej výške s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP.

8. Predmetom odvolacieho konania bol výrok II. uznesenia, ktorým súd žalobkyni priznal voči
žalovanému náhradu trov konania v plnej výške, keď žalovaný v podanom odvolaní žiada rozhodnúť o
nároku na náhradu trov konania v zmysle § 257 CSP, keď dôvody hodné osobitného zreteľa videl vo

svojej nepriaznivej finančnej situácii, ako aj v tom, že vychováva spoločnú maloletú dcéru, ktorú má so
žalobkyňou.

9. V prvom rade je potrebné skonštatovať, že Občiansky súdny poriadok v ust. § 146 ods. 1 písm. b/
upravoval spôsob rozhodnutia o trovách konania v prípade, ak sa konanie skončilo súdnym zmierom.

Podľa tohto ustanovenia žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak sa konanie končilo zmierom, pokiaľ o ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné. V súčasnosti
platný Civilný sporový poriadok obdobné ustanovenie neobsahuje. Aj za účinnosti Civilného sporového
poriadku sa môžu strany zmieru dohodnúť aj na náhrade trov konania napríklad tak, že súčasťou zmieru
bude záväzok jednej strany nahradiť druhej strane trovy konania, prípadne sa strany môžu dohodnúť,

že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Ak si však strany zmieru ohľadom trov konania
nič nedojednajú, potom pri rozhodovaní o trovách konania súd postupuje podľa zásady úspechu, teda
v zmysle ust. § 255 odsek 1 alebo odsek 2 CSP.

10. Podľa § 255 odsek 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Ustanovenie § 255 odsek 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania

a premieta zákonný princíp, podľa ktorého náhrada trov konania zaťažuje stranu, ktorá v spore nebola
úspešná. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255
CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu
trov konania, ak sú tu dôvody osobitného zreteľa. Dôvody osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnostizákon bližšie nešpecifikuje. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnu prax. To však neznamená,
že tým vytvára priestor na nekontrolovanú voľnú úvahu súdu. V zmysle ustálenej judikatúry (napr.
uznesenia NS SR sp. zn. 2 MCdo 17/2009, sp. zn. 5Cdo 67/2010, sp. zn. 3 MCdo 46/2012) nemožno

§ 257 považovať za ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale
ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania
výnimočne prihliadnuť.

13. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo
určitej procesnej situácie. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania (konanie o určenie
otcovstva, ak maloletý žalobca nemal úspech), alebo charakterom procesnej situácie (napr. zmena
zákonnej úpravy, ak žalovaný ako laik, v konaní o určenie právneho vzťahu, nemohol posúdiť zdravotný
stav scudziteľa so zreteľom na jeho spôsobilosť na právne úkony). Dôvody hodné osobitného zreteľa
sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade je potrebné pri posudzovaní okolností

hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých)
účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého
majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tiež také
okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní. Z
uvedeného výkladu § 257 CSP vyplýva, že pri aplikácii tohto zákonného ustanovenia možno prihliadať

i na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde. Nie každú okolnosť, ktorá by aj bola príčinou
vzniku sporu, však možno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by inak úspešnému
účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal (uznesenie NS SR sp. zn. 4 MCdo 2/2008 z
25. 02. 2009).

14. Predmetom konania bol nárok žalobkyne voči žalovanému na náhradu škody z titulu bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku trestného činu žalovaného, ktorý spôsobil žalobkyni
ťažkú ujmu na zdraví, pričom čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe - družke (žalobkyni).
Z podanej obžaloby, ktorá sa v spise nachádza, a zo znaleckého posudku MUDr. Kóňu, je zrejmé,
že žalobkyňa utrpela v dôsledku trestného činu žalovaného dvojité roztrhnutie sleziny s oneskoreným

krvácaním. V dôsledku zranenia bola operovaná a pri operácii jej bola odstránená slezina. Strany
sporu na súde prvej inštancie dňa 02. 03. 2020 pred otvorením pojednávania uzavreli súdny zmier,
keď žalovaný nerozporoval podanú žalobu a uplatnenú sumu, a napokon došlo i k dohode o výške
splátok, ktorými bude mesačne splácať priznanú istinu žalobkyni. Žalobkyňa si na tomto pojednávaní
uplatňovala aj náhradu trov konania, ktoré číselné vyčíslenie predložila. Právny zástupca žalovaného

voči uplatňovaným úkonom nemal námietky. Súd prvej inštancie potom správne po tom, čo schválil
uzatvorený súdny zmier, rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP a
úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Správne mal uviesť, že žalobkyni sa
priznáva nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnej výške. O samotnej výške náhrady trov
konania bude rozhodovať samostatným uznesením súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Žalovaný sa

domáha toho, aby súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 257 CSP a dôvody hodné
osobitného zreteľa vidí vo svojich osobných, majetkových a rodinných pomeroch. Je potrebné uviesť,
že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania by mohla v určitých prípadoch viesť k nežiaducim
tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, kedy je možné za určitých okolností dôjsť
rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie náhrady trov konania.

Pre použitie tohto ustanovenia je však nevyhnutná existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov konania inak úspešnej strany sporu a existencia výnimočnosti daného
prípadu. Za dôvody hodné osobitného zreteľa sa považujú tiež sociálne aspekty. Potrebné je však
uviesť, že žalovaný síce poukazoval na svoju zlú sociálnu situáciu, keď tvrdil, že je nezamestnaný,
vedený na úrade práce a zabezpečuje starostlivosť o maloletú dcéru a zároveň prispieva svojim rodičom

na domácnosť, však svoje tvrdenia nijakým dôkazom nepreukázal. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k
podanémuodvolaniutvrdí,žežalovanýpoberáhmotnézabezpečeniezRakúska,pričomnapojednávaní
v trestnom konaní mal uviesť, že má príjem okolo 700 eur. K tomuto tvrdeniu žalobkyne sa žalovaný
ani v ďalšom vyjadrení v rámci odvolacieho konania nevyjadroval a tvrdenia žalobkyne nepoprel. Pokiaľ
by súd aj zohľadňoval sociálne pomery na strane žalovaného pri úvahe použitia ust. § 257 CSP, musí

zvažovať aj majetkové pomery druhej strany, to znamená žalobkyne. Žalobkyňa v odvolacom konaní
svoje majetkové pomery preukázala. Zároveň poukázala na svoj zdravotný stav, keď v dôsledku straty
sleziny v dôsledku konania žalovaného sa bude liečiť do konca života. Aj s prihliadnutím na samotný
charakter konania, keď predmetom žaloby vo veci samej bola náhrada škody a sťaženie spoločenskéhouplatnenia z titulu ublíženia na zdraví, ktorého sa žalovaný dopustil, čím spáchal trestný čin, viedlo
odvolací súd k tomu záveru, že v danom prípade nie je možné vyhodnotiť dôvody hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalobkyne v prospech žalovaného.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku
(II.) ako vecne správne podľa § 387 odsek 1 CSP potvrdil s upresnením výroku tak, ako to uviedol vo
výrokovej časti uznesenia.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).