Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201458
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísaný v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci na území SR prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL INANCE SA pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, Karadžičova 2,
Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., IČO: 47 234 547,
Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XXX, XXX XX N.
Y., zastúpený Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XXX, N. Y., v konaní o zaplatenie 541,60 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 541,60 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 541,60 eur od 5.4.2018 do zaplatenia, v lehote do 3 od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na súd domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy po čiastočnom
späťvzatí vo výške 541,60 eur s príslušenstvom a nahradenia trov konania, a to titulom porušenia

zmluvných podmienok žalovaným o spotrebiteľskom úvere zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb žalovaným zo dňa
14.9.2017.

2. Z lustrácie v Registri obyvateľov má súd preukázaní, že žalovaný má obmedzenú spôsobilosť na
právne úkony. Následne súd na základe svojej činnosti zistil, že rozsudkom Okresného súdu Stará
Ľubovňa sp. zn. 2Ps/5/2018 zo dňa 20.2.2020 bol žalovaný obmedzený na spôsobilosť na právne

úkony a bol mu ustanovený opatrovník v osobe jeho otca Z. O.. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.3.2020. Otec žalovaného je v zmysle uvedeného rozhodnutia oprávnený a povinný
svojho syna O. O. zastupovať okrem iného i pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci.

3. Súd doručil žalobu, ako aj výzvu na vyjadrenie spolu s poučeniami o procesných právach a
povinnostiach opatrovníkovi žalovaného dňa 2.11.2020, ktorý sa však k podanej žalobe nevyjadril.

4. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 541,60 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 veta druhá, písm. b) CSP nariadiť.Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 11.2.2021 o 12.30 hod.
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 29.1.2021.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, k nej pripojenými listinnými dôkazmi, vyjadrením žalobcu zo
dňa 15.10.2020, ako aj s obsahom ostatného spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vykonaní dôkazov za preukázané podstatné skutkové
tvrdenia považuje:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14.9.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb, predmetom ktorej časť I. zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru na
zakúpenie tovaru - stôl v cene 602,60 eur. Ďalej boli dojednané v zmluve tieto podmienky: priama
platba predajcovi 61,- eur, výška úveru 541,60 eur, výška mesačnej splátky 40,59 eur, počet splátok 15,
splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky 0010/2017, konečná

splatnosť úveru 30.11.2018, výška úrokovej sadzby 18 %, RPMN 19,56 %, odplata 18 %, priemerná
RPMN 10,12 %, celková čiastka k zaplateniu 608,85 eur, zvolený balík poistenia úver bez poistenia.
Zároveň v časti II. zmluvy bol dojednaný revolvingový úver vo výške úverového rámca 5.000,- eur,
aktuálnou výškou úverového rámca 900,- eur, ktorý však žalovaný nečerpal. Z predloženého potvrdenia
o odfinancovaní peňažných prostriedkov má súd preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver

vo výške 541,60 eur, pričom žalovaný nezaplatil ani len jednu splátku. Dňa 3.1.2018 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok a zároveň ho upozornil, že ak nedôjde k okamžitej
úhrade omeškaných mesačných splátok vo výške 128,33 eur, bude oprávnený požadovať splatenie
celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Predmetná výzva bola žalovanému doručovaná
dňa 5.1.2018, ako to vyplýva z podacieho poštového hárku (č.l. 51). Dňa 30.4.2018 žalobca oznámil

žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 4.4.2018 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 561,60 eur.

7. Žalovaný bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím Okresného súdu Stará Ľubovňa
sp. zn. 2Ps/5/2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.3.2020. Zmluvu žalovaný so žalobcom

uzatvoril dňa 14.9.2017, teda ešte pred podaním žaloby na súd. Opatrovník žalovaného, ktorému bola
doručená žaloba, tvrdenia uvádzané v žalobe nerozporoval.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 51 ods. 1, 2, 3, 4, OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, ďalej len ZSÚ (platný a účinný
v čase uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.12. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa 7 ods. 1 ZSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

17. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bezpoplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19.Vzmysle§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

20. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

21. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
22. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý v dohodnutých splátkach vrátiť. Predmetná zmluva má spotrebiteľský charakter.

Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na
formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom.
Na uvedenom závere nič nemení, že následne bola pohľadávka z tejto zmluvy postúpená na iný subjekt.
Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka i
zákona o spotrebiteľských úveroch.

23. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe žalovaný - jeho opatrovník nepoprel, nerozporoval, a
preto ich súd považoval za nesporné a z uvedených skutočností i vychádzal. Nakoľko si žalobca
uplatnillennároknavrátenieposkytnutýchprostriedkov,súdsaskúmanímzákladnýchnáležitostízmluvynezaoberal, nakoľko ani prípadné zistené pochybenia by nemohli mať vplyv na rozhodnutie súdu,
pretože uplatnený nárok zodpovedá nároku na vrátenie úroku podľa § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z..
Súd nepovažoval za nevyhnutné konštatovať absenciu náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 Zákona č.

129/2010, ktorú prejudikoval pri tomto type zmluvy minimálne vzhľadom na absenciu uvedenia všetkých
predpokladov použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd preto zaviazal žalovaného
na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 541,60 eur, nakoľko túto žalovaný žalobcovi
nezaplatil (ani len jednu splátku), čo ani nerozporoval.

24. Súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania po dni po zosplatnení úveru, nakoľko preukázateľne v tom
čase žalovaný už bol v omeškaní so splatením svojho dlhu, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne od 5.4.2018 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol takto:
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe ako celku vyhovel. Súd tak v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady
trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach, pričom lehota plynie v spojení s § 8 písm. a) a § 9 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z.
o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby

COVID-19 a v justícii.

Podľa § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, účinného od 19.01.2021, lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na

súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembra 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, účinného od 19.01.2021, ustanovenie § 8
písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného
úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o
lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú

osobu.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.