Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 17, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202655
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8215202655.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomMgr.MarekomRebejomvsporežalobcu:U.S.,F.S.X,XXXXXJ.,právne

zastúpeného: JUDr. Matúš Hrib, advokát so sídlom Na hradbách 5, 085 01 Bardejov proti žalovaným:
X./. R. J., F. T. Š. X, XXX XX L., M..Č.. F. Č.. E.H. XXXX/XXX, XXX XX J., X./. U. S., F. S. XX, XXX XX J.,
X./. R. Z., F. M. XX, XXX XX F., žalovaný v 3. rade právne zastúpený: JUDr. Stanislav Lampart, advokát
so sídlom Námestie sv. Mikuláša 29, Stará Ľubovňa, o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1. a 3. rade dňa 17.03.2014, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený v konaní vedenom pred Okresným úradom Bardejov, odbor katastrálny pod
č. U. XXX/XXXX j e n e p l a t n á v časti, ktorou žalovaný v 1. rade previedol svoj spoluvlastnícky

podiel o veľkosti 13/324 z celku k parcelám:
-X. Č.. XXX, I. T., I. U. XXXX Y.,
-X. Č.. XXX, I. T., I. U. XXXX Y.,
-X. Č.. XXX/X, I. T., I. U. XXXX Y.,
-X. Č.. XXX, I. T., I. U. XXXX Y.,
zapísaným na LV č. XXX, V..Ú.. S., na žalovaného v 3. rade.

II. Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 2. a 3. rade dňa 29.04.2014, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený v konaní vedenom pred Okresným úradom Bardejov, odbor katastrálny pod
č. U. XXX/XXXX j e n e p l a t n á v časti, ktorou žalovaný v 2. rade previedol svoj spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 33/90 z celku k parcelám:
-X. Č.. XXX, I. T., I. U. XXXX Y.,
-X. Č.. XXX, I. T., I. U. XXXXX Y.,
-X. Č.. XXX, I. T., I. U. XXXX Y.,
-X. Č.. XXX, I. T., I. U. XXXX Y.,

zapísaným na LV č. XXX, V..Ú.. S., na žalovaného v 3. rade.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 30.04.2015 sa domáhal určenia, že kúpna zmluva
uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 3. rade, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
v Bardejove pod číslom U. XXX/XXXX je z časti neplatná a to k všetkým nadobudnutým parcelám

vedených na LV XXX a kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade,
ktorej vklad bol povolený Správou katastra v Bardejove pod číslom U. XXX/XXXX je z časti neplatná
a to k všetkým nadobudnutým parcelám vedeným na LV XXX. Žalobu odôvodnil tým, že je vedený
ako podielový spoluvlastník nehnuteľností na LV XXX, V.. Ú.. S. pod B4 v podiele 33/90 a na LV č.XXX, V.. Ú.. S. pod B12 v podiele 13/324. Žalovaný v 1. rade bol vedený ako podielový spoluvlastník
nehnuteľnosti v kat. úz. S. vedených na LV č. XXX pod B12 v podiele 13/324. Žalovaný v 2. rade bol
vedený ako podielový spoluvlastník nehnuteľností v kat.úz. S. U.edených na LV č. XXX pod B4 v podiele

33/90. Žalovaný v 1. rade kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Bardejov pod
č. U. XXX/XXXX previedol svoj spoluvlastnícky podiel z parciel v kat. úz. S. vlastníctvo vedené na LV
č. XXX pod B12 v podiele 13/324 na žalovaného v 3. rade. Žalovaný v 2. rade kúpnou zmluvou, ktorej
vklad bol povolený Správou katastra Bardejov pod č. U. XXX/XXXX previedol svoj spoluvlastnícky podiel
z parciel v kat. úz. S. vlastníctvo vedené na LV č. XXX pod B4 v podiele 33/90 na žalovaného v 3.

rade. S poukazom na § 140 Občianskeho zákonníka uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade previedli svoj
spoluvlastnícky podiel na inú než blízku osobu bez toho, aby ho pred tým ponúkli ostatným podielovým
spoluvlastníkom, ktorí boli vedení na LV č. XXX a LV č. XXX, teda neponúkli ani žalobcovi. Žalobca má
za to, že takýto právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu je neplatný
podľa § 40 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaní v 1. a 3. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

3. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že podaná žaloba nie je dôvodná, nakoľko
v čase uzatvárania predmetnej kúpnej zmluvy splnil všetky svoje povinnosti a preto nie je daný dôvod
relatívnej neplatnosti zmluvy a nijako neporušil ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka.

4. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania.

5. Žalobca na pojednávaní tvrdil, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnych zmlúv,
keďže so spoločnosťou KOPLOT, s.r.o. mal dohodu o užívaní predmetných pozemkov a po prevode

spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach na žalovaného v 3. rade, tento pozemok
ohradil, čím bráni ostatným spoluvlastníkom v riadnom užívaní pozemkov. Určením neplatnosti zmlúv
by sa navrátil predchádzajúci právny stav a nedošlo by k obmedzeniu žalobcu v užívaní predmetných
pozemkov.

6. Žalovaný v 3. rade na pojednávaní tvrdil, že predmetné zmluvy boli uzatvárané dobromyseľne,
žalovaný v 3. rade riadne vyplatil kúpnu cenu. Kúpne zmluvy boli uzatvorené, spracované
predchádzajúcim právnym zástupcom JUDr. A.. Má za to, že žaloba je nedôvodná, petit žaloby
nevykonateľný. Ďalej má za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
kúpnych zmlúv, nepreukázal ako by sa zmenilo jeho právne postavenie v prípade vyhovenia žalobe.

Mal za to, že žalobca nedostatočne vymedzil okruh pasívne legitimovaných osôb, pričom žaloba nie je
vhodným riešením.

7.OkresnýsúdBardejovrozsudkomzodňa31.10.2017č.k.2C/232/2015-130ožalobežalobcurozhodol
takto: „I. Žalobu zamieta. II. Žalovaným v 1. a 2. rade nepriznáva náhradu trov konania. III. Žalovanému

v 3. rade priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“ Voči rozsudku podal
žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

8. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 04.02.2020 č.k. 10Co/35/2019-178 na základe odvolania
žalobcu zrušil rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 31.10.2017 č.k. 2C/232/2015-130 a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol nasledujúce:
„30. V prejednávanej veci sa žalobca ako spoluvlastník domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovanými v 1.a 2. rade ako predávajúcimi a žalovaným 3. rade ako kupujúcim z toho
dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade previedli svoj spoluvlastnícky podiel na inú než blízku osobu bez toho,
aby tento spoluvlastnícky podiel ponúkli ostatným podielovým spoluvlastníkom z titulu ich predkupného

práva.
31. Úvodom považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že aj keď súd prvej inštancie v bode 32
odôvodnenia svojho rozhodnutia správne konštatoval dostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu
na takomto určení, nesprávne danú žalobu subsumoval pod ust. § 137 písm. c/, keď žalobca
sa nedomáha určenia svojho predkupného práva alebo, že takéto predkupné právo u ostatných

spoluvlastníkov nie je, čo by bolo možné subsumovať proti ust. § 137 písm. c/ CSP, ale žalobca sa
domáha určenia neplatnosti právneho úkonu, teda domáha sa určenia právnej skutočnosti podľa § 137
písm. d/ CSP. Bez ohľadu či sa na daný vzťah má použiť režim ust. § 137 písm. c/ CSP, resp. písm. d/
CSP,možnosatakýchtožalôbvzmysletýchtoustanovenídomáhať,aknaliehavýprávnyzáujemvyplývaz osobitného predpisu. V danom prípade je takýmto predpisom ust. § 140 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého má spoluvlastník predkupné právo pri prevode spoluvlastníckeho podielu s výnimkou
prevodu blízkej osoby (§ 116, § 117 Občianskeho zákonníka). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že

žalobca má v prejednávanej veci naliehavý právny záujem na takomto určení.
32. Odvolací súd sa však nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie ohľadom nedeliteľnosti plnenia z
dôvodu súhrne určenej kúpnej ceny v kúpnych zmluvách, keď žalobca sa nedomáhal určenia neplatnosti
týchto zmlúv en bloc, ale domáhal sa, tak ako to vyplýva zo žalobného návrhu, určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy len vo vzťahu k parcelám, ktoré boli predmetom prevodu a sú uvedené na LV č. XXX a

ku všetkým parcelám nadobudnutým kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovaným v 2. a žalovaným
v 3. rade. Z takto formulovaného petitu návrhu je jednoznačné, že sa ním žalobca nedomáha určenia
neplatnosti tých častí kúpnych zmlúv, v ktorých si zmluvné strany dojednali kúpnu cenu, a preto ani súd
prvej inštancie nemôže ultra petitum vyslovovať túto neplatnosť. Určenie neplatnosti zmlúv ako celok
- en bloc by prichádzalo v úvahu iba pri vyslovení absolútnej neplatnosti týchto úkonov ako celku, čím
sa však súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí nezaoberal, ale uplatnený nárok posúdil výlučne v

zmysle ust. § 41 Občianskeho zákonníka. Ba aj v prípade, ak by v prejednávanej veci prichádzalo v
úvahu neplatnosť zmlúv ako celok, došlo by len k tomu, že každý by musel vrátiť to, čo z neplatného
právneho úkonu získal, tzn. predávajúci kúpnu cenu v celku a kupujúci všetky nehnuteľnosti, ktoré na
základe takto v celku neplatných kúpnych zmlúv nadobudol.
33. Určitú relevanciu možno, aj keď to nie je predmetom tohto odvolacieho prieskumu, dať žalovaným

v 3. rade uvádzanej nevykonateľnosti takto navrhovaného petitu žalobného návrhu, kde však, ak má
okresný súd za to, že navrhovaný petit žalobného návrhu je nevykonateľný, je jeho povinnosťou vyzvať
žalobcu na úpravu žalobného návrhu tak, aby v ňom boli presne špecifikované parcely ako aj podiely
na týchto parcelách, ku ktorým neplatnosti kúpnych zmlúv sa žalobca v konaní domáha a v prípade, ak
by tak žalobca neurobil pri zachovaní správneho procesného postupu by bolo povinnosťou súdu takéto

podanie odmietnuť a nie žalobu rozsudkom, tak ako to bolo v prejednávanej veci, zamietnuť.
34. Úlohou súdu prvej inštancie bude preto po zrušení a vrátení veci vyzvať žalobcu uznesením na
odstránenie vád návrhu na podobnú špecifikáciu nehnuteľnosti a podiel k týmto nehnuteľnostiam, ku
ktorým sa žalobca domáha určenia neplatnosti kúpnych zmlúv s poučením o možnosti takéto podanie
odmietnuť a následne v prípade, ak žalobca tieto vady svojho podania - návrhu odstráni, vec meritórne

prejednať a rozhodnúť. Zároveň súd v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho
konania.“

9. Uznesením zo dňa 19.05.2020 č.k. 2C/232/2015-183 tunajší súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu
vyzval žalobcu postupom podľa § 129 ods. 1 C.s.p. na odstránenie vád žaloby a to o doplnenie, čoho

sa domáha, teda ako má znieť výrok súdneho rozhodnutia, pričom je potrebná podrobná špecifikácia
nehnuteľností a podiel k týmto nehnuteľnostiam, ku ktorým sa domáha určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy. Na uvedenú výzvu na doplnenie žaloby reagoval žalobca podaním zo dňa 31.05.2020, ktoré
opravil podaním zo dňa 15.06.2020 a toto opravil podaním zo dňa 17.07.2020. V zmysle uvedených
doplnení žaloby navrhoval, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1. a 3. rade

dňa 17.03.2014, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený v konaní vedenom pred Okresným
úradom Bardejov, odbor katastrálny pod č. U. XXX/XXXX je neplatná v časti, ktorou žalovaný v 1. rade
previedol svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 13/324 z celku k parcelám: X. Č.. XXX, orná pôda, o
výmere 8546 m2, X. Č.. XXX, orná pôda, o výmere 8218 m2, X. Č.. XXX/X, orná pôda, o výmere 2512
m2, X. Č.. XXX, orná pôda, o výmere 8354 m2, zapísaným na LV č. XXX, V..Ú.. S., na žalovaného v 3.

rade. Ďalej žiadal určiť, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 2. a 3. rade dňa 29.04.2014,
ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený v konaní vedenom pred Okresným úradom Bardejov,
odbor katastrálny pod č. U. XXX/XXXX je neplatná v časti, ktorou žalovaný v 2. rade previedol svoj
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 33/90 z celku k parcelám: X. Č.. XXX, orná pôda, o výmere 7004 m2,
X. Č.. XXX, orná pôda, o výmere 11903 m2, X. Č.. XXX, orná pôda, o výmere 2960 m2, X. Č.. XXX, orná

pôda, o výmere 8147 m2, zapísaným na LV č. XXX, V..Ú.. S., na žalovaného v 3. rade.

10. Po rozhodnutí odvolacieho súdu, tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.07.2020,
na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu, žalovaných v 1. a 2. rade a právneho
zástupcu žalovaného v 3. rade. Na pojednávanie sa dostavili právni zástupcovia žalobcu a žalovaného

v 3. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade, ktorým predvolanie bolo doručené dňa 25.05.2020 sa na pojednávanie
nedostavili, pričom svoju neúčasť nijako neospravedlnili. Keďže boli splnené procesné podmienky
na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade, súd vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.11. Na nariadených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného v 3.
rade, svedka Y. Z., ďalej oboznámením listín a to výpisov z katastra nehnuteľnosti, kúpnych zmlúv,

rozhodnutí Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor, petície, výpovede nájomnej zmluvy, zmlúv o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, vyjadrení strán sporu, ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, V.. Ú.. S., I. F. podľa údajov aktuálnych k 30.08.2013 vyplýva, že

na liste vlastníctva sú v Časti A: Majetková podstata evidované pozemky parcelné číslo XXX o výmere
11903 m2 - orná pôda, parcelné číslo XXX/X o výmere 3515 m2 - orná pôda, parcelné číslo XXX o
výmere 2960 m2 - orná pôda
parcelné číslo XXX o výmere 7004 m2 - orná pôda, parcelné číslo XXX o výmere 2093 m2 - orná pôda,
parcelné číslo XXX o výmere 8147 m2 - orná pôda. V časti B: Vlastníci sú ako podieloví spoluvlastníci
evidovaný pod B2 S. Y., C.. S., R..J. XXXX/XX, F., Slovensko, v podiele 33/180, B4 S. U., XXX XX, S.

XX, Slovensko, v podiele 33/90, B5 S.Č.-I. S., Č.. XX, XXX XX S., v podiele 8/90, B8 S. U., C.. S., S. X,
Slovensko, v podiele 33/180, B10 S. Y., C.. F., T. XX, SR, v podiele 8/90, B12 S. - F. L..C..I.., Š. XXXX, F.,
XXX XX, SR, v podiele 4/45. Ďalej ako správca, nájomca, iná oprávnená osoba z práva k nehnuteľnosti
sú evidovaní pod B9 V. L..C..I.., F.I. XXX, F., XXX XX, L., F. V. L..C..I.., F. XXX, F., XXX XX, SR.

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, V.. Ú.. S., I. F. podľa údajov aktuálnych k 30.08.2013 vyplýva, že
na liste vlastníctva sú v Časti A: majetková podstata evidované pozemky parcelné číslo XXX o výmere
8546 m2 - orná pôda, parcelné číslo XXX o výmere 8218 m2 - orná pôda, parcelné číslo XXX/X o výmere
6960 m2 - orná pôda
parcelné číslo XXX/X o výmere 2512 m2 - orná pôda, parcelné číslo XXX o výmere 8354 m2 - orná pôda,

parcelné číslo XXX o výmere 3092 m2 - orná pôda. V časti B: Vlastníci sú ako podieloví spoluvlastníci
evidovaný pod B1 J. E. (SPF), v podiele 75/1800, B2 Z. Y.Á. (SPF), v podiele 90/1800, B3 T. U., S.,
Slovensko, v podiele 1/25, B4 V. R. (SPF), v podiele 3/50, B5 V. Y. (SPF), v podiele 105/1800, B6 V.
N.V. (SPF), v podiele 105/1800, B7 F. Q., C.. J., Č.. XX, Slovensko, v podiele 91/324, B8 J. Y., (SPF),
v podiele 50/1800, B9 J. L., XXX XX, S., XX, Slovensko, v podiele 125/1800, B10 S. Y., C.. S., R..J.

XXXX/XX, F., Slovensko, v podiele 420/3600, B11 J. Y., XX. W. XXX, T., v podiele 13/324, B12 J.Š. R.,
T. Š. X, L., v podiele 13/324, B15 S. U., C.. S., S. X, v podiele 420/3600. Ďalej ako správca, nájomca, iná
oprávnená osoba z práva k nehnuteľnosti súd evidovaní pod B14 Slovenský pozemkový fond Bratislava,
Búdková 36, Bratislava 11, Slovensko, B16 V. L..C..I.., F. XXX, F., XXX XX, SR.

14. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 3. rade
ako kupujúcim dňa 17.03.2014 vyplýva, že predávajúci previedol na kupujúceho svoj spoluvlastnícky
podiel na pozemkoch v V.. Ú.. S. a to na parcelách evidovaných na N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N.
Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX,
W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č..

XXX, W. N. Č.. XX, W. N. Č.. XX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX T. F. U. T. XX/XXX (X. Č.. XXX - I. T.Ô.,
I. U. XXXX Y., X. Č.. XXX - I. T., I. U. XXXX Y., X. Č.. XXX/X - I. T. I. U. XXXX Y., X. Č.. XXX/X - I. T., I. U.
XXXX Y., X. Č.. XXX - I. T., I. U.Y. XXXX Y., X. Č.. XXX - I. T., I. U. X.XXX Y.). Uvedené nehnuteľnosti boli
predané za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 3.300,- Eur, ktorá bola vyplatená kupujúcemu predávajúcim
pri podpise zmluvy.

15. Z rozhodnutia Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor zo dňa 17.04.2014 číslo vkladu U. XXX/
XX vyplýva, že na základe predmetnej kúpnej zmluvy (bod 10 odôvodnenia) bolo zapísané vlastnícke
právo žalovaného v 3. rade k nehnuteľnostiam uvedeným v kúpnej zmluve. Vklad bol povolený dňa
17.04.2014 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastali dňa

17.07.2014.

16. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a žalovaným v 3. rade ako
kupujúcim dňa 29.04.2014 vyplýva, že predávajúci previedol na kupujúceho svoj spoluvlastnícky podiel
na rodinnom dome v V.. Ú.. S. evidovaný na LV č. XX E. na pozemkoch v V.. Ú.. S. a to na parcelách

evidovaných na N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č..
XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N.
Č.. XXX, W. N. Č.. XXX T. F. U. T. XX/XX (X. Č.. XXX - I. T.H., I. U. XXXXX Y., X. Č.. XXX/X - I. T., I. U.
XXXX Y., X. Č.. XXX - I. T., I. U. XXXX Y., X. Č.. XXX - I. T., I. U. XXXX Y., X. Č.. XXX - I. T., I. U. XXXXY., X. Č.. XXX - I. T., I. U. XXXX Y.), W. N. Č.. XXX. Uvedené nehnuteľnosti boli predané za dohodnutú
kúpnu cenu vo výške 2.000,- Eur, ktorá bola vyplatená kupujúcemu predávajúcim pri podpise zmluvy.

17. Z rozhodnutia Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor zo dňa 03.06.2014 číslo vkladu U. XXX/
XX vyplýva, že na základe predmetnej kúpnej zmluvy (bod 12 odôvodnenia) bolo zapísané vlastnícke
právo žalovaného v 3. rade k nehnuteľnostiam uvedeným v kúpnej zmluve. Vklad bol povolený dňa
03.06.2014 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastali dňa
03.06.2014.

18. Zo Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 01.02.2009 uzatvorenej medzi V., L..C..I..,
F. XXX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom okrem iného
vyplýva, že žalobca pozemky zapísané na LV č. XXX a LV č. XXX V..Ú.. S. prenechal nájomcovi do
nájmu. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, najmenej však na 10 rokov.

19. Zo Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 01.02.2009 uzatvorenej medzi V., L..C..I..,
F. XXX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX ako nájomcom a žalovaným v 2. rade ako prenajímateľom okrem
iného vyplýva, že žalovaný v 2. rade pozemky zapísané na LV č. XXX V..Ú.. S. prenechal nájomcovi do
nájmu. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, najmenej však na 10 rokov.

20. Zo Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 01.02.2009 uzatvorenej medzi V., L..C..I..,
F. XXX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX ako nájomcom a I. S. ako prenajímateľom okrem iného vyplýva, že
prenajímateľ pozemky zapísané na LV č. XXX V..Ú.. S. prenechal nájomcovi do nájmu. Nájomná zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú, najmenej však na 10 rokov.

21. Zo Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 08.09.2010 uzatvorenej medzi V., L..C..I..,
F. XXX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX ako nájomcom a Y. S., C.. F. ako prenajímateľom okrem iného
vyplýva, že prenajímateľ pozemky zapísané na LV č. XXX V..Ú.. S. prenechal nájomcovi do nájmu.
Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, najmenej však na 10 rokov.

22. Zo Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 01.02.2009 uzatvorenej medzi V., L..C..I..,
F. XXX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX ako nájomcom a Y. S. ako prenajímateľom okrem iného vyplýva, že
prenajímateľ pozemky zapísané na N. Č.. XXX E. N. Č.. XXX V..Ú.. S. prenechal nájomcovi do nájmu.
Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, najmenej však na 10 rokov.

23. Zo Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 01.02.2009 uzatvorenej medzi V., L..C..I..,
F. XXX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX ako nájomcom a Q. F., ako prenajímateľom okrem iného vyplýva,
že prenajímateľ pozemky zapísané na LV č. XXX V..Ú.. S. prenechal nájomcovi do nájmu. Nájomná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, najmenej však na 10 rokov.

24. Z petície predloženej žalobcom vyplýva, že pod ňou podpísaní, označení ako oprávnení vlastníci
pôdy v katastri obce S.V., I. F., žiadajú o prešetrenie a vyhodnotenie konania subjektu, ktorý vykonáva
stavebný zásah na ich pozemkoch v časti katastra obce S., ľudovo nazývaných V., W. N., U.Š. N., ktoré
sa nachádzajú na konci obce po pravej strane od T., taktiež sa týka ohradenia spoločných pasienkov
občanov a to W. E. U. Č. a pasienky Beskýd. Žiadali prešetriť túto skutočnosť, či spomínaný zásah

vo forme stavby oplotenia na účely rozšírenia už existujúcej poľovnej obory, ktorú uskutočňujú R. E.
R. Z. nenapĺňa znaky porušenia zákona o neoprávnenom zásahu do súkromného vlastníctva. Zároveň
sú aj ohradené prístupové cesty do lesa a na pasienky, čo znamená, že sa nemôžu dostať k svojim
pozemkom. Petícia bola adresovaná: polícia, životné prostredie, obec S., SPF, Štátna ochrana prírody.

25. Listom zo dňa 21.10.2016 adresovaným Y. Z., F. XXX, XXX XX F., žalovaný v 3. rade vypovedal
nájomný pomer a žiadal o vydanie pôdy a to vo vzťahu ku všetkej pôde v jeho vlastníctve, resp.
spoluvlastníctve v kat. úz. obce S..

26. Z výsluchu žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že tento ako podielový spoluvlastník predmetných

pozemkov sa o tieto pozemky staral a to kosil ich a vyrezoval kríky. So spoločnosťou V., L..C..I.., resp.
jej konateľom sa dohodol, že táto spoločnosť môže na tých pozemkoch kosiť. Od roku 2009-2010
bola taká dohoda, že uvedený pozemok bude kosiť žalobca a ak nebude stíhať, tak táto spoločnosť.
Podobné dohody so spoločnosťou V., L..C..I.. mali uzavreté aj ostatní podieloví spoluvlastníci. Po tom,čo žalovaný v 3. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, tento nechal pozemok
ohradiť, ostatní spoluvlastníci sa začali sťažovať, spisovali petíciu, písali žalovanému v 3. rade, avšak
nijako sa to neriešilo. Odkedy je postavený plot, musia ho obchádzať, pričom boli ohradené aj cesty.

Žalovaný v 3. rade napriek výzve uvedený plot neodstránil, pričom niektorí spoluvlastníci sa sťažujú,
že svoj pozemok majú uprostred oplotenej parcely a nemôžu sa k nej dostať. Ďalej z jeho výpovede
vyplynulo, že žalovaný v 3. rade umiestnil kolíky na oplotenie na parcelách, kde má žalobca podiely, ale
pletivo už nedal, keďže žalobca uvedené kolíky odstránil. Plot postavený žalovaným v 3. rade mu bráni
v prístupe na jeho parcelu, musí ju obchádzať, pričom cesta je zahradená a od komunikácie to má cca

800 m. Žalobca mal záujem pozemky odkúpiť, ale žalovaní ich skôr predali.

27. Z výsluchu žalovaného v 3. rade na pojednávaní vyplynulo, že tento mal záujem o kúpu pozemkov v
obci S., pričom všetky záležitosti ohľadne dojednania kúpy ako aj prípravy kúpnych zmlúv zabezpečoval
JUDr. A.Ý., pričom ním nebol upozornený na porušenie predkupného práva. JUDr. A. bol jeho kamarát
a pripravoval pre neho viacero obdobných zmlúv Ďalej uviedol, že po kúpe spoluvlastníckych podielov

na predmetných pozemkoch pristúpil k ohradeniu svojho pozemku, pričom je tam telefónne číslo a ak
mu zavolajú, príde a otvorí bránu a môžu prejsť cez pozemok. Pozemok je oplotený aj preto, že tam
chová zver. Uviedol, že v poľnohospodárstve to funguje tak, že podieloví spoluvlastníci si podelia parcely
a každý obhospodaruje časť. Uviedol, že žalobcovi nebráni v užívaní pozemkov. Pokiaľ sa dohodnú,
je ochotný zakaždým prísť a otvoriť bránku. V prípade, ak otvorí a zamkne, je ochotný dať aj kľúče od

bránky.

28. Z výsluchu svedka Y. Z., konateľa spoločnosti V., L..C..I.. na pojednávaní vyplynulo, že spoločnosť
V., L..C..I.. si prenajíma pozemky od veľkého množstva ľudí v katastri obce S., medzi nimi aj od žalobcu
a ďalších 3-4 vlastníkov. Nájomnú zmluvu mal uzavretú aj so žalovaným v 2. rade a pravdepodobne

aj so žalovaným v 1. rade. Na základe týchto zmlúv hospodári na predmetných pozemkoch. V zmysle
ich dohody má žalobca stále prístup na pozemok, môže na ňom hospodáriť, napríklad kosiť. Nebol
mu zabránený vstup na pozemok. Po tom, čo žalovaný v 3. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel na
predmetných nehnuteľnostiach, vyzval spoločnosť V., L..C..I.. na odovzdanie a prebratie predmetných
pozemkov, pričom tento nájomné vzťahy nerešpektuje. Zo strany žalobcu došlo k odstráneniu oplotenia,

ktoré postavil žalovaný v 3. rade a to v časti pozemku, kde je spoluvlastník. Žalovaný v 3. rade oplotil
veľa pozemkov a to aj tie, ku ktorým nemá ani nájomný, ani vlastnícky vzťah.

29. Právny zástupca žalovaného v 3. rade na pojednávaní konanom dňa 25.11.2016 uviedol, že obidva
právne úkony, kúpne zmluvy, boli uzavreté žalovaným v 3. rade dobromyseľne, pričom kúpne zmluvy

spracoval jeho predchádzajúci právny zástupca JUDr. A..

30. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

31. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

32. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

33. Podľa § 391 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak
odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konaniea nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
ktorého právomoci vec patrí.

34. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

35. Podľa § 391 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej

inštancie vo veci ďalej postupovať.

36. Tunajší súd ako súd prvej inštancie pri opätovnom rozhodovaní o žalobe žalobcu je v zmysle § 391
ods. 2 C.s.p. viazaný právnym názorom, ktorý v svojom rozhodnutí zo dňa 04.02.2020 uviedol odvolací
súd (odsek 8. odôvodnenia).

37. Žalobca sa podanou žalobou po jej doplnení v zmysle odseku 9. odôvodnenia, domáhal určenia,
že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1. a 3. rade dňa 17.03.2014, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený v konaní vedenom pred Okresným úradom Bardejov, odbor katastrálny pod
č. U. XXX/XXXX je neplatná v časti, ktorou žalovaný v 1. rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 13/324 z celku k parcelám: X. Č.. XXX, I. T., I. U. XXXX Y., X. Č.. XXX, I. T., I. U. XXXX Y., X. Č..

XXX/X, I. T., I. U. XXXX Y., X. Č.. XXX, I. T., I. U. XXXX Y., A. W. N. Č.. XXX, V..Ú.. S., na žalovaného
v 3. rade a ďalej určenia, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 2. a 3. rade dňa 29.04.2014,
ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený v konaní vedenom pred Okresným úradom Bardejov,
odbor katastrálny pod č. U. XXX/XXXX je neplatná v časti, ktorou žalovaný v 2. rade previedol svoj
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 33/90 z celku k parcelám: X. Č.. XXX, I. T., I. U. XXXX Y., X. Č.. XXX,

I. T., I. U. XXXXX Y., X. Č.. XXX, I. T., I. U. XXXX Y., X. Č.. XXX, I. T., I. U.Ý. XXXX Y., A. W. N. Č.. XXX,
V..Ú.. S., na žalovaného v 3. rade.

38. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vyjadrenom v odseku 31. odôvodnenia jeho
uznesenia zo dňa 04.02.2020 č.k. 10Co/35/2019-178 (odsek 8. odôvodnenia) konštatuje, že žalobca

sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu, teda domáha sa určenia právnej
skutočnosti podľa § 137 písm. d) C.s.p., pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení
vyplýva z osobitného predpisu a to § 140 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého má spoluvlastník
predkupné právo pri prevode spoluvlastníckeho podielu s výnimkou prevodu blízkej osoby (§ 116, § 117
Občianskeho zákonníka). Z uvedeného vyplýva, že žalobca má v prejednávanej veci naliehavý právny

záujem na takomto určení.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 17.03.2014 bola uzatvorená kúpna
zmluva medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 3. rade ako kupujúcim, predmetom
ktorej okrem iného bol aj prevod spoluvlastníckych podielov žalovaného v 1. rade na parcelách

evidovaných na N. Č.. XXX T. F. U. T. XX/XXX E. M. X. Č.. XXX - I. T., I. U. XXXX Y., X. Č.. XXX - I. T.,
I. U. XXXX Y., X. Č.. XXX/X - I. T. I. U. XXXX Y., X. Č.. XXX/X - I. T., I. U. XXXX Y., X. Č.. XXX - I. T., I.
U. XXXX Y., X. Č.. XXX - I. T., I. U. X.XXX Y. U. V..Ú.. S. a zároveň bolo preukázané, že dňa 29.04.2014
bola uzatvorená kúpna zmluva medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a žalovaným v 3. rade ako
kupujúcim, predmetom ktorej okrem iného bol aj prevod spoluvlastníckych podielov žalovaného v 2. rade

na parcelách evidovaných na LV č. XXX T. F. U. T. XX/XX E. M. X. Č.. XXX - I. T., I. U.Y. XXXXX Y., X. Č..
XXX/X - I. T., I. U. XXXX Y., X. Č.. XXX - I. T., I. U. XXXX Y., X. Č.. XXX - I. T., I. U. XXXX Y., X. Č.. XXX -
I. T., I. U. XXXX Y., X. Č.. XXX - I. T., I. U. XXXX Y. U. V..Ú.. S.. Súčasne bolo preukázané, že podielovým
spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX a na LV č. XXX bol v čase uzatvorenia
predmetných kúpnych zmlúv aj žalobca. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

40. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že uzatvorením kúpnych zmlúv
zo dňa 17.03.2014 a zo dňa 29.04.2014 došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu podľa § 140
Občianskeho zákonníka k spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX
patriacim v čase uzatvorenia zmluvy žalovanému v 1. rade a na LV č. XXX patriacim v tom čase

žalovanému v 2. rade, keďže z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že medzi žalovaným v 1. rade
a žalovaným v 3. rade, resp. medzi žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade sa jednalo o vzťah
blízkych osôb v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka a zároveň nebolo preukázané, že by žalovaní v 1.a 2. rade pred uzatvorením predmetných kúpnych zmlúv vyzvali žalobcu na uplatnenie jeho zákonného
predkupného práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, resp. na LV č. XXX.

41. Ďalej mal súd za preukázané, že žalobca sa podanou žalobou na súd, ktorá bola následne doručená
žalovaným v 1. až 3. rade dovolal relatívnej neplatnosti časti kúpnej zmluvy zo dňa 17.03.2014 vo vzťahu
k parcelám zapísaným na LV č. XXX a časti kúpnej zmluvy zo dňa 29.04.2014 vo vzťahu k parcelám
zapísaným na LV č. XXX.

42. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobe žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené v I. a
II. výroku tohto rozsudku, keďže mal za preukázané, že žalovaný v 1. rade uzatvorením kúpnej zmluvy
zo dňa 17.03.2014 a žalovaný v 2. rade uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 29.04.2014 porušili zákonné
predkupné právo žalobcu (§ 140 Občianskeho zákonníka) vo vzťahu k parcelám na LV XXX a LV č. XXX,
V..Ú.. S., pričom žalobca sa v zákonnej lehote podľa § 40a Občianskeho zákonníka dovolal čiastočnej
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 17.03.2014 a kúpnej zmluvy zo dňa 29.04.2014

43. K procesnej obrane žalovaného v 3. rade súd uvádza nasledujúce:
- k nepreukázaniu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení - ako už súd uviedol v odseku
37. odôvodnenia s poukazom na právny názor odvolacieho súdu, ktorým je súd v tomto konaní viazaný
(§ 391 ods. 2 C.s.p.), v predmetnom konaní sa jedná o žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137

písm. d) C.s.p., pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva z osobitného predpisu
a to § 140 Občianskeho zákonníka,
- k nemožnosti určenia čiastočnej neplatnosti kúpnych zmlúv, keďže napadnutú časť kúpnych zmlúv nie
je možné oddeliť od zvyšku kúpnych zmlúv - súd prvého stupňa skorším rozsudkom zo dňa 31.10.2017
žalobu žalobcu zamietol a to práve s poukazom na § 41 Občianskeho zákonníka pre nemožnosť

určenia čiastočnej neplatnosti kúpnych zmlúv, keďže mal za to, že napadnutú časť kúpnych zmlúv nie
je možné oddeliť od zvyšku kúpnych zmlúv. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd sa však nestotožnil
so záverom súdu prvej inštancie ohľadom nedeliteľnosti plnenia (odsek 8. odôvodnenia) a rozsudok
tunajšieho súdu zrušil. Uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu je tunajší súd viazaný (§ 391
ods. 2 C.s.p.),

- dobromyseľnosť žalovaného v 3. rade - z výsluchu samotného žalovaného v 3. rade vyplynulo
(odsek 27. odôvodnenia), že všetky záležitosti ohľadne kúpy predmetných nehnuteľností pre neho
zabezpečoval jeho kamarát JUDr. A., t.j. advokát - osoba znalá práva. Uvedené potvrdil aj právny
zástupca žalovaného v 3. rade na pojednávaní konanom dňa 25.11.2016 (odsek 29. odôvodnenia), keď
tvrdil, že kúpne zmluvy boli spracované predchádzajúcim právnym zástupcom žalovaného v 3. rade

JUDr. A.. Z uvedeného pre súd vyplýva, že žalovaný sa nemôže účinne dovolávať dobromyseľnosti,
keď osoba, ktorú splnomocnil na prípravu predmetných kúpnych zmlúv bola osobou odborne zdatnou
v oblasti práva a musela mať vedomosť o predkupnom práve ostatných podielových spoluvlastníkov v
zmysle § 140 Občianskeho zákonníka.

44.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

47. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods.
1 a § 396 ods. 3 C.s.p. aplikujúc ustanovenie § 255 ods. 2 C.s.p. priznal žalobcovi voči žalovaným v 1. až

3. rade nárok na náhradu trov prvostupňové a odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O samotnej výške
týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).