Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200104
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4020200104.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: eVector, s.r.o., v likvidácii, Betliarska
12, Bratislava, IČO: 36 552 011 (do 27. 07. 2020 ako: eVector, s.r.o., Betliarska 12, Bratislava, IČO:
36 552 011), zastúpeného právnym zástupcom: LEGAL CARTEL s.r.o., Na Hrebienku 40, Bratislava,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej

žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 102947243/2019 zo dňa 20. 12. 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27. 02. 2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. 02. 2020, domáhal

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102947243/2019 zo dňa 20. 12. 2019, ktorým
žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 102211360/2019
zo dňa 23. 09. 2019.

Týmto rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
jún 2018 rozdiel dane v sume 16.473,10 eur tak, že daň vyrubenú podaným daňovým priznaním v sume

4.078,88 eur zvýšil na sumu 20.551,98 eur.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 16. 07. 2020, doručeným tunajšiemu dňa
17. 07. 2020, pričom navrhol, aby súd žalobu ako bezdôvodne podanú zamietol. Zároveň súdu predložil
s vecou súvisiace administratívne spisy.

3. Počas skúmania procesných podmienok bolo zo strany súdu (z údajov v Obchodnom registri) zistené,
že spoločnosť eVector, s.r.o. dňa 21.07.2020 vstúpila do likvidácie a za likvidátora bol určený Vladimír
Domček, Kľak 1011, 980 61 Tisovec. Spoločnosť eVector, s.r.o. v likvidácii (žalobca) bola zrušená od 01.
10. 2020 s dňom výmazu takisto 01. 10. 2020, pričom ako dôvod výmazu je uvedený „ex offo výmaz“.

4. Podľa § 25 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon

neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej
časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani
v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania
tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).Podľa § 99 písm. b/ SSP, Správny súd konanie uznesením zastaví, ak
zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na

odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

Podľa § 170 písm. b/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
bolo zastavené.

5. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej
právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

6. V predmetnej veci bolo zo strany súdu z údajov v Obchodnom registri zistené, že spoločnosť eVector,
s.r.o., v likvidácii (žalobca) bola zrušená od 01. 10. 2020 a z Obchodného registra vymazaná takisto dňa

01. 10. 2020 s dôvodom výmazu „ex offo výmaz“.

7. Súd konštatuje, že v predmetnej veci nie je v zmysle § 64 CSP možné pokračovať s právnym
nástupcom žalobcu, nakoľko takéhoto (podľa údajov v Obchodnom registri) niet.

8. Z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na citované ustanovenia SSP i CSP bolo potrebné
rozhodnúť tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia, keďže žalobca zanikol bez právneho
nástupcu, čím nastal taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a zároveň
nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP (§ 99 písm. b/ SSP).

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené.

10. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu správneho súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie na
Krajský súd v Nitre (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej

sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.