Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12P/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720203995
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720203995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky,
matky: S. E., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Q., B..Č.. P. I.. J. XXXX/XX, XXX XX O., proti otcovi: Q. Š., V..
XX.XX.XXXX, P. Y. XXX, Ž. V. X., o úpravu práv a povinností k maloletému Q. Š., V.. XX.XX.XXXX, P.
D. R., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa Q. Š., V.. XX.XX.XXXX do starostlivosti matky S. E., V.. XX.XX.XXXX.

II. Otec Q. Š., V.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť výživné maloletému dieťaťu Q. Š., V..
XX.XX.XXXX mesačne 60,- Eur do 10.-ho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 19.06.2018.

III. Zameškané výživné od 19.06.2018 do 26.02.2021 vo výške 1.935,- Eur j e otec dieťaťa Q. Š., V..
XX.XX.XXXX p o v i n n ý platiť dieťaťu Q. Š., V.. XX.XX.XXXX v mesačných splátkach 20,- Eur, vždy
do 10.-ho dňa v mesiaci k rukám matky S. E., V.. XX.XX.XXXX od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že

nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka návrhom zo dňa 08.09.2020 žiadala zveriť do svojej starostlivosti maloletého
Q. Š., V.. XX.XX.XXXX a žiadala zaviazať otca maloletého výživným na maloletého Q. vo výške 150,-
Eur od šiesteho roku veku dieťaťa, vždy k 15.-mu dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 26.02.2021 trvala na podanom návrhu, žiadala maloletého Q. Š.
zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Chcela výživné od šiesteho roku dieťaťa, Q. Š. T. V. XX.XX.XXXX,
takže výživné žiadala od XX.XX.XXXX. Chlapec má očný glaukóm, dopláca 4,- Eur za mesiac. Bol
operovaný, za operáciu neplatili, napriek tomu maloletý musí používať očné kvapky, lebo sa mu to bude
zhoršovať.Chlapecješkolopovinný,jedruháknaZákladnejškole.Cezkoronunechodildoškoly,nastúpil
do školy 25.02.2021. Od roku 2018 nepracuje, mám materskú, má 10 mesačné dieťa, volá sa Q. H., V..

XX.XX.XXXX, dostáva rodinné prídavky 25,- Eur, rodičovský príspevok 270,- Eur. Má dcéru R. R. E.,
dvojročnú. Poberá materskú na R. R., keď sa jej ukončí materská na ňu tak bude poberať materskú na
maloletú Q.. Poberá rodičovský príspevok na tú dvojročnú, z toho platí nájom 370,- Eur. Q. je od otca
Q. Š., V.. XX.XX.XXXX, Q. je od N. H. D. R. R. bola počatá znásilnením, otec sa volá Q. E., on nie je zo
Ž., býva prakticky v P.. S priateľom žije v spoločnej domácnosti v byte. Momentálne nie je zamestnaný,
kvôli korone, má fušky, stavba, niekedy donesie domov 50,- Eur, 100,- Eur za dva týždne, momentálne

je nezamestnaný, nechodí nikde. Druhovi, s ktorým žije prišiel teraz rozsudok, nástup trestu na 12
mesiacov, kvôli plateniu výživného. Má výživné na dieťa s inou ženou, podpísal jej výživné. Nevedelapovedať koľko činí strava na Q., spolu s hygienou, ošatením je to všetko 100,- Eur. Q. nemá žiadnu
vyživovaciu povinnosť.

3. Otec dieťaťa oznámenie o termíne pojednávania neprevzal, bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
od 28.10.2020 do 12.11.2020, tiež bolo doručované prostredníctvom Mestského úradu Ž. V. X.. Súd
považoval doručenie za vykázané náhradným spôsobom a pojednával v neprítomnosti otca.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 26.02.2021 sa pridržiaval podanej správy zo šetrenia

rodinných pomerov matky zo dňa 22.10.2020, vzhľadom na uvedené skutočnosti doporučil maloletého
Q. zveriť do osobnej starostlivosti matky, výživné určiť primerane odôvodneným potrebám maloletého,
zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, styk nie je potrebné upravovať. Vzhľadom na
prednesené skutočnosti a oboznámenie sa s výškou príjmu otca navrhol výživné určiť vo výške 60,- Eur.

5. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Súd oboznámil výpoveď matky, kolízneho opatrovníka z pojednávania z 26.02.2021, rodný list dieťaťa
z č.l. 2, lustráciu za rok 2017 matky z č.l. 5, z č.l. 11, správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen
z 02.10.2020 z č.l. 41 kde je uvedené, že matka je poberateľkou prídavku na dieťa od júna 2012 do teraz
vo výške 74,85 Eur a poberá rodičovský príspevok od augusta 2019 doteraz vo výške 270,- Eur, nie je

v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bola evidovaná od 16.01.2019 do 10.03.2019. Ďalej
súd oboznámil správu Sociálnej poisťovne, že matka nepoberá žiadnu dávku z č.l. 44, správu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, z ktorej vyplýva, že otec nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, jeho posledná evidencia menovaného bola v období od 28.01.2013 do
21.05.2013, vyradený bol dňom 22.05.2013, nepoberá dávku v hmotnej núdzi, nepoberá žiadne štátne

sociálne dávky, nepoberá náhradné výživné, poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia
v sume 19,51 Eur do júna 2020, júl, august 2020 v sume 19,94 Eur z č.l. 48 - 49, správu Mesta Zvolen o
povesti matky s tým, že matka nie je evidovaná s trvalým pobytom na území Mesta O. z č.l. 52, správu
Sociálnej poisťovne Žiar nad Hronom, že otec je žiadateľom o dávku v nezamestnanosti od 2011 do

2012 z č.l. 60, správu ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Ž.S. V. X. z 15.10.2020 na č.l. 64, kde
je uvedené, že maloletý Q. je narodený mimo manželstva. Otcom je Q. Š.D., V..XX.XX.XXXX a jeho
matkou S. E., V..X.XX.XXXX, aktuálne bytom O., J.. J. XX. Má dvoch nevlastných súrodencov mal. E. R.
R., V..XX.XX.XXXX D. R.. H. A., V..XX.X.XXXX. Sociálne šetrenie neohlásené u otca bolo vykonané dňa
07.10.2020, nebol nikto zastihnutý, zanechané bolo predvolanie. Opätovné ohlásené sociálne šetrenie

bolo vykonané dňa 09.10.2020, zastihnutý bol otec a jeho rodičia. Otec maloletého žije so svojimi rodičmi
J. Š. D. Q. Š., súrodencami H. D. R. Š. v ich rodinnom dome, ktorý ešte nie je skolaudovaný (bez
čísla). Ďalej tam s nimi býva pani P. H. (matka matky) a matkin brat pán Y. H.. Rodinný dom je 1-
poschodový, na prízemí sa nachádza kuchyňa s obývačkou a jedna izba, kúpeľňa s WC a na poschodí
sú tri izby (jednu obýva otec maloletého). V dome je zapojená elektrika i voda, mesačne platia 150,-

Eur elektriku a vodu polročne 170,- Eur. Otec prispieva svojim rodičom sumou 200,- Eur mesačne na
chod domácnosti a stravy, má jednu exekúciu, ktorú spláca po 50,- Eur. Otec maloletého je invalidný
dôchodca (má problém s očami - zelený glaukom), poberateľ dôchodku v sume 346,60 Eur a peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov - hygiena alebo opotrebovanie v sume 19,94 Eur. Otec
v rozhovore uviedol, že si ešte neprebral zásielku zo súdu, má len informácie od matky dieťaťa. Súhlasí,

aby jeho syn bol zverený do starostlivosti matke, avšak nesúhlasí s výškou výživného. Je ochotný platiť
výživné v sume 50,- Eur. Na pojednávanie sa dostaví v sprievode niekoho. So synom nebol v kontakte
od júla 2020 ako od nich chlapec odišiel, pretože matka dieťaťa mu nedala adresu a ani telefón. Matka
maloletého zanechala syna Q. v januári 2020 u otca a jeho rodičov z dôvodu, že nemala vhodné bývanie.
Stará matka J. Š. bola nápomocná v zabezpečovaní riadnej starostlivosti o maloletého vnuka. Vnuk

opustil ich domácnosť v polovici júla 2020, kedy si ho matka prišla prevziať. Súd oboznámil odpoveď na
žiadosť o vypracovanie správy o povesti Q. Š. O. XX.XX.XXXX z č.l. 67, stručný popis mesta Ž. V. X. s
tým, že otec nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku, nedisponuje vodičským
oprávnením, menovaný je ZŤP poberajúca invalidný dôchodok, správu zo šetrenia rodinných pomerov
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen z 23.10.2020 z č.l. 75, príjem matky, ktorá je na materskej

dovolenke pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na deti vo výške 344,- Eur, partner matky má
príjem z príležitostných brigád vo výške 200,- Eur, odpoveď na žiadosť Edimax personal manažment,
a.s. H. kde matka pracovala od 04.12.2018 do 13.12.2018, ale príjem od januára do decembra 2018 je
okrem decembra nulový, v decembri 2018 mala v čistom 75,30 Eur.7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. 13)

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

14. Súd vzhľadom k tomu, že účastníci spolu nežijú rozhodol o zverení maloletého dieťaťa Q. Š., V..
XX.XX.XXXX do starostlivosti matky. Súd prihliadol na to, že v správe zo šetrenia pomerov je uvedené,

že Q. Š. súhlasil s výživným 50,- Eur mesačne, je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 346,60
Eur, kompenzačného príspevku 19,94 Eur, súhlasil s tým, aby syn bol zverený matke. Kolízny opatrovník
na pojednávaní dňa 26.02.2021 navrhol výživné vo výške 60,- Eur. Súd zaviazal otca na platenie
výživného 60,- Eur do 10.-ho dňa v mesiaci vopred k rukám matky spätne od nasledujúceho dňa po
dovŕšení šiesteho roku života maloletého dieťaťa od XX.XX.XXXX. Zameškané výživné od XX.XX.XXXX

do rozhodnutia vo veci samej 26.02.2021 za 32 mesiacov a jeden týždeň po 60,- Eur spolu 1.935,- Eur.
Vzhľadom na príjem otca je povinný otec platiť synovi zameškané výživné v mesačných splátkach 20,-
Eur, vždy do 10.-ho dňa k rukám matky od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej
splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362
ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.).uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
Odvolacie dôvody možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 61 ods. 1 C.m.p.).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).
Matka, kolízny opatrovník svojimi podpismi potvrdili, že sa odvolania vzdávajú.