Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 25, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14CoCsp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219200585
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1219200585.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia
senátu JUDr. Darina Kuchtová a JUDr. Alena Roštárová, v sporovej veci žalobkyne: W. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, J., zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič s. r. o., so sídlom
NámestieSNP19,Bratislava,protižalovanému:SmartwingsSlovakia,s.r.o.,sosídlomIvanskácesta30/
B, Bratislava, IČO: 47 880 627, zast. KVASŇOVSKÝ & PARTNERS-ADVOKÁTI s.r.o., Dunajská 32, 811

08 Bratislava, zaplatenie 250,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II č. k. 16Csp/7/2019-37, zo dňa 04.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave m e n í uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 16Csp/7/2019-37, zo
dňa 04.09.2019 vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov
konania proti žalobkyni v rozsahu 100%.
Žalovanému priznáva proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 16Csp/7/2019-37, zo dňa 04.09.2019 zastavil konania vo
veci o zaplatenie 250,- eur s príslušenstvom, a žalobkyni priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou okresnému súdu dňa 12.11.2018
domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 250,- eur s príslušenstvom. Podaním
doručeným súdu dňa 24.07.2019 vzala žalobkyňa žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný

jej pohľadávku uhradil po podaní žaloby. Okresný súd po späťvzatí žaloby postupoval podľa § 144, §
145 ods. 1, § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku a konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 C.s.p.

2. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods.1, v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., a vzhľadom
na zistenie, že žalobkyňa vzala žalobu späť pre správanie žalovaného, ktorý žalovanú sumu zaplatil po
podaní žaloby konštatoval, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť

trovy konania žalobkyni.

3. Proti výroku II. uznesenia podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozhodol, že nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% sa priznáva žalovanému. V podanom odvolaní
poukázal na to, že v danom prípade žalobkyňa vzala späť žalobu, z dôvodu úhrady
pohľadávky žalovaným, ale žalobkyňa tvrdila, že k späťvzatiu žaloby došlo zavinením žalobkyne, práve

z dôvodu duplicitne podanej žaloby vo vzťahu k tomu istému nároku. V danom prípade v čase začatia
konania preto neboli splnené procesné podmienky z dôvodov, ktoré zapríčinila žalobkyňa a
preto je nevyhnutné, aby nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% bol priznaný žalovanému. Súd
priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania napriek tomu, že existovala prekážka litispendencie a
následne vznikla prekážka res judicata. Žalovaný navrhol, aby uznesenie okresného súdu vo výroku o
náhrade trov konania bolo zmenené a žalovanému bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100%

proti žalobkyni.4.KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadku),pozistení,žeodvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom - stranou, v
ktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§359Civilnéhosporovéhoporiadku),protirozhodnutiusúdu

prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 365 Civilného sporového poriadku) a
že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného sporového
poriadku), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej
inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 Civilného sporového poriadku),

postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku) a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné
zmeniť uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že podaním doručeným súdu dňa 24.07.2019 vzala žalobkyňa žalobu späť v
celomrozsahuzdôvodu,žežalovanýjejpohľadávku uhradilpopodanížaloby.Okresnýsúdpospäťvzatí

žaloby konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 C.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods.1, v
spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., a vzhľadom na zistenie, že žalobkyňa vzala žalobu späť pre správanie
žalovaného, ktorý žalovanú sumu zaplatil po podaní žaloby konštatoval, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania a preto je povinný nahradiť trovy konania žalobkyni.

6. K uvedenému záveru, že žalovaný zavinil zastavenie konania, keď žalovanú sumu zaplatil až po
podaní žaloby, dospel okresný súd bez riadneho a dostatočného zistenia tvrdenia žalobkyne, pretože k
nemu nepripojila písomný doklad, z ktorého by jej tvrdenie vyplývalo.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. V zmysle uvedeného ustanovenia, ak dôjde k zastaveniu sporového konania v
dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať
procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného,
spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že

žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu
alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie
žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. V prípade, ak žalobca tvrdí, že žalobu musel zobrať späť
pre správanie žalovaného, napríklad z dôvodu úhrady žalovanej sumy, musí túto skutočnosť súdu aj
preukázať, spravidla výpisom z účtu. Platí to hlavne vtedy, ak súd pre zastavenie konania nepotrebuje

súhlas žalovaného (§ 146 CSP). Ak by žalobca dôvod späťvzatia na strane žalovaného len tvrdil,
no nepreukázal, súd by mohol konštatovať, že procesné zavinenie žalovaného nebolo preukázané, a
priznať nárok na náhradu trov konania žalovanému.

10. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu v spore, ktorá je

doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K
zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov. Pri zastavení sporového konania je
potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorá zo strán
sporuzprocesnéhohľadiskazastaveniekonaniazavinila.Kritériumprocesnéhozavineniajepotomtreba

posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,
resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť
s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené
neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej
požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi

jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na
zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda
jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež
bod 15 nálezu ÚS SR sp. zn. I. ÚS 196/09). Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo 4/2010.11. V danom prípade žalobca nepreukázal dôvod späťvzatia žaloby, ale iba tvrdil, že žalovaný žalovanú
sumu zaplatil po podaní žaloby. Iba jeho tvrdenie nie je dôvodom pre rozhodnutie okresného súdu

vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobkyni, lebo
procesne zavinil zastavenie konania.

12. Okresný súd preto nesprávne rozhodol o náhrade trov konania po späťvzatí žaloby a
zastavení konania po zistení, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný.

13. S prihliadnutím na uvedené, odvolací súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia a podľa § 388 C.s.p. zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k.
16Csp/7/2019-37, zo dňa 04.09.2019 vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalovanému priznáva
nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100%, a vychádzal z ustanovenia §
256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (R 49/1993, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo

4/2010, sp. zn. 7MCdo 1/2014, 2MObdo 4/2010).

14. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.
1, v spojení s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, a preto
mu podľa vyššie citovaných ustanovení vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie
§ 262 ods. 2 C.s.p.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a)napadnutývýrokodvolaciehosúduopeňažnomplneníneprevyšuje desaťnásobokminimálnejmzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie
podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizácioua akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania (§ 435 C.s.p.).